Любая формальная методика оценки научной деятельности нарывается на пример, демонстрирующий ее идиотизм. Миннауки разработало методику распределения бюджетных мест в аспирантуре. Здесь за примером далеко ходить не надо, достаточно проверить результат методики на самом эффективном научном учреждении. Получается, что Институт теоретической физики им. Л. Д. Ландау РАН (первое место в РФ по публикационной результативности сотрудников, первая категория по оценке результативности ФАНО в 2018 году) не получил ни одного места в бюджетной аспирантуре на 2021–2022 годы по «предварительному распределению» согласно «методике», утвержденной В. Н. Фальковым 3 апреля 2020 года (приказ № 550). Ниже приводится краткий анализ свойств «методики», которые привели к этому результату.
Суммарный результат по числу выделенных мест (КЦП) определяется суммой чисел, получаемых двумя не связанными между собой «этапами».
Первый из них («базовый этап») распределяет всего 1012 мест (85% от полного числа 1191) и основан на сравнении запроса института на число аспирантских мест и некоторого числа, получаемого по «методике». Это число не может быть определено при подаче заявки института, так как оно зависит от общего для всех «скрытого параметра» методики, который публично не объявляется (обозначен как ∑ОКЦij). ИТФ им. Л.Д. Ландау запросил два места в аспирантуре. Согласно «методике», на ИТФ приходится какое-то число меньше двух (оно нам неизвестно — вычислить его нельзя, т.к. неизвестно значение скрытого параметра), поэтому в соответствии с «методикой» (см. первые два абзаца на стр. 78 «методики») запрошенное ИТФ число два превращается в нуль — иначе говоря, министерство, согласно «методике», играет с институтами в очко или орлянку.
Второй этап распределяет 178 аспирантских мест (или 15% от полного числа). Полный алгоритм их распределения в «методике» не описан, однако при его реализации «учитываются» следующие параметры:
- внебюджетный доход на сотрудника (какое отношение это имеет к ИТФ?) — фактически учитывался в двух разных пунктах;
- кол-во обучающихся иностранцев (какое отношение это имеет к ИТФ?);
- доля защитившихся аспирантов за последние годы учитывалась, лишь если число аспирантов превышало пять (в ИТФ оно меньше пяти, поэтому фактический — близкий к 100% — КПД аспирантуры ИТФ вообще не был учтен, вместо него использовался «средний по области»);
- публикационный рейтинг (по этому параметру ИТФ является лидером в России с большим запасом, но «вес» этого показателя в примененной «методике» весьма мал).
Итог: результат ИТФ по «второму этапу» равен нулю.
К тем же результатам приведет применение указанной «методики» к любому небольшому по численности сотрудников академическому институту, независимо от качества проводимых в нем исследований и международного рейтинга.
Вывод: утвержденная министерством методика составлена (неизвестными пока лицами) в целях уничтожения потенциала развития небольших российских академических институтов, ведущих высококачественные фундаментальные научные исследования; тем самым методика содействует отъезду талантливой научной молодежи за границу.
Михаил Фейгельман,
глав. науч. сотр. ИТФ имени Л.Д. Ландау, зав. базовой кафедрой МФТИ «Проблемы теоретической физики»
Самое странное в описанном подходе министерства, конечно, «игра в орлянку».
А откуда точно следует что заявки в которых запрошенное число мест превышает рассчитанное не рассматриваются?
В тексте документа про это пункт 12, но там говорится что предложенное институтом число мест не может превышать числа рассчитанного по формуле. Но это можно понимать как то что берется минимум из значений. Да и ситуации когда заявка отклоняется расписаны отдельно в пункте 13, и там «неугадывание числа» не указано.
Ну и ведь этот же документ вроде бы относится ко всему высшему образованию, а там истерика от потери всех бюджетных мест оказалась бы крайне заметной.
Так что ужас, но, надеюсь, если я прав, то не ужас-ужас-ужас.
В США в год выпускается около 180 тысяч PhD
Сравнивать с программами PhD в США все-таки малоосмысленно, т.к. там число мест определяется не государственными органами
И число возможных рабочих мест не ограничено наладандышащими государственными вузами и НИИ.
В науке задачи решает не количество, а качество.
Поэтому большое количество ученых профессоров в США приглашается из других стран. Например из Канады приехал работать один из изобретателей цифровой камеры.
Россия 8 лет запускает космонавтов в космос и следит за их здоровьем. В Швейцарии простроили самый мощный ускоритель частиц. Во Франции достраивают самый мощный термоядерный реактор. США остается на вторых ролях в науке. Американские ученые бегают на поводке у военных корпораций? Питаются кусочками с их стола.
Тут все же интеллектуальная публика и всякие эстеты, доктора наук. А вы прям нас оскорбляете такой унылой пропагандой. США — мировой лидер в науке, причем по всем отраслям. Посмотрите, сколько у них публикуют в Q1, а сколько у нас. Можно врага ненавидеть, но глупо его недооценивать.
«В США в год выпускается около 180 тысяч PhD» и до должности full professor доходит около 5% из этих 180 тысяч PhD https://www.ascb.org/compass/compass-points/where-will-a-biology-phd-take-you/
Перепроизводство кадров ведет к образованию очередного мыльного пузыря, и если что то СССР то же когда то производил больше всех в мире комбайнов, что не спасло его сельское хозяйство.
По недосмотру МИНОБРА исследования в области теоретической физики все еще не приравнены к экстремистской деятельности, подрывающей триумфальный процесс вставания с колен обновленной 01.07.20 России.
Надо заметить, что в отличие от сталинских времен в нынешние силовикам дозволено гораздо больше, а теоретическим физикам — гораздо меньше. Ну нету у них актуальности
Да и в те времена теоретическую физику во многом спасли Адик бесноватый и необходимость создать А-бомбу. А то пошли бы прямо за вейсманистами и морганистами. Все скопом, как противоречащие высоким критериям диалектического материализма.
Сейчас новое обострение старой, глубокой хронической болезни. Правда рядится она сегодня в одежды прорывной прикладухи, инноваций и нанизма.
«А то пошли бы прямо за вейсманистами и морганистами. Все скопом, как противоречащие высоким критериям диалектического материализма» — так ведь планировалось такое, но кто то из физиков (возможно Вавилов) с бледным как мел лицом сообщил Иосифу что тогда бомбы не будет. Сталин был в ярости но поделать ничего не смог.
Нынешним министерствам и ведомствам тесты на идиотизм проходить не надо)
…Нынешнее РОССИЙСКОЕ ГОСУДАРСТВО создано для разворовывания богатств страны кучкой воров олигархов, остальное — побочный эффект.
вне конкуренции?
А если объединить два института в один? Институт физических проблем и ИТФ им. Л.Д. Ландау РАЕН. Останется один директор и 1 бухгалтер. И еще какой-то институт присоединить, например в Черноголовке. Bысвободившие деньги дать аспиратнтам. И обучать аспирантов совместно с зарубежными университетами. Например в Швейцарии, где ЦЕРН.
Чиновники хотят, чтобы вы не готовили за деньги граждан России специалистов для США и Израиля.
Вы не должны работать на государства, военные фирмы других стран.
Какжется, троллям не разъяснили, что наша академия называется РАН, а РАЕН — это там где один генерал-майор и пехотинец состоит.
«чтобы вы не готовили за деньги граждан России специалистов для США и Израиля» — некоторое рациональное зерно в этом есть, так как когда в западную лабораторию (в 95% случаев безвозвратно) сразу после выпуска уезжает выпускник МГУ, образование которого обошлось стране в 30000$ — польза стране-спонсору (т.е России) от этого никакая.
В России ни от чего нет пользы. Экономь, не экономь — и так, и эдак растратят.
«В России ни от чего нет пользы. Экономь, не экономь — и так, и эдак растратят» — т.е мы открыто признаем, что готовим кадры для западной науки стоимостью в 30000$ на нос за счет честных налогоплательщиков, и это не должно нас как либо напрягать и беспокоить?
Не мы такие, жизнь такая. Я вот пишу свои памфлеты — вдруг кто прочитает. Вся система по-дурацки устроена, при царе Горохе и то умнее было.
Мне кажется, Михаил Викторович не совсем правильно интерпретирует порядок отбора. Там в заявке нужно было указать две цифры — запрашиваемое (максимальное) количество мест и минимальное количество мест. Это минимальное количество мест введено, по-видимому, чтобы в организации, если она этого не хочет, не появлялись очень маленькие группы из одного-двух человек. Для аспирантуры научных организаций, конечно, это минимальное значение нужно было заявлять равным единице.
На странице 78 методики написано, что если посчитанная квота меньше МИНИМАЛЬНОГО количества мест, указанных в заявке организации, то КЦП этой организации не выделяются. То есть либо ИТФ не разобрался и заявил минимальное значение два места, либо у него в последние три года был набор по одному человеку, и это среднее значение после умножения на 0,85 округлилось до нуля. В любом случае, угадывать ничего не требовалось, да и понятно, что отношение
КВj/ ∑ОКЦij — это примерно 1/3 (поскольку сумма в ОКЦ берется за три последних года)
В целом, мне показалось, что
а. Новые правила конкурса стали гораздо прозрачнее и понятнее (в старых правилах вообще невозможно было понять, почему выделен такой объем КЦП). Если же министерство опубликует составляющие оценок для всех организаций, то будет вообще хорошо.
б. Авторы правил пытались предотвратить резкое изменение КЦП в организации от года к году — и это вполне разумный подход.
Так что новый порядок отбора мне показался вполне разумным, и утверждать, что он составлен диверсантами для уничтожения науки, я бы не стал. Другое дело, что авторы методики все-таки не смогли правильно спрогнозировать, как эта методика применится к небольшим организациям с набором в одно бюджетное место, и особенно такой специфичной организации, как ИТФ. Ну и самый спорный момент — это пункт 5.4.1 методики, по которому к оценке организации прибавляется среднее значение КЦП за пришлые годы — поэтому организации с большим набором оказываются в рейтинге на верхних позициях.
Уважаемый Сергей, во-первых, не Вам судить, какое минимальное значение мест заявлять аспирантуре научных организаций, а уж тем более ИТФ им. Л.Д. Ландау, который заслуженно просит именно столько мест в аспирантуре, сколько есть талантливых молодых теоретиков, из которых можно взрастить больших ученых, такой процесс никогда массовым не бывает. Формальный подход к творческому процессу всегда убийственен!
Во вторых, в знаменатель отношения КВj/ ∑ОКЦij входит сумма средних арифметических ОКЦij за 3 года всех организаций по данному направлению подготовки, так что это не 1/3 точно, прочитайте внимательнее методику, (хотя написана она , безусловно, не слишком грамотно).
Да, действительно, я ошибся, там берется среднее арифметическое от КЦП за прошлые 3 года, поэтому не 1/3, а единица. Отличие от единицы может возникать, если
-какая-то организация раньше получала КЦП, а в этом году не участвует в конкурсе (это уменьшает ∑ОКЦij )
-общее количество выделяемых бюджетных мест изменилось по сравнению с прошедшими тремя годами (для Физики и астрономии это небольшая поправка, ну и в принципе можно найти приказы минобра о общем количестве КЦП за последние три года)
Что касается того, какое количество бюджетных мест заявлять. Я только хотел написать, что для научных организаций даже одно место — это лучше, кем ноль. Я не нашел на сайте ИТФ информации о плане приема на этот год, но если они раньше набирали 2 человека, то методика им гарантировала одно бюджетное место в этом году.
Ну и еще один вопрос — о балансе между аспирантурами ВУЗов и научных организаций. Видно, что МФТИ, в котором Михаил Викторович заведует базовой кафедрой, может при желании увеличивать свой набор каждый год на 3 места и закрыть потребности ИТФ. Интересно бы было узнать аргументы в пользу существования маленькой аспирантуры ИТФ рядом с гигантом МФТИ. (Мое личное мнение, что аспирантуры должны быть именно в научных организациях, где эти аспиранты реально работают. С другой стороны, в существующей системе администрирование аспирантуры — довольно трудоемкое и финансово затратное занятие, которое трудно организовать, если у вас учится всего несколько аспирантов).
«Формальный подход к творческому процессу всегда убийственен!» — а когда в научной системе к творчеству был неформальный подход, это и к Штатам относится кстати?
https://t.me/katorga_sci/882
Ловля лохотронщиков
Наведённая на распределение КЦП порча из Ржавого института, что в начале Ленинского проспекта, так бы и осталась незамеченной, если бы не зоркий глаз Михаила Фейгельмана и банды сотоварищей.
Физики вообще не любят лохотронщиков и напёрсточников. А притворяющихся физиками напёрсточников из Ржавого института особо не любят.
Строгим бородачём проанализировано творчество прима проректора-продавана окорочков и собутыльников. Обнаружены подводные камни и коварные методы изъятия шарика из-под стаканчика. Сделаны неутешительные выводы о том, что простых трудяг кинули на КЦП как младенцев.
За изысканиями кропотливого бородача наблюдает и престарелый ректор Воробьевых гор, контора которого могла остаться без КЦП по физике в 2021 году из-за прошлогодних шалостей всё тех же коварных ливановских персонажей, действоваших ранее из-за спины гражданки Бабелюк.
Как-то сидели с одним из институтских руководителей, а он и говорит — перестал брать аспирантов. Почему? А, говорит, защищаются и уезжают, не хочу готовить кадры для вероятного противника. ))
И правильно. НИИ готовит под себя. Для дяди аспирантов готовит ВУЗ
Да ВУЗ бы и взял хорошего аспиранта после защиты. Только что он ему предложит? ))
Кто очень хочет — берет на ставку пока аспирант числится в аспирантуре. Растят под гранты, а не пилят их узким кругом. А в целом. Предложат тоже что и НИИ. Зп в основной массе сравнимы. Плюс для желающих репетиторство. Не нужны в ВУЗах умные, молодые и устремленные. Ведь они не будут терпеть маразм, который процветает. Найти сравнимую ЗП им очень просто. Уйдут чуть что не так…
Зарплаты-то сравнимы, да только в вузе — работа с людьми в конских дозах и горы бессмысленных бумаг, т.е. трудозатраты намного больше. Тут уж надо выбирать — или репетиторство, или научная работа.
Специалист, с которым это обсуждалось, подготавливал аспирантов мирового уровня. Они после защиты просто уезжали из страны ))
Нормальные администраторы (завкафы, завлабы…) освобождают сотрудников от кучи бессмысленных бумаг. Работа с людьми… По моему опыту, если бы люди на равных должностях имели равные обязанности с точки зрения преподавания, то нагрузка была бы не столь велика. Однако всегда есть более блатные, которые сваливают свои курсы на аспирантов. Конечно, в таких условиях желающих продолжить работу в ВУЗе будет не много. Совмещать репетиторство с научной работой более чем реально. Если, конечно, репетиторством можно заниматься в ВУЗе, а не ездить под домам. Проверено на личном опыте.
Вы не имеете права заниматься репетиторством в вузе, строго говоря. Один донос — и Вас попрут. Бумаги же валятся в таком количестве, что это касается всех. Каждый должен составить УМКД хотя бы на свои предметы, и с каждым ФГОС (а они сыпятся как из рога изобилия) надо этот комплект переделать.
Эм… репетиторство не со студентами, а со школьниками. Работа со школьниками «приветствуется». Когда я работал, этот вал, который на всех, «спихивался» на самых молодых. Остальные вообще ничего не делали, в лучшем случае редактировали.
В РФ вообще проблема с высшим образованием. Оно вроде есть, а толку мало. Возьми ту же «Вышку». ВШЭ есть, а экономики нет. Аспирантура есть — а защиту никто не требует. Лучшие уезжают «за бугор»при такой з/п.
Давно пора вернуться в сталинским временам:
вступительные экзамены, бесплатное обучение, работа по распределению , диплом- после отработки. Но минимальная з/п д.б. на уровне 2х прожминов.
На поверх всего- реальный прогресс-налог. Больше 50 прожминов- никто, ни за что, и никогда. Вот это класс!!!