В последнее время активно обсуждаются слухи о возможном прекращении финансирования Российским фондом фундаментальных исследований инициативных проектов, в результате чего из неспециализированных грантов останутся только аналогичные гранты РНФ, заметно более крупные, но и выдаваемые существенно меньшему числу научных коллективов. В свою очередь, некоторое время назад руководство РНФ высказывало мысль, не будет ли эффективнее для развития науки отказ от финансирования этих «малых» грантов и сосредоточение на мегагрантах — то есть, по сути, на поддержке научных учреждений или, по крайней мере, очень крупных научных групп. Не вдаваясь в эти дискуссии, интересно заметить, что эта проблема далеко не впервые обсуждается в нашей стране. Так, в 1965 году академик Пётр Леонидович Капица выступил на сессии Общего собрания Академии наук СССР, посвященного проблемам экономического развития и технического прогресса, с анализом проблем советской науки и применения ее результатов в народном хозяйстве. Вот небольшой отрывок из его выступления, не потерявший актуальности:
«Есть еще другой вопрос — это вопрос о том, достаточно ли наука дает задела, достаточно ли мы даем материала народному хозяйству и доброкачественный ли это материал… Чтобы разобраться в этом вопросе, я думаю, самое лучшее — посмотреть, как с этим обстоит в Америке: там гораздо яснее этот вопрос, главным образом потому, что американцы сейчас серьезно занимаются вопросом взаимоотношений науки с промышленностью и публикуют большое количество статистических материалов…
Американцы утверждают, что промышленность достигла такого высокого культурного уровня, что задел науки недостаточен для освоения промышленностью… Недостаточное развитие науки главным образом определяется недостатком людей. Американцы утверждают, что у них денег столько, сколько нужно, они бы могли давать больше денег, но у них не хватает людей, задержка в людях. Что же они делают? Они вывозят людей из Англии и Западной Германии. За последние 10 лет они вывезли в Америку 53 тыс. молодых ученых… Это страшно взволновало Англию, стали выяснять, как это получается. Была специально создана комиссия при Королевском обществе… Выяснилось следующее: хотя англичане и немцы платят своим крупным ученым в два раза больше, чем мы, но американцы платят еще в два раза больше, чем англичане и немцы.
Но оказывается, это не решающее. Как выяснила комиссия, не это привлекает молодежь, а в основном привлекают молодежь те исключительные условия, в которые поставлены научные работники в Америке. Американцы отпускают свои средства несколько иначе, чем в других странах. Основные средства на науку отпускаются не учреждениям… На учреждения отпускается всего 1,5% всех средств, остальные отпускаются тематически, и это очень привлекает ученых, потому что они чувствуют, что их работа может быть полностью обеспечена, и они получают известную самостоятельность и свободу действий» [1].
Василий Птушенко, канд. физ.-мат. наук,
НИИ физико-химической биологии им. А. Н. Белозерского МГУ,
Институт биохимической физики им. Н. М. Эмануэля РАН
- Стенограмма Общего собрания Академии наук СССР, посвященного проблемам экономического развития и технического прогресса. 13 декабря 1965 года. Архив РАН, ф.2, оп.4а, д. 115, л.190–191.
Гигантомания ведет в никуда.
Вряд ли Эйнштейн нашел работу в современной России. И уж восьмилетний грант на создание общей теории относительности он не получил бы ни у нас, ни в штатах, ни в Швейцании.
Легенда о коллективном творчестве не работает ни в искусстве, ни в науке, ни в технике. Даже грандиозные проекты начинаются с одного — трех человек. Вряд ли тут поможет эффективный менеджер или матрос комиссар. Нужна высочайшая квалификация чтобы выбрать направление исследований, найти людей способных это сделать.
В общем, если мы не хотим плестись в хвосте модных течений. Нужно собирать небольшие работоспособные лаборатории. И ждать. И не бояться увольнять имитаторов научной деятельности.
По уму должна быть линейка грантов разного масштаба. От маленьких типа РФФИ (поддержка штанов плюс расходники) до больших, позволяющих проводить обновление инфраструктуры.
Полностью согласна. Самая большая проблема в ВУЗовских НИИ — это финансирование только зарплаты. Расходники, мелкие приборы, экспедиции, конференции, ремонт оборудования по мелочи — шел исключительно за счет РФФИ, которые были почти у каждой научной группы. Госзадание, к сожалению, не предусматривает подобные расходы. А гранты РНФ — к сожалению, приличные середнячки не выигрывают. По разным причинам. Да и нужны ли мегагранты маленьким научным группам, которые ведут хорошие, добротные научные исследования, особенно, на первых порах — когда и коллективы только складываются, и заделов с публикациями по новой тематике не очень наработались…
Не везде результаты могут получать только лаборатории или коллективы. Ориентация финансирования ВСЕЙ науки на «топовые» коллективы приведёт (в действительности, уже привела) к обнищанию узких специалистов. Возьмем, к примеру, систематику — чаще всего конкретную группу организмов «разрабатывают» в РФ один-два человека. Их надежный достаток — это ставка, а в тематические гранты они попадают по сторонним по отношению к их основной деятельности проектам, а то и по знакомству. Ученому, в первую очередь, нужен базовый уровень зарплаты, который позволит хотя бы не голодать ему и его семье, ездить на конференции и в поля. А увод всего финансирования в мегагранты, возможно, даст прогресс в нескольких практически важных вопросах, но обескровит все остальное.
Главное зло — это финансирование от государства, РФФИ как пример. Научные сотрудники должны полностью отказаться от этого рабского положения, наука должна существовать или на частные пожертвования, или на деньги компаний, заинтересованных в научных исследованиях. Пока наука финансируется государством у научных работников не будет права выбора темы исследований и метода исследований. Реформа науки должна идти именно в этом направлении.
Вы полагаете, что частное лицо или коммерческая компания даст больше свободы в выборе исследований? ))