Вряд ли нужны обоснования важности подготовки для отечественной науки научных кадров высшей квалификации — кандидатов и докторов наук. В последние годы у нас появилось много публикаций на эту тему. Но кризисное состояние нашей науки побуждает к дальнейшему обсуждению проблем подготовки диссертаций и получения ученых степеней.
В конце ХVIII века императрицей Екатериной II был обнародован указ «О предоставлении Московскому университету права присуждать докторскую степень обучающимся в оном врачебным наукам». Следующий указ появился уже в начале XIX века при императоре Александре I. В нем представлена такая иерархия ученых степеней: кандидат — магистр — доктор. Несколько позже в учреждениях Департамента народного просвещения была введена еще одна (низшая) ученая степень — действительный студент. В дальнейшем ученые степени кандидата и действительного студента были упразднены.
Одним из важных событий, повлиявших на подготовку научных кадров, было введение в 1722 году Табеля о рангах. Табель имел 14 рангов — классных чинов по военной, гражданской и придворной службам. Ранг определял права на занятие определенных должностей. Например, в гражданской службе классные чины начинались от действительного тайного советника I класса (высший ранг) и заканчивались коллежским регистратором.
Обладатели ученых степеней получали классные чины. Кандидат имел чин Х класса (губернский секретарь), магистр — чин IX класса (титулярный советник), доктор — чин VIII класса (коллежский асессор). Они же автоматически становились обладателями привилегий разного достоинства. Чины IX–Х классов имели почетное гражданство, освобождение от телесных наказаний, рекрутской повинности и подушного обложения. Из привилегий доктора существенен был перевод в дворянское сословие. Дворяне имели право поступления на государственную службу, обучения в привилегированных учебных заведениях. И это помимо обращения к ним «Ваше благородие», ношения шпаги и т. п. Введение привилегий существенно препятствовало эффективной подготовке научных кадров высшей квалификации [1, 2].
Официальный путь получения ученой степени магистра или доктора был длительным, трудоемким, материально обременительным для соискателей. В то же время получение ученой степени заметно повышало материальное и социальное положение претендента на ученую степень. Неудивительно, что появились примеры использования обходных путей.
Один пример — так называемая «Дерптская1 афера». В 1816 году на юридическом факультете Дерптского университета были защищены две докторские диссертации с грубейшими нарушениями процедуры защиты. Ректор университета и декан факультета поддержали притязания соискателей.
По распоряжению властей докторские дипломы были возвращены в университет и уничтожены, а ректора и декана было приказано «удалить вовсе из университета и впредь никуда к должности не определять» [3, 4].
За все грехи пострадал и министр народного просвещения граф А. К. Разумовский («сгорел на работе» — отставка). Его место занял князь А. Н. Голицын. Он стал наводить порядок в присуждении ученых степеней. В 1819 году было принято обязательное для всех университетов России положение «О производстве в ученые степени». Наверное, 2019 год можно считать юбилейным — 200 лет мучений с диссертациями и учеными степенями в нашей стране. Запад был лишен «юбилейных торжеств». Западноевропейские университеты не давали «в одном пакете» ученые степени и привилегии.
Положение с диссертациями и учеными степенями во многом определялось общим состоянием науки в стране. Как было отмечено сотрудниками Института проблем развития науки (ИПРАН РАН) Л. Э. Миндели и Г. С. Хромовым, «становление национальной научной, образовательной и научно-технической системы проходило в ожесточенной борьбе, длившейся более половины позапрошлого столетия. В эту борьбу были вовлечены лучшие интеллектуальные силы и высшие государственные и духовные авторитеты тогдашней России. <…> Упомянутая борьба продолжалась — то обостряясь, то затухая — вплоть до Октябрьской революции 1917 г.» [2, c. 51–52]. Подготовка диссертаций и получение ученых степеней — эпизоды этой борьбы.
Ситуация кардинально изменилась с приходом в 1917 году новой власти. Были упразднены сословия, табель о рангах, ученые степени и пр. Здесь проявилось положительное влияние отмены ученых степеней. Меньше внимания уделялось вопросам субординации, карьерным заботам и т. д.
Этот период отмечен созданием многоступенчатой системы государственной аттестации ученых. При президиуме Всесоюзного комитета по высшему техническому образованию в 1932 году была создана Высшая аттестационная комиссия (ВАК) под председательством Г. М. Кржижановского. В январе 1934 года появилось постановление Совета народных комиссаров (СНК СССР) «Об ученых степенях и званиях». Еще через два года был введен порядок защиты диссертаций с последующим утверждением в ВАК.
Особенность государственной аттестации научных кадров — тесная связь со шкалой оплаты научных работников. Обладание ученой степенью сопровождалось повышением заработной платы и более прочным должностным положением в научной иерархии [5, с. 44]. Нужно ли обосновывать стремление ученых к получению ученых степеней?
В 1936 году комиссия перешла в ведомство Всесоюзного комитета по делам высшей школы во главе с И. И. Межлауком2. В тот период ВАК не был единственной организацией по присуждению ученых степеней. Помимо ВАК ученые степени имели право присуждать около 50 организаций. Это научные советы вузов и научно-исследовательских организаций. В ряде случаев научные советы утверждались квалификационными комиссиями наркоматов. Тогда же усилился процесс централизации системы аттестации научных кадров высшей квалификации. В 1938 году были упразднены квалификационные комиссии наркоматов. Они были заменены экспертными комиссиями ВАК.
Зачем надо было возвращаться к старым порядкам получения ученых степеней? Недостатки прежнего порядка были известны. Были доступны и критические суждения на эту тему. Вот, например, суждение известного науковеда Г. С. Хромова (1937–2014): «Как дань своему ремесленному началу наука сохранила элементы средневековой кустарно-цеховой организации, формирующие мироощущение ее работников. Если добавить к этому сказанное ранее о соревновательном характере научного исследования, то станет понятной неодолимая тяга ученых ко всевозможным титулам, званиям, наградам и прочим знакам профессионального и общественного признания. Тяга эта, вообще говоря, вполне иррациональна и, пожалуй, иллюстрирует наши тезисы о слабости самооценки и суетности научной братии» [5, с. 41]. Публикации с признаками деградации появились уже в 1950-х годах. Это вызвано прежде всего тесной связью аттестации со шкалой оплаты ученых.
Темпы экономического роста страны достигли максимума к середине 1960-х годов. Тогда продолжал нарастать материально-технический потенциал советской науки. А потом наступил период замедления роста экономики. Далее приведен пример подготовки научных кадров высшей квалификации в то время.
Он выбран из книги Л. Э. Миндели и Г. С. Хромова [6, с. 209–211]. К 1985 году за 50 лет работы аттестационной системы обладателями ученой степени доктора наук стали около 44 тыс. научных работников. За заметно более короткий период времени — с 1994 по 2008 год — обладателями той же ученой степени стали 55 тыс. человек.
Как такое могло случиться на фоне сокращения общей численности научных сотрудников в стране? Авторы книги [6] предложили такое объяснение этому «чудесному» превращению: «Те же, кто остался в стенах своих научных институтов (прежде всего работники фундаментальной науки, как наименее мобильные), озаботились укреплением своего служебного положения и перспективами узаконенного увеличения своих служебных окладов… Гарантией служебной неуязвимости и относительного материального благополучия в ней являются ученые степени кандидата и доктора наук. Соответственно, ученые в массовом порядке принялись мобилизовывать свои прежние наработки и защищать их в качестве диссертаций. [6, с. 209–211]. Такое объяснение представляется логичным. Но почему наше научное сообщество не проявило интереса к этим цифрам?
Возникли и укрепились новые тенденции в нарушении академической этики при подготовке кандидатов и докторов наук. Это более серьезная угроза, чем написание диссертаций по материалам, отложенным в архивы. Подобная деятельность поставлена на «коммерческие рельсы» и она стала заметной с 1990-х годов. За деньги продаются написание диссертаций, защита и прочие сопутствующие процедуры. В ней принимают участие члены специализированных советов, экспертных советов ВАК и пр. Особое распространение получили структуры, обеспечивающие изготовление диссертаций с соблюдением требований ВАК и с гарантией успешной защиты. Такие структуры иногда называют «фабриками диссертационных услуг». Успешность их деятельности обеспечивается отнюдь не бесплатными связями с представителями разных ступеней иерархической лестницы. Многие диссертационные советы оказывают взаимные услуги, образуя сети, плотно накрывающие разные регионы страны.
О масштабах этих нарушений академической этики можно судить по следующим цифрам. Мною (2017 год) получены данные по использованию поисковой системы Google по запросам «Диссертации под заказ», «Диссертации на заказ». Получено около полумиллиона результатов по каждому запросу. Аналогичная процедура выполнена в мае 2020 года. Предложений в Интернете по изготовлению диссертаций и проведению защит стало больше примерно в 15–20 раз.
Развитие науки можно уподобить строительству здания, возводимого этаж за этажом. В случае отечественной науки — это возведение двух зданий по разным проектам. Одно здание строится по опыту создания липовых диссертаций, другое — по государственному проекту, с соблюдением требований ВАК. Оба проекта изначально дефектны, попытки улучшения дел не приведут к положительным результатам. Поэтому работа комиссий, созданных для борьбы с «фабриками диссертационных услуг», новые инициативы ВАК и пр. — напрасная потеря времени.
В приведенном выше материале есть ссылки на книгу Г. С. Хромова, изданную в 1995 году [5]. Отмечая особенности нашей системы аттестации ученых, там сделан вывод: «…Нужно было бы хоть раз сказать о ней всё, чего заслуживает эта узаконенная, но малоосмысленная и вредоносная нелепость, обросшая к тому же мифами и предрассудками» [5, с. 54].
Нужен отказ от существующей системы аттестации научных кадров. Следующий шаг — разработка новой системы аттестации. Этот вопрос требует отдельного рассмотрения.
Юрий Грановский,
канд. хим. наук, до апреля 2015 года — науч. сотр. химфака МГУ
- Высшее образование в России. Очерк истории до 1917 года. Под редакцией В. Г. Кинелева. М.: НИИ ВО, 1995.
- Мендели Л., Хромов Г. С. Научно-технический потенциал России: в 2 ч. М.: Институт проблем развития науки РАН, 2011. Ч. 1.
- Грибко Л. П., Менцин Ю. Л. Диссернет 200 лет назад. О всеобщем запрещении на производство в ученые степени // Приложение НГ-Наука. № 10 от 24 июня 2015 года. С. 14.
- Галай Ю. Г. Коррупция и кумовство при получении ученых степеней в университетах Российской империи // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2010. № 2 (13). С. 19–24.
- Хромов Г. С. Наука, которую мы теряем. М.: Космосинформ, 1995.
- Мендели Л., Хромов Г. С. Научно-технический потенциал России: в 2 ч. М.: Институт проблем развития науки РАН, 2012. Ч. 2.
1 Дерпт — нынешний город Тарту.
2 Межлаук Иван Иванович (1891–1938) — советский партийный и государственный деятель, участник Октябрьской революции и гражданской войны.
“Нужен отказ от существующей системы аттестации научных кадров.”
Понятное дело, только вопрос – кому нужен? Сам автор от своего ВАКовского диплома к.х.н. отказываться, очевидно, не собирается, равно как и остальные обладатели заветных корочек. Система сильна тем, что она устраивает подавляющее большинство в неё вовлечённых.
Да нет, он просто доктором так и не стал…
Не смог запрос в Гугл сделать
«Нужен отказ от существующей системы аттестации научных кадров. Следующий шаг — разработка новой системы аттестации.»
А нужна ли эта система вообще? Я понимаю, что нашему человеку трудно без системы лампасов и эполет. Но для чего реально в науке цветовая дифференциация штанов? Особенно в век интернета и всеобщих баз данных. Зачем нужны дипломы, когда всю информацию можно получить за 5 минут?
Это вам нужна информация, а людЯм нужна аттестация ;-)
А если серьёзно, то система нужна бюрократическому аппарату для вовлечения в среду кадров, готовых играть по его правилам невзирая на их абсурдность и коррупционность.
Вот именно. И именно так и стоит относиться к таким системам.
Пример квалификационных требований к научным должностям можно найти в интернетах.
Без доктора вы внс-а не получите, гнс-а не получите, профессора в ВУЗе не получите. Руководителем бюджетного проекта очень низкая вероятность стать.
Директором учреждения очень низкая вероятность стать.
Эполеты позволяют защитить высокие должности от всяких выскочек вот
и существенно упрощают конкурс, сведя его к простым и понятным требованиям, например: доктор по специальности ‘скарабеи в культуре древнего Египта эпохи Тутенхатута’, с не менее 2х публикаций в ежеквартальном сборнике организации имени Г.А.Потемкина и не менее 3х докладов на заочной научно-практической конференции ‘Вот это вот все в 21 веке’.
На самом деле, достаточно убрать в квалификационных требованиях к любым научным должностям требования к степени, и конкурс вырастет, и начнут смотреть на ту информацию, которую можно получить за 5 минут.
Но это может стать неприятным сюрпризом для многих, да и причиной для обид всяких, и большой проблемой для конкурсной комиссии.
”Но это может стать неприятным сюрпризом для многих, да и причиной для обид всяких, и большой проблемой для конкурсной комиссии.”
Проблем у конкурсной комиссии станет как раз меньше, поскольку на процедуру отбора перестанет пагубно влиять необъективный слабо-достоверный критерий. Но, это только если комиссия занимается отбором реально квалифицированных кадров.
Вот именно. Для всякого чинодральства эта система и нужна. А для дела — нет. Для дела диплом нужен только молодым. У них еще нет реального багажа.Тут бумажка об элементарной квалификации небесполезна.
«Зачем нужны дипломы, когда всю информацию можно получить за 5 минут?» — а вы попробуйте на квалифицированную работу без диплома устроиться, и все сразу станет ясно
Я о том, зачем они нужны для дела, а в нужности всяческих бумаг в современной России (да и в мире тоже) у меня нет ни малейшего сомнения.
«Я о том, зачем они нужны для дела» — а вы к себе в лабораторию возьмете человека без диплома о высшем образовании? Даже если бы была легкая возможность обойти все формальные препятствия?
Я уже неоднократно писал, что таких и берем. Студентов, которые еще и бакалавра не имеют. А у более взрослых меня интересуют их работы. А их дипломы мне совершено не нужны.
А тех, у кого дипломы, звания, награды, но нет работ — куда деваете?
А зачем они нужны? Нам требуются работники, которые будут делать научные работы. Дипломы же годны только на стенку вешать.Пятна на обоях закрывать. Я уж не говорю о том, что награды и звания без работ весьма и весьма сомнительны.
Это-то понятно. Вы от них отказались, завлаб 2 тоже отказался. Завлаб 3 тоже отбилась. Завлаб 4 даже разговаривает с ними через закрытую дверь. А дирекция куда их девает?
Старается не брать. Или как-то увольнять. Вообще-то обязательное наличие работ прописано во всех документах.
Можно и впятером одной работой на всех отчитываться. Если формально допустимо, будут аттестованы. А есть работы и на сотни соавторов.
Возможно, я неудачно формулирую. Тем руководителям, которым нужно дело делать, пофигу формальные неизвестно кем неизвестно за что выданные дипломы. Они смотрят на реальные достижения-возможности-предисторию. То есть рассматривают каждого человека индивидуально. Доклад-собеседование, рекомендации прежних руководителей (если это ученые с репутацией) и все прочее. Важное место занимает владение конкретными методиками, которые потребуются в работе. Знание конкретной темы имеет больший вес, чем все бумажки.
«Студентов, которые еще и бакалавра не имеют» — ну вы же их берете на работу, зная что с высокой долей вероятности они получат диплом. Это не то же самое что взять человека улицы без какого либо диплома. И кстати — студент в 20 лет без диплома вас устраивает, а вот более взрослый без диплома за 30 например — так с него сразу работы? Какая то дискриминация по возрасту получается
Вы же спросили о реальной ситуации. В реальной ситуации получение диплома обязательно. Когда у человека в 20 нет работ — это нормально. А если в 30 нет работ — уже вызывает вопросы. Надо смотреть, чем он занимался.
«Надо смотреть, чем он занимался» — да может из бизнеса пришел (шутка). Вы предлагаете отменить дифференцировку по наличию/отсутствию диплома, но при этом вы дифференцируете по возрасту, не знаю что хуже.
Меня интересует только одна дифференцировка. По способности дело делать. И вносить свой вклад в работу команды. И я совершенно точно знаю, что ровно такой же подход у тех руководителей, которым нужно выживать и развивать работу своей команды в конкурентных условиях. Всякие дипломы в этом деле играют самую последнюю роль.
«Меня интересует только одна дифференцировка. По способности дело делать» — но вы же сами выше писали выше, что с человека за 30 будет спрос в отличии от студента. значит все таки не только по способности делать дело дифференцируете?
О боже, неужели даже это надо объяснять? Способность делать дело у пацана, который объективно не имеет еще никакого опыта, и у взрослого человека, который имеет опыт порядка 5 лет как минимум, определяется разными критериями. А у человека с 20-летним стажем работы будут, ессно, свои конкретные критерии. Неужели это не очевидно? Да, я однозначно возьму на мнс пацана без работ, чем старпера 40+ без работ, который 20 лет болтался по разным институтам, но ничего путного так и не сделал. Но если этот старпер инженер или врач, обладающий нужными для дела компетенциями и опытом, то выбор будет в его пользу. И не на мнс.
Все это индивидуально и должно соответствовать потребностям конкретной работы. Именно поэтому ЛЮБАЯ система аттестации представляется мне бессмысленным бредом с точки зрения интересов работы.
Вот вы делаете свою работу. Можно вас заменить на человека, который весь по самое некуда в заслуженных наградах и дипломах, но никогда этой конкретной работой не занимавшегося?
«Все это индивидуально и должно соответствовать потребностям конкретной работы» — ну как только появляются индивидуальные критерии оценки индивидуального претендента на должность, то о объективности можно и позабыть. Диплом для того и нужен — это какая никакая а защита от индивидуального подхода, который слишком часто оборачивается произволом.
Произвол — это когда кто-то делает выбор из своих хотелок, но не отвечает за результат. А тот, кто лично будет отвечать за результат работы, должен иметь соответствующее право выбора.
В данном случае произвол творят те, кто выдает дипломы. Ведь эти конторы не несут ровно никакой ответственности за способность человека с дипломом делать дело. За его реальную квалификацию и работоспособность. Я не могу выставить претензии ВУЗу или диссовету за выдачу диплома явному бездельнику. даже если его неспособность работать будет доказана сколь угодно объективно. Даже если его дутый диплом или степень нанесли ущерб работе. Если бюрократические формальности соблюдены, то они чисты.
Если вы в самом деле верите в объективность дипломов и степеней, то продолжать дискуссию нет смысла. Мы явно из разных миров. Мой опыт говорит, что как раз дипломы, степени и прочие бумажки предельно необъективны.
В объективной оценке заинтересован только тот, кому отвечать своей головой за необъективность своего решения.
Собственно, вся система демократии есть узаконенный произвол. Только статистический. Кого захотели, того и выбрали. Без всяких там дипломов. Фокус в том, что избирателям самим отдуваться за результат своего выбора. Именно это имеет решающее значение. И лучшей системы никто еще не придумал.
Именно ответственность за результат замыкает обратную связь, что и способствует объективности принятия решений.
Denny, вы так отстаиваете ненужность и неважность диплома — но за диплом Оксфорда выкладывают сотни тысяч евро, и его выпускники едва ли на выходе сплошь высококвалифицированные специалисты, умеющие делать в лаборатории все. тем не менее люди платят, и есть конкурс. Хотя Оксфорд так же не отвечает ни за что. Т.е все эти люди кто платит — они чего то не понимают? Или Оксфорд радикально прям отличается от Топовых российских ВУЗов (или лучше позднесоветских, образца 1990 года, когда наша система образования по данным ЮНЕСКО гордо занимала 3-е место в мире, и МГУ например был от Оксфорда недалеко) и выдает качественно иных выпускников?
Это вас кто-то обманул. Никто не выкладывает деньги за диплом Оксфорда. Люди платят за возможность получить образование в Оксфорде. Две большие разницы.
Вы прекрасно понимаете что я имею ввиду. Так что, все эти люди кто платит — они ошибаются, или там выпускники какие то принципиально иные?
Он то вас понимает, а вы его похоже нет.
Академик Зельдович не имел диплома об окончании университета, а профессор Бродский — среднего образования. «Не удостоверением проверяется писатель…» М.А. Булгаков.
Может кто поможет. У меня в памяти застряло высказывание вроде: » раньше я думал, что выборы — главный вопрос. который интересует академиков. Я ошибался. Это единственный вопрос, который их интересует.»
Кажбище, что это сказал именно Зельдович. Но может и нет. Найти не удается. Может кто-то подсказать, кто мог быть автор такого высказывания? Достойно отлить в граните.
Это вроде бы высказывание Арнольда, который математик, но до конца я не уверен (то же где то мелькала такая цитата).
«Академик Зельдович…» — а Грегор Мендель не был биологом а был священником, а Джеймс Уотсон имел тройку по органике, а Гельфанд И.М не знакончил среднюю школу и т.д. Примеров множество, но они ничего не дают. В реальной жизни вы пойдете к врачу с дипломом, и не пойдете к знахарю без оного. Вы не доверите архитектору без диплома построить дом, и не сядете в самолет, которым управляет человек без диплома. Исключения великих умов только подтверждают правило — диплом какое никакое, но подтверждение некоторого минимального уровня квалификации. Конечно не 100%, но оно и не должно быть 100% (ибо это утопия).
В реальной жизни я никогда дипломов врачей и пилотов не проверял. Думаю, вы тоже. Мы обращаемся в больницу или авиакомпанию, поскольку эти конторы несут ответственность за качество предоставляемых услуг. И я убежден, что пилот не садится за штурвал, а врач не становится к операционному столу просто по факту наличия у них диплома.
И Оксфорд ценится потому, что дает знания и умения высокого уровня. Эти знания и умения нужны работодателю. Но никто не будет держать бездельника с оксфордским дипломом. Так что сам по себе диплом — сугубо вспомогательный документ. Но молодым все-таки нужен. Чтобы на входе отличаться от человека с улицы. Не все находят себе место работы еще на студенческой скамье.
По мере накопления опыта реальной работы ценность диплома быстро падает. Уже у 30летнего работодатель спрашивает, чем он занимался после окончания ВУЗа. А уж диплом, выданный 20 лет назад совсем мало стоит. У меня жена работает бухгалтером. Хотя диплом у нее — инженера. И мы, когда искали главбуха, интересовались, где, как и с чем работали претенденты последние 10 лет, что они знают и умеют.
Поэтому я и говорю, что система аттестации научных кадров — дело ненужное. Дипломы и кандидатские степени небесполезны для молодых. А больше ничего не нужно. И уж тем паче упаси нас бог от «объективности». Это ж оксфордское образование придется приравнять к мухосранскому! И мухосранского профессора к оскфордскому. А что, дипломы ведь у них одинаковые. И оксфордский профессор еще и проиграет. Ведь у него нет степени доктора наук.
Ну так что Denny, вы бы сели в самолет, которым управляет человек без диплома?) Ответьте на этот простой и ясный вопрос)
Что же касается Оксфорда, то — нисколько не сомневаясь в качестве даваемого там образования — я так же нисколько не удивлюсь, если окажется, что образование там слишком переоценено, и общий уровень выпускников Оксфорда отличается от уровня выпускников МГУ например на небольшую величину, а не на ~190 позиций, что разделяют эти ВУЗы в рейтинге. Это по поводу «Это ж оксфордское образование придется приравнять к мухосранскому!« По крайней мере если судить по немногочисленным русским выпускникам Оксфорда, то не заметил в них каких то принципиально иных глубин, недоступных выпускнику из топовых Российских вузов, которые с точки зрения Оксфорда (и Denny) даже не третий сорт.
Отвечаю просто и ясно. Я много раз садился в самолет, но ни разу не интересовался дипломами пилотов. Авиакомпания отвечает за квалификацию пилотов. Каким образом они это делают, не знаю и особо не интересуюсь.
Обучение в ВУЗЕ, тем паче в хорошем ВУЗе, существенно повышает шансы получить знания и умения, которые необходимы работодателю. Но если «оксфордец» не может продемонстрировать на собеседовании, на докладе и в лаборатории своего реального превосходства над «мухосранцем», то шел бы он лесом-полем. Его дорогостоящий диплом меня нисколько не интересует. Не важно, из Оксфорда или мухосранска или вообще самоучка. Работодателя, который делает дело и отвечает за него, интересует работник, а не его диплом. Это то, что касается научной работы.
В других профессиях диплом может играть более важную роль. Но мы вроде как говорим об аттестации научных кадров и связанных с ней вопросах.
«Но мы вроде как говорим об аттестации научных кадров и связанных с ней вопросах» — Denny, вы везде говорите именно про отсутствие ценности абстрактного диплома выпускника, и только после многочисленных уточняющих вопросов вдруг выясняется что речь идет лишь о научной аттестации. Просто по вашему тексту складывается ощущение, что вы отвергаете ценность диплома любого ВУЗа и любой профессии, уж извините но восприятие именно такое.
Прошу прощения за неточность формулировок. Конечно я говорю об области, которую знаю. Спаси меня бог лезть в неизвестные мне профессии.
Думаю, ценность дипломов велика там, где есть конкретные списки нужных для работы компетенций, которые дипломом и подтверждаются. В конце концов пилот обязан уметь именно самолетом управлять. Ничего иного от него в принципе не требуется. С опытом может повышаться класс, но обязанности по сути не должны меняться.
Чем более творческая профессия, чем больше профессиональный рост по мере карьеры, тем меньше значение дипломов. У писателей-певцов-художников диплом вообще…
Ученые (ИМХО) где-то посередине.
“диплом какое никакое, но подтверждение некоторого минимального уровня квалификации.”
Это не подтверждение, а слабо-достоверное подкрепление и нужно оно только тем, кто не имеет объективно-достоверных подтверждений.
Действительно после окончания престижного университета с красным дипломом выпускник еще в среднем не владеет профессией. Но также в среднем его ровесник без диплома не владеет ею. И подозреваю, что это происходит чаще ))
Кроме того хороший выпускник быстрее выходит на передний край чем троечник или неуч. Все таки в университете закладывают фундамент, на котором легче строить дом научных результатов. И нет ничего плохого в аттестации степенями. Сейчас диссертации отменить, так окончательно науку забьют мошенники.
Всё верно, наличие диплома несколько повышает вероятность наличия минимального уровня квалификации, но не подтверждает. Подтвердить научную квалификацию могут только реальные научные результаты, опубликованные в журналах с репутацией. Если публикаций нет по причине молодости (или секретности), тогда факт наличия квалификации можно только подкреплять дипломами и диссертациями.
Как раз диплом хорошего вуза — это весьма объективно-достоверное подтверждение. Когда я ставлю оценку «отлично» на экзамене по своему предмету, то это значит студент действительно всё что предусмотрено программой этого курса знает и понимает. И если я преподаю курс 20 лет, то у меня обширная база для сравнения его результатов с другими, то есть имеется какая-то объективность, особенно если преподаватели по другим предметам независимо тоже поставили «отлично». А когда я пишу в рецензии на статью «можно опубликовать», это часто значит только что по моему мнению для этого журнала «и так сойдёт». Более того в не слишком престижных журналах нередко случается, что я пишу «отклонить», а редактор решает, что после исправления конкретных замечаний можно опубликовать. У кого больше шансов быть объективным: у преподавателя или у редактора, когда автор статьи коллега, а иногда и давний приятель?
На самом деле работодатель по публикациям может составить только субъективно-достоверное мнение, если сам прочтёт статьи и если кандидат играл решающую роль в подготовке статей, а не просто «пробирки мыл» и был записан в середину списка авторов «за компанию». Либо работодатель может воспользоваться рекомендацией, то есть весьма субъективно-достоверным мнением предыдущего работодателя, у которого в отличие от нормального преподавателя вуза тоже может быть куча посторонних причин хвалить кандидата.
Другое дело, что через 20 лет после окончания вуза учебные успехи уже неактуальны.
”Когда я ставлю оценку «отлично» на экзамене по своему предмету, то это значит студент действительно всё что предусмотрено программой этого курса знает и понимает.”
Математически категорично ;) Да, не бывает таких студентов. Кроме того, знание программы курса отнюдь не гарантирует способности к дальнейшей плодотворной научно-исследовательской работе, а здесь мы именно научную квалификацию обсуждаем вроде. А чем научную квалификацию можно подтвердить, если не публикациями? Хотя, естественно, далеко не любые публикации можно рассматривать как подтверждение.
Невозможно претендовать на абсолютную достоверность: можно обмануть преподавателя, бывший студент может резко изменить отношение к науке, говорят, что даже родной язык можно частично забыть. Мы только сравниваем уровни «достоверности». Если человек уже имеет признанные в научном сообществе достижения, десяток публикаций в престижных журналах, то ясно, что это весомее дипломов. Но вопрос «брать или не брать» возникает в менее очевидных случаях и я бы учебные оценки (как минимум выставленные мной) предпочёл статьям среднего качества, особенно в соавторстве. Не знаю как в естественных науках, но сложные учебные задачи для математиков — это и есть результаты опубликованных статей. Если предмет весьма специальный и активно развивающийся, то бывает и достаточно недавних статей.
“Но вопрос «брать или не брать» возникает в менее очевидных случаях и я бы учебные оценки (как минимум выставленные мной) предпочёл статьям среднего качества, особенно в соавторстве.”
Согласен, ситуации бывают разные.
Да, насчёт разницы между “подтверждением” и ”подкреплением”, вот тут очень показательная дискуссия: https://trv-science.ru/2020/10/nobelevskoe-priznanie-chernyx-dyr/
Я наивно полагал, что существование чёрных дыр уже подтверждено, но оно походу пока лишь подкреплено ;)
«Как раз диплом хорошего вуза — это весьма объективно-достоверное подтверждение.»
Подтверждение чего? Что выпускник выучил и сдал некий набор курсов. Так мне этого не надо. Мне надо, чтобы он в работе команды участвовал и пользу приносил. Диплом мало что об этом говорит.
А если человек участвовал в серии приличных публикаций, значит он пригодился для работы в хороших командах. Хотя бы пробирки мыть. Хочет и может работать. Значит и нам скорее всего пригодится.Тем более, если публикации в той теме, где и мы работаем. Тогда он не по-наслышке знаком с проблематикой и методиками на современном уровне.
В целом, опыт реальной работы и реальные результаты значат куда больше, чем все дипломы.Вот если опыта по молодости нет, приходится в какой-то степени ориентироваться на дипломы. Но с большой оглядкой.
А для зрелых людей, у которых реальный опыт уже обязан быть, системы аттестации с дипломами совершенно бесполезны. И даже прямо вредны по причине их неизбежной формализации.
Мне кажется, что здесь проблема не в дипломах, а в том, что в вузах не учат тому, что нужно для работы в вашей команде. То есть получается, что любой диплом как бы не по нужной специальности.
Это одна сторона вопроса. Потому мы и стараемся брать студентов еще на бакалавриате, чтобы доучивать самим.
Другая проблема принципиальнее. Диплом говорит о том, что человек хорошо учится. А будет ли он хорошо работать? Это ведь совсем иное дело.
Это тоже по-существу проблема организации учебного процесса. Если обучение — это учить стихи наизусть, а работа — их сочинять, тогда действительно учебные успехи не сильно влияют на успешность работы. Надо обучение так организовать, чтобы работа не была «совсем иное дело».
Да согласен. Поэтому мне и нравится англо-саксонская модель университета, где и учатся и работают. У нас же это роковое разделение на конторы, которые главным образом учат, а место работы будет совсем другое, с другими требованиями и запросами.
Как отмечал классик, «истинная логика нашего мира это подсчет вероятностей». Мое утверждение состоит в том, что хороший студент статистически имеет больше шансов стать хорошим исследователем, а плохой — меньше. Хотя есть известные отдельные мало значимые статистически исключения ))
Ну да, нужно всего лишь определить какой студент плох, а какой хорош ;)
Совершенно согласен. Хорошее образование вообще вряд ли помешает.
Мое же утверждение в том, что на практике работодатель имеет дело не с вероятностями, а с конкретными кандидатами на должность.
Статистически хороший студент и на собеседовании, на вступительном в аспирантуру, при тестировании, при докладе покажет себя лучше, чем троечник. То есть он выиграет не потому, что у него в дипломе лучшие оценки, а потому что действительно лучше готов. За счет своих личных конкретных конкурентных преимуществ.
То есть сами по себе оценки (вероятности) играют роль в редких сомнительных случаях.
Слышал, что американские университеты часто оцениваются по величине стартовых зарплат их выпускников. Наверное это лучший критерий «качества диплома», но ясно, что это скорее относится к репутации университета, а потом начинает формироваться индивидуальная репутация. Но это «у них». У нас иметь индивидуальную репутацию ученому можно только среди коллег, а всякого рода аттестации это не учитывают и вообще не интересуются историей дальше последних 5 лет. Коллеги рассказывали историю профессора Оксфорда, которого уволили т.к его публикации были в журналах с IF<=5. Нет в мире совершенства.
Писатель — да, не удостоверением. А хирург? Пилот пассажирского лайнера? Научный администратор?
Тут я с вами резко не соглашусь. В интернете навалено полно мусора (процентов так 99). У человека с хорошим дипломом высок порог не восприятия фейков. Ему их брать за веру классический фундамент образования не дает.
Вроде мы совсем о разном. Я о том, что в базах данных можно быстро узнать о соискателе научной позиции гораздо больше и полнее, чем из дипломов и справок. Дипломы-аттестации имеют ценность в тех случаях, когда о работе претендента сведений не получить по разным причинам.
Извините, не так вас понял ))
ок
Я подробно объяснял, где и зачем система нужна, и что РАНовских НИИ, где все это можно легко в базах посмотреть — ничтожное меньшинство среди потребителей людей с учеными степенями. Аж считал специально, где сколько людей работает.
“потребители людей с учёными степенями”
Звучит кровожадно…
И еще разок. Весь англо-саксонский мир прекрасно обходится без этих систем аттестации. Степень кандидата, которая действительно нужна молодым, выдают сами университеты и другие конторы. Сама схема присвоения степени бывает очень разная. С диссертацией и без. С публикациями и без. Разнообразные профессора — всего лишь местные должности, часто временные. Докторской степени нет вообще. И неплохо выживают без государственных систем аттестации научных кадров. Во всех видах деятельности.
Словом, никакой необходимости в системе аттестации выше кандидата не существует. Да и механизм присвоения кандидата может быть разнообразным.
У нас не англо-саксонский мир. У нас свой собственный мир. В англо-саксонском мире смесители горячей и холодной воды массово не используют, и в раковине с пробкой умываются. Нам этому тоже надо подражать?
Вот!!! Есть общая необходимость для дела, а есть конкретные национальные особенности и традиции. Часто глупые. Это разные вещи. Пробка в раковине не является необходимой для умывания. Она нужна только если нет смесителя. Из этого и надо исходить.
Вы не правы. При наличии пробки в раковине, в ней гораздо удобнее мыть ноги. Независимо от наличия смесителя.
A tenure track?
А что «tenure track«? Насколько я в курсе, это не более чем достаточно общепринятая практика отбора кандидатов на постоянные позиции. Вроде бы нет никакой государственной системы, обязывающей университеты давать tenure по некоему утвержденному сверху набору формальных критериев и показателей. То есть университеты пользуют tenure track по своему разумению, поскольку полагают это нужным для дела. В общем понятно. Это такая морковка, ради которой специалисты вкалывают так. что дым из всех мест идет.
в том-то и дело, что в отечественной науке этой морковки не предусмотрено — практически все контракты постоянные, и чтобы тебя не аттестовали по формальным критериям должностных инструкций или уволили по статье — нужно очень сильно постараться.
А при тенюре — не выполнил показатели — год дорабатываешь и адьё, без взаимных обид, просто контракт не продлили.
Плюс часто тенюре трэк идет с независимым анонимным сторонним рецензированием, по крайней мере уровня научных работ. Это дает еще меньше простора для кулуарности.
В том-то и дело, что система аттестации по формальным критериям не работает. Об этом и речь. Мы вообще уже последние годы никого на постоянные контракты не берем. К сожалению, законом не предусмотрена возможность перевести человека с постоянного контракта на срочный.
Ничего не мешает понизить в должности сотрудника на постоянном контракте, если он не удовлетворяет должностным критериям, которые установил ваш учёный совет.
Да, это дает существенные возможности. Но тоже не очень. Я этим вопросом занимаюсь лет 10 на выборке из пары сотен сотрудников. Бесполезно. Три причины.
1.Никакой ученый совет не может разработать такие формальные критерии, которые позволили бы делать реальный отбор. ИМХО, это просто невозможно. Слишком сложная область деятельности.
2. Статистика вообще плохо работает для одного человека за 5 лет.
3. Должность отражает скорее место человека в научном процессе, нежели эффективность его работы.
Формальные критерии всегда ведут к формальной аттестации. Даже если делать критерии зависящими от ПРНД, это тоже будет формальная штука, хотя и чуть ближе к реалиям. Но она должна быть персональна для каждого института, тут общей формулы нет. Проблема простая — никто не хочет (и скорее всего не будет) делать независимую анонимную экспертную оценку каждого научного сотрудника, потому-что при ней вылезет много проблем, которые сегодня никто не может толком решить.
С моей точки зрения, аттестация уровня внс-гнс должна проходить внешнюю анонимную независимую экспертизу, а все что ниже — это уже на откуп местным аттестационным комиссиям, желательно с опорой на ПРНД или что-то подобное.
А про статистику — по моим наблюдениям, основная публикационная динамика в нормальных журналах (и по наблюдениям некоторых моих знакомых) имеет 2.5-3х летний период, поэтому за 5 лет можно что-то статистически сказать о результатах.
Хорошо отлаженный ПРНД работает неплохо, и по его статистике за 5 лет многое видно. Но недостаточно, чтобы просто по числу баллов делать вывод о соответствии работника. Особенно в пограничных ситуациях.
Лично я эту наукометрическую статистику всегда воспринимаю как исходный материал для работы экспертов. Это как в медицине. Результаты анализов необходимы, но диагноз по ним должен ставить врач-специалист. А в сложных случаях и консилиум.
Идея с внешним рецензированием мне не нравится. Это все же вопросы внутренней политики, внутренней атмосферы и внутренних финансов института. Как-то я не готов отдавать это на откуп внешним людям. Ведь результат этой экспертизы расхлебывать нам.
Про пограничные ситуации я и говорил — формальные признаки всегда ведут к формальному подходу.
Про внешнее рецензирование — я про это и говорил, когда говорил о нерешенных проблемах. У нас никто на это не пойдет — страшно. Вы говорите о консилиуме, но при этом предполагаете, что в консилиуме будут сидеть известные вам люди и будут свое мнение выражать открыто. Но представьте, что там сидят люди известные вам, но анонимные и неподконтрольные, хотя и хорошо знакомые с отечественными проблемами, например эксперты РАН, РНФ или РФФИ. Такому консилиуму вы согласны доверять при аттестации?
Сейчас так должны аттестовать базовые проекты, а не конкретных сотрудников. Много случаев, когда базовые проекты не проходят аттестацию?
Можно на отвратительную рецензию нарваться, да. Как напишете проект.
Это не вопрос доверия. Это вопрос ответственности. Врач или консилиум врачей отвечают за свой диагноз вплоть до суда. А тут получится, что независимость равнозначна безответственности. Были такие случаи. Когда люди, которым грозила неаттестация приводили мнения независимых экспертов и организаций, потрясали дипломами и медалями. У меня только один ответ: вот пусть они вам и платят.
Потому что бывают и совершенно локальные ситуации, не имеющие ничего общего с вселенской справедливостью любого консилиума. Приходит молодежь. Ее надо брать на работу. С этим все согласны. А куда? Каждая ставка увеличивает фонд зарплаты на пресловутые 200%. А денег дополнительных нет. Значит надо проводить какой-то отсев. И отвечать перед всем коллективом за результат. Спихивать решение на какой-то внешний консилиум, которому наши дела до лампочки — это даже просто нечестно.
Вот у нас дают аспирантам поставки мнс, а защитившимся — ставку нс. Со всеми ПРНД (еще и с молодежным коэффициентом 2) и прочими надбавками.
И как раз сейчас приходится расформировывать одну лабораторию. Часть сотрудников будет уволена по сокращению. А что делать прикажете? В противном случае придется отказывать молодым. И никакой внешний консилиум нас от этой ответственности не избавит.
я это все прекрасно понимаю. Поэтому говорил только про внс и выше.
А когда потрясали — часто это такие-же независимые эксперты, как я — своя собственная бабушка. Независимый эксперт прежде всего анонимен, и известен только аттестационной комиссии, которая и отвечает за его квалификацию, и уж точно неизвестен аттестуемому.
Я-же говорю: по факту нынешнего состояния дел просто страшно трогать эту систему: чуть тронул не так — рухнул домик.
Аттестация вообще мало помогает. Принципиально. Потому что все могут ее пройти. Или может быть так, что на повышение по итогам аттестации пройдет больше, чем на понижение. Но денег-то от этого не больше ни на рубль. И что делать? Порочна сама процедура с фиксированным порогом.
Разумным является конкурс. То есть процедура с известным числом победителей, которое определяется наличием средств. Как в грантах. Как при поступлении в ВУЗ.
Так конкурс обычно на замещение есть. У вас сколько человек на одно место обычно?
В конкурсной системе критически важно то, что фиксируется количество мест. Грубо говоря, если требуется численность сократить, конкурс просто не объявляется. Главное тут в том, что мы не обязаны держать на работе и платить всем тем, кто перешел некий формальный порог.
Это, разумеется, увеличивает произвол начальства. Извините, повторюсь в десятый раз. Произвол сводится на нет ответственностью перед теми, кто дает деньги, и выборность руководства снизу. если эти условия выполнены, то пространства для собственных закидонов у руководства практически не остается.
всех на срочные трудовые договора без перевода на постоянные позиции? С отечественными-то зарплатами, не боитесь, что разбегутся? Я-бы сбежал наверное — есть и более стабильные способы заработка. По сравнению с вашим предложением тенюре имеет невинный вид детской игры в крысу, не говоря уже о прошлой пятилетке в ан.
В вузах контракты на 3 года максимум. Зарплата профессора у нас 39500, доцента с ученой степенью доктора наук (моя) 38000. Грантов нет (все лучшее — Москве). Надбавок нет. Ничего нет. Развал и распад.
Разные условия рынка труда. Хороший специалист (который мог бы претендовать на тенюр)и так на вес золота. У нас никто из стоящих спецов не боится. Для тех, кто может тащить тему, конкурс раз в 5 лет — простая формальность. Можно и на постоянную переводить. Это формальность. На западе конкуренция куда выше. Вот они за тенюр и бьются.
Как раз довольно много в среднем возрасте возвращаются. Когда постдочить там уже нельзя, а за тенюре не побороться или просто влом так вкалывать.
ну, не знаю. Похоже у вас какой-то существенно прикладной институт с существенной долей внебюджета или с отдельной строкой в бюджете РФ. В большинстве бюджетных институтов миннауки возможно дело не так радужно, как вы описываете.
Самый обычный академический институт. Максимально далекий от прикладухи. Как раз наша основная продукция — статьи. И мы просто не можем позволить себе разбрасываться специалистами, которые хорошие статьи выдают. Просто потеряем первую категорию. Фокус как раз в том, что таких специалистов немного. Им не приходится внутри института биться за место под солнцем.
Вот если бы специалисты этого уровня стояли к нам в очередь, то была бы необходимость вводить tenure track.
интересные вы вещи рассказываете. Правда. И как вам удалось перевести всех на такие ‘эффективные’ контракты? Как я понимаю — этого переводим, этого не переводим обычно в таких ситуациях не проходит. Просто интересно, что делали с теми, кто не стал переводиться? Это вообще-то юридически возможно, и насколько давно это у вас уже идет?
Я же писал. Никак не удалось. Это незаконно. От слова совсем. Нельзя превратить бессрочный контракт в срочный. Есть один путь, но кривой. Всех сократить и уволить. А потом брать обратно уже на срочные.
Новых людей мы берем на срочные контракты. Если человек хочет на повышение, то с ним заключатся срочный контракт. По конкурсу.
Кстати, эффективный контракт это про другое. Это может быть как срочный, так и бессрочный договор. Суть эффективного контракта в том, что в нем должны быть прописаны все механизмы выплат и их обоснования. По идее это должно сокращать произвол начальства.
А по логике современного финансирования должны бы быть как раз срочные контракты. Ибо министерство финансирует конкретные темы на ограниченный срок. По идее контракт с научниками должен заключаться аналогично.
Даже не знаю, что будет, если какую-то научную тему вдруг прикроют. Занятых в теме людей надо сокращать. Но там по закону положены некие выплаты. А из каких средств платить, если финансирование темы прекращено? Из других тем?
Спасибо, теперь понял.
Ваше решение выглядит неплохим, единственное — это не решает проблему аттестаций :(
У нас на заре всех эти пертурбаций провели следующий трюк. Когда вводили должностные критерии, сделали их мягкими, и некоторые люди, работавшие на постоянном контракте НС по 30 лет, решили получить «повышение» до снс (лишние 2 тыр). Однако для этого им нужно было перейти с бессрочного на срочный контракт. После того, как тщеславие взяло верх над здравым смыслом, планки по статьям подняли на обычный уровень. И через 4 года, со многими из них попрощались.
Не люблю этих планок и игр на формальных показателях.
Да никто их не любит. А что делать))
Вообще ситуация похожа на то, как пытаться сделать реку без воды и мелочи, но только с крупной рыбой. Невозможно отобрать только отличных ученых. Они работают на подушке из ученых попроще и не понимание этого приводит лишь к тому, что мы имеем и будем иметь дальше. Да, на один талант надо кормить 100 «дармоедов», такова правда жизни. И оптимизировать это нельзя. А можно наоборот, создать комфортные условия для работы, что бы эти деньги не пропали даром и тот один отбил все «затраты» этой сотни. Но это же понимать надо, а правление России никогда интеллектом не отличалось.
Автор жжет в духе своих нетленок: «Нужен отказ от существующей системы аттестации научных кадров. Следующий шаг — разработка новой системы аттестации. Этот вопрос требует отдельного рассмотрения». А что делать в промежуток, когда одну систему упразднили, а новую еще не ввели? В 1917 так уже делали — все до основанья упразднили, а потом лет 10 известную субстанцию хлебали.
Не следует, имхо, консервировать давно насквозь протухшие консервы.
Л.К.
Все эти системы актуальны, когда наука превращается в общественный институт, когда она активно участвует в жизни и занимает существенную часть людей. Тогда нужны какие-формальные критерии и подходы, просто из-за объема. Сейчас это в принципе не нужно ввиду совершенно точечного характера науки в России. Нет непрерывного вала научны работников и проблем с их распределением нет. Можно спокойно упразднить все регалии выше кандидата, переименовав его в доктора. Академиков тоже посадить на голодный паек. Просто смешно как люди, которые десятилетиями сидели на миллионных ЗП, дерутся за 50-100 тыщ стипендию. Стипендия только для доведения дохода до этих сумм, для тех, кто отошел от дел. Если доход уже больше 100 тыщ в месяц — зачем тебе эти копейки?
Зачем что-то переименовывать? Вам нравятся акты бессмысленного переименования? И еще — вам хочется унизить так тех, кто получил степень не в уютненьких академгадюшничках, а попутно работая со студентами и с канцелярией? Да и я ведь считал, сколько и где есть научных работников. Их много, и они не в НИИ б. РАН.
Система научной аттестации станет гибче и демократичнее
“Пойми, студент, сейчас к людЯм надо помягше, а на вопросы смотреть ширше…”
Новый список ваковских специальностей где-нибудь выложен?
Нам рассылали только проект изменений в положение по защите – насчёт специальностей там ничего нет.
Придет время, мы вам сообщим — вам понравится
https://rg.ru/2020/10/25/predsedatel-vak-sistema-nauchnoj-attestacii-stanet-gibche-i-demokratichnee.html
Дублирую уважаемого тезку, ибо, имхо, требует настоятельного обсуждения.
Прошу прощения, но «черти сидят в деталяхх»!
Диссернет — где? Ау?
Л.К.
Двухступенчатая система аттестации, которая сложилась в СССР и далее в РФ не уникальна. В Германии такая, в Италии. Может еще где? ))
Но вот что ИМХО нам не нужно, так это копировать какую-нибудь другую систему. Сейчас такая бюрократизация, что все время выходит не то, что предполагалось.
Ну сами посудите. Оптимизировали у нас медицину, оптимизировали. Тельняшку на груди рвали, что коек избыточно много и вообще больницы пустые. Ан, раз и оказалось, что их уже и мало, и переполнено все ((
Уникальна (ИМХО) ВСЯ система в целом. Не только две ученые степени (не забудьте ВАК и ее списки), но еще и унифицированные требования к доценту-профессору, квалификационные требования по всем должностям и пр.
Вот и я говорю, им только дай повод, так они такого напридумывают, что сегодняшнюю систему будут вспоминать с ностальгией ))
Ну да, вроде нет противоречий. Я тоже пытаюсь как-то охладить реформаторский пыл тех, кто считает, что «Следующий шаг — разработка новой системы аттестации.»
Я бы предпочел просто потихоньку снижать значимость этой системы. Что-то, что содержит рациональное зерно, выживет, что-то отомрет. Ну и земля пухом… В принципе оно так и идет. Институты сейчас имеют право разрабатывать и вводить собственные аттестационные и конкурсные критерии. Кто-то уже получил право на собственные процедуры защиты. Добро бы это продолжилось, а не повернуло обратно.
Тут важны (пардон за навязчивость) обратные связи, которые не давали бы этой свободе перейти в произвол. С одной стороны это ответственность перед теми, кто дает деньги, за результат. А с другой — это ответственность перед коллективом за конкретную политику (выборность).
Согласен …
Повторюсь еще раз — институты суть самый второстепенный потребитель людей со степенями. Нечто незначимое в масштабах России. Даже я не сразу замечу внезапного исчезновения их всех.
Ну так ради бога! освободите НАС от этого геморроя. а остальные, если есть охота, пусть мудохаются со степенями и дипломами. Нехай каждый потребитель потребляет то, что ему удобоваримо.
Хотя это представляется странным. Ученая степень организована так, что более-менее реальным критериям она выступает как раз в исследовательских институтах. Для остальных известных мне областей степень имеет еще меньшее отношение к реальной квалификации. К квалификации преподавателя ВУЗа диссертация не имеет ровно никакого отношения. К квалификации прикладного специалиста (например врача) еще меньше.
Буду искренне благодарен, если мне, неграмотному, кто-то объяснит, какое именно отношение получение степени имеет к реальной квалификации хоть в какой-то области.
Если судить по данным диссернета, то самые «честные» степени как раз в исследовательских институтах. остальные «потребители» занимаются массовой фальсификацией. То есть им бумажка нужна, а не честно заработанная степень.
Интересно, как вы определили, что «К квалификации преподавателя ВУЗа диссертация не имеет ровно никакого отношения. К квалификации прикладного специалиста (например врача) еще меньше»?
В шкуре преподавателя и тем более студента многие побывали, поэтому есть некоторый личный опыт. Когда речь идёт не о переднем крае науки и техники, а об умении доходчиво втолковать элементарные вещи первокурснику, профессиональный преподаватель без степени эффективнее профессора-учёного.Конечно на уровне специализации решающую роль начинает играть не умение объяснять, а наличие актуальных знаний.
В китайской конторе R&D, где я работал, принимают на работу в строгом соответствии с дипломами. А через несколько лет сотрудник без степени нередко оказывается начальником над профессорами, поскольку умение писать статьи и делать доклады (в чём профессора обычно сильны) не главное для дела. Попутно я имел возможность убедиться, что если степень д.ф.-м.н. ещё гарантирует некоторую квалификацию, то д.т.н. не гарантирует вообще ничего.
Это полная ерунда. Профессор-ученый на порядки лучше разъясняет элементарные вещи и приятней в общении. А «настоящие педагоги» вызывают у студентов, чаще всего, ненависть и омерзение.
Спасибо. Расширил свой кругозор относительно качеств профессиональных преподавателей в шарашках.
Элементарно. Это просто разные виду деятельности. Писать статьи и диссертации — совсем не то, что преподавать студентам, лечить больных или… управлять самолетом. Тут как раз про пилотов спрашивали. Вы сядете в самолет к пилоту с диссертацией, но без опыта управления? Ляжете на стол к хирургу с диссертацией, но без операционного опыта и квалификации?
А вот для НИИ, где основная продукция именно статьи, степень по мотивам статей имеет некоторое значение. Защита, при всех ее несовершенствах, в принципе позволяет установить, не был диссертант формальным соавтором статей. Понимает ли он суть работы. Ориентируется ли в материале.
Не кажется ли вам странным, что ученые степени были еще до того, как возникли НИИ? И смысл их был именно в экзамене преподавателя университета на профессиональную пригодность. Так как учить студентов должен выдающийся человек, искушенный во всех областях знания, а не МарьИвановна с чугунными мозгами. Сами эти статьи никому и даром не нужны, это так, шелуха, неизбежный шлак деятельности иженера и других ученых. А степень ценят как показатель того, что человек может самостоятельно, без понукания начальника работать и сам организовывать получение результата.
Вы сами все прекрасно сформулировали. Смысл их был именно в экзамене университета на профпригодность. Поскольку сам университет был не просто учебным заведением, а центром компетенций. И все варились в этой среде. И не было деления на преподавателей и исследователей.
Сейчас ученая степень совсем другая. Это результат бюрократической процедуры по мотивам нескольких статей из списка ВАК. Да и на западе степень доктора философии дает всего лишь возможность претендовать на должность рядового исследователя. Постоянную позицию профессора получает лишь малый процент защитивших PhD.
Я говорю о реальной ценности реальных современных степеней.
Вон, сегодня в новостях прочитал о триумфе ваших академических коллег, с их публикациями и всякой прочей ерундой: хотят закрыть лепрозорий (НИИ лепры), так как у них мало публикаций, они плохие и их надо отнести к 3-й категории. А прокаженные, спросите вы? А что прокаженные — это ерунда, не восы поди и не скопусы. Так что прокаженных можно разогнать.
Вы, надеюсь, понимаете, что основная работа научных сотрудников лепрозория связана не с написанием статей, хотя они явно научные сотрудники?
Ну так а я о чем? По статьям и привязанным к оным статьям характеристикам можно оценивать только тех, для кого это основной вид продукции. То есть весьма незначительный слой фундаментальных научников. Врачей и других специалистов надо оценивать по их профильной деятельности. А не требовать от них писания макулатуры.
Ведь от чего такой вал фейковых диссеров? Их требуют от тех, кто по работе писанием статей не занимается. Вот люди и крутятся кто как может, чтобы эти бюрократические и ненужные им для реального дела формальности удовлетворить.
Но вы согласны, что нельзя кому-то отказывать в статусе ученого только потому, что статей он не пишет? Вот, научный сотрудник противочумной станции или лепрозория — ученый или не ученый?
Без статей нельзя понять, является он ученым или нет. В чем его наука состоит, если он ее не обобщает и не доносит до общественности? В чем научность работы в лепрозории?
Это вы узнаете, заболев проказой, особенно если вместо адекватного лечения вам предложат прикладывать распаренные статьи к больным местам.
Кстати, читая здешних писателей, я все более убеждаюсь в абсолютной правильности ликвидации РАН как структуры. Если человек не способен понять, что главное — конечный продукт — полимер, лекарство, швеллер, а вовсе не статья, то какой он ученый?
статья — это представление результата в форме, понятной для других с целью ознакомить других с ним и одновременно провести его независимую проверку. Обычно используется при обнародовании результата в большинстве наук.
Ни Ньютон, ни прочие, статьями не спамили. Подсчитайте-ка количество статей у Ньютона.
Ньютон — не показатель для оценки современной публикационной активности, поскольку тогда более принятым был несколько другой обмен достижениями — письма и монографии, плюс научные доклады, да и научный журнал Phil.Trans. начал впервые издаваться как раз в его время. Но вы можете почитать его монографии.
Но зато в википедии есть список работ Эйнштейна, например, это более близкое к нам время.
И много статей-то у Эйнштейна, исключая переводы?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_научных_публикаций_Альберта_Эйнштейна
Немного-то написал. Не больше стандартного научного сотрудника.
Именно поэтому формальные аттестации по количеству не работают и работать не могут.
“Если человек не способен понять, что главное — конечный продукт — полимер, лекарство, швеллер, а вовсе не статья, то какой он ученый?”
Главное – не конечный продукт, а методы и знания, позволяющие производить этот продукт (и многое другое). А методы и знания либо публикуют в виде статей и патентов, либо держат в секрете, но это уже совсем другая история.
Вот, у вас уже «статей и патентов». А еще они публикуются в виде отчетов по НИР и ОКР, technical reports. Потому как объем текста по серьезной технологии будет такой, что ни один журнал это печатать не станет.
Ну так ведь я о том и пишу. Что в прикладной науке должны быть свои критерии. Отнюдь не ВАКовские статьи.
Вообще не люблю слова «ученый» как раз из-за того, что это нечто статусное и неопределенное. Исследователь, преподаватель, врач, пилот, слесарь — понятно, чем люди занимаются. За что деньги получают, и как их квалификацию измерять. А «ученый» — это хрен знает, что за фрукт.
Мы вот занимаемся исследованиями. И результаты публикуем в виде статей. Вот по этим статьям нас и оценивают.
Не очень представляю, чем занимается сотрудник противочумной станции. Просто не в теме. Ничего не могу сказать.
Тем не менее, с некоторых пор регулированием их деятельности заняты как раз статусные фундаментальщики, которые тоже не в теме и, возможно, даже не подозревают о существовании такого типа научных сотрудников.
С некоторых пор все лезут быть «учеными». Я вот недавно делал экспертизу по научным темам какого-то Рос-что-то-там-надзора. Сплошь доктора-профессора и прочее. Может их деятельность и полезна. Не в теме. Но с точки зрения исследователя это полный ноль. Пусть зарабатывают деньги не из этого кармана.
Ученым был и кот у Пушкина
По правилам русского языка врач должен врать, а лечить должен лекарь ;)
А что — у нас чиновники с дубовыми головами тоже не могут понять, почему у архивистов должны быть дипломы историков и ученые степени. Подумаешь, написать справку и сшить бумажки и Тетя-Мотя может с тремя классами.
Исторически в Империи степень доктора медицины не предполагала написания околонаучных статей. В отличие от прочих степеней, эта степень тогда министерством не утверждалась и была связана скорее с экзаменами и с мемуаром, посвященным решению конкретной практической задачи. А степени магистра медицины (т.е. аналога нынешней кандидатской) и вовсе не было.
Научные степени по медицине это вообще чистое (члено)вредительство, и один из результатов этого вредительства – огромный рваный шрам у меня на плече. Никому не пожелаю быть экспериментальным материалом в шаловливых ручонках врача, которому срочно надо защититься.
Потому как в 30-е годы, когда восстанавливали ученую степень, какой-то особо одаренный товарищ приравнял врачей ко всем прочим людям со степенями и сделал им вместо степени — результата практического и теортетического экзамена и опыта степень по статьям.
Вот и я о том же. Каждый вид деятельности должен иметь свои квалификационные критерии.
Вспоминая далекие студенческие годы, с теплотой думаю о моих лекторах. Они были как правило приглашенные и высоких степеней и званий. Это до некоторой степени небожительство давало им возможность легко и шутливо (что очень важно для восприятия) рассказывать о совсем нетривиальных вещах.
Что касается медиков, то и тут, увы, мой опыт говорит, что степени и звания ничуть не мешают. Вот смотрят, смотрят целой толпой молодые и не очень медики, назначают кучу анализов и процедур, а вернулся из отпуска профессор-светило и в 5 минут поставил точный диагноз, обратив внимание на совершенно другое место тела, измученного исследованиями пациента.
Нет, что ни говори, а степени и звания на дороге не валяются ))
Требования к профессору в Польше суперунифицированы, основаны на формальных баллах и намного бюрократичнее российских.
Надо ли нам брать пример с Польши? Там и аборты запрещают… (если что, это ответ на пассаж про то, что англичане умываются с пробкой)
https://sobesednik.ru/obshchestvo/20201024-nikomu-ne-nuzhnyj-talmud-glava
Л.К.
Бюрократы ходят по кругу, проедая ресурсы. Раньше разрешали защищать в форме доклада, потом практически запретили под видом борьбы с мошенничеством. Сейчас опять разрешают. Потом опять запретят … ))
Не, ну тут не совсем хождение по кругу – скорее по спирали. Теперь защита может быть не просто в форме доклада, а ещё и удалённо по Интернету. Диссеродельные конторы давно уже по Интернету услуги предоставляют, вот и ВАК решила не отставать от конкурентов в борьбе за клиентуру. Рыночные отношения в эпоху цифровизации диктуют свои суровые законы.
Ну, не знаю. Вроде ходили слухи, что все равно в зале должно быть 2/3 совета. Что лишает идею удаленки всякого смысла ))
Защиту вообще можно провести полностью удаленно, записав чат на видео. Пока не очень ясно как голосовать, но даже тривиальный сбор писем секретарю уже может работать. Еще есть такая штучка — дудл, это члены некоего сообщества заполняют одну форму, причем можно сделать так, что всю картину видит только секретарь.
К разговору о дипломах. Вопрос к преподавателям ВУЗов. Вам нравится процедура поступления по результатам ЕГЭ? Выигрывает ли высшее образование от того, что поступают учиться по результатам чужих дипломов-экзаменов, а не по вашему собственному конкурсному отбору?
Интересная система в Швейцарии. Там типа ЕГЭ и можно по его результатам попасть в университет. Но на 1-м курсе дикая нагрузка, по итогом которой отчисляется примерно столько студентов, сколько не прошли бы их собственные университетские вступительные экзамены ))
Я что то подобное слышал про Сорбонну.
По моему или всяких доцентов???
Э-э-э… Пардон, не понял вопроса. Извините за тупость.
Речь идет о должности большинства репетиторов, знающих, что радиус окружности положителен, а Земля не вращается вокруг Солнца, а они вместе… и всеми этими знаниями успешно торговавшими еще лет 15 назад
Поффторюсь: а Диссернет — хде??
В хвосте у г-на Филиппова типа, так?!
Л.К.
Заметку смело можно сократить до двух абзацев — четвертого с конца и последнего. Остальное — песок.
Да только ведь вздор написан. То, что по анализу запросов «Предложений в Интернете по изготовлению диссертаций и проведению защит стало больше примерно в 15–20 раз» может говорить разве что об улучшении SEO. Т.е. автор, вроде б как ученый, не умеет и не хочет правильно ставить эксперимент. Увеличение размера поисковой выдачи может свидетельствовать отнюдь не об увеличении количества «предложений», а о том, что появилось больше рекламы уже существующих «предложений». А это может значить все, что угодно — падение спроса, например. Так что мое мнение, что автор пишет абсолютно ненаучные вещи и не ему вообще судить о системе научной аттестации.
Да!