В октябре сего года мы отправили в The Lancet письмо с предложением отозвать опубликованную в этом, одном из ведущих, медицинском научном журнале статью Д. Ю. Логунова и соавторов [1] об испытании вакцины против COVID-19, разработанной НИЦ эпидемиологии и микробиологии им. Н. Ф. Гамалеи. Основанием для нашего письма послужило то, что в сентябре мы обратились к авторам с просьбой предоставить исходные данные исследования, как было ими обещано в Data Sharing Statement в самой статье. Уже более двух месяцев авторы статьи не отвечают на нашу просьбу. Конечно, они могли бы отказать в предоставлении данных, но и такого ответа мы не удостоились.
Мы считаем это грубым нарушением норм публикационной этики и, соответственно, призвали редактора журнала отозвать статью, как это предусмотрено поддерживаемым журналом международным стандартом публикационной этики Committee on Publication Ethics. Наше письмо не было опубликовано, а события, связанные с разработкой вакцин, развертываются быстро — в стране проводится вакцинация вне клинического испытания, что требует обнародования причин нашей озабоченности. Ниже мы приводим анализ недостатков исследования, которые выявляются непосредственно в публикации и приложении к ней.
- Критериями включения пациентов в исследование были отрицательные тесты на антитела G и М, а также РНК вируса. Продукт РЗН 2020/10393 назван в статье тестовой системой для определения IgG, но два других продукта не были указаны. Возможно, вирусную РНК определяли с помощью продукта РЗН 2020/10550 института Гамалеи. Операционные характеристики отдельных тестов неизвестны, как и общая диагностическая точность набора тестов. Преаналитические параметры (материал зонда, биоматериал, техника отбора проб) также неизвестны, хотя от них зависит диагностическая точность теста. Следовательно, неизвестно, сколько результатов тестов могли быть ложноотрицательными. При повторном тестировании такие случаи могли бы оказаться истинно-положительными.
- В результате скрининга из 120 добровольцев 100 были признаны соответствующими критериям включения и исключения, но только 76 из них были включены в исследование. Авторы не сообщают, почему 24 добровольца были исключены, а блок-схема проведения исследования отсутствует. Методы формирования групп как в фазе 1, так и в фазе 2 не описаны. Всё это указывает на высокую вероятность смещенности выборки.
- Первичный критерий эффективности (сероконверсия) является суррогатным, его связь с клинической эффективностью (защитными свойствами вакцины) неизвестна. Желаемый уровень сероконверсии не установлен. Результат, полученный для этого исхода, составляет 100% сероконверсии. Однако для выборки из 20 пациентов точный 95-процентный доверительный интервал для этой величины составляет 83–100% и недопустимо широк.
- В качестве первичного критерия безопасности заявлено количество пациентов с нежелательными явлениями (НЯ), однако перечень регистрируемых НЯ отсутствует, а доля пациентов с НЯ, признанная приемлемой для доказательства безопасности вакцины, не указана. При этом количество пациентов с НЯ в статье не сообщается, приведены только относительные частоты НЯ, которые варьируют от 0% до 100%. Это значит, что каждый участник испытания имел по крайней мере одно НЯ. Но наиболее важно то, что вероятность пропуска серьезных НЯ в выборках из 20 больных достигает 17%.
- Текст, описывающий расчет размера выборки, неполон. Размер выборки был рассчитан для ожидаемой частоты сероконверсии 99%, но другие параметры этого расчета не приведены. Д. Ю. Логунов и соавторы высчитали необходимое число пациентов 16, но при таком числе пациентов любые результаты испытания заведомо оказываются недопустимо неопределенными.
- Недостаточно описана выборка из 4817 пациентов, перенесших заболевание в легкой и среднетяжелой форме, плазма которых использовалась для внешнего сравнения (плазма была взята через месяц после «выздоровления»). Количество серонегативных и серопозитивных случаев в этой группе не указано.
- Есть несколько проблем с анализом данных, среди них главные:
а) таблицы S3–S6 содержат оценки статистических параметров для значений антител в день 0 равные 1 и 1,250, в то время как в тексте статьи авторы сообщают о том, что «у всех добровольцев не было антител к SARS-CoV-2 в день 0» [1]. Этому нет объяснений. Результаты, приведенные в этих таблицах, можно воспроизвести, если использовать данные из рис. 2 и заменить нули на 1. Возможно, авторы сделали такую замену с целью расчета средних геометрических, но это можно рассматривать как фальсификацию данных;
![Рис. 2 из статьи [1]](https://trv-science.ru/uploads/317-0015.jpg)
б) значения средних геометрических в тексте не соответствуют величинам на рисунках и не согласуются с воспроизведенными оценками. Например, для фазы 2 испытания замороженного препарата среднее геометрическое титра IgG на 28-й день составляет 3442 в тексте, около 6400 на рис. 2-B и 5382 при использовании индивидуальных данных с рис. 2-В. Есть аналогичные расхождения и для других дней;
в) дисперсионный анализ для повторных измерений не проводился. Также не применялись необходимые в таких случаях поправки на множественные сравнения.
- Авторы сообщают о нескольких ограничениях своего исследования. Согласно критериям включения в исследовании могли участвовать лица в возрасте от 18 до 60 лет. Авторы называют ограничением исследования молодой возраст участников, средние значения которого находятся в диапазоне от 25 до 31 лет. Однако максимальный возраст участников не указан. Судя по всему, имело место неэтичное включение военнослужащих, которых было легко набрать для исследования.
Еще одним обсуждаемым Д. Ю. Логуновым и соавторами ограничением является небольшой размер выборки, что противоречит их собственному описанию несколькими абзацами выше расчета размера выборки при планировании исследования.
Мы считаем, что низкое методологическое качество, дефекты дизайна исследования, ошибки в анализе данных, плохое описание исследования ставят под вопрос основные заключения о безопасности и эффективности вакцины. Эти выводы основаны на изучении опубликованной статьи, тогда как независимый анализ первичных данных мог бы дать ответы на некоторые из обсуждаемых вопросов. Однако авторы, которым, видимо, есть что скрывать, не предоставляют к ним доступ вопреки заявленным обязательствам, и это — дополнительный аргумент в пользу отзыва статьи. То, что The Lancet не отзывает статью и ограничивает ее критику, может быть связано с недавним болезненным опытом журнала — публикацией статьи об эффективности гидроксихлорохина, описывающей анализ, выполненный по большой базе данных, которая в действительности не существовала [2]. Ту статью пришлось отозвать и признать неполноценность редакционной политики, в том числе и в отношении авторских обязательств предоставить доступ к первичным данным. И вот уже второй прокол The Lancet в этом году…
Уже во время подготовки этой публикации для ТрВ-Наука Pfizer и BioNTech сообщили о промежуточном анализе результатов продолжающегося испытания вакцины против COVID-19. При накопленном количестве заболевших 94 человека вакцина показала эффективность 90%. Через день разработчики вакцины «Спутник V» сообщили, что их продукт имеет эффективность 92% [3]. Это сообщение также основано на промежуточном анализе данных продолжающегося испытания. Однако важно, что промежуточная оценка эффективности не была заявлена при регистрации протокола испытания.
Кроме того, 92% эффективности получены расчетом на основании всего 20 случаев. В момент анализа включенные в него участники получили только первую дозу вакцины. Это совершенно неприемлемая, даже смехотворная политическая акция по навязыванию соревнования разрабатываемых вакцин с нарушением важнейших норм проведения испытаний. Создание атмосферы гонки делает разработчиков «Спутника V» заложниками сделанных неосторожных заявлений, угрожает доброкачественному проведению испытания вакцины и, следовательно, создает опасность для здоровья россиян.
Василий Власов, докт. мед. наук, профессор НИУ ВШЭ
Ольга Реброва, докт. мед. наук, профессор РНИМУ им. Н. И. Пирогова
Валерий Аксёнов, канд. мед. наук, научный редактор издательства «Бионика Медиа»
Авторы — вице-президенты Общества специалистов доказательной медицины (osdm.org)
- Logunov D. Y., et al. Safety and immunogenicity of an rAd26 and rAd5 vector-based heterologous prime-boost COVID-19 vaccine in two formulations: two open, non-randomised phase 1/2 studies from Russia // The Lancet. September 26, 2020. V. 396. Iss. 10255. P. 887–897. (Published online September 4, 2020.) doi.org/10.1016/S0140–6736(20)31866–3. DOI 10.1016/S0140-6736(20)31866-3. Accessed 13.11.2020.
- The Editors of the Lancet Group. Learning from a retraction. October 10, 2020, September 17, 2020. V. 396. Iss. 10257. P. 1056. doi.org/10.1016/S0140-6736(20)31958-9. Accessed 13.11.2020.
- Эффективность вакцины «Спутник V» против коронавируса составила 92% в ходе первого промежуточного анализа данных фазы III клинических исследований в РФ. Дата обращения: 14.11.2020.
Мне представляется, что история этой статьи целиком укладывается во всю эту атмосферу истерии, страха и циничного хайпа, которая окружает тему ковида-19.
Всё это очень далеко от научного подхода. ((
Возможно этим объясняется поверхностное отношение к статье со стороны рецензентов, если они были (?)) ), и редакторов.
Вакцина sputnikV в России сертифицирована и применяется. Вполне возможно, что редколлегия журнала посчитала, что представленное в журнал описание лучше чем никакого. Я так понимаю, что авторы могли бы вообще ничего не публиковать. А благодаря публикации потенциальные покупатели вакцины имеют возможность с помощью экспертов делать какие-то выводы.
Есть нюанс: спонсор очевидно желает выйти на мировой рынок, а тут без обнародования данных испытаний — никак. Конечно, ключевые решения будут приниматься по результатам 3-й фазы, но весь мир же заключает контракты заблаговременные с пфайзерами… Вот спонсор и поддержал этой публикацией выход на международную арену. И пока, вроде, получается.
Журнал сделал то, что сегодня делают все журналы: привлекает к себе внимание оперативной публикацией, которая привлечет его с наибольшей вероятностью. Оперативностью все и объясняется. текст, кажется, не то что литературный редактор не читал, что обычно для Ланцета, но даже и научный лишь пробежал глазами по диагонали.
Scary times
Извините, кажется, мы упустили из виду признание авторов: Limitations of our studies include the short duration of follow-up (42 days), inclusion of only male volunteers in some parts of phase 1, the low number of participants (n=76), and no placebo or control vaccine.
По-моему, без данных о плацебо эту публикацию обсуждать бессмысленно. При этом очевидно, что в качестве плацебо (а не непонятной «контрольной вакцины») должны выступать те же рекомбинантные аденовирусные векторы типа 26 (rAd26) и типа 5 (rAd5), НО БЕЗ вставки полноразмерного гена для гликопротеина S коронавируса SARS-CoV-2. В противном случае все наблюдаемые эффекты можно приписать вектору, а не коронавирусному гликопротеину S. Более того, наверняка образование этого гликопротеина требует процессинга — гликозилирования первичной белковой последовательности. Антигенными детерминантами наверняка являются именно гликозилированные участки. Поэтому нужны (крайне желательны) доказательства и контроль того, что гликозилирование белка S происходит в клетках человека после инъекции вектора.
Есть ли среди комментаторов специалисты по титрованию антител?
Меня смущает, что авторы исходно измеряют оптическую плотность (OD450) после каждого разведения в сыворотке «иммунизированного» участника и в контроле (в сыворотке участника до «иммунизации»). Значения в опыте делили на значения контроле. Не описано, в скольких лунках на 96-луночной плашке помещали обе пробы, в каком порядке (а это немаловажно). Титр IgG авторы определяли как такое максимальное разведение сыворотки, при котором OD450 у «иммунизированных» в 2 раза превышало OD450 в контроле (до «иммунизации»).
Авторы ничего не сообщают о степени варьирования таких измерений, хотя очевидно, что у всех таких измерений есть варьирование (измеряемое стандартным отклонением), и точность (измеряемая стандартным отклонением или доверительным интервалом — ДИ). При делении варьирующих величин их относительная ошибка всегда больше, чем у каждой по отдельности и заведомо величина их отношения не имеет нормального распределения.
Поэтому строго говоря, за 2-кратное различие следовало брать не точечную оценку отношения, а нижнюю границу его 95%-ДИ. Поскольку объемы выборок малы, то заведомо эти ДИ будут очень широкими.
Кроме того, кратность разведения определяет точность оценки титров, и для двукратных разведений это будет плюс-минус одно разведение.
Наконец, для меня неясно, насколько правомочно исходно непрерывные признаки (OD450 и их отношения) обращать в дискретные величины, обратные к титрам (reciprocal titre)?
(Заметим в скобках что слово «титр» авторы транскрибируют на французский манер titre, а не titer).
> По-моему, без данных о плацебо эту публикацию обсуждать бессмысленно. При этом очевидно, что в качестве плацебо (а не непонятной «контрольной вакцины») должны выступать те же рекомбинантные аденовирусные векторы типа 26 (rAd26) и типа 5 (rAd5), НО БЕЗ вставки полноразмерного гена для гликопротеина S коронавируса SARS-CoV-2.
Вероятно, фраза о «контрольной вакцине» была включена под впечатлением от статьи в «Ланцете» про испытания оксфордской вакцины, которая вышла на полтора месяца ранее. (https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31604-4/fulltext#sec1). Там в контрольных группах использовалась менингококковая вакцина:
We did a phase 1/2 single-blind, randomised controlled trial of ChAdOx1 nCoV-19 compared with a licensed meningococcal group A, C, W-135, and Y conjugate vaccine (MenACWY; Nimenrix, Pfizer, UK), as control vaccine.
===
Есть ли среди комментаторов специалисты по титрованию антител?
Меня смущает, что авторы исходно измеряют оптическую плотность (OD450) после каждого разведения в сыворотке «иммунизированного» участника и в контроле (в сыворотке участника до «иммунизации»).
….
Авторы ничего не сообщают о степени варьирования таких измерений, хотя очевидно, что у всех таких измерений есть варьирование (измеряемое стандартным отклонением), и точность (измеряемая стандартным отклонением или доверительным интервалом — ДИ). При делении варьирующих величин их относительная ошибка всегда больше, чем у каждой по отдельности и заведомо величина их отношения не имеет нормального распределения.
Поэтому строго говоря, за 2-кратное различие следовало брать не точечную оценку отношения, а нижнюю границу его 95%-ДИ. Поскольку объемы выборок малы, то заведомо эти ДИ будут очень широкими.
===
Не являюсь специалистом по титрированию антител, но успешно оконченный физфак НГУ (кафедра Автоматизации Физико-Технических Исследований) подсказывает, что ДИ будут в этом случае определяться не размером выборки, а точностью прибора, которым измерялось OD450. А именно:
The OD signals were determined with a spectrophotometer Multiskan FC (Thermo Fisher Scientific Inc, USA) at 450 nm
Евгений,
я не могу уверенно ничего сказать по второй части, а что касается первой, то предполагаю, что мотивом основным было желание представить ничтожное по размерам, кривое по дизайну и исполнению испытание как сравнительное испытание. Это обычно вполне.
Вы предполагаете максимально строгий дизайн сравнительного испытания. В нем заинтересован потребитель (ширнармассы и ученые). Спонсор заинтересован в гарантированном позитивном исходе. Отсюда баланс.
Они планировали, как я понимаю, исследование типа до-после. И это нормально для второй фазы. Но им захотелось представить выход как сравнительное испытание. Для этого и подтянули внешний контроль.
И даже в этом не было бы ничего предосудительного, если бы было добавлено сравнение с внешним контролем, даже не предусмотренным в протоколе. Но это должно было бы быть добросовестно описано.
Василий Викторович,
с интересом прочитал Ваше мнение о мотивации участников процесса.
С последним абзацем — полностью согласен.
Отмечу только, что первая часть моего прошлого комментария относилась не к сравнению с плазмой выздоравливающих (к выполненному сравнению с внешним контролем), а к упоминанию «контрольной вакцины» во фразе из описания ограничений, которую процитировал уважаемый Никита Николаевич Хромов-Борисов.
Пардону прошу
Вы один из авторов обсуждаемого материала, если не ошибаюсь? Кажется, вы не все ошибки обработки данных нашли: https://trv-science.ru/2020/11/covid-19-logunov-retraction/#comment-1150991
Спасибо, что посчитали. Почти уверен, что не все. Но теперь мне уже думается, что если получить исходные данные то вообще откроется бездна
Не думаю, что в этом месте какой-то серьезный криминал.
Гораздо хуже другое: пресловутое число 3442 в тексте действительно неизвестно откуда взялось. Уважаемый Игорь был более тщателен и проверил источник второго числа в обсуждаемой фразе: https://trv-science.ru/2020/11/covid-19-logunov-retraction/#comment-1150992
https://meduza.io/feature/2020/11/22/kto-i-kak-razrabotal-pervuyu-vaktsinu-ot-koronavirusa-effektivnost-kotoroy-nauchno-dokazana
Л.К.
По гамалеевской вакцине обнародовали (тут https://sputnikvaccine.com/newsroom/pressreleases/second-interim-analysis-of-clinical-trial-data-showed-a-91-4-efficacy-for-the-sputnik-v-vaccine-on-d/) результаты по новой контрольной точке: 39 подтвержденных случаев в обеих группах (31 заболевший COVID-19 среди получавших плацебо плюс восемь — среди привитых вакциной). Соотношение контрольной группы к вакцинированной составляет один к трем.
С этими данными оценки получаются такие:
1. Точечная оценка эффективности: 91,4 %
2. 95%-й доверительный интервал: от 71,6% до 97,8%
Вышел пресс-релиз по оценке эффективности оксфордской вакцины: https://www.astrazeneca.com/media-centre/press-releases/2020/azd1222hlr.html
Я посчитал доверительные интервалы, по предоставленным там данным. Для этого пришлось восстановить распределение заболевших по группам с учетом отношения контрольных и тестовых групп как 1:1 и указанных в пресс-релизе точечных оценок эффективности.
Получились такие данные.
95%-й ДИ для оксфордской вакцины для «хорошей группы» (режим вакцинации: половина дозы\полная доза): от 49,3% до 98,9%.
95%-й ДИ для оксфордской вакцины для «плохой группы» (режим вакцинации: полная доза\полная доза): от 23,2% до 81,8%.
95%-й ДИ для оксфордской вакцины для обеих групп в сумме: от 44,0% до 84,8%.
Для сравнения, для СпутникV:
95%-й ДИ для СпутникV:
а) по 20 случаям: от 55,4% до 98,9%
б) по 39 случаям: от 71,6% до 97,8%
Напомню, что оценки эффективности вакцины СпутникV после выхода данных по 20 случаям авторы статьи в ТрВ характеризовали так:
«Кроме того, 92% эффективности получены расчетом на основании всего 20 случаев. В момент анализа включенные в него участники получили только первую дозу вакцины. Это совершенно неприемлемая, даже смехотворная политическая акция по навязыванию соревнования разрабатываемых вакцин с нарушением важнейших норм проведения испытаний.»
Интересно, как они прокомментируют данные по Оксфордской вакцине.
А не поясните, как именно и из каких соображений считаются доверительные интервалы?
Казалось бы – чем меньше случаев, тем шире должен быть доверительный интервал. Можете объяснить, почему у вас получилось наоборот? (По вашей ссылке: в испытании оксфордской вакцины – 131 заболевших).
Во-первых, обратите внимание, что в данном случае ДИ не могут быть симметричны относительно точечной оценки. Если точечная оценка близка к 100%, то «хвост» в меньшую сторону будет гораздо более длинным, чем в большую.
Поэтому Ваше утверждение:
> чем меньше случаев, тем шире должен быть доверительный интервал.
верно только в случае совпадения точечных оценок. В остальных — по-разному может сложиться.
Во-вторых. Если восстановить распределение 131 случая по группам (из известных точечных оценок и соотношения контроль:тест как 1:1), то получится так:
а) «Хорошая группа»: 3 случая в группе вакцинированных, 30 случаев в контрольной группе.
б) «Плохая группа»: 27 случаев в группе вакцинированных, 71 случаев в контрольной группе.
Для а) Нижняя граница ДИ несколько меньше, чем по первому пресс-релизу по СпутникуV, потому что меньше случаев в группе вакцинированных (3 вместо 4) и размер групп меньше, чем у СпутникаV.
Для б) Нижняя граница ДИ улетела ниже плинтуса, потому что точечная оценка низкая — всего 62%.
О том как считать ДИ — это в учебники. Можете посмотреть тут: https://dxdy.ru/topic143665.html. Только учитывайте, что тему нужно читать полностью, в промежуточных результатах были неточности, которые были потом исправлены.
Кстати, Вас наверняка удивит вот такой факт.
Сейчас у Пфайзера по финальному отчету 170 случаев (8 — вакцина, 162 — плацебо). Что дает следующие оценки:
Точечная оценка: 95,1%
95% ДИ: от 87.4% до 98.4
У разработчиков СпутникV финальный отчет будет по 78 случаям.
Если точечная оценка будет 95,1% (как сейчас у Пфайзера), то случаи распределяться так: 10 — вакцина, 68 — плацебо.
При это 95% ДИ будет таким: от 87.1 до 98.4
То есть в точности таким же как сейчас у Пфайзера. А случаев для этого потребуется более чем в два меньше.
Догадываетесь, почему так?
У меня сейчас нет времени проверить числа, но то, что получается та же ширина ДИ на значительно меньшем ОБЩЕМ числе случаев – совершенно не удивительно. Ведь на ширину ДИ сильнее всего влияют маленькие целые числа, в данном случае – это число заболевших среди вакцинированных. Поскольку в контрольной группе болеют в разы чаще, уменьшение ее в несколько раз слабо влияет на ширину ДИ.
Что касается моего предыдущего вопроса, то там ведь и число заболевших вакцинированных было меньше у Спутника (чем в группе «б» у оксфордской).
И спасибо за ответ. Да, возможно, низкая точечная оценка объясняет такую разницу. Если будет время – посмотрю внимательнее на расчеты.
Да.
Всё так.
Кстати, вот тут: https://github.com/benkeser/pfizerresults есть небольшой кусок кода на R для расчета ДИ на основе байесовского вывода.
Он легко адаптируется для расчета ДИ по любым входным данным, но только если контрольная и тестовая группа равны.
Я сравнил то, что выдаёт мой «калькулятор ДИ», с тем, что выдаёт этот код.
Результаты близки, у меня ДИ получаются несколько шире.
На примере Пфайзера: 170 случаев, 8 на 162, 98.6% ДИ:
«Мой калькулятор»: от 85.2% до 98.8%
«Калькулятор с гитхаба»: от 87.8% до 98.4%
Как прикрутить этот код к случаю неравных тестовой и контрольной групп не разбирался.
> Как прикрутить этот код к случаю неравных тестовой и контрольной групп не разбирался.
Для грубой оценки я бы предложил просто мысленно уменьшить контрольную группу (и, соответственно, число заболевших в ней) в 4 раза. Полученный доверительный интервал окажется, конечно, шире настоящего. Но не думаю, что значительно шире.
Update:
Ой, нет, полную чушь написал. Контрольная группа и так меньше в 4 раза, чем группа вакцинированных. Так что ее надо не уменьшать, а увеличивать в 4 раза. Тогда получится ДИ уже настоящего.
> Так что ее надо не уменьшать, а увеличивать в 4 раза. Тогда получится ДИ уже настоящего.
а) в три раза. В исследованиях по СпутникV группы относятся как 3:1.
б) Нельзя так делать. Это сильно уменьшит ДИ.
Все таки 31 из 4699, это не тоже самое, что 93 из 14097.
Евгений, спасибо, что посчитали.
Увы бедному Оксфорду.
Проблема для меня, однако, заключается не столько в числах, сколько в доверии. При таком широком перекрытии ДИ на первом месте оказывается именно доверие к исходному материалу, точнее, к тому, что представлено.
Василий Викторович, спасибо за ответ.
Правильно ли я понимаю, что доверие к исходному материалу исследователей, у которых
а) из-за ошибки 2741 человеку при первой вакцинации ввели не полную дозу, а половину (см. например тут https://www.cnbc.com/2020/11/23/dosing-error-paved-the-way-for-astrazeneca-and-oxford-vaccine-effectiveness.html)
б) эта ошибка внезапно показала большую эффективность вакцины в таком режиме дозирования,
в) однако, этот вывод не является статистически значимым,
г) но тем не менее они публикуют его в пресс-релизе, и на основании его будут подавать заявку в регулирующие органы
всё таки выше, чем к исходному материалу разработчиков СпутникV?
Неправильно )
В таком случае, если Оксфорду тоже нет доверия, появляется логичный вопрос: будет ли написана критическая статья теми же авторами с требованием отозвать публикации ученых из Оксфорда?
Что «пишет Таймс»:
https://inosmi.ru/social/20201126/248627916.html
Да, атмосфера гонки все отравила. Но признавать ошибки в науке — единственный способ сохранить доверие. Впрочем, это справедливо и в политике. Если политик «никода не ошибается»…
Когда Трамп признается, что упустил коронавирус, Байден — что брал взятки, Пашинян — что проиграл войну, а Путин — что травил людей, наступит всеобщее доверие к политикам.
> Но признавать ошибки в науке — единственный способ сохранить доверие.
Полностью согласен, Василий Викторович.
К огромному сожалению, никакого исправления ошибок не наблюдается. И это печально.
Однако в унисон:
https://inosmi.ru/social/20201126/248630791.html
Издание также американское, так что у него тоже нет причин предпочитать британскую вакцину, однако факты выглядят действительно очень плохо.
Кстати, если уж на то пошло, у Байдена, в отличие от Трампа, нет никаких причин любить Бориса Джонсона; возможно, поэтому американские издания, причём прогрессивные, внезапно прозрели.
Нули на логарифмической оси и блок схема, которой нет, потому что она плохая, пошли в народ.
Печально это всё.
https://www.nature.com/articles/d41586-020-03219-y
23 NOVEMBER 2020
Why emergency COVID-vaccine approvals pose a dilemma for scientists
Immunizations are speeding towards approval before clinical trials end, but scientists say this could complicate efforts to study long-term effects.
David Cyranoski
Люди этим занимаются. Возможно, вчера вы обратили внимание на опубликование раскрытых данных Минздрава
Обратите внимание на статью в газете Известия от 7 декабря » От модели срок.» Публикуется прогноз обработки данных о числе больных, полученных , как разность числа зараженных и суммы выздоровевших и умерших. При этом не учитывается почему то число больных, находящихся в больницах и дома, которое в 15 -20 раз больше ежесуточного числа заболевших. Ничего не говорится о погрешностях тестовой оценки числа заразившихся, а она очень велика.
К сожалению, не смог найти Вашу ссылку!!
Прошу обратить внимание, что ссылка на сетевой текст в «Известиях» дана мной в самом низу в комментах параллельной страницы этого же номера ТрВ «Кибернетика опять лженаука?»
Л.К.
Этот текст переведен на англ
https://cattiviscienziati.com/2020/11/27/behind-the-hype-design-flaws-poor-execution-and-questionable-publication/
Как у классиков: плашек 5/8 дюйма у них нет, а трамвай пускать собираются…
Сейчас, увы, упомянутых плашек нет ни у кого, а трамвай всем нужен ))
Тестирование вакцины от Moderna, по словам Кеннеди, оказалось полным провалом. Вакцина была протестирована на 45 волонтёрах, из которых четверо заболели и были госпитализированы с тяжёлыми поражениями иммунной системы. «Однако, несмотря на эти серьёзные проблемы, Moderna всё равно заказывает два миллиарда доз этой отравы. Они очумели? – возмущается Кеннеди. – Гейтс, похоже, уверен, что кризис Covid-19 теперь даст ему возможность реализовать свои диктаторские программы вакцинации во всем мире».
25 января 2017 года Роберт Фрэнсис Кеннеди-младший был назначен президентом США Дональдом Трампом на должность председателя Целевой группы по безопасности вакцин. А в мае 2020 года Кеннеди подписал петицию No to mandatory vaccinations for the coronavirus! (Нет обязательным прививкам от коронавируса!)
https://www.km.ru/zdorove/2020/12/07/zdravookhranenie-i-meditsina-v-mire/883768-ot-podloga-k-katastrofe-rasskazyvayut-