Адресовано: Президенту РФ В. В. Путину,
Министру науки и высшего образования РФ В. Н. Фалькову,
Министру финансов РФ А. Г. Силуанову
Копия: Президенту РАН А. М. Сергееву, председателям отделений РАН
Мы, молодые ученые, сотрудники научных организаций и высшей школы, обеспокоены ситуацией, складывающейся из-за недостаточного финансирования науки в нашей стране. На заседании Совета по науке и образованию 8 февраля 2021 года лауреат премии Президента Российской Федерации в области науки и инноваций для молодых ученых Анастасия Проскурина озвучила ряд проблем, касающихся финансирования науки, уровня реальных зарплат и условий труда научных работников [1]. Эти проблемы распространены во всех регионах и касаются большинства научных организаций.
-
Низкие реальные зарплаты научных и инженерно-технических сотрудников
По оценкам Росстата, средняя зарплата научных работников в 2017 году составляла от 40 до 50 тыс. руб., а в 2018-м достигла почти 100 тыс. руб. в месяц в среднем по стране [2]. Однако эти значения не отражают реальную ситуацию с зарплатами ученых. В соответствии с опросом телеканала ОТР, средняя зарплата научного работника в 2017 году составляла чуть более 20 тыс. руб. [3]. На текущий момент ситуация не изменилась: в низких размерах окладов можно убедиться, посетив сайт ученые-исследователи.рф, где объявляются конкурсы на замещение должностей в научных организациях. Дополнительные стимулирующие выплаты к низкому окладу нестабильны и не всегда обеспечивают достойный уровень заработной платы.
Рис. 1. Средняя зарплата научных работников в РФ по данным Росстата (слева) и телеканала ОТР (справа)
Выполнение майских указов 2012 года, предусматривающих повышение зарплат до 200% от средней величины по региону, оказалось невозможным ввиду отсутствия средств для этого в организациях. Поэтому, чтобы обеспечить исполнение указов по отчетности, руководители некоторых организаций были вынуждены прибегнуть к формальному переводу сотрудников на дробные ставки. При этом многие сотрудники продолжают работать полный рабочий день или даже сверхурочно и получают надбавки, размер которых может превышать базовый оклад, однако и размер, и регулярность таких выплат носят непостоянный и непредсказуемый характер.
Таким образом, повышение зарплат научного и технического персонала может происходить только на бумаге, без реального увеличения выплат научному и техническому персоналу. Кроме того, оценка уровня заработных плат в отчетности проводится по средним значениям, которые не отражают реальную картину из-за существенного разброса между максимальными зарплатами и зарплатами большинства, — правильнее было бы использовать в качестве критерия медианную зарплату.
-
Недостаточное финансирование научных исследований и инфраструктуры
Научные и образовательные организации сталкиваются в последние годы с острой нехваткой средств для покупки оборудования, реактивов и расходных материалов. Во многих организациях нет финансовой возможности оплатить заказ дополнительных исследований, необходимых для получения научного результата, не хватает средств на ремонт помещений и оборудования. Нередки ситуации, когда расходы на участие в научных конференциях и экспедициях частично или полностью покрываются за счет личных средств сотрудников. Кроме того, иногда из-за недостатка финансирования приходится ограничивать публикации научных сотрудников в высокорейтинговых журналах. Для выполнения госзаданий и обеспечения текущих расходов приходится выделять средства из дополнительных доходов и из средств грантов.
-
Сокращение возможностей для карьерного развития молодых ученых
Остро стоит проблема недостатка ставок для молодых ученых: студентов, аспирантов и выпускников аспирантуры. Перспективная молодежь уходит из российской науки и уезжает в другие страны в результате отсутствия ставок в отечественных научных организациях.
С изменением правил грантового финансирования молодым ученым становится всё сложнее начать самостоятельные исследования и организовать независимые подразделения. Нас крайне беспокоит происходящее присоединение фонда РФФИ к фонду РНФ, которое может привести к уменьшению финансирования и снижению его доступности для небольших независимых научных групп в связи с высокими требованиями к количеству публикаций и ограничениями по участию исследователей в нескольких грантах, даже по различным тематикам.
Другой пример — неожиданная отмена конкурса проектов фундаментальных научных исследований («а») РФФИ, заявки на который принимались с 25 ноября по 31 марта 2021 года. 1 марта 2021 года в соответствии с неопубликованным решением Правительства конкурс отменили, а уже поданные заявки оставили без рассмотрения. Отмена подобных массовых конкурсов приведет к снижению количества независимых научных групп и новых исследовательских проектов, а следовательно, и будущих прорывов в науке. Более того, форма, в которой это было сделано, была крайне оскорбительна для российских ученых.
Низкие зарплаты, неблагоприятные условия труда и туманные карьерные перспективы делают российские научные учреждения неконкурентоспособными в сравнении с частными компаниями, нуждающимися в высококвалифицированных технических сотрудниках, а также с иностранными научными организациями. Указанные проблемы широко распространены и касаются не только отдельно взятых академических организаций. При этом мы подчеркиваем именно необходимость реального повышения финансирования, а не наказания руководителей, оказавшихся в безвыходной ситуации.
2021 год объявлен Президентом РФ Годом науки и технологий [4]. На прикладную и фундаментальную науку в 2021 году выделят примерно 550 млрд руб. [5, 6]. Это составляет только 0,5 % от ВВП РФ по оценке Росстата за 2020 год [7], при этом ведущие страны выделяют на науку от 1,5% ВВП [8]. Для эффективной конкуренции нашей страны на научной мировой арене необходимо обеспечить сопоставимое финансирование, а для выхода на лидерские позиции – повышение до 4-5% ВВП.
Рис. 2. Финансирование научной отрасли в других странах
В связи с вышеизложенным, мы обращаемся к Президенту и Правительству Российской Федерации, министерствам образования, науки и финансов и руководству Российской академии наук с просьбой пересмотреть существующую систему финансирования науки в нашей стране.
Необходимо увеличить финансирование научных и образовательных организаций, чтобы создать возможность установления минимального оклада по младшим научным и инженерно-техническим должностям не ниже уровня медианной заработной платы по региону при сохранении финансирования для стимулирующих выплат, увеличения окладов с повышением должности и обеспечения достойной заработной платы и количества ставок, необходимых для эффективной работы организаций.
Следует также проработать вопрос об обеспечении финансированием инфраструктуры научных и образовательных организаций, учитывая их потребности, для эффективного выполнения государственных заданий.
Мы предлагаем проводить исследование мнений потенциальных грантополучателей перед принятием решений о количестве и условиях конкурсов и просим обеспечить преемственность конкурсов РФФИ, в особенности конкурса «а» и молодежных проектов, в частности, без введения ранее не распространявшихся на них ограничений.
Диалог с научными и образовательными организациями и новые условия финансирования позволят повысить эффективность отечественных научных исследований до уровня ведущих стран и будут стимулировать научно-педагогических работников к достижению новых вершин. Российская наука станет для молодых и перспективных ученых привлекательной, что остановит «утечку мозгов». Таким образом российская наука сможет выйти на лидирующие позиции в мире, что обеспечит передовое технологическое развитие нашей страны.
Благодарим за внимание к проблеме и надеемся на продуктивное сотрудничество.
Список литературы
- Президент России: В День российской науки под председательством Владимира Путина в режиме видеоконференции состоялось заседание Совета по науке и образованию. Режим доступа: http://www.kremlin.ru/events/president/news/64977
- РБК Экономика: Зарплаты российских ученых впервые достигли почти 100 тыс. руб. Режим доступа: https://www.rbc.ru/economics/10/04/2018/5ac77e589a794729bdf0c004
- ОТР: Зарплата российский ученых по данным опроса зрителей ОТР. Режим доступа: https://otr-online.ru/realnye-cifry/zarplata-rossiyskiy-uchenyh-po-dannym-oprosa-zriteley-otr-27.html
- Президент России: Владимир Путин подписал Указ «О проведении в Российской Федерации Года науки и технологий». Режим доступа: http://www.kremlin.ru/acts/news/64749
- Российская Газета: Свыше 350 миллиардов рублей федеральный бюджет предоставит в 2021 году на проведение прикладных научных исследований, заявил премьер-министр Михаил Мишустин. Режим доступа: https://rg.ru/2021/01/18/svyshe-350-mlrd-rublej-pravitelstvo-vydelit-na-prikladnye-issledovaniia.html
- Правительство России: Михаил Мишустин утвердил программу фундаментальных научных исследований до 2030 года. Режим доступа: http://government.ru/news/41288/
- Росстат: Новости Росстата. Росстат представляет первую оценку ВВП за 2020 год. Режим доступа: https://rosstat.gov.ru/folder/313/document/113015
- Общедоступная статистическая платформа Knoema: Мировой атлас данных. Исследования и разработки. Затраты на НИОКР. Расходы на НИОКР, в % к ВВП. Режим доступа: https://knoema.ru/atlas/topics/Исследования-и-разработки/Затраты-на-НИОКР/Расходы-на-НИОКР-в-percent-к-ВВП
Почта для связи: [email protected]
Подписи (собирались здесь до 30 апреля 2021 года)
- Мария Абрашина, инженер-исследователь, Научно-исследовательский центр «Байкальский регион» Иркутского государственного университета
- Юлия Абсалямова, к.и.н., н.с. Института истории, языка и литературы УФИЦ РАН
- Евгений Абхалимов, к.х.н., в.н.с. ИФХЭ РАН
- Ольга Аверчева, к.б.н., с.н.с. МГУ им. Ломоносова
- Виктор Азаубаев, аспирант, Институт математики СО РАН
- Наталья Павловна Акентьева, к.б.н., в.н.с., ИПХФ РАН
- Ольга Акишина, лаборант, Институт геологии и нефтегазовых технологий, Казань
- Александр Сергеевич Александров, к.филол.н., н.с. ИРЛИ (Пушкинский Дом) РАН
- Евгений Александров, инженер первой категории лаборатории экономической и социальной географии ФГБУН «Институт географии им. В.Б. Сочавы СО РАН», г. Иркутск
- Владимир Алексахин, инженер-конструктор ИФП СО РАН
- Валентин Алексеев, Институт биохимии и генетики Уфимского научного центра РАН, Уфа, Республика Башкортостан
- Надежда Алисултанова, м.н.с. ИФ ФИЦ КНЦ УрО РАН
- Садулла Аллаяров, профессор, в.н.с. ИПХФ РАН, доктор химических наук
- Ефимова Ангелина, студент
- Михаил Андреев, ведущий инженер, Институт сильноточной электроники СО РАН
- Родион Андреев, студент 2 курса географического факультета МГУ
- Даниил Анисимов, м.н.с., ИСПМ РАН
- Владимир Анненков, к.ф.-м.н., н.с. ИЯФ СО РАН
- Татьяна Антипова, к.б.н. с.н.с. ФИЦ ПНЦ РАН
- Ольга Валентиновна Антонова, н.с., Институт русского языка им. В. В. Виноградова РАН
- Григорий Арбузов, лаборант ИХБФМ СО РАН
- Александра Аргамакова, к.ф.н., н.с. Института философии РАН
- Ирина Аржанцева, к.и.н., в.н.с., ИЭА РАН
- Валерия Артамонова, аспирант, работаю в ГАПОУ МО «Подмосковный колледж «Энергия»
- Вадим Сергеевич Артюх, д.ф.-м.н., ведущий сотрудник, ФИАН
- Наталья Артюхова, к.х.н, н.с. МТЦ СО РАН
- Елена Асташенкова, к.и.н., н.с. ИИАЭ ДВО РАН
- Наиль Асфандиаров, д.ф.-м.н., в.н.с. ИФМК УФИЦ РАН
- Айдар Ахияров, аспирант УфИХ УФИЦ ран
- Рустам Ахмадуллин, и.о. м.н.с фти им. Иоффе
- Линар Ахметшин, м.н.с ИФПМ СО РАН
- Анастасия Бабкина, к.ф.-м.н., ассистент, Университет ИТМО
- Борис Баенгуев, инженер-исследователь, ИГХ СО РАН
- Евгения Баженова, н.с. ИГФ УрО РАН
- Ольга Баженова, старший лаборант-исследователь сектора языка ИЯЛИ ФИЦ Коми НЦ УрО РАН
- Сергей Бакашкин, инженер-электроник, ИБ ФИЦ КомиНЦ УрО РАН
- Николай Баленко, аспирант, МГУ им. М.В. Ломоносова
- Ирина Балязина, ведущий инженер
- Алексей Баранов, к.ф.м.н, в.н.с. ИФЗ РАН, депутат города Москвы
- Виктор Баранов, к.т.н., Пензенский государственный университет
- Николай Николаевич Барышев, ведущий инженер АО «ДАР/ВОДГЕО»
- Рафаэль Баталов, к.ф.-м.н., с.н.с., КФТИ ФИЦ КазНЦ РАН
- Наталья Батищева, м.н.с., ННЦМБ ДВО РАН
- Эдуард Батоцыренов, к.г.н., н.с. БИП СО РАН
- Сергей Бахарев, к.ф.-м.н., Институт физики металлов Уро Ран, Екатеринбург
- Людмила Башлыкова, к.б.н., с.н.с. ИБ Коми НЦ УрО РАН
- Елена Башмакова, к.э.н., в.н.с.
- Никита Белов, аспирант МГУ им. Ломоносова, депутат МО Раменки города Москвы
- Сергей Бердников, д.г.н., председатель Южного научного центра РАН
- Иван Березин, к.т.н., н.с.
- Михаил Березин, к.х.н., с.н.с., ИПХФ РАН
- Александр Березутский, магистр, м.н.с., Российский Квантовый Центр
- Степан Берзин, к.г.-м.н., с.н.с. ИГГ УрО РАН
- Василий Бетин, специалист производственного отдела
- Игорь Бешлей, к.б.н., н.с., Институт биологии ФИЦ Коми НЦ УрО РАН
- Ильнур Бикбаев, м.н.с.
- Ильдар Биткулов, к.ф-м.н., м.н.с., ИПСМ РАН
- Александра Бобе, аспирант, университет ИТМО
- Алексей Бобровский, д.х.н., г.н.с. химфака МГУ
- Даниил Бобровский, студент ФББ МГУ, стажер Сколтеха
- Андрей Богданов, к.х.н., с.н.с., ИОФХ
- Светлана Бойко, к.ф.-м.н, м.н.с., ИГиЛ СО РАН
- Олег Большаков, к.х.н., ст. н.с., ЮУРГУ
- Людмила Бони, д.э.н. г.н.с. ИДВ РАН
- Денис Борисов, к.х.н., н.с.
- Владимир Борисов, лаборант химического анализа. АО «Невинномысский Азот»
- Ирина Борисова, к.х.н, н.с. ИОХ РАН
- Лев Яковлевич Боркин, к.б.н., в.н.с. ЗИН РАН
- Галина Бородулина, к.г.-м.н., доцент, с.н.с. ИВПС КарНЦ РАН
- Евгений Боянгин, к.т.н, н.с., ЛФПЯ, ИФПМ СО РАН, г.Томск
- Александр Братусь, Russia University of Transport
- Ирина Григорьевна Бродова, д.т.н., профессор, г.н.с. ИФМ УрО РАН
- Михаил Будыка, д.х.н., г.н.с., ИПХФ РАН
- Дмитрий Букреев, к.ф.-м.н., доцент кафедры физики ПИ ИГУ
- Виктор Булгаков, член-корр. РАН
- Антон Бураков, д.б.н., с.н.с. НИИ ФХБ МГУ
- Валерия Бурьянова, аспирант, Санкт-Петербургский государственный университет
- Ксения Бутова, м.н.с. лаборатории трансляционной медицины и биоинформатики, Институт иммунологии и физиологии УрО РАН
- Татьяна Бушенева, ст. техник-геофизик Института геологии ИГ ФИЦ КОМИ НЦ УрО РАН
- Екатерина Бушманова, старший лаборант, ИФ ФИЦ Коми НЦ УрО РАН
- Юрий Быков, к.б.н., выпускник биологического факультета МГУ
- Сергей Быстрянцев, д.соц.н., профессор, Ленинградский государственный университет им. А.С.Пушкина
- Евгений Ваганов, м.н.с. ИПХФ РАН
- Ирина Важенина, к.ф.-м.н., н.с., ИФ СО РАН, Красноярск
- Аркадий Вайншток, с.н.с., к.т.н., ИППИ РАН
- Айрат Валиахметов, к.б.н., с.н.с.
- Александр Валюженич, к.ф.-м.н., н.с., Институт математики им. С. Л. Соболева СО РАН
- Дмитрий Варламов, с.н.с. ИЭМ РАН
- Мария Василевич, к.б.н., н.с. ИБ ФИЦ КНЦ УрО РАН
- Евгений Васильев, к.х.н., н.с. НИОХ СО РАН
- Сергей Васильев, к.б.н, с.н.с
- Антон Васильев, м.н.с, ИАЭТ СО РАН
- Владимир Васильев, к.х.н., с.н.с., ИПХФ РАН
- Даниил Васильев, аспирант, ИФПМ СО РАН
- Зиля Вершинина, к.б.н. н.с. ИБГ УФИЦ РАН
- Виктория Веселова, к.геогр.н., с.н.с., ИГ СО РАН
- Дмитрий Виноградов, аспирант, Институт органической химии им. Н. Д. Зелинского РАН
- Ирина Вишневская, к.г.-м.н., с.н.с. ГЕОХИ РАН, Москва
- Илья Власов, к.т.н., н.с.
- Елена Войтишек, д.и.н., профессор, НГУ
- Михаил Волков, инженер лаборатории химии технеция ИФХЭ РАН
- Полина Волкова, д.б.н., зав. лаб. ФГБНУ ВНИИРАЭ
- Вадим Волохов, д.ф.-м.н.
- Михаил Волочаев, к.ф.-м.н., н.с. ИФ СО РАН
- Богдан Волошин, аспирант, м.н.с., ИХТТМ СО РАН
- Евгения Волчок, аспирант, ИЯФ СО РАН
- Анатолий Воронин, к.ф.-м.н.
- Дмитрий Воронцов, с.н.с.
- Елена Воронцова, к.б.н., в.н.с.
- Михаил Воскресенский, к.т.н., с.н.с., ИГФ УрО РАН
- Денис Вражнов, м.н.с, ИФПМ СО РАН
- Алексей Гаврилов, м.н.с., Имет УрО РАН
- Алима Галиева, студентка, БФУ им. И. Канта
- Зульфия Галимшина, к.х.н., м.н.с.
- Светлана Галкина, к.б.н., доцент, СПбГУ
- Евдокия Гаранина, студент
- Андрей Гармай, к.х.н., м.н.с., химический факультет МГУ им. М.В.Ломоносова
- Игорь Гарнов, к.б.н.
- Константин Герасимов, к.х.н., с.н.с., Институт химии твердого тела и механохимии СО РАН
- Григорий Геращенков, с.н.с.
- Сергей Герман, магистр, м.н.с.
- Оксана Герцен, н.с. Института иммунологии и физиологии УрО РАН
- Гульшат Гильманова, с.н.с.
- Юрий Глазачев, н.с. к.ф-м.н. ИХКГ СОРАН
- Анастасия Глебова, УрФУ им. первого Президента России Б.Н. Ельцина
- Владимир Глушков, д.х.н., Институт технической химии Пермского федерального исследовательского центра УрО РАН
- Инна Гожикова, аспирант, м.н.с., ИФАВ РАН
- Семён Голованов, лаборант, ИГМ СО РАН
- Михаил Голосов, аспирант, м.н.с. ИХТТМ СО РАН
- Анастасия Голубова, студент
- Федор Сергеевич Голубь, м.н.с., ИК СО РАН
- Маргарита Гомбоева, доктор культурологии, профессор
- Максим Гонгальский, к.ф.м.н., н.с., физический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова
- Александр Гончаренко, аспирант
- Анастасия Гончарова, м.н.с
- Роман Горев, без степени, м.н.с., ИФМ РАН
- Александр Горкуша, отсутствует, инженер
- Виталий Горшков, н.с., Институт геофизики УрО РАН
- Сергей Горяинов, к.ф.-м.н., доцент, Челябинский Государственный Университет
- Оксана Гракова, к.г.-м.н.
- Вячеслав Грачев, к.х.н., в.н.с. ИПХФ РАН
- Александр Гренадёров, к.т.н., н.с., Институт сильноточной электроники СО РАН
- Мария Гречушникова, в.н.с., географический факультет МГУ
- Лиза Григорашвили, аспирант, Сколтех
- Николай Громов, д.ф.-м.н., гл.н.с. ФМИ Коми НЦ УрО РАН
- Николай Груданов, инженер, аспирант, БС УрО РАН
- Сергей Гудин, к.ф.-м.н., с.н.с., ИФМ УрО РАН
- Артур Гулин, д.т.н., профессор, УГНТУ
- Наталья Гуляева, к.филол.н., н.с. ИЯЛИ ФИЦ КНЦ УрО РАН
- Анастасия Гурова, инженер, ИПХФ РАН, МО, г. Черноголовка
- Анастасия Гусарова, м.н.с., ИФПМ СО РАН
- Мария Гусейнова, магистр химии, МПГУ, Институт биологии и химии
- Владимир Гутерман, доктор наук, профессор, Южный федеральный университет
- Ася Давидьян, м.н.с. СПбГУ
- Дмитрий Давыдов, к.полит.н., с.н.с.
- Анна Давыдова, к.х.н., м.н.с. УфИХ УФИЦ РАН
- Галина Давыдова, к.ф.-м.н., с.н.с., ИТЭБ РАН, г. Пущино
- Фирс Данилов, аспирант, Институт географии им. Сочавы, Иркутск
- Ирина Даньщикова, м.н.с.
- Громова Дарья, старший преподаватель СФ МГПУ
- Ирина Дворецкая, научная сотрудница, Высшая школа экономики
- Дмитрий Дворецкий, к.т.н., доцент, МГТУ им. Н Э Баумана
- Денис Девятериков, м.н.с. ИФМ УрО РАН
- Максим Дегоев, лаборант, ФТИ им. А.Ф.Иоффе
- Игорь Деев, к.ф-м.н, зав. группой, ИБХ РАН
- Ксения Дейниченко, студент-магистрант
- Светлана Денева, к.б.н., н.с., ИБ ФИЦ Коми НЦ УрО РАН
- Елена Денисова, м.н.с. ИЦиГ СО РАН
- Анатолий Дерягин, к.ф.-м.н. ведущий инженер, ИФМ УрО РАН
- Марина Дианова, ведущий юрисконсульт ИФ ФИЦ Коми НЦ УрО РАН
- Екатерина Диденкулова, к.ф-м.н.
- Василий Дикарёв, МГУ им.М.В. Ломоносова, географический факультет, мл.н.с.
- Сергей Дмитриев, к.б.н., зав.отделом НИИ ФХБ им. А.Н.Белозерского МГУ
- Владимир Дмитриев, кандидат наук, доцент, Псковский государственный университет
- Елена Дмитриева, м.н.с. НИИ психического здоровья Томского НИМЦ
- Анна Добржанская, к.б.н., н.с.
- Андрей Добрынин, к.ф.-м.н.
- Илларион Довгий, к.х.н., с.н.с. ФГБУН ФИЦ МГИ РАН
- Арсений Докучаев, н.с. Института иммунологии и физиологии УрО РАН
- Александр Долгобородов, д.ф.-м.н., заведующий лабораторией ОИВТ РАН
- Уран Донгак, к.филол.н., в.н.с. ТИГПИ
- Дарья Дормидонова, аспирант
- Светлана Доровских, н.с.
- Сергей Дорожкин, к.х.н.
- Сергей Досько, к.т.н., доцент МВТУ им. Баумана
- Руслан Дохов, МГУ
- Сергей Дриль, к.г.-м.н.
- Антон Дроботов, к.б.н. ИБФ СО РАН
- Алексей Друзяка, к.б.н., н.с., ИСиЭЖ СО РАН
- Виктор Дубровин, к.ф.-м.н., PostDoc, The University of Arizona (Университет ИТМО до этого)
- Ксения Дугушкина, м.н.с. ИГГ УрО РАН
- Дмитрий Дудин, специалист по физико-химическим исследованиям
- Михаил Дулин, к.б.н., н.с., Институт биологии Коми ФИЦ УрО РАН
- Александра Дуркина, аспирант 2 года, м.н.с., Институт физиологии Коми НЦ УрО РАН
- Арина Дурягина, старший лаборант, Институт физиологиии Коми НЦ УрО РАН
- Екатерина Дымнич, инженер, аспирант
- Артём Егоров, студент МФТИ, техник НИИ ФХБ МГУ
- Дмитрий Егоров, с.н.с.
- Илья Егоров, аспирант, геологический факультет МГУ им. М.В.Ломоносова
- Ирина Егорова, к.б.н., ст.н.с. СИФИБР СО РАН
- Игорь Ежов, м.н.с., ИФМ УрО РАН
- Ирина Екимова, с.н.с., к.б.н., биологический факультет МГУ
- Петр Елецкий, к.х.н., с.н.с., ФИЦ ИК СО РАН
- Александр Елисеев, к.т.н., н.с.
- Владислав Емельянов, к.б.н., доцент, Санкт-Петербургский государственный университет
- Александр Еремин, к.т.н, м.н.с., ИФПМ СО РАН
- Екатерина Ермакова, студент, старший лаборант, ИНХ СО РАН им. Николаева
- Татьяна Ерохина, к.х.н., с.н.с. ИБХ РАН
- Игорь Есарев, аспирант, Брауншвейгский технический университет
- Ксения Ефимова, к.б.н., н.с., ННЦМБ ДВО РАН
- Всеволод Ефременко, ИНГГ СО РАН
- Юрий Ефременко, инженер-исследователь ММЦ НГУ
- Леонид Ефремов, ITMO
- Анатолий Ефремов, с.н.с. ИСЭ СО РАН
- Татьяна Ефремова, ИВПС КарНЦ РАН, лаборатория гидрохимии и гидрогеологии
- Галина Жамсуева, к.ф.-м.н., зав. Лаб. Институт физического материаловедения СО РАН
- Алексей Жевлаков, с.н.с., к.ф.-м.н
- Анастасия Жирова, ведущий специалист школы «Археология Нижнего Поволжья» Астраханский государственный университет
- Виктор Жуков, к.б.н., с.н.с., Институт систематики и экологии животных СО РАН, Новосибирск
- Владимир Евгеньевич Жуков, к.б.н., учёный секретарь, ННЦМБ ДВО РАН
- Никита Жуковский, аспирант
- Олег Журавлев, доцент, к.х.н.
- Екатерина Журавлева, PhD
- Максим Завалишин, аспирант, м.н.с. ИГХТУ
- Никита Задубровский, бакалавр, лаборант-исследователь, НИЦ «Курчатовский Институт»
- Евгений Зайцев, лаборант, ИЭФ УрО РАН
- Владимир Зайцев, д.ф.-м.н., зав. лаб., ИПФ РАН
- Владимир Залесный, д.ф.-м.н., проф.
- Светлана Заморина, д.б.н., профессор кафедры микробиологии и иммунологии ПГНИУ
- Наталья Захаревич, с.н.с., к.б.н., ИОГен РАН
- Кирилл Захарченко, к.т.н., н.с., ИГиЛ СО РАН
- Екатерина Зеленцова, к.ф.-м.н., н.с., МТЦ СО РАН
- Дарья Землянская, студент МФТИ, ИЯИ
- Марина Земскова, к.б.н., с.н.с. ФИЦ ПНЦ РАН
- Зульфия Зилеева, м.н.с, ИБГ УФИЦ РАН
- Михаил Зобков, к.т.н., с.н.с., руководитель лаборатории, КарНЦ РАН
- Мария Зобкова, м.н.с. КарНЦ РАН
- Сергей Золотарев, НИЦ КИ
- Николай Золотарев, к.б.н. Институт Макса Планка
- Ольга Золотарева, н.с., Мюнхенский технический университет
- Екатерина Золотова, к.б.н., с.н.с. ИГГ УрО РАН
- Людмида Зотова, Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарева (г. Саранск)
- Валерия Зубарева, МГУ
- Елена Зубова, с.н.с. ИППЭС ФИЦ КНЦ РАН
- Татьяна Зубова, магистр, ИГ ФИЦ КомиНЦ УрО РАН
- Елена Зуйкова, к.б.н., с.н.с., ИСиЭЖ СО РАН, Новосибирск
- Владимир Зырянов, Институт химии твердого тела и механохимии СО РАН
- Дарья Иванникова, студент, НИЦ «Курчатовский институт»
- Максим Иванов, специалист, химик
- Андрей Иванов, к.х.н., ведущий инженер
- Михаил Иванов, к.ф.-м.н., н.с., МТЦ СО РАН
- Анна Иванов, студент
- Любовь Иванова, м.н.с., ОМРБ НИЦ КИ ПИЯФ
- Алла Иванова, д.э.н., профессор, ИДИ ФНИСЦ РАН
- Владимир Ивлеч, м.н.с.
- Александр Игольников, аспирант, инженер-исследователь, Институт теплофизики УрО РАН
- Владислав Игумнов, к.ф.-м.н., н.с.. Томский политехнический университет
- Наталья Ильина, к.г.-м.н., с.н.с., Институт геологии ФИЦ Коми НЦ УрО РАН
- Денис Исаев, инженер Института химии твердого тела и механохимии СО РАН
- Ольга Исаева, аспирантка, Netherlands Cancer Institute
- Екатерина Истомина, н.с., к.б.н.
- Ирина Ишмухаметова, м.н.с., Институт нефтехимии и катализа УФИЦ РАН
- Александр Кабак, м.н.с.
- Полина Казарян, аспирант МГУ им. Ломоносова
- Любовь Каликова, м.н.с., ИФ ФИЦ КомиНЦ УрО РАН
- Михаил Калиниченко, Институт химической кинетики и горения СО РАН, лаборант
- Геннадий Каллистов, к.г.-м.н., с.н.с.
- Анна Калянова, студентка ФГБОУ ВО «Курский государственный университет»
- Эльвир Камалеев, к.и.н., н.с.
- Лев Капник, к.п.н., доцент УрФУ
- Дмитрий Карабанов, к.б.н., в.н.с., ИБВВ РАН
- Юлия Караваева, аспирант
- Алсу Карамова, с.н.с.
- Ирина Кармышева, к.г.-м.н., с.н.с. ИГМ СО РАН
- Григорий Карнаух, Гражданин России, с.н.с.
- Антон Карпишков, к.ф.-м.н., н.с., Самарский университет
- Миляуша Каскинова, н.с., к.б.н.
- Егор Кашкин, к.ф.н., н.с., ИРЯ им. В. В. Виноградова РАН
- Вадим Кашкин, лаборант физ. лаборатории
- Наталья Киблер, к.б.н., с.н.с, ИФ КомиНЦ УрО РАН
- Александр Киселев, к.т.н., доцент
- Сергей Киселев, проф, д.б.н, ИОГен РАН
- Дарья Киселева, к.г.-м.н., с.н.с. ИГГ УрО РАН
- Ольга Киселева, к.б.н., с.н.с. Ботанического сада УрО РАН
- Дмитрий Клюкин, PhD, Postdoc, TU Delft
- Сергей Князев, к.б.н., доцент НГАУ
- Алексей Кобзев, к.т.н., с.н.с., ИМКЭС СО РАН
- Вера Ковалева, м.н.с., ИБ ФИЦ Коми НЦ УрО РАН
- Василий Сергеевич Коваль, к.б.н., Новосибирск
- Денис Когогин, к.ф.-м.н., ассистент, КФУ
- Ольга Кодолова, к.ф.-м.н., в.н.с., НИИЯФ МГУ
- Василий Кожевников, старший лаборант, д.ф.-м.н., Томский государственный университет
- Анна Кожевникова, к.филол.н., доцент филологического факультета ТГУ
- Ирина Кожевникова, к.филол.н., выпускница филологического факультета МГУ
- Виталий Козиненко, м.н.с. МТЦ СО РАН
- Юрий Козлов, аспирант, н.с.
- Екатерина Коледова, к.х.н., с.н.с.
- Алексей Колесников, к.ф.-м.н., доцент, Южный федеральный университет
- Андрей Колесников, МТЦ СО РАН
- Лариса Колесниченко, к.б.н., доцент Томского государственного университета
- Дмитрий Колечков, с.н.с., ИСЭиЭПС ФИЦ Коми НЦ УрО РАН
- Алексей Колобов, к.б.н.
- Сергей Коломейчук, к.б.н., с.н.с., Институт биологии КарНЦ РАН
- Екатерина Комарова, к.т.н., н.с., ИФПМ СО РАН
- Анна Комендантова, к.х.н., ИОХ РАН
- Илья Комендо, к.х.н., с.н.с. НИЦ «Курчатовский институт» — ИРЕА
- Анастасия Кондранова, м.н.с ИФПМ СО РАН
- Елизавета Кононенко, м.н.с.
- Ольга Карловна Кононыхина, инженер
- Наталья Коптяева, м.н.с. УрО РАН
- Артём Коржиманов, к.ф.-м.н., с.н.с. ИПФ РАН
- Вероника Корзуева, лаборант-исследователь
- Дмитрий Коровин, аспирант, инженер-исследователь, ИГГ УрО РАН
- Андрей Королев, м.н.с. ИБ ФИЦ Коми НЦ УрО РАН
- Ирина Королева, к.б.н., н.с.
- Татьяна Коростылева, к.б.н., н.с. ИОГен РАН
- Зоя Коротаева, с.н.с., ИХТТМ СО РАН
- Екатерина Короткова, к.г.н., н.с. ИМКЭС СО РАН
- Ксения Косыгина, н.с., ВолНЦ РАН
- Степан Котиков, студент
- Иван Котомин, м.н.с., ИМЧ РАН
- Татьяна Кочеткова, с.н.с., к.б.н.
- Иван Кочнев, аспирант УРФУ
- Анастасия Кочурова, м.н.с., ИИФ УрО РАН
- Алексей Кравченко, к.х.н., м.н.с., УфИХ УФИЦ РАН г. Уфа
- Татьяна Красавченко, д.филол.н., в.н.с. ИНИОН РАН
- Владимир Красновейкин, к.ф.-м.н., м.н.с.
- Наталия Крейнес, д.ф.-м.н., профессор
- Роман Кривоногов, студент 4 курса ВМК МГУ
- Дмитрий Криворученко, главный эксперт, Росатом
- Григорий Кривякин, м.н.с., НГУ
- Анастасия Криницына, к.б.н., в.н.с.
- Татьяна Криницына, лаборант, НИОХ СО РАН
- Олег Крицкий, к.ф.-м.н, доцент отделения экспериментальной физики ИЯТШ ТПУ, Томск
- Денис Кротов, д.ф.-м.н., г.н.с. ИМ СО РАН
- Алексей Круглов, к.б.н., в.н.с., ИТЭБ РАН
- Олеся Крумкачева, с.н.с. МТЦ Со Ран
- Ирина Крутикова, к.т.н., н.с. ИЭФ УрО РАН
- Александр Крышень, ИЛ КарНЦ РАН
- Денис Крючков, к.т.н., н.с.ИМАШ УрО РАН
- Алла Кудинова, м.н.с., старший лаборант, ИФ ФИЦ КНЦ УрО РАН
- Егор Кудюков, аспирант, м.н.с., УрФУ
- Сергей Кузин, ведущий инженер
- Андрей Кузнецов, Институт физики металлов УрО РАН
- Мария Кузнецова, инженер-химик 1 категории, АО «Омский каучук»
- Екатерина Кулагина, студент, лаборант ФИЦ ФТМ
- Елизавета Кулаева, Южный Федеральный университет
- Татьяна Кулаковская, д.б.н., в.н.с.
- Вячеслав Кулешов, к.х.н., ведущий инженер
- Наталья Кулик, главный гидрохимик лаборатории гидрохимии и гидрогеологии ИВПС КарНЦ РАН
- Сергей Куликов, д.ф.-м.н., в.н.с., ИПХФ
- Андрей Николаевич Куприянов, Федеральный исследовательский центр угля и углехимии СО РАН
- Евгений Курашов, д.б.н., проф., зав.лаб., ИНОЗ РАН -СПБ ФИЦ РАН
- Игорь Куренков, аспирант СКФУ, старший лаборант кафедры органической и аналитической химии ХФФ СКФУ
- Ольга Куричева, к.б.н., н.с., Институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова РАН
- Анастасия Кутявина, аспирант, инженер
- Светлана Кучерова, к.б.н., быв. с.н.с., ныне — безработная
- Александр Кучин, д.х.н., г.н.с. ИХ ФИЦ Коми НЦ УрО РАН
- Никита Кушнарев, ст. лаборант, аспирант, ИИАЭ ДВО РАН
- Евгений Ладин, студент
- Татьяна Лазарева, ведущий программист, ИПФ РАН
- Григорий Лакиенко, студент ФНМ МГУ
- Анна Лапашина, м.н.с. НИИ ФХБ МГУ
- Артём Лаптев, бакалавриат СПБПУ
- Елена Лаптева, к.б.н., зав.отделом, Институт биологии ФИЦ Коми НЦ УрО РАН
- Татьяна Ларина, к.ф.-м.н., с.н.с., Институт катализа СО РАН
- Томас Латкин, аспирант, м.н.с., САФУ
- Максим Лебедев, магистр, лаборант-исследователь
- Владимир Лебедев, н.с.
- Любовь Лебедева, с.н.с., ИБГ РАН
- Ян Левенец, к.б.н., н.с. ИСиЭЖ СО РАН
- Андрей Леонов, к.т.н., доцент, ТПУ
- Андрей Леснов, д.х.н., с.н.с. Института Технической химии Уральского отделения Российской академии наук
- Алла Липеева, к.х.н., с.н.с. НИОХ СО РАН
- Андрей Лисовский, к.б.н., в.н.с. МГУ
- Елена Литвинова, к.б.н., ассистент Биологического ф-та МГУ им. М.В. Ломоносова
- Ирина Лиханова, к.б.н., н.с. ИБ ФИЦ КНЦ УрО РАН
- Вячеслав Борисович Лобанов, к.г.н., директор
- Людмила Лобанова, н.с. ИЯЛИ ФИЦ «Коми НЦ УрО РАН»
- Татьяна Логинова, к.б.н., н.с. Отдела экологической и медицинской физиологии ИФ ФИЦ Коми НЦ УрО РАН
- Ольга Логинова, к.б.н., м.н.с ПФИЦ УРО РАН
- Наталия Логунова, к.филол.н., доцент кафедры социальных и гуманитарных наук, ПГНИУ
- Евгений Ломакин, инженер, НИЦ «Курчатовский Институт» ИФВЭ
- Николай Луговой, н.с. МГУ им. М.В. Ломоносова
- Елена Лукьянова, к.б.н., постдок, институт Сэнгера
- Константин Лукьяшин, м.н.с. Институт электрофизики УрО РАН
- Алексей Лунёв, м.н.с.
- Андрей Лучкин, к.х.н., с.н.с. ИФХЭ РАН
- Антон Лушников, аспирант 2 года обучения НМИЦ ТО им. академика Г.А. Илизарова
- Дарья Лысикова, лаборант ИНЦ Цитологии РАН
- Константин Лямзаев, к.б.н., в.н.с., МГУ
- Таисия Мазалевская, аспирант НГУАДИ им. А.Д Крячкова
- Лариса Мазитова, к.филол.н., доцент ПГНИУ
- Максим Мазурин, лаборант
- Анна Майкова, PhD по микробиологии, н.с. СПбПУ
- Татьяна Майстренко, к.х.н., с.н.с., ФИЦ Коми НЦ УрО РАН
- Мария Макаров, к.э.н., с.н.с.
- Александр Макаров, в.н.с., д.х.н. НИОХ СО РАН
- Ефрем Макаров, м.н.с, ИЭФ УрО РАН
- Ирина Макарова, ИФ ФИЦ КНЦ УрО РАН
- Владимир Сергеевич Макин, д.ф.-м.н, профессор, в.н.с., АО «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» — «НПЦ ОЭКН»; Институт ядерной энергетики
- Лада Максименко, стажер-исследователь
- Дмитрий Маликов, к.г.-м.н., с.н.с., ИГМ СО РАН
- Людмила Малинина, к.ф.-м.н., c.н.с. НИИЯФ МГУ им. Ломоносова
- Юлия Малыхина, магистрант, КФУ им. В. И. Вернадского
- Татьяна Малышкина, к.г.-м.н., с.н.с. ИГГ УрО РАН
- Инна Мальбахова, м.н.с. ИХТТМ СО РАН
- Василий Маляр, к.б.н., н.с., ННЦМБ ДВО РАН
- Дарья Мангилева, м.н.с. ИИФ УрО РАН
- Игорь Манушин, зам. зав. лаб., ПИНРО
- Дарья Манченко, к.б.н., с.н.с., биологический факультет МГУ им. М.В.Ломоносова
- Вячеслав Марача, к.ф.н., в.н.с., РАНХиГС при Президенте РФ
- Данил Маркелов, м.н.с., МТЦ СО РАН
- Антон Марков, к.мед.н., н.с. НИИ медицинской генетики Томского НИМЦ
- Даниил Марков, доктор естественных наук, Шарите, Берлин
- Дарима Мархаева, стажёр-исследователь, Научно-исследовательский центр «Байкальский регион» Иркутского государственного университета
- Таисия Марченкова, м.н.с. ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН
- Ирина Масленникова, к.б.н., с.н.с.
- Анна Маслова, Институт экономики РАН, старший лаборант
- Анастасия Маслова, к.филос.н.
- Оксана Масягина, к.б.н., н.с. Института леса СО РАН
- Григорий Матвеев, Исследовательский Центр Молекулярных Механизмов Старения и Возрастных Заболеваний
- Александр Медведев, к.ф.-м.н. с.н.с. ФТИ им. Иоффе
- Эмиль Медведев, д.ф.-м.н., г.н.с., ИПХФ РАН
- Ирина Медянкина, м.н.с, аспирант
- Антон Мезенцев, к.т.н., доцент Томского политехнического университета
- Мария Мезина, к.б.н., н.с. ФГБНУ ВНИИРАЭ г. Обнинск Калужской области
- Виктор Александрович Мелентьев, к.т.н., с.н.с., ИФП СО РАН
- Григорий Мельников, без степени, лаборант-исследователь, Уральский федеральный университет
- Андрей Меньшаков, к.т.н, н.с. ИЭФ УрО РАН
- Ольга Минакова, м.н.с. МТЦ СО РАН
- Алексей Минеев, инженер, Институт Катализа СО РАН
- Лилия Минушкина, магистрант НГУ
- Михаил Минц, к.и.н., с.н.с. Института научной информации по общественным наукам РАН
- Сабина Мирзаева, студент химического факультета МГУ
- Алина Михайленко, НГУ
- Михаил Михайлов, д.х.н., г.н.с., Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова
- Елена Михайлова, к.б.н., н.с.
- Денис Миягашев, к.и.н., н.с. ИМБТ СО РАН
- Оксана Молодцова, Институт геологии Коми НЦ УрО РАН
- Михаил Моргунов, НИЯУ МИФИ
- Екатерина Моргунова, студент МГУ
- Роман Морячков, м.н.с. ИФ СО РАН, ФИЦ КНЦ СО РАН, Красноярск
- Евгений Москвичев, к.ф.-м.н., м.н.с, ИФПМ СО РАН
- Алексей Московченко, аспирант, Томский политехнический университет
- Павел Мохначев, к.б.н., н.с., Ботанический сад УрО РАН
- Артем Мочалов, МГТУ им. Н.Э. Баумана, ОИВТ РАН, аспирант, м.н.с.
- Владимир Музыка, к.б.н., н.с. ИЦиГ СО РАН
- Роман Мунгалов, м.н.с.
- Равиль Мухамедьяров, к.ф.-м.н., Гл. конструктор сотни реал инноваций..ООО..Урал оптроникс.
- Сергей Муякшин, к.ф.-м.н., доцент, ННГУ им.Н.И.Лобачевского, г.Нижний Новгород
- Анатолий Назаров, docent
- Мухаммад Давид Наимзада, м.н.с., ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России
- Станислав Наумов, студент
- Ксения Непеина, м.н.с.
- Максим Нестеренко, аспирант СПбГУ
- Александр Никитенко, д.ф.-м.н., с.н.с. «НИЦ Курчатовский институт — ИТЭФ»
- Виктор Николаев, м.н.с., ТГУ
- Дмитрий Николаев, к.ф.-м.н., с.н.с., зав. группой
- Ольга Николаева, к.б.н., с.н.с., МГУ им. М.В. Ломоносова
- Наталья Никонова, м.н.с. Институт химии Коми НЦ УрО РАН
- Рената Никонорова, к.ф.-м.н., н.с. ИМех УФИЦ РАН
- Дарья Новгородова, кандидат наук, с.н.с. Минералогического музея им. А.Е. Ферсмана РАН
- Юрий Новиков, заместитель начальника ОИТ, ИО РАН
- Дмитрий Новиков, м.н.с.
- Ксения Новикова, инженер, ИПХФ РАН
- Анна Новиковская, м.н.с., Институт систематики и экологии животных СО РАН
- Владислав Ногаев, аспирант, Пензенский ГАУ
- Светлана Носарева, к.г.-м.н, председатель ОКП УФИЦ РАН
- Николай Носов, д.т.н., профессор, СамГТУ
- Ольга Носова, аспирант, Институт экспериментальной медицины
- Вера Овечкина, старший лаборант ИЦиГ СО РАН
- Данил Озорнин, инженер-исследователь, ИГГ УрО РАН
- Сергей Онищенко, м.н.с., ИСЭ СО РАН
- Оксана Орешникова, м.н.с.
- Наталья Осик, лаборант
- Оксана Остапчук, к.ф.н., доцент, филологический факультет, МГУ
- Алина Охина, лаборант НИОХ СО РАН
- Артем Очиров, ст. преподаватель
- Никита Павздерин, аспирант, м.н.с, ИЭФ УрО РАН
- Анатолий Павленко, д.ф.-м.н., в.н.с.
- Александр Павликов, магистрант, СФУ
- Никита Павлов, к.ф.-м.н., н.с. Института электрофизики УрО РАН
- Дарья Павлова, н.с.
- Оксана Павлова, к.б.н., учёный секретарь, ИНОЗ РАН — СПб ФИЦ РАН
- Артем Пак, аспирант, ИЯФ СО РАН
- Виктор Панарин, к.ф.-м.н., н.с. ИСЭ СО РАН
- Сергей Панков, к.т.н., доцент ИГЭУ
- Елизавета Панкрушина, аспирант, Институт геологии и геохимии им. академика А. Н. Зварицкого, Екатеринбург
- Лилия Пантелеева, к.филол.н., доцент, доцент кафедры социальных и гуманитарных дисциплин Пермского государственного национального исследовательского университета
- Евгений Панцхава, д.б.н.
- Людмила Парфенова, д.х.н., зав. лаб., ИНК УФИЦ РАН
- Никита Парфирьев, инженер-исследователь, Институт геологии УФИЦ РАН
- Александр Пастухов, д.б.н.
- Анна Пасынкова, к.ф.-м.н., м.н.с. Института физики металлов УрО РАН
- Антон Пашков, м.н.с., Высшая медико-биологическая школа ЮУрГУ (НИУ)
- Ольга Пельмегова, лаборант
- Константин Первунин, м.н.с., Институт теплофизики СО РАН
- Юлия Перевозчикова, н.с. ИФМ УрО РАН
- Евгения Перминова, м.н.с. отдел почвоведения
- Дмитрий Пермяков, аспирант ВГТУ
- Андрей Першин, м.н.с., Самарский филиал ФИАН
- Евгений Пестерев, студент, инженер
- Денис Петров, инженер-исследователь, СВКНИИ ДВО РАН
- Елена Пивоварова, к.б.н., н.с., ИЦиГ СО РАН
- Андрей Пилецкий, ст. преп. ГУМРФ им. С. О. Макарова
- Яна Пискарева, к.и.н., с.н.с. ИИАЭ ДВО РАН
- Дмитрий Подлесный, к.ф.-м.н., н.с. ИПХФ РАН
- Марина Подобед, н.с., ФГБНУ ВНИИРАЭ
- Алексей Полилов, д.б.н., проф. РАН, зав. каф. МГУ
- Анастасия Полтанович, инженер, НИОХ СО РАН
- Владимир Польшаков, д.х.н., в.н.с. МГУ
- Даниил Полюхов, м.н.с., МТЦ СО РАН
- Людмила Полюшкевич, магистр биологического факультета СПбГУ
- Павел Поляков, к.т.н., вед. инженер, ИМАШ УрО РАН
- Александр Пономарев, главный специалист, ХабаровскНИРО
- Александр Пономарев, к.ф.-м.н. зав. лаб. МИиФ ИФПМ СО РАН
- Алена Пономарева, м.н.с, аспирант Института экономики УрО РАН
- Евгений Пономаренко, к.г.-м.н., с.н.с.
- Дмитрий Поплевин, с.н.с. НИЦ «Курчатовский институт» — ИРЕА
- Александр Попов, аспирант
- Владимир Попов, аспирант
- Андрей Попов, к.ф.-м.н. с.н.с. Институт Спектроскопии РАН
- Максим Потахин, к.г.н., с.н.с, Карельский научный центр РАН
- Владимир Правдин, ведущий электроник
- Владимир Александрович Преловский, с.н.с., Институт географии им. В.Б. Сочавы СО РАН
- Дмитрий Привознов, аспирант Massachusetts Institute of Technology, выпускник МГУ (ОТиПЛ)
- Наталья Прийдак, химик, специалист
- Дарья Прима, к.х.н., н.с. института органической химии им.Н.Д. Зелинского
- Вадим Прозоров, к.и.н., доцент истфака МГУ
- Владислав Прокип, к.х.н.
- Юлия Прокофьева, н.с. ЦНБ УрО РАН
- Евгений Пронякин, лаборант, ИГМ СО РАН
- Ангелина Просвирнина, ИВС РАН, ст. лаб с впо
- Евгений Простаков, кандидат наук
- Юрий Проценко, д.б.н., г.н.с.
- Андрей Пузынин, к.ф.-м.н., н.с. ФИЦ УУХ СО РАН
- Лада Пурвиньш, м.н.с. СПбПУ
- Константин Пустовалов, к.ф.-м.н., н.с., ИМКЭС СО РАН
- Алексей Пучикин, н.с.
- Ольга Пушина, РХТУ
- Яна Пылина, м.н.с., ИБ ФИЦ Коми НЦ УрО РАН
- Юлия Пыстина, д.г.-м.н, ведущий н.с., Институт геологии ФИЦ Коми НЦ УрО РАН
- Татьяна Пыстина, к.б.н., Институт биологии Коми НЦ УрО РАН, Сыктывкар
- Мария Рагозина, студент-магистр и по совместительству инженер в ИФМ УрО РАН
- Андрей Радченко, д.ф.-м.н., профессор, ИФПМ СО РАН
- Сергей Разоренов, д.ф.-м.н, профессор, ИПХФ РАН
- Владимир Ракин, д.г.-м.н., г.н.с.
- Автандил Рамишвили, к.мед.н., доцент
- Полина Рапопорт, магистр, СПбПУ-ESPCI
- Светлана Растворцева, д.э.н., профессор
- Ильдар Рахимов, к.г.-м.н., Уфимский Федеральный исследовательский центр.
- Жанна Резникова, д.б.н., профессор
- Ольга Решетняк, к.г.н., с.н.с. Гидрохимического института Росгидромета
- Николай Решетняк, н.с., ФГБУ «ГХИ»
- Василий Рипенко, м.н.с., ИСЭ СО РАН
- Александр Родин, к.ф-м.н., в.н.с. ПРАО АКЦ ФИАН
- Виталий Рожков, к.филол.н., доцент кафедры русского языка Новосибирского высшего военного командного училища
- Анастасия Розовская, магистр(выпускник), ФФ МГУ
- Роман Романов, студент Курского государственного медицинского университета
- Юрий Рубцов, с.н.с. ИБХ РАН
- Александр Руденко, к.ф.-м.н., н.с. ИЯФ СО РАН
- Николай Руль, аспирант, СПбПУ Петра Великого
- Борис Румянцев, к.т.н., с.н.с., ФТИ им.А.Ф. Иоффе, Санкт-Петербург
- Олег Петрович Русаков, вед. инженер ЛНА ГАО РАН (Пулковская обсерватория)
- Максим Ручкин, аспирант СПбГУ
- Анна Рыжова, УрФУ им. Б.Н.Ельцина
- Мария Рябкова, стажёр-исследователь, Институт прикладной физики РАН
- Наталья Рябогина, к.г.-м.н., в.н.с.
- Наталия Сабанина, без степени, старший преподаватель
- Антон Сабанцев, к.ф.-м.н., н.с. Университета Уппсалы, Швеция
- Тимофей Савилов, студент МФТИ, лаборант ОИВТ РАН
- Тимофей Савчук, аспирант, НИУ МИЭТ
- Алексей Сазонов, лаборант-исследователь, ФГБУ «Гидрохимический институт»,
- Владимир Салаватулин, м.н.с. ТюмГУ
- Марина Самотолкова, старший физик, Институт геологии ФИЦ КомиНЦ УрО РАН
- Андрей Самсонов, н.с., Университетский Колледж Лондона
- Татьяна Сапелко, с.н.с., к.г.н. ИНОЗ РАН -СПБ ФИЦ РАН
- Елена Сарварова, м.н.с, ИБГ УФИЦ РАН
- Багай-оол Сарыг-оол, н.с., Институт геологии и минералогии СО РАН
- Максим Сарычев, старший преподаватель УрФУ
- Ирина Севастьянова, Университет ИТМО
- Егор Седов, м.н.с., ФИАН им П. Н. Лебедева
- Евгений Селезнев, г.н.с.
- Ирина Селезнева, ИТЭБ РАН, зав.лабораторией, к.ф.-м.н.
- Святослав Селиверстов, к.т.н. с.н.с. ИПТ РАН
- Михаил Арсеньевич Семенов-Тян-Шанский, д.ф.-м.н., зав. лабораторией математических проблем физики С.-Петербургского отделения Математического института РАН
- Вячеслав Семенчук, аспирант, м.н.с.
- Дарья Семыкина, к.х.н. н.с. ИХТТМ СО РАН
- Валерий Сенотов, аспирант ИСП РАН
- Елена Сергушева, к.и.н., ст.н.с.
- Роман Сердобинцев, ИПХФ РАН
- Анастасия Середа, студент
- Виктор Сизов, аспирант МГУ им. М. В. Ломоносова
- Валерия Сизова, лаборант, ИЗК СО РАН; стажёр-исследователь, ИГУ
- Александр Симонов, ИЦиГ СО РАН, к.б.н., н.с.
- Ольга Симонова, к.ф.н., с.н.с. ИМЛИ РАН
- Сергея Владимировича Синицына, к.б.н., МГУ им. Ломоносова
- Елена Синякова, м.н.с.
- Лев Синянский, аспирант НИИО ТНИМЦ
- Анастасия Сиротова, специалист
- Ксения Ситдикова, студент
- Татьяна Скрипкина, к.х.н., н.с.
- Наталья Скрипова, н.с., Институт химии КНЦ УрО РАН
- Андрей Скрыпник, аспирант, м.н.с., ИХТТМ СО РАН
- Захар Слуковский, с.н.с.
- Иван Смирнов, МГУ, магистр
- Илья Смоленский, к.б.н., постдок Университета Базеля (Швейцария)
- Алексей Соболев, к.х.н., доцент, МГУ им. М. В. ЛОМОНОСОВА
- Анна Соболева, к.г.-м.н., в.н.с. ИГ ФИЦ Коми НЦ УрО РАН
- Михаил Сокерин, Институт геологии ФИЦ Коми НЦ УрО РАН, к.г.-м.н., н.с.
- Сергей Соколов, к.ф.-м.н., с.н.с., СПбФ ИЗМИРАН, С-Петербург
- Иван Соколов, аспирант, ФГАОУ ВО «Уральский Федеральный Университет»
- Игорь Солдатов, д.ф.-м.н., в.н.с.
- Ирина Сорокина, БИОКАД, старший медицинский советник
- Любовь Юрьевна Сорокина, к.ф.-м.н., н.с., ИБХФ РАН
- Дмитрий Сороковых, студент, физический факультет МГУ
- Александр Софронов, к.г.н., с.н.с. ИГ СО РАН
- Алексей Спирин, к.т.н., с.н.с., ИЭФ УрО РАН
- Алена Староверова, студент, Московский политехнический институт
- Анна Старухина, м.н.с., ИНОЗ РАН — СПб ФИЦ РАН
- Виктор Степанов, кандидат педагогических наук
- Александр Столяров, студент МГУ, стажёр ИТЭБ РАН
- Александр Столяров, студент (бакалавр), биотехнологический факультет МГУ, лаборатория тканевой инженерии ИТЭБ РАН
- Игорь Столяров, ИОНХ РАН им. Н.С Курнакова
- Максим Ступак, аспирант, м.н.с., ИФМ УРО РАН
- Анна Султанова, м.н.с, ИГ УФИЦ РАН
- Юлий Суляев, к.ф.-м.н., с.н.с. ИЯФ им.Г.И.Будкера СО РАН
- Михаил Сумин, д.ф.-м.н., профессор, ННГУ им. Н.И. Лобачевского, ТГУ им. Г.Р. Державина
- Дина Суфиева, н.с., Институт экспериментальной медицины, Санкт-Петербург
- Артемий Суханов, бакалавр биологии, инженер, Институт Физико-Химических и Биологических Проблем Биологии РАН
- Анна Сухарева, м.н.с., ИБГ УФИЦ РАН
- Алексей Сухов, с.н.с. Гин РАН
- Мария Сухова, лаборант
- Артур Тагиров, к.х.н., м.н.с. УфИХ УФИЦ РАН
- Элина Тагирова, м.н.с., аспирант УФИЦ РАН
- Сергей Таланов, стар. лаб., ИЦиГ СО РАН
- Ирина Таранец, к.б.н., с.н.с. МГУ им. М.В.Ломоносова
- Александр Тарасов, cтарший преподаватель, НИ ТГУ
- Юлия Татонова, к.б.н., с.н.с. ФНЦ биоразнообразия ДВО РАН
- Иван Терехов, д.ф.-м.н., в.н.с. ИЯФ СО РАН
- Аркадий Тержевик, к.т.н., в.н.с. ИВПС ФИЦ «Карельский научный центр РАН»
- Фёдор Тесленко, ИОХ РАН
- Виктор Тимкин, к.т.н., с.н.с. ИФПМ СО РАН
- Екатерина Тимошенко, МГУ
- Денис Тихонов, заместитель директора ИЭФБ РАН, член-корр. РАН
- Анна Толкачева, к.х.н., н.с., доцент, УрФУ, ИВТЭ УрО РАН
- Виктория Торбина, м.н.с. НИ ТГУ
- Роман Торгашов, аспирант, м.н.с., СФ ИРЭ РАН
- Анатолий Торопов, к.ф.м.н., н.с., ИКФИА СО РАН
- Алексей Травин, Институт геологии и минералогии СО РАН
- Анастасия Третьякова, аспирант, м.н.с.
- Антон Трой, н.с. лаборатории МРНЦ им. А.Ф. Цыба
- Николай Трофимов, старший лаборант (ИГЕМ РАН)
- Александр Трофимов, инженер-исследователь
- Мария Труханова, к.ф.-м.н., н.с., ИБРАЭ РАН
- Денис Тряхов, старший лаборант, ИНХ СО РАН
- Сергей Туранов, к.б.н., с.н.с., ННЦМБ ДВО РАН
- Елена Тютерева, с.н.с., ФГБУН Ботанический институт им. В.Л. Комарова РАН
- Елена Удоратина, к.х.н., в.н.с., Институт химии ФИЦ Коми НЦ ЦрО РАН
- Валерия Уйманова, м.н.с. ИМКЭС СО РАН
- Илья Уланов, м.н.с., Научно-исследовательский центр «Байкальский регион» Иркутского государственного университета
- Олег Уляшев, к.филол.н., в.н.с. сектора этнографии ИЯЛИ КНЦ УрО РАН
- Наталья Урусова, н.с., ИХТТ УрО РАН
- Ильнур Утяшев, к.ф.-м.н.
- Владимир Ушаков, д.ф.-м.н., г.н.с. ИПХФ РАН
- Кирилл Фадеев, м.н.с. МГППУ, аспирант СПбГУ
- Наиль Фидаиевич Фаткуллин, профессор КФУ, д.ф.-м.н.
- Оксана Федоровп, УфИХ УФИЦ РАН старший инженер
- Александр Филимонов, к.г.-м.н, н.с.
- Надежда Флёсс, к.б.н.
- Александр Фомин, студент 3 курса химического факультета ПГНИУ
- Егор Форат, старший преподаватель, ТПУ
- Александр Фрадков, д.т.н., проф., зав.лаб. ИПМаш РАН
- Лилия Хакимова, к.б.н., н.с. на 0,6 ставки
- Святослав Хамзин, н.с., Институт иммунологии и физиологии УрО РАН
- Ксения Харисова, инженер, ИВТЭ УрО РАН
- Р. В. Хатымов, к.ф.-м.н., ИФМК УФИЦ РАН
- Диана Хомякова, Сибирское отделение РАН
- Надежда Хорошавкина, НИУ ВШЭ
- Татьяна Хохлова, директор НОЦ
- Елена Хохрякова, инженер, ГИ УрО РАН
- Алексей Хребтов, аспирант ГУУ
- Татьяна Хуршкайнен, к.х.н., с.н.с. Института химии ФИЦ Коми НЦ УрО РАН
- Андрей Цаюков, инженер-исследований, Горный Институт УрО РАН
- Алёна Цветкова, к.б.н., с.н.с. ИФ ФИЦ КНЦ УрО РАН
- Светлана Цембалюк, к.и.н., Тюменский научный центр
- Александра Цидулко, н.с. ФИЦ ФТМ
- Александра Цитрина, к. б. н., н.с. ИБР им. Кольцова РАН
- Ольга Цокало, к.филос.н., доц., ВГУ
- Вадим Цыдыпов, к.т.н., с.н.с. ИФМ СО РАН
- Владимир Цымбаленко, д.ф.-м.н., в.н.с НИЦ «Курчатовский институт»
- Елена Цыпленкова, м.н.с. ФБУН ГНЦ ВБ Вектор Роспотребнадзора
- Иван Чадин, к.б.н., заместитель директора по научной работе
- Наталия Чайка, ведущий инженер, ИГ СО РАН
- Екатерина Чекмарева, м.н.с., Иваньковская НИС ИВП РАН
- Мария Челомбитько, к.б.н.,н.с.отдела математических методов в биологии НИИ ФХБ им. А.Н.Белозерского МГУ
- Зоя Червонцева, м.н.с. ИППИ РАН
- Андрей Черемушкин, химик, ЗАО, БИОКАД
- Алексей Черных, м.н.с.
- Дмитрий Чичинадзе, выпускник МГУ
- Никита Чукавин, студент (бакалавр), биотехнологический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова
- Владимир Чуликов, аспирант
- Сергей Чупров, д.э.н., профессор
- Николай Шавеко, с.н.с. ИФиП УрО РАН
- Евгений Шагалов, к.г.-м.н., с.н.с. ИГГ УрО РАН
- Дмитрий Шадрин, к.б.н. н.с. ИБ ФИЦ Коми НЦ УрО РАН
- Леонид Шалагинов, к.ф.-м.н. ИММ УрО РАН
- Виктор Шампаров, аспирант
- Максим Шандриков, к.т.н., н.с., ИСЭ СО РАН
- Диана Шарыш, лаборант-исследователь НИИ Медицинской генетики Томского НИМЦ
- Анна Александровна Шатунова, аспирант ИВТЭ УрО РАН
- Рамин Ахмедович Шафеи, к.б.н., в.н.с., МГУ им. Ломоносова
- Иван Швеёв, аспирант Набережночелнинского института (филиал) КФУ
- Александр Швецов, с.н.с.
- Ульяна Владимировна Шевченко, к.б.н., м.н.с., ННЦМБ ДВО РАН им. А.В.Жирмунского
- Михаил Шеин, аспирант
- Владимир Шелехов, н.с., к.б.н., лаборатория ихтиологии ННЦМБ ДВО РАН
- Анна Шелюг, PhD, с.н.с., Институт химии твердого тела УрО РАН
- Елена Шеремецкая, м.н.с, географический факультет МГУ
- Екатерина Шестерикова, н.с., ФБГНУ ВНИИ РАЭ
- Ирина Ширинкина, к.т.н., с.н.с., Институт физики металлов УрО РАН
- Татьяна Ширшова, к.х.н., в.н.с. Института биологии Коми НЦ УрО РАН
- Ольга Шишкина, ФИЦ Институт прикладной физики РАН
- Игорь Шишковский, д.ф.-м.н.
- Наталья Шкондина, ИПХФ РАН, н.с.
- Наталья Шлат, к.пед.н., доцент ФГБОУ ВО «ПсковГУ»
- Дмитрий Шмаков, д.б.н., г.н.с.. Институт физиологии ФИЦ Коми НЦ УрО РАН
- Анатолий Шмаль, НП «Экологическая аудиторская палата», НПФ «ЭОС»
- Любовь Шмыглева, к.х.н., с.н.с., ИПХФ РАН
- Владимир Шольский, председатель ЭП_1 ПО ИЯФ СО РАН
- Александр Шуваев, студент 3 курса бакалавра, лаборант, ИОХ РАН им. Н.Д. Зелинского
- Наталья Шульга, к.г.-м.н., с.н.с. ИО РАН
- Инна Шундрина, к.х.н., с.н.с. НИОХ СО РАН
- Мария Щеклеина, магистр МГУ
- Виктор Щербаков, к.ф.-м.н., с.н.с., Институт гидродинамики им. М.А. Лаврентьева СО РАН
- Анна Щербакова, к.э.н., с.н.с. Институт социально-экономических и энергетических проблем Севера ФИЦ Коми НЦ УрО РАН
- Галина Юрлова, м.н.с.
- Владимир Юшин, д.б.н., г.н.с., ННЦМБ ДВО РАН
- Елена Юшкова, к.б.н., с.н.с., Институт биологии ФИЦ Коми НЦ УрО РАН
- Александр Яблоков, к.х.н., н.с. ФГУП НИИ ГТП ФМБА России
- Ольга Язовская, канд. культурологии, доцент УрФУ
- Николай Якимов, студент, МГУ им. М.В. Ломоносова
- Иван Яковлев, студент НГУ, старший лаборант ИНХ СО РАН
- Павел Якупов, лаборант-исследователь
- Рустем Якупов, к.г.-м.н., и.о. зав.лаб.
- Юлия Яхновская, студент КФУ им. Вернадского
- Елена Яхонтова, д.соц.н., профессор РАНХиГС
Ну-ну. Вернутся к распределению. По другому власти не умеют.
https://zen.yandex.ru/media/id/5a2cd210a815f1e7d2fcb89c/zakon-ob-obiazatelnom-raspredelenii-studentovbiudjetnikov-5b066da62f578c611d5c7974
И это не будет работать. Зачем организации нужен специалист, который неизвестно как себя покажет? А ведь его нужно обеспечить прожиточным минимумом и жильем.
В России нет рынка. Поэтому нет рынка труда. И наука не востребована на рынке, опять же потому-что нет рынка.
любопытно, ради интереса открыл сайт https://ученые-исследователи.рф/public/vacancies/view/76454, где выбрал наугад заявку на вакансию МНСа в институт молекулярной генетики (Москва). Первое что бросилось в глаза — вакансия не предназначена для выпускников ВУЗов (а для кого?), при этом требования наличия степени нет. Второе — работать предлагалось на полную ставку (1.0). Третье — за всю эту лепоту предлагалось платить 15000р (!!!) в месяц, при том что месячный проездной на метро (60 поездок) в Москве стоит например 2070р. После некоторых размышлений вдруг вспомнилось, что МРОТ в Москве в 2021 году составляет 20589р и ниже этого уровня вроде как зарплату за полную ставку платить нельзя…
На выходе у меня только один вопрос — а что, реально можно найти человека, который согласится на такие условия? Просто любопытно ну кто бы это мог быть?
В России вообще невозможно найти ученого-специалиста в нужной области с нужными квалификациями по вакансии. Это люди штучные, просто в силу размера и специфики российского рынка труда. Поэтому вакансии открывают под уже готовых людей. Соответственно, их делают на сайте максимально непривлекательными. Чтобы не приходили левые люди и не напрягали конкурсную комиссию.
По нашему институту на этом сайте указаны реальные ставки, то есть зарплата без грантов и ПРНД. Конечно, вакансия открывается под реального претендента, у которого есть гранты и будет добавка по ПРНД. Либо это пенсионер, который и такой добавке к пенсии доволен. Специально делать вакансии непривлекательными нет смысла, не будет грантов — будешь получать сколько написано в контракте.
«Соответственно, их делают на сайте максимально непривлекательными» — видимо базовый оклад там указан вполне реальный, и если что не так с грантами (а РФФИ как известно исчез внезапно и неожиданно — за 3 месяца с объявления о его закрытии, а существовал он 29 лет) то платить видимо будут ниже МРОТ, все как в объявлении, а то несостыковка выйдет. К тому же с грантов рядовому сотруднику много то не перепадет по определению, ну вырастет с грантом зп до 20-24т.р (сужу по знакомым) — все равно на такую зп в Москве точно не разгонишься. Неужели Denny не смущает сам факт того, что базовый оклад на четверть ниже МРОТ? И почему люди вообще должны заниматься высококвалифицированным трудом за такие деньги?
«рядовому сотруднику много то не перепадет по определению» — высказаное вами недоверие раболепству холопов может их серьезно оскорбить. Могут и в суд подать. Они и не такому радоваться будут. Это духовная скрепа, корень самоидентификации.
Лучшие подают не в суд, а при первой возможности уезжают, а остальные и суд не способны подать.
,
Можем лишь порадоваться за них.
Еще разок. Содержание вакансий на сайте имеет такое же отношение к действительности, как и новости по госканалам. Никто в здравом уме не ищет сотрудников путем размещения этих вакансий.
На счет конкретной вакансии я, ессно, не в курсе. Лично я не очень понимаю, кому и зачем может понадобиться мнс с улицы на 15000. Возможно, есть договоренность с конкретным человеком о реальной зарплате. Может берут нужного человека для работы в гранте, а занятие должности просто для отчетности.
Вакансия скорее всего не предназначена для выпускников именно для того, чтобы какие-нибудь глупые выпускники туда не сунулись.
Ну так выпускники и не суются, не то что в марте 2017-го…
“Еще разок. Содержание вакансий на сайте имеет такое же отношение к действительности, как и новости по госканалам. Никто в здравом уме не ищет сотрудников путем размещения этих вакансий” — означает ли это высказывание то, что те вакансии что размещены на сайте https://ученые-исследователи.рф — они на самом деле липовые, и по сути этот основной сайт — это обманка и ложь, и сознательное введение претендентов в заблуждение, а в реальности все (или большинство) вакансии в сфере науки РФ ищутся по блату и скрытно?
«Лично я не очень понимаю, кому и зачем может понадобиться мнс с улицы на 15000» — тем не менее на этом сайте вакансий с такой зп просто пруд пруди, видимо те кто их размещает — они понимают зачем? Или это очередной симулякр и сделано для отвода глаз (отчетности)
«Возможно, есть договоренность с конкретным человеком о реальной зарплате» — предполагается ли в этом случае, что реальная зарплата будет идти по серой или черной схеме, в конверте, минуя налоги? И это в абстрактном научном институте?
«Может берут нужного человека для работы в гранте, а занятие должности просто для отчетности» — За 15000р в месяц в институте можно реально появляться один раз в неделю, а для отчетности — на полную ставку)))
«Вакансия скорее всего не предназначена для выпускников именно для того, чтобы какие-нибудь глупые выпускники туда не сунулись» — означает ли это высказывание то, что все те выпускники что не имеют блата — они зря получили свои дипломы и нужны только для отчетности ВУЗов?
Означает ли это последнее высказывание, что деньги честных налогоплательщиков, затраченные на образование, уходят в никуда лишь потому что рынок вакансий липовый и существует лишь для отчетности, а все реальные ставки распределяются между своими людьми за закрытыми дверями?
Сайт это создан министерством и выкладка вакансий — обязанность. Обычный симулякр, созданный бюрократией для отчетности. А сотрудников ищут и подбирают индивидуально. Сколько тут блата — зависит от конкретной конторы. У тех, кому дело делать надо, ресурсов для блата обычно не бывает.
Договоренность о конкретной зарплате у нас не подразумевает серых и черных схем. Просто конкретный человек будет знать, какие надбавки (ПРНД и прочее) ему будут идти исходя из его конкретных данных.Если человека берут для работы по гранту, то основной заработок пойдет именно оттуда (и он об этом знает). А пресловутые 15000 — просто небольшой бонус.
Выпускники, которые не получили опыта работы в студенческие годы, ничего не умеют и ни к какой реальной работе не пригодны. Деньги честных налогоплательщиков уходят на симулякр, называемый у нас высшим образованием. За редким исключением, специалистов наши ВУЗы не готовят.
В блатных конторах распределение между своими. Но для обычного НИИ (который и прикрыть могут) необходимо отчитываться статьями с квартилями и прочими импактами. Так что есть реальная заинтересованность брать тех, то хочет и может работать. И удерживать их, в том числе и при помощи надбавок.
А бюрократическая процедура — отдельно. Чтобы понять, что она из себя представляет, заполните карточку на себя на этом сайте. Просто для забавы. И попробуйте прикинуть, насколько работодатель может из нее составить представление о ваших компетенциях.
«Сайт это создан министерством и выкладка вакансий — обязанность. Обычный симулякр, созданный бюрократией для отчетности» — выходит что деньги честных налогоплательщиков (полагаю немаленькие) затрачены на этот сайт совершенно впустую, странно только что научное сообщество видимо эта схема устраивает и оно подыгрывает симулякру, регулярно выкладывая туда вакансии. Выкладывают то вакансии институты, а не министерство и его чиновники, вот в чем дело.
«А сотрудников ищут и подбирают индивидуально» — под блатом в данном случае подразумевается, что беря сотрудника в лабораторию вы, Denny, знаете его лично, так как этот сотрудник делал у вас курсовую и дипломную. При такой схеме любому другому сколь угодно умному выпускнику из внешнего мира в лабораторию входа нет, ведь это кот в мешке, имеющий только диплом и навыки, полученные в аудитории а не в конкретном институте с вакансией. Я прав?
« А пресловутые 15000 — просто небольшой бонус» — да, но по бумагам этот бонус и есть основная базовая зарплата, а она ниже МРОТ, и если накроется грант — то сотрудник будет сидеть именно на этом небольшом бонусе, который внезапно станет основным. К тому же по опросам всех моих знакомых с гранта много каши не сваришь (обычно это 10000р в месяц по данным от 2013 года, тип гранта не знаю но думаю что РФФИ, которого уж нет с нами), большие суммы там идут только руководителю гранта, а вакансии то выкладываются на рядовой состав в основном. Скажите Denny, сколько в вашей лаборатории с грантов имеет среднестатистический только что защитившийся кандидат наук и какая у него базовая зп, если не секрет конечно.
«Выпускники, которые не получили опыта работы в студенческие годы, ничего не умеют и ни к какой реальной работе не пригодны. Деньги честных налогоплательщиков уходят на симулякр, называемый у нас высшим образованием» — хотелось бы мнения аудитории ТрВ, так ли это?
Институты вообще должны многие бессмысленные танцы с бубнами плясать по указке министерства. Вакансии — это еще мелочи.
У нас в лабе кандидат — нс получает от 500 до миллиона в год обычно. Они же разные, да и год на год не приходится.
К нам (и в лабу и в институт) приходят люди со стороны нередко. И выпускники тоже. Но с ними разговаривают, смоторят их компетенции, рекомендации. Это, кстати, общепринятая практика. Когда мои бывшие ищут работу на западе, их потенциальные работодатели обращаются и стараются получить от меня неформальную оценку.
Ясно Denny, спасибо за ответы.
Похоже то, что у вас столько получают и есть причина того, что у нас столько получают.
Когда мои бывшие ищут работу на западе, их потенциальные работодатели обращаются и стараются получить от меня неформальную оценку
Бедняги… напрямую уже не могут…
PS «Вакансия скорее всего не предназначена для выпускников именно для того, чтобы какие-нибудь глупые выпускники туда не сунулись» — оговорка по Фрейду? Видимо умные выпускники в научные институты РФ идти не должны, им же лучше будет…
Умные выпускники место по бюрократическим вакансиям не ищут. У умных выпускников к моменту получения диплома есть уже некий багаж.
Знаете, это звучит как издевательство. Так можно прикрывать любую срамоту.
Вы путаете ум и некую жизненную ловкость. На моем веку уже столько таких умных уехало за тридцать лет. А дальше все по Твардовскому: просто сразу как в омут, и ни дна не покрышки. И во всем этом мире до конца его дней ни петлички ни лычки с гимнастерки моей. Что-то слышно только про несколько действительно способных или очень проходимистых людей.
Что мешает объявить фактическую ЗП, зачем эти ужимки?
Фактическая ЗП — это договор с конкретным человеком на конкретную работу с учетом его конкретных компетенций в конкретной области. Что тут вывешивать на общероссийский сайт вакансий?
Denny, Ваша и ваших коллег проблема в том, что на чисто конкретных работодателей вы никак не тянете
Ну, это уже наша проблема. Как умеем, так и тянем.
До первой сотрудницы, которая объяснит публично, что не тянете
Госпади, да ради бога!!! Не тяну, так не тяну. Я неплохо тяну как исследователь, хотя звезд с неба не хватаю от слова совсем. Ну совсем ничего нет в этой должности, за что стоило бы держаться. Пусть тянут другие, я не против. Если найдется, сотрудница. которая знает и может тянуть лучше — с удовольствием предоставлю ей эту возможность. Буду сидеть и подъелдыкивать, как она тянет. На это много ума не надо. Вот это уж совершенно точно.
У Ивана Васильевича этот монолог был убедительней…
Вы опять не улавливаете. Мне совершенно не нужно никого убеждать. Тем паче на здешнем форуме. Зачем?
Что значит фактическая зарплата? Когда я поступал на работу в институт на должность снс с зарплатой 22400 у меня имелись публикации, за которые по текущему ПРНД должны были доплачивать 10-15 тыс., и выигранный коллективом с моим участием грант РНФ. То есть фактическая зарплата была тысяч 80. Предположим институт разместил объявление с зарплатой в 80 тыс., нашлось много желающих, а я передумал увольняться из коммерческой компании и не подал на конкурс. Из каких денег институт станет платить эту «фактическую» зарплату случайному победителю конкурса? Да даже и мне в следующем году, если грант не продлят, а мои новые статьи не опубликуют.
А есть еще страны, где сдельная оплата труда в науке?
ИМХО, ПРНД и деньги из грантов в зарплату это чистой воды сдельщина ))
Сдельшина порождается очень специфическим рынком труда. Точнее, практически полным его (рынка) отсутствием.
Согласен, это полное свинство. Конченые люди.
Даже при фиксированных тарифных ставках, т.е. фактически по повременной оплате некоторые элементы «сдельщины» в оплате ученых РАН присутствуют. Они проявляются с огромным опозданием в росте заработной платы по мере карьерного роста: если сделал что-то выдающееся — со временем стал из бедного м.н.с. без степени состоятельным и уважаемым доктором наук и главным научным сотрудником с соотв. зарплатой. Беда в том, что бюрократам от науки крайне ВЫГОДНО униженное состояние подчиненных… Можно ведь «на законных основаниях» приватизировать результаты их труда! Еще Жорес Алферов отметил, что современная наука в РФ управляется не учеными, а бюрократами. Поэтому НТР, о которой так много рассуждали, давно у нас буксует и научные открытия, как правило, не востребованы. Видимо, бюрократы это правящий класс в стране и без «революции» ничего не изменить.
…Еще Жорес Алферов отметил, что современная наука в РФ управляется не учеными, а бюрократами.
Она во всем мире именно так управляется. Ученый и администратор — это две разных профессии.
Есть, США.
Мои знакомые, работающие в США как в национальных лабораториях, так и в университетах, все на окладах. С грантов можно только на конференцию съездить. (?)
До оклада они минимум лет десять на грантовских деньгах существовали. И оклад американский — это не догма. Я знаю пару-другую профессоров, которых тихо ушли потому, что они лет по пять-шесть не приносили ни одного гранта.
NIH весьма серьезные гранты, в отличие от NSF
Гранты большие, только в свою зарплату их не прибавишь. Оборудование, дополнительные работники, конференции, публикации это можно. А в карман трудно ))
Разделение НР на молодых и не очень молодых крайне опасно. Как говаривал В.Л. Гинзбург — нет молодых и старых ученых, есть плохие и хорошие ))
Вообще все эти танцы с бубнами не о чем. Деньги нужно инвестировать в науку адекватные, тогда и молодежь потянется. Пенсии нужно пожилым НР организовать соответствующие на уровне чиновников.
В настоящее время на деле их и не разделяют: всех скопом в одну могилу.
Кстати, вспомним, с чего начинали http://www.kremlin.ru/acts/bank/18
У нас не Америка и от понятия амортизации никуда не уйдешь, как и от опыта
«У нас не Америка»…
Это Вы в положительном или отрицательном смысле?
Это наблюдение. Типа: если в бухгалтерии и действует закон Ньютона, то явно не первый.
Тогда это постньтоновская гравитация с черными дырами, темной материей и энергией. Инфляция, неустойчивость, коллапс…
Да нет. Просто эксперименты показывают, что никакого равномерного и прямолинейного самостоятельного движения там не бывает
О, это — древняя архаика, физика Аристотеля.
Византизм.
Что означает 01.01.09? Странное имя… Или это комментарий «из 2009 года»?
Нет, это ваковский номер специальности, которую через год ликвидируют.
Смесь ужа с ежом. Давно пора, имхо.
Л.К.
Согласен.
“Как говаривал В.Л. Гинзбург — нет молодых и старых ученых, есть плохие и хорошие”
А как говорил О.И. Бендер: “Одни лишь маленькие дети, беспризорные, находятся без призора. Эти цветы улицы, или, как выражаются пролетарии умственного труда, цветы на асфальте, заслуживают лучшей участи. Мы, господа присяжные заседатели, должны им помочь.”
Гинзбург хоть и академик, но не все учел. Вот контрпример. «Есть фильмы хорошие, есть — плохие, а есть фильмы киностудии им. Довженко!.
А что значит фраза: «…иногда из-за недостатка финансирования приходится ограничивать публикации научных сотрудников в высокорейтинговых журналах»? Не хватает денег на оплату мусорных скопусов и т.п., чтобы втюхивать туда что попало? Если так, то таких «ученых» надо гнать поганой метлой.
Есть, в самом деле, очень неплохие журналы, где для того, чтобы опубликовать статью, после того, как ее приняли к публикации, надо платить существенные деньги (как один из примеров — plos one). Другое дело, что обычно те, кто могут в таких журналах публиковаться, обычно не имеют с этим проблем.
В целом, конечно, стоило бы обратить внимание на эффективность наших исследователей, и исходя из этого говорить о финансировании
Если надо платить за публикацию деньги, то это не «неплохой» журнал, а паскудный. Надо менять всю эту поганую систему, а не потакать барыгам.
Здесь вопрос о том кого считать барыгами. Есть издательства, которые не берут денег с авторов за публикацию, но дают доступ к статьям только за деньги, а есть журналы с открытым доступом к статьям, но там надо оплачивать расходы на публикацию. Сейчас идет дискуссия об увеличении количества журналов со свободным доступом, но есть издательства сохраняющие платную подписку.
Вы совсем не в теме или в Google забанили? Astrophysical Journal (это, если что Q1) — платный, Phys Rev — платный, это мусорные журналы?
Это не платные журналы, а журналы, в которых можно что-то опубликовать и за плату, а не только бесплатно. Две большие разницы…
Журналы тоже должны на что-то жить — сайт содержать и зарплату платить как минимум. Они просят деньги за публикацию или с авторов, или с читателей. Иногда, наверное, есть какие-то спонсоры.
С читателей — понимаю; и это вполне нормально — пусть просят сколько хотят, если те готовы платить за полезное чтение. А брать деньги с авторов — узаконенное взяточничество. Где бы журнал ни издавался и в каком бы квартиле ни сидел. Ничего общего с объективной оценкой уровня статьи это не имеет. Нужно деньги журналу — пусть ищет спонсоров, читателей-покупателей и т.п. А не может — пусть не выпендривается.
Хорошие платные журналы работают не по схеме «оплатил и сразу опубликовался», сначала проходит серьёзное рецензирование как у всех приличных журналов. Если статья плохая — не принимают. Если статья качественная, то после рецензирования и редактирования, её принимают и берут оплату.
Ещё раз повторюсь — речь идёт про очень хорошие журналы. Plos One, Frontiers, Nature.
Не вводите публику в заблуждение. Для публикации в Нэйчур платить не обязательно. Достаточно просто сделать хорошую работу. Ну, или заплатить, если по первому способу не выходит.
У них есть ещё и open access, за который надо платить. И платят за него не для того, чтобы опубликовать плохую статью, не прошедшую рецензирование, а для того, чтобы у людей была возможность читать хорошую статью в открытом доступе.
Да эта самая потребность давно уже иначе удовлетворяется. Могу рассказать как. За небольшое вознаграждение.
Причем тут взяточничество? Это всего лишь научная публикация. Я как автор могу писать любые статьи в любые издания за любые деньги или бесплатно, на любом языке. Ничто мне не запрещает это делать. То, что в отдельно взятой стране пайка подается строго за прнд и скопус, это не делает криминальной свободу выбора авторов места для публикации.
Умник Евгений, объясни это нашим заклятым «друзьям» с Запада…
Есть такие журналы «с открытым доступом», то есть не надо платить за то, чтобы прочитать статью. Как правило, эти журналы просят деньги за публикацию.
Среди них есть очень и очень хорошие журналы, с высоким ИФ и в Q1. Иногда для публикации подходят именно эти журналы (по нужному профилю), и материалы есть достойные, а на публикацию денег уже нет.
Не все с этим сталкиваются, не все об этом знают, но ситуация реальная.
Но это не означает, что в случае когда у вас нет денег, нужно «ограничивать публикации». В этой ситуации всегда можно найти добротный журнал с бесплатной публикацией.
Публикации во многих «высокойтинговых»журналах стали официально платными. Вы не в курсе?
Ok
Для наших руководителей главное, чтобы наука вышла на безубыточность. Из заявлений учёных как это возможно непонятно. Поэтому руководители и прислушиваются к оптимизаторам в первую очередь, т.к. они предлагают снизить расходы.
Так закрыть её, и дело в шляпе. Еще и «прибыль» получить со сдачи на лом оборудования и продажи земли. Сплошной профит. Учитесь.
Вот вы меня минусуете, а в одном микроскопе Jeol только чугуна на 20 тыр. А меди?
Письмо подтверждает полное незнание реалий, ну и мы за все хорошее против всего плохого. С самого начала идет речь о работниках, потом перескок на 200% от средней, которая гарантировалась для научных сотрудников. Как делить будем и как определять, кто занят наукой, а кто нет?
Поехали дальше: «Научные и образовательные организации сталкиваются в последние годы с острой нехваткой средств для покупки оборудования, реактивов и расходных материалов. » Средств или возможностей? Если средств, то это одно, если возможностей, то благодарим 44 и 273 ФЗ и вспоминаем, кто их продвигал.
«Остро стоит проблема недостатка ставок для молодых ученых… Перспективная молодежь уходит из российской науки…
С изменением правил грантового финансирования молодым ученым становится всё сложнее начать самостоятельные исследования и организовать независимые подразделения.» А остальным ставок хватает? Почему ставки и гранты для молодых ученых должны выделяться отдельно? Может, нужно брать на научные должности по результатам работы, а не только по возрасту? По грантам — тоже самое. Давайте позаигрываем с молодыми до 35, как делал РФФИ, они поработают, потом поймут, что перспектив уже не осталось (возраст 35) и уедут. Что мешает?
«Необходимо увеличить финансирование научных и образовательных организаций, чтобы создать возможность установления минимального оклада по младшим научным и инженерно-техническим должностям не ниже уровня медианной заработной платы по региону…» А остальным, не младшим, ни хрена не надо, и так проживут.
«Диалог с научными и образовательными организациями и новые условия финансирования…» Какие новые условия, вы их расписали? Или все деньги молодым? А работать и преподавать, кто будет? Или пойдем, как предлагал недавно Ковальчук, другого-то плана вы не предложили?
Если у вас есть что сказать и вы знаете больше — пишите своё письмо. Я поддержу.
Какое к черту «полное незнание реалий»? От таких реалий голову в песок не спрячешь! Сейчас после ковида «всего плохого» стало так много, что работать уже почти невозможно! Без приборов, даже без ремонта оборудования, без реактивов и расходных материалов. «Всего хорошего» пока не заметно. Страдают от этого и стар и млад, но молодежь на кабальные условия не согласна и «работать на дядю» не хочет. В итоге процветают директора институтов с их ближайшим окружением, а также маститые жулики от науки… А наука в целом «загибается».
Я аккуратно уточню, вы точно прочитали, что я написал, или это был просто крик в пустоту?
Абсолютно Вас поддерживаю. Хочу ещё добавить, что люди сами пилят сук, на котором сидят: никто, разумеется, не будет просто так увеличивать финансирование — сразу встанет вопрос об эффективности. И на этот раз отделаться количеством статей в третьесортных изданиях не получится.
И с чего это такой оптимизм? Российский чиновник и не к таким веяниям приспосабливался. Живуч и проходимист как таракан.
Чиновники-то приспособятся. Я про научных сотрудников
В открытом письме не сказана одна главная вещь, которую власти упорно стараются не замечать. При окладе в 20 000 рублей надбавка для обеспечения 2х кратного превышения средней зарплаты должна составлять 60 000 рублей, т.е. гарантированная часть в 3 раза меньше стимулирующей. Стимулирование физически не может привести к тому, что усредненный научный работник начинает трудиться в 4 раза более эффективнее. Зато, так как это надбавка является стимулирующей появляется широкий спектр возможностей для ее перераспределения. В результате государство получает прямо противоположный результат. Вместо снятия напряженности и стимулирования научных работников, происходит дикое расслоение по зарплатам, когда большинство научных работников получает зарплату в районе 40 000 рублей, а небольшая часть получает зарплату в десятки раз большую, так что институты отчитываются о выполнении указа президента. Т.е. даже если государство даст денег для обеспечения таких зарплат, возникшее социальное неравенство (когда научный работник и все его научное окружение получает в 2 раза меньшие суммы, чем те которыми отчитывается институт) только усилит социальную напряженность в обществе. Увеличив оклад и оставив стимулирующие надбавки в районе 50% от оклада государство показало бы как честные отношения с научным сообществом, так и снизив социальную напряженность, искоренила протестные настроения, при этом престиж занятия наукой значительно укрепился.
Хорошее замечание, Сергей. Не всё мы учли, когда писали )
а что вы вообще учли, когда писали?
Всё что учли — написано в письме. А все проблемы учесть в одном тексте очень сложно. Если у вас есть что добавить — пишите своё письмо. С удовольствием поддержу.
Спасибо, нет.
Полагаю, что государственная научная политика направлена на создание небольшой группы элитных учёных с хорошими доходами, а у некоторых и отличными результатами. Они будут довольны жизнью и работой, поэтому смогут красиво представлять российскую науку для средств массовой информации. А от массы рядовых научных сотрудников предполагают избавиться как от беспокойного и назойливо требующего денег и свобод элемента.
Может и предполагают избавиться. Но никто не хочет брать этого на себя. И институт тоже. Поэтому держат, пусть и на голом окладе, тех, от кого пользы вообще никакой.
Чувствуется, Денни, что накипело у вас, наболело. Попадись вам сейчас какой-нибудь Перельман или Хиггс, который какой-то фигней по десять-двадцать лет занимаются, вы бы ему такого пендаля выдали. Ото всей усталой замдиректорской души.
Пардонне-муа, мусью!
Перельмана успешно выдавили из питерской Стекловки (в том же самом Питере-граде), но справились с этим вовсе без участия Дениса Борисовича. Он тамошнему тогдашнему начальству был совершенно без надобности: управились сами!
Л.К.
Такая «государственная политика» абсолютно безумна! Можно подумать, что научные гении и таланты творят сами по себе … Такие «сверхчеловеки» Ницше…
Мой жизненный опыт говорит о том, что люди (тем более добившиеся некоторого успеха в жизни) обычно поступают рационально, а если кому-то кажется, что «безумно», то скорее всего потому, что наблюдатель ошибается относительно целей. Конечно, наука как отрасль экономики не может состоять из сплошных гениев. Но кого заботит сохранение (или уже создание) такой отрасли? Предполагать, что «государственные мужи» озабочены исключительно интересами государства, ещё более странно, чем предполагать, что «научных мужей» интересует исключительно поиск истины.
Респект.
Наука не является отраслью экономики, хотя ее уровень развития самым существенным образом определяет экономику.
Современная Наука возникла как важнейший элемент интеллектуальной КУЛЬТУРЫ на Западе в эпоху Гуманизма, Реформации и Просвещения. В этом отношении Наука всегда была падчередцей в России. Здесь всегда интеллектуальный труд и талант по умолчанию рассматривались как потенциально опасные для правящего режима.
Не удивлюсь, если вскоре классическое определение «Наука — поиск Истины» будет официально признано экстремистским.
В общем, кругом коррупция, секс и насилие. Как сказал биолог, глядя в микроскоп.
Дикое расслоение по зарплатам отражает еще более дикое расслоение по результативности работы. Я это могу утверждать на основе многолетнего анализа статистики по институту. Масса «бедных» сотрудников на самом деле существует (если не сказать паразитирует) за счет научной работы нескольких продвинутых «богатых» групп, работающих более-менее на приемлемом мировом уровне. Нынешняя ситуация скорее отражает неготовность отказаться от социальной функции и фиктивной занятости.
“Дикое расслоение по зарплатам отражает еще более дикое расслоение по результативности работы.”
Это отражение в очень кривом зеркале, кривизну поверхности которого определяет реальная практика начисления надбавок к окладам и оценки результативности.
ИМХО, вы путаете причину и следствие. Нет рынка труда исследователей. Просто невозможно обеспечить минимально приемлемый уровень научных сотрудников в штате института. Этих людей уже просто нет в России в таком количестве. Соответственно, невозможно назначить приличные оклады, на которые кандидаты отбирались бы в реальном конкурсе. Вот и остается только сдельщина. Я это просчитывал в самых разных вариантах.
Да, часть этих людей из Росси уехала, а часть ушла из институтов в другие сферы, и возвращаться не собирается, не желая больше отражаться в том самом кривом зеркале. Где тут причина, а где следствие – поди разбери.
Исходная причина (как я полагаю) в многолетнем недофинансировании и прочих российских безобразиях. В результате нормальный рынок научного труда с разумной конкуренцией за приличные позиции так и не сложился в постсоветской России.
А теперь приходится работать в уже этих реалиях. И я не вижу возможности обеспечить хоть какое-то приличное положение для активно работающих людей и групп кроме сдельщины за счет разнообразных надбавок.
Сдельщина сдельщине рознь. Я, к примеру, до недавнего времени ещё имел возможность работать с сотрудниками, которые сами статей и грантов вообще не писали, но обеспечивали необходимый материал для исследований. Сейчас система их постепенно выдавливает, и скоро работать будет вообще не с кем – все станут писателями, благо нынешнее дикое изобилие научных журналов этому очень способствует.
Да, согласен. Чтобы это как-то купировать, мы практикуем наряду с ПРНД «артельную сдельщину». Когда лаборатория получает деньги исходя из совокупных результатов предыдущего года. И может поддерживать ценных работников, которые сами статей не пишут.
ТЕПЕРЬ «приличное положение» для активно работающих людей уже невозможно поддерживать — КРИЗИС! Всего-навсего мировой. Какие «надбавки»? Даже по грантам РНФ они весьма скромные именно для этих исполнителей, а РФФИ накрылся…
Но так было всегда. И по моему личному опыту не зависит от географии и социальной системы. Наука, вообще говоря, это чрезвычайно рискованный старт-ап, если рассматривать её как источник новых технологий. Это же относится к науке как источнику новых знаний, может быть даже в большей степени.
Мало кто из участников дискуссии может утверждать о наличии в своем портфолио действительно фундаментального результата. Просто потому, что их число намного порядков меньше чем НР.
Конечно, и расслоение и кривое зеркало были и будут всегда и везде, вопрос в структуре расслоения и степени кривизны зеркала – насколько это всё позволяет сохранять более-менее здоровую научную среду или ведёт к её размыванию и деградации. У нас сейчас я наблюдаю нарастающую тенденцию к размыванию и деградации.
…Наука, вообще говоря, это чрезвычайно рискованный старт-ап, если рассматривать её как источник новых технологий.
Да ничего подобного. Просто, это очень долгий процесс. А так — наука, она вся прикладная.
Поскольку время вполне так деньги, то долготу можно включить в риски. Во всяком случае для инвестора время возврата вложения важно. Но я говорил о другом — о низкой эффективности как прикладной, так и поисковой наук. Эта игрушка не для бедных. ))
Рассуждаете, любезнейший, в каких-то, имхо, странных бизнес-терминахх.
«Но смешивать два эти ремесла
Есть тьма охотникофф…»
Кажется, из А.С. Грибоедова.
Л.К.
Евклид, он, что, был богаче Била Гейтса типа? В абсолютном измерении (в баксахх)??
Наука и богатство суть «независимые величины». Имхо.
К.
Отвлеченно, да, можно сказать, что поисковая наука сродни искусству и стало быть выше всех этих реалий. Но попробуйте объяснить это западным фондирующим организациям.
Легко.
А почему вы считаете, что у науки низкая эффективность? За какие-то 150 лет, мир изменился до неузнаваемости, в том числе и в финансовом смысле. Можно ли было достичь этого на лошадях и пыхтящих паровозах?
У науки эффективность наверное самая высокая и стабильная.
Но наука это не вывеска, это род деятельности, который плотно сопряжен с другими. И если вы блокируете такие связи, то она просто не может плодоносить. Россия тут первый пример. Что говорить о крупных технологических компаниях, когда власть боится даже обычных торгашей с сетью супермаркетов и отбирает их?
Наука становится неэффективной, когда вложения в неё меньше определенного порога. Тогда эти вложения суть выброшенные деньги. Ничего не напоминает? ))
Я с вами не согласен. Дело не в порогах. «Мал золотник да дорог.» Дело в том, что кроме притока финансирования, нужно еще обеспечить отток инноваций. Вода должна быть проточной, иначе будет болото. А сумма вливаний должна коррелировать с выходным потоком. Выше мы уже обсуждали, что даже если «плохим» лабораториям выдать избыток средств, они не смогут ими эффективно распорядиться. Нет опыта ведения масштабных проектов. Важно именно создать баланс между описанными выше субстанциями. Тогда и финансирование не будет проблемой.
«Наука становится неэффективной, когда вложения в неё меньше определенного порога» здесь еще вопрос, что считать эффективностью науки. Сейчас установлены критерии «эффективности» придуманные бюрократами от министерства, они хороши именно для их отчетов. Фактически сейчас деятельность исследователей довольно эффективно ограничена работой для отчетов — это краткосрочные проекты (1-2-3 года) с конкурсным финансированием т.е. без гарантии продолжения финансирования. В таких условиях длительные фундаментальные проекты в РФ идут тяжело и очень медленно. Это, даже не касаясь размеров грантов, (которые, если речь о бывших массовых грантах «а», не позволяли обновлять приборную базу), принципиально замедляет ход исследований. Как мне кажется, фундаментальные работы советских/российских ученых вызывают интерес в мире, поскольку могут указывать на новые направления, которые до технологии все равно можно довести только на Западе.
а почему вы решили, что эта самая эффективность низкая? Если судить по научной продукции на один вложенный рубль, то российская наука эффективнее всех.
ИМХО статьи это формальная научная продукция. Новых знаний в этих статьях примерно 1 на сто тысяч.
Ваша оценка новизны относится скорее к журналам из списка ВАК. А есть еще и другие журналы.
Я уже лет 30 даже не представляю содержания этого списка. Я подразумевал Q1-4 ))
Я ничего не знаю про остальные, но относительно Кью-1 вы, совершенно точно, неправы.
Хорошо, в Q1 одна на тысячу ))
Не возьмусь судить за всю Одессу, но по моим прикидкам, если не брать заведомо мусорные журналы, сборники/вестники и вак, то в российских работах опубликованных в нормальных журналах, обычно гораздо больший процент именно науки, философии, размышлений. Там где западный исследователь может просто завалить данными, просто всесторонне охарактеризовать процесс, без глубинных рассуждений, российским ученым чаще приходится копать в глубь, а не в ширь. Хотя эти работы и не без изъяна, часто очень плохо прописана мотивация, предыстория и повествование в целом не отличается дружелюбностью к читателю, однако, как принято говорить на диссоветах, это не отменяет значимости самой работы.
Если проследить, откуда появились эти «продвинутые и богатые группы», то в 100% это либо лаборатория члена дирекции, либо академика/членкора, либо с ними жестко завязанные, которые гребли под себя все ресурсы, делали заделы, имели возможность обновлять оборудование и нанимать людей за счет общих средств института, который вообще часто считают просто Своим. Говорить, что они какие-то одаренные деятели, сопосбные даже в условиях России вести приличную деятельность, честное слово — просто неприлично.
Есть и такое, но далеко не 100%. А бывает и с точностью до наоборот. Наша лаба в 90е начала подниматься с того, что шеф соросовские деньги не пропил, а собрал на них экспериментальную установку. А теперь да, есть и академики-членкоры и члены дирекции. И завлвбов из этой школы вышло четверо только в нашем институте. Но и теперь, чтобы поменять совсем обветшавшие двери в комнатах, мы в лабе просто скинулись из своих зарплат.
Может быть не стоит всех по себе мерить?
По себе я мерить не могу, ибо никогда не состоял в дирекциях и в академии не вступал.
А то, что академики скидываются на двери, в институте, где они сами в дирекции, так это по-моему полнейший позор. Испанский стыд, честное слово.
Вполне понятная эмоция. Но я вот не могу себе позволить поменять двери в комнатах своей лаборатории за счет института.
Зато могу себе позволить объявить на заседании ученого совета при рассмотрении кандидатур на министерские награды, что мне от этого государства получать наград не хочется.
«Зато могу себе позволить объявить на заседании ученого совета при рассмотрении кандидатур на министерские награды, что мне от этого государства получать наград не хочется.»
Но от money много больших среднего от институтских, причем вслух признавая, что «звезд с неба не хватаю» не отказываетесь.
Скромняга, настоящий сислиб!
Деньги я зарабатываю. По тем же правилам, что и другие. А вот награду надо заслужить. Для меня это разные вещи. Что же до «звезд с неба», то у всех разное понимание звездности.
Нет в России никаких одинаковых для всех правил. Даже ПДД для всех разные.
Сталин тоже типа «зарабатывал». Пакетами в сейф закладывал, потом часть детям отдавал.
«Положено» было.
Вопрос: кто «положил» и за что? За массовые расстрелы после «троек»?
Л.К.
Ну вот вся с ним проблема в том, что он не воровал. Иначе бы его рейтинг сейчас был бы равен нулю. И вообще, если про покойников, то только про тех, с кем достаточно хорошо был знаком лично. А то надоело отвечать: Пастернака не читал, а Солженицына тем более
Старая песнь: «Великий Я и совершенно ничтожные Пастернак с Солженицыным».
Могу успокоить — эти славные парни Вас тоже не читали.
Полагаю, им сильно повезло.
Л.К.
А я-то тут при чём? Да хоть Пушкина не читайте, дело Ваше.
К.
Мне вот любопытно, какого результата вы ожидаете от людей с окладом 20-30 тыщ? Что они должны по вашему делать, что бы вы считали этот результат достойным такой оплаты? На мой взгляд, эти деньги лишь за то, что человек находится где-то рядом с институтом, даже не обязан посещать его без острой необходимости.
Что вообще такое «результативность» в вашем понимании? Способность приспособиться к человеконенавистнической государственной политике? Да, на это не многие готовы.
Я лично не вижу смысла платить за это вообще. Нет никакой острой необходимости в таких «работниках».
А результативность я рассматриваю в ее классическом смысле — как получение и публикацию научных результатов. Что до ваших домыслов, то они меня не интересуют совершенно.
Вы ловко ушли от ответа. Вопрос был, что считается нормальной работой за ЗП 20-30 тысяч в науке?
Ведь надбавка до двухсреднего принципиально не гарантирована, она идет за счет грантов в основном, а они конкурсные по своей природе. То есть нормальному, не блатному исследователю не возможно всегда иметь грант — в этом суть грантовой системы. Мало того, у многих, у кого даже были гранты более или менее стабильно в прошлые годы, сейчас из-за переноса, а потом и отмены конкурса РФФИ сидят второй год без денег (оклад + прнд < 2х среднего). Им что увольняться, бросать науку, только из-за того, что чинуши там наверху беснуются? Кто-то уже вложил 10-20-30 лет своей жизни, уже имеет результаты, но вот сейчас «не сложилось».
И тут я повторю вопрос, что вы читаете нормальным результатом для таких ЗП?
Отвечу прямо. По моему мнению, таких зарплат для научных работников с нормальной квалификацией быть не должно. Вообще. Это гнусная особенность современной России, где такие зарплаты есть просто форма скрытой безработицы или вариант наглого обворовывания продуктивных сотрудников, которые на деле стоят в разы больше.
Но в реалиях современной России это неизбежно. Позволяет хоть как-то пересидеть безгрантовые периоды. Мне вот два года подряд не давали гранта РНФ. Без базовой, хоть и ничтожной зарплаты, сотрудники бы просто разбежались. Как это бывает во всем мире с людьми на грантовых позициях. И это было бы необратимо для нас. Для пожилых сотрудников это хоть какая-то прибавка к ничтожной пенсии, которая, поверьте, очень для них ценна.
Кстати, не стоит недооценивать ПРНД. Все зависит от денег, которые туда вливаются. Вот мы как раз берем нового сотрудника. Мужик с начала 90х работал на западе, но возраст пришел, а работать ему хочется. У нас он войдет в топ 10%. И его заработок без всяких грантов будет 90 000 именно за счет высокого ПРНД. А если он наберет молодых, получит гранты и пр, то будет получать вполне прилично для России.
Да, у нас чиновники иногда удивляются — как это так, работающий человек — и при этом нищий?! А вот отсюда все идет. Сколько таких нищих ученых, музейщиков, библиотекарей и тд? Самая натуральная скрытая форма обворовывания людей.
Почему скрытая? Что тут не явно?
У меня 38500 р. (доцент, доктор наук, доцент). А грантов нам тут, в России, не положено.
Вранье! Как можно паразитировать на чужой группе? Что их включают в статьи вашей группы? Не скажете, какой научной деятельностью вы занимаетесь, раз так категорично судите? Я уже понял, что вы замдиректора, но вместо того чтоб заниматься своей непосредственными обязанностями т.е. ставить научные задачи для всех научных сотрудников института вы лелеете только свою научную группу и только ее предлагаете сохранить, так как другие группы не такие пробивные и успешные. Давайте так: сколько научных статей на одного человека в год (с учетом всех соавторов) выходит в вашей группе и сколько в среднем по вашему институту? Не верю, что эти цифры отличаются в 10 раз, как различаются ваши зарплаты. Уверен, что цифра отличается максимум в 2 раза. Только не надо приводить цифру, например, себя или какого-нибудь академика, находящегося в вашей группе. Ясно, что топовых «пробивателей» включают в статьи к которым они и пальцем не прикасались, а вот если взять всю вашу научную группу, то статистика будет совсем другая.
Тут на лицо у Denny «фундаментальная ошибка атрибуции».
Количество научных статей вообще не отличается. Отличается качество. Паразитирование же состоит в том, что есть четко наблюдаемый дисбаланс между тем, что институт тратит на группу (включая обслуживание, коммуналку и т.д.) и тем, что эта группа приносит институту в смысле серьезных публикаций в хороших журналах, грантов, договоров, цитирования и прочего. За счет которых институт и существует. Вот здесь отличия в 10 и более раз. Ибо количество публикуемой во всяких мурзилках макулатуры уже никого не интересует.
Всю эту статистику я ежегодно публично представляю ученому совету.
Вы понимаете, что сравниваете точечные оценки групп, с различной предысторией? Это как сравнивать спортивные показатели раба в кандалах и жирного барина? Он и голодный и плюс кандалы мешают. Понятно, что для группы с более высоким финансовым обеспечением гораздо легче добирать показатели даже с точки зрения формальных показателей. И я не хочу сказать, что если вдруг обрушить кучу денег на «плохишей», они сразу взлетят. Конечно нет, в их группах уже прошел отрицательны отбор, они атрофировались — перешли в режим выживания, они разучились работать в нормальном режиме, не умеют обращаться с деньгами и т.п. Но держать их за чертой ниже человеческого достоинства, топить в собственном соку — это низость. Это нельзя оправдывать.
Ну вы еще бабушку поучите щи варить! Кто вам сказал, что я сравниваю точечные оценки? Я в институте 30 лет, и все предыстории прекрасно знаю.
ПРНД каждый год. Это все публикации всех сотрудников плюс статистика по лабам и по времени. Ежегодные отчеты всех лабораторий. Все гранты. Все надбавки и общие доходы всех сотрудников. Ежегодно со статистикой. Продвижение сотрудников по должностям, аттестации, конкурсы и увольнения. Всем молодые ка на ладони. Сначала ежегодный конкурс студенческий проектов с докладом на ученом совете. Приемные экзамены в аспирантуру, аттестации аспирантов, кандидатский по специальности. Потом защита. А это не только сами молодые, а еще их руководители и лаборатории.
Так что я точно знаю, о чем пишу. В отличие от многих других, которые судят только исходя из личного опыта и сплетен.
Да, многие группы вырабатываются и становятся обузой. Это нормальный естественный процесс. По уму эти группы просто надо расформировывать. Иначе они тащат вниз всех. И никакой низости тут нет. Нормальный конкурентный отбор. Низость, это когда социальные проблемы вроде жалких пенсий или невостребованности работников на рынке труда приходится решать за счет денег, формально выделяемых на научную работу. Низость, это когда ВУЗы выпускают недоучек, и их приходится обучать азам уже в институте. Опять за счет денег, которые должны бы идти на исследования. Низость, это когда ВУЗ, получившие деньги на программу 5-10 поднимают свои показатели за счет банальной покупки аффилиаций. Потому что это топит всю систему и не позволяет развиваться даже активным и результативным сотрудникам и группам.
А в том, чтобы неээфективным сотрудникам не платить серьезных зарплат, никакой низость нет.
Послушайте, где есть план по валу неизвестно чего, там будут приписки. Это даже не неэтично. Пока нет консенсуса достаточного уровня в целях употреблять слово «низость» там, где не можете «мошенничество» — смешно
А что вы это мне? Это к «рабочему», который и стал употреблять слово «низость».
Анекдоты про бабушку это уже претензия на принадлежность к высшей касте. Шутка.
…Дикое расслоение по зарплатам отражает еще более дикое расслоение по результативности работы.
Так это ведь только по вашей личной шкале. Или по шкале вашей и ваших друзей. Я уже писал, что одна из проблем в том, что нет никакого общего критерия оценки эффективности даже в масштабах РАН. Ну, и в существовании откровенно липовых научных учреждений, где однако не все липа.
Об этом наш академический профсоюз уже давно и официально заявлял — его не слышат! Правда, требовали чтобы оклад составлял не меньше 70% заработной платы…
Сегодня власти не до таких мелочей, как финансирование науки. Она (власть) занята коренным реформированием — опять хотят, как лучше, т.е. как на Западе. Идет слияние университетов, как бы укрупнение, на самом деле — оптимизация уже всем понятная. Я так понимаю, программа по образованию сотни крупных региональных универов со студенческими кампусами, университетскими спортивными командами — это программа замены российской академической науки на науку университетскую по образцу американской системы. Тут высвободится много научных кадров, так что пока рано говорить о финансировании — сократят научную армию, как в свое время Хрущев -сократил Советскую Армию.
Сильно устаревшие данные про западное (если не idée fixe). Власть давно занята лишь удержанием власти…
Я не про современное западное устройство высшего образования, а о модели, которую пытаются вооспроизвести у нас. То, что она устарела, — так это нормально для подражателей, коими мы являемся исторически-периодически).
Меняют одну западную на другую западную. Восточной у нас никогда не было. Тем более, никогда не было своей.
Своей не было, но были времена, когда могли и чужую сделать своей и результативной. Теперь же и чужая и не своя)
Я что-то не припомню, когда бы наука в России процветала. Не напомните, в каком веке это было?
А разве я написал «наука»? Я написал о модели образования — всегда чужой, но иногда так адаптированной и усовершенствованной, что воспитанные ею кадры могли создать военный и мирный атом, авиапром, первыми — космос, и пр. Что касается процветания науки — так его и не могло быть у нас, где важна была прикладная, а не фундаментальная сторона — да еще идеология работала как инструмент «научной» конкуренции, когда доносы писали не только адепты Лысенко на адептов Вавилова, но и релятивисты составляли доносы Берии на антирелятивистов. А с другой стороны, когда смотришь на состояние научной мысли в странах, где науки процветают, и видишь, что опыт так основательно обогнал теоретические способности современных ученых, что их попытки охватить практику теорией уже ничуть не уступают т.н. лженауке в чудесатости).
Я вас понял, «деды воевали, можем повторить». На мой взгляд один Вавилов уже не стоит всего СССР.
Как только они захотят — повторим, не сомневайтесь. На тех самых заделах, что оставила советская наука.
Кто «они» и что вы можете повторить? Переклеить шильдик АК на шмайсер?
ПОсмотрите хророший фильм про Мальчиша-Кибальчиша, если по молодости лет уже не успели. Там особое внимание уделите образу Мальчиша, который все время повторяет — «я только шттаны подтяну» — отличный и понятный пример судьбы тех, кто ценит бочку варенья и корзину печенья больше, нежели родную деревню и друзей-оборванцев).
Вот уж где реальный яд для мозга и человечности. У вас и сралин наверное великий руководитель и эффективный менеджер?
Как вы догадались? Сразу видно — ученый человек Скорее всего, — гуманитарий. Поскольку «физик» в отличие от «лирика» Историю рассматривает как закономерность, а не как результат свободы воль злых и добрых правителей. Словом, Сралина на вас нет — трудились бы сейчас в шарашке на благо коммунистического отечества, а не на буржуинов:)
Вы подменяете понятия. История как общественная дисциплина не имеет ничего общего с исторической траекторией общества. Это как рассказ о рыбалке рыбаком в бане. Я хоть и не «лизик», но понимаю, что процессы бывают разные, есть те, траектории которых идут по устойчивым точкам, а есть те, которые проходят точки бифуркаций. И именно в последних, может проявляться эффект бабочки, мышки норушки и сралина, особенно, если новое состояние оказывается условно стабильным. (Смешно, вы даже сралина с заглавной буквы пишите. Бутылка не мешает?).
Действительно, смешно. А вам советую писать первую букву меньшим кеглем, чем последующие — а то никак не получается оскорбить достойно собственного величия). Что касается исторической закономерности, то исторический процесс — такой же физический, как геотектоника или движения планет вокруг Солнца, и любые флуктуации есть всего лишь нелинейные результаты интерференции нескольких закономерностей. В точках бифуркаций чудес, противоречащих законам природы, не случается. Можете называть силы природы за их разрушительно-созидательную способность самыми обидными детсадовскими прозвищами, они от этого не перестанут быть силами — и даже не обидятся на вас:).
Я живу в парадигме, что оскорбить можно только того, кто хочет и готов быть оскорбленым. В основе этого, лежи то, что если я не хочу оскорбляться, ничто не сможет меня оскорбить. А если хочу, то любой чих можно вызывать приступ оскорбления. Было бы желание. Отсюда следует, что покойника в принципе нельзя оскорбить. Тем более нельзя говорить об оскорблении памяти, подвига или чувств.
Но я не спорю против сил природы. Я отрицаю, что современная «история россии» имеет связь с этими силами. Сам факт запрета пересматривать историю, исследовать библию на экстремизм говорит об отсутствии сущностного фундамента в этих симулякрах. Меня вот совершенно не смущает вопрос, а была ли права космодемъянская, всё ли она сделала правильно? Может да, может нет, но почему нельзя задавать этот вопрос? Может быть и гитлер был в чем-то прав, не мог же он быть не правым абсолютно во всём? Для меня тут нет проблемы. А вот для истории россии почему-то есть.
Вы — да и большинство как справа, так и слева — путаете настоящий исторический процесс и тот миф об этом процессе, который необходим любому политическому режиму в качестве памяти о жизнедеятельности государственного организма в прошлом. Каждому строю нужна преемственность в том или ином виде, поэтому история-миф все время корректируется. Когда вы говорите о Сталине, вы возмущены тем, что либеральный миф о нем не совпадает с мифом о нем же, но созданном консерваторами или коммунистами. Я же говорю о реальном Сталине — как и о реальных Грозном, Петре Первом и пр. — тиранах-строителях, действовавших в определенных исторических обстоятельствах теми методами, которые именно в тех обстоятельствах привели к тем результатам. Точно так же я не накладываю исторической вины на таких демократов-разрушителей, как Горбачев и Ельцин, и даже не считаю их предателями и агентами, — они тоже были не самостоятельны — их несла волна Истории — как и всех правителей. Если хотите, когда Истории нужно совершить рывок вверх в нашей стране (методы очень зависят от климата и ландшафт:), она ставит во главе процесса Петра или Сталина, а когда приходит время все стереть для следующего строительства, она ставит Хрущева или Горбачева. Что касается учебников истории — то я прекрасно понимаю их авторов и заказчиков. Миф, который должны изучать дети страны, должен объединять их, а не сеять рознь. Помню, как я плевался на соросовские учебники 90-х, где врйну выиграл генерал Эйзенхауэр, ну и Жуков ему помог. Это было столкновение моего культурно-исторического коды с новым. Но если нам нужна страна, то ее прошлое должно подаваться положительными, а не отрицательными мифами. Знать же историческую правду не возбраняется, но, видимо, она всегда будет под официальным гнетом, — и хорошо для ученого, что случаются смены режимов, и появляются противоположные мифы. Вот на стыке двух крайностей и появляется что-то похожее на реальную Историю.
Господин Фролов!
Насколько мной понято, Вы напрочь отрицаете научное / об’ективное источниковедение, от господина Данилевского — Лаппо (см. письмо господина Агни, историка, к некто Мединскому в ТрВ) вплоть до настоящих дней и, стало быть, историю как разумную, то бишь рациональную науку.
Правильно Вас понял?
Л.К.
Неправильно, товарищ Коганов. Тем более, я не историк, у меня физический подход к историческому процессу — мне ближе гумилевское вИдение причин и следствий исторических событий. Просто история как наука постоянно колеблется вместе с линиями правящих партий. Но так и выковывается некая генеральная линия, которая доступна независимому исследователю. Как в свое время борьба волнового и корпускулярного взглядов на природу света привела к квантовому консенсусу).
Простите, читал, точнее, почитывал, господ Соловьёва (отца), Ключевского, С.Ф. Платонова, из современных — математика / историка Р.И. Пименова — ст..
Л.Н. Гумилёва (сына поэтов) не читал, каюсь.
Что есть его вИдение (истории)?
Насколько понял, Вы полагаете, что физика есть универсальный ключ (отмычка) в любом познании.
Не так ли? Но тогда куда девать пресловутую «гуманитарную составляющую»? Об’ясните!
Л.К.
Об источниковедении уже не в силах повторять и повторяться.
К.
Физика, на мой взгляд, конечно, царь наук (царица, понятное дело, математика), но, поскольку мы — люди, гуманитарная составляющая никуда не девается. Мы находимся внутри физико-исторического процесса, мы видим не столько движения масс, сколько роль отдельных личностей в Истории. Но роль эта не выходит за рамки исторической физики, ее законов. Правда, когда начинаешь вникать в гуманитарные науки, то так и хочется, чтобы в гуманитарных вузах преподавали адаптированный курс высшей математики и и естественных наук — исключительно для формирования научного мышления у будущих филологов, языковедов, литературоведов, но особенно — у историков. Чтобы они могли правильно работать с теми же источниками, выявлять в кажущемся хаосе причинно-следственные цепи, потенциалы движущих сил, центры этих сил не только в пространстве, но и во времени, найти и сформулировать исторические законы, словом, как любой нормальный ученый, быть объективным наблюдателем, а не оценивать в диапазоне нравственно-безнравственно или свобода-несвобода. Ну и про создание правильных -исторических мифов не забывать. Вполне возможно, в мире элементарных частиц есть свои мифы о физическом устройстве мира, кулоновская сила в зависимости от знака представляется то добром, то злом:)
«Смешались в кучу кони, люди
И залпы тысячи орудий…»
М.Ю.Лермонтов, «Бородино»,
кстати автор, если мне не изменила память, учился в Московском Университете.
Процитировал так же по памяти.
Так что там с «пассионарностью» покойного Л.Н. Гумилёва? И с его пресловутым вИдением?
Л.К.
Мне импонирует у Льва Гумилева не пассионарность, а его подход к анализу возникновения и становления характеров национальностей и наций — с учетом их вписанности в географический контекст. Ландшафт, климат, богатство или нищета в смысле ресурсов, разность ресурсных (энергетических) потенциалов с соседями, — это и многое другое формирует отличительные особенности того или иного народа, а, значит, историю как взаимодействие народов внутреннее и внешнее.
Стало быть, Вы (как и, как я понял, Л.Н. Гумилёв), считаете историю предопределённой географическими привязками?
Даже в новейшее время, в условиях авиасообщения?
Л.К.
Так же, как география формировала виды животных, их особенности, так она формировала породы людей, национальные характеры. И самолеты не отменили географию — дело не втолько в расстояниях, — куда нам деться от нашей вечной мерзлоты, на которую приходится едва ли не 70 процентов территории России? Отсюда, минимум, чрезвычайный режим урожаев и, откуда — общинность и пр. Вот растопит льды глобальное потепление, построим курорты на побережье Севморпути, и начнем эволюционировать в сторону европейского индивидуализма)
Ну да, земля она не круглая и не плоская, она просто кривая. И вот именно в пределах России её кривизна особенно неблагоприятна.
Да нет, очень даже благоприятно. И жить с каждым столетием становится все лучше, все веселее:)
«Породы людей»?? Фи, батенька!
Что это, редукционизм в смысле Фримена Джона Дайсона? Банальный соцдарвинизм (в духе И.Р. Шафаревича и пр.)? Знать этого не могу, ярлыки клеить не хочу.
Л.К.
Интереснее, когда человек не вываливает кучу фамилий, а высказывает собственное мнение.
«Однажды в студёную зимнюю пору…»
Странно мыслите, господин таёжный чел, позиционирующий себя близким к физике.
У вас число 2 — это «куча», интерес напропалую качаете свой собственный, а чужой — даже в расчёт не принимаете.
Фамилии и термины, кстати, можно / не худо бы прогуглить.
А то подумается, что в тайге тьма лентяефф (куча могуча).
Л.К.
На самом деле демонстрируете «ольгинский» стиль дешёвой типа разводки.
С чем Вас и поздравляю.
К.
Куча, конечно, больше двух. Я и имел в виду ваши предыдущие ссылки на ист-источники и источниковедов. Не нужно этого псевдонаучного стиля, пишите, что сами думаете, и люди к вам потянутся.
https://youtu.be/pEmTtoXTlVE
Л.К.
В качестве бонуса «за честность».
К.
О «общинности» русского народа. Кликните в Википедии «Барон Август фон Гакстгаузен». И посмотрите о нем же на 27 стр. книги Давыдова «Двадцать лет до Великой войны».
Я всегда удивлялся, когда слышал об этой самой «общинности». Больших «индивидуалистов», чем русский народ, найти очень трудно. Вся «общинность» касалась передела земли и налогов — когда состоятельных крестьян заставляли за несостоятельных платить. Джимми Картер со своими трудами по строительству домов для бедных вовсе не Америку открыл — там это в народной традиции. А вот в России я об этом — а родители мои из крестьян — не слыхал. О том, что богатым становиться нельзя — сожгут— слыхал, рассказывали. Умных тоже не любят. Не любят не таких, как все (стихи, например, любит и пытается писать. Сына моей тетки за это затравили).
«Приход» в странах Запада всегда отвечал и до сих пор отвечает за своих членов. В России об этом и слыхом не слыхали.
Не нужно жить в области дешевых и лживых советских мифов.
Вы — москвич, а то, что из крестьян — так это как Рабочий — когда откуда-то бежал, нужно самому доказывать, что там и было плохо и есть плохо и будет плохо. А вам плохо, видимо, потому, что чувствуете себя крестьянином, да назад пути нет — комплекс шукшинских героев. Я сам из крестьян — мои родители вернее, крестьянские дети, — а я уже из таежного поселка, — но испытываю от своего происхождения лишь глубокое удовлетворение — чего и вам желаю.
Простите, господин Фролов, это — Ваш ЖЖ? Или не Ваш?
https://racoshy.livejournal.com/22630.html?noscroll&utm_medium=endless_scroll#comments
Л.К.
Мой, тов. Коганов, хотя в него я лет шесть не заглядывал. Но можете делать далеко идущие выводы:)
Спасибо (за элементарную честность).
Не я один (могу), имхо.
Л.К.
Это вы по теме жж-поста?
Да, там в комментахх интересные персоны. В частности, прогуглил и вышел на:
http://www.levin.rinet.ru/FRIENDS/USYSKIN/fiztech.html
Л.К.
Вы-то сами — в физике или вне?
К.
Как сказать. В сьуденчестве вел научную работу в физике твердого тела, потом был авиационным инженером, потом ушел в журналистику и литературу. Но одну физическую тему работал самостоятельно, сейчас пишу монографию.
Прошу прощенья, не господа ли Иличевский и / или Усыскин — подбили на переход?
Работа Ваша — из ФТТ (можно не отвечать, чтоб не сглазить! — Л.К.)? Бог — в помощь!
Л.К.
С Усыскиным и Иличевским я познакомился уже будучи уже членом СП РФ, так что они не виноваты:). А физика моя — скорее теормех микромира:). Если захотите, почитайте ее литературную аранжировку http://artofwar.ru/f/frolow_i_a/text_0390.shtml
Может быть «общинность» в русском народе и была, но за последнее столетие исчезла полностью. Сравните сколько в Европе делается без государственного участия путём самоорганизации граждан небольшого муниципалитета, то есть этой самой общины, и сколько в России. Сходите на собрание какого-нибудь гаражного кооператива и полюбуйтесь реальной «общинностью».
К сожалению, общинность русская проявляется, когда плохо всем, — и с наступлением цивилизационных благ неизбежно переходит в потенциальную форму — до будущих бед)
Вся русская общинность она в гулагах и каторгах. Неоднократно спрашивал, и вас спрошу. Кем нужно быть, что бы жизнь в России давала преимущества? Для кого, она даёт то, чего другие дать не могут? На мой взгляд, сейчас Россия эта страна тех, кому лень/страшно учить языки, шевелиться. И ради этой лени/страха они готовы жертвовать всё, себя, своих детей и внуков, защищать самые жуткое людоедство. Ведь у них «нет выбора». Лично я их полностью презираю, вместе с дидами на палках, картонными витеранами, лаптями и удобствами из экологически чистого дерева. Для меня отличительным качество человека является желанию изменяться и изменять окружающий мир к лучшему. А терпение — это удел цирковых котиков. Я не могу понять, как вообще можно гордиться подвигом дидов, к которому ты не имеешь отношения? Я бы мог понять, если бы старшие гордились младшими, но почему наоборот-то? Как это работает? Это же полная шизофрения.
“На мой взгляд, сейчас Россия эта страна тех, кому лень/страшно учить языки, шевелиться” — видимо рабочему2 нужно было 11 лет проработать в Российском НИИ что бы начать шевелиться, впрочем не совсем ясно что же мешало уехать ему сразу после выпуска, когда это удобнее всего было сделать?
Самый прикольный факт заключается в том, что мне например известно множество людей с первоклассным английским, которые почему то все никак не уедут и даже не планируют. Впрочем мы уже выяснили, что такие базовые вещи как например собственная недвижимость, для рабочего2 не значат ничего. Правда для всех остальных свое жилье (и ипотека за него) это отнюдь не пустой звук, может поэтому и не едут? Жизнь несколько сложнее, чем представления рабочего2 о ней, и едва ли все упирается в чуждые языки и желание их учить.
не совсем ясно что же мешало уехать ему сразу после выпуска, когда это удобнее всего было сделать? — Я вам отвечу. Во-первых скрепы. Во-вторых, недостаток информации (до отъезда я не был за границей). В-третьих, моя тема. Так я ехал в первую очередь за наукой, то смену темы я не рассматривал. Но как только появилось хорошее место, мой отъезд не заставил себя ждать.
такие базовые вещи как например собственная недвижимость, для рабочего2 не значат ничего — Для меня жилье не имеет высшего приоритета, это правда. Я правильно понимаю ваш аргумент, что в России научному работнику как-то особенно легко разжиться достоиным жильем? Может жалкая подачка, за которую еще надо глотки перегрызть в жилкомиссии, в виде сертификата (~1млн) как-то решает эту проблему? И после всего этого, за свои деньги, плюс 5 лет отработки человек получает имущество в России. Какой в этом смысл? Зачем покупать жилье в России, в каком-нибудь 40 этажном человейнике с картонными стенами? Какой в этом может быть смысл? Почему нельзя купить жилье в нормальном месте? В развитых странах ипотека 1-3%, вполне под силу всем, кому нужно. Так оно еще и дорожает в нормальной валюте, а не в талонах на еду.
«Я вам отвечу. Во-первых скрепы. Во-вторых, недостаток информации (до отъезда я не был за границей). В-третьих, моя тема» — спасибо, ответ достаточно полный.
«Я правильно понимаю ваш аргумент, что в России научному работнику как-то особенно легко разжиться достоиным жильем?» — нет, не правильно. Тем не менее вы как то упускаете тот момент, что ипотеку может тянуть вторая половина (супруг или супруга), которая с наукой может быть не связана чуть менее чем никак, и которую там никто не ждут и интересы которой то же надо учитывать. А такая ситуация весьма распространена. Уехать легко лишь в том случае если здесь ничего не держит — ни недвижимость, ни связи, ни зарплата, ни научная тема. А такая ситуация возможна лишь в очень ограниченный период времени (22-27 лет обычно) и далеко не для всех. И вот что делать этим всем остальным, вы рабочий2, никак не комментируете. Вся страна уехать то не может.
«Зачем покупать жилье в России, в каком-нибудь 40 этажном человейнике с картонными стенами? Какой в этом может быть смысл?» — да не вопрос, это определяется исключительно вашим заработком)
«Почему нельзя купить жилье в нормальном месте? В развитых странах ипотека 1-3%, вполне под силу всем, кому нужно» — 1-3% это в Европе, и при этом в Швейцарии например 2/3 населения живут на аренде и собственниками не являются. А в Австралии например процент по ипотеке 8-10% (как в России), и первоначальный взнос нигде и никто не отменял (20%-40% от стоимости жилья в той же Австралии). А теперь подумайте, рабочий2, сколько десятилетий при стандартной зп постдока уйдет на накопление этого первоначального взноса?
Вы странно воспринимаете мои рекомендации попробовать что-то еще, кроме России, как универсальный совет всем на все случаи жизни. Из моих знакомых в науке больше половины имеют супругов тоже из науки. Это сильно упрощает такой переезд. Незнаю причем тут австралия с 20 млн, когда есть европа (450млн) и сша с канадой (400 млн), где много гораздо больше мест для научной работы. Так вот в той же ненавистной вам европе, средненькое свое жилье без шика стоит порядка 250кЭ. Первоначальный взнос 10% — стандарт. Это 25 тысяч. Эту сумму можно собрать одному за два года, а вдвоем за год, без особого напряжения (обычно зп от 3кЭ). И дальше платить 20 лет пусть даже 3% среднего взноса как 1кЭ в месяц. По сути цену месячной аренды. Что при ЗП порядка 3кЭ не доставляет хлопот даже для одного. Плюс всегда есть льготная импотека на первое жилье и прочие мелочи. Если это сравнивать с условиями даже не плохо зарабатывающего ученого из России, ну пусть он получает 100т.р., что для обычного снс не часто встречается, то польза точно не вашу сторону. И главное результат, после выплаты ипотеки в россии, вы имеете недвижимость в россии. По мне так за нее доплачивать нужно, а не продавать.
«Вы странно воспринимаете мои рекомендации попробовать что-то еще, кроме России, как универсальный совет всем на все случаи жизни» — именно такое впечатление складывается из ваших, рабочий2, постов.
«Из моих знакомых в науке больше половины имеют супругов тоже из науки. Это сильно упрощает такой переезд» — т.е примерно чуть менее 50% ваших знакомых имеют проблемы с переездом. Тут еще желательно, что бы супруги при переезде нашли вакансии в одном городе, что резко сужает доступное число городов для них, но это уже частные детали, которые однако так же отсекают процент от тех, кто может позволить себе переехать.
«причем тут австралия с 20 млн, когда есть европа (450млн) и сша с канадой (400 млн), где много гораздо больше мест для научной работы» — просто из России едут в основном как раз в Австралию и Канаду, по крайней мере те кто работает в биомедицинском секторе, а уж потом из этих стран в США, сходу в США после выпуска из русского вуза можно попасть только по блату (если там есть заинтересованный русскоязычный профессор). Про Австралию и недвижимость мне просто известно из первых рук. Для семейных пар-постдоков из РФ она недоступна.
«Так вот в той же ненавистной вам европе, средненькое свое жилье без шика стоит порядка 250кЭ» — с чего это вы, рабочий2, взяли что то про ненавистную Еврому, это исключительно ваши домыслы. Абсолютно нейтральное отношение. Ваши рассуждения про стоимость жилья в усредненной Европе (в 250 000€) легко опровергаются процентом собственников жилья. Если жилье доступно, то почему их (собственников) так мало? И еще вопрос — в усредненной Европе сколько свободных евро в конце месяца остается в семье из двух постдоков с ребенком например?
А в Австралии например процент по ипотеке 8-10% (как в России) — странно, в Австралии почему-то об этом не знают, и дают епотеку под те же самые 1-3%. https://www.ratecity.com.au/home-loans/best-mortgage
в Швейцарии например 2/3 населения живут на аренде — А в Румынии всего 4% в аренде. Я бы выбрал Швейцарию. https://www.statista.com/statistics/246355/home-ownership-rate-in-europe/
Тут еще желательно, что бы супруги при переезде нашли вакансии в одном городе — в России это вообще не возможно. Тут в принципе нет хороших вакансий, ни в одном городе, ни в целом по стране.
И еще вопрос — в усредненной Европе сколько свободных евро в конце месяца остается в семье из двух постдоков с ребенком например? — примерно 3-4 тысячи (больше половины). Естественно не считая румыни и словакии.
Если жилье доступно, то почему их (собственников) так мало? — Наверное потому, что нет нужды в собственности? Есть другие, более интересные задачи? Или в приведенной вами Швейцарии живут нищие идиоты? Вообще стремление к жилью идет из нищеты и нестабильности. Всё отберут, но хоть стены останутся, как-нибудь выживем (хотя в России и это не так).
«странно, в Австралии почему-то об этом не знают, и дают епотеку под те же самые 1-3%» — да, немного ошибся, в 2015 году это было 3.74-5.37% https://rosbank-dom.ru/blog/analitika/ipotechnaya-geografiya-srednie-stavki-po-zhilishchnym-kreditam-v-raznykh-stranakh-mira/. при том что в Австралии недвижимость одна из самых дорогих в мире. и 3.74% это если первоначальный взнос 30% и выше
» А в Румынии всего 4% в аренде» — браво! антирекорд.
« Тут в принципе нет хороших вакансий, ни в одном городе, ни в целом по стране» — no comment. Даже в Сколтехе где требуются аспиранты на зп в 75000р?
“ примерно 3-4 тысячи (больше половины)” — а вот это я полагаю чистое вранье. Ссылок на статистику не дам, но недавно специально интересовался у знакомой-постдока во Франции, сколько у нее уходит € в день на базовые потребности (без излишеств). Это 100€ в день, 3000€ в месяц. От зп в конце месяца не остается ничего. И еще вопрос — почему в Москве банка колы 0.33 стоит 50р, а в Нидерландах например 240р (при переводе € в рубли), при том что кола и там и там та же самая?
»Если жилье доступно, то почему их (собственников) так мало? — Наверное потому, что нет нужды в собственности?»- очень долго смеялся))))
PS. В общем можно еще долго спорить, хотя любые споры разбиваются о зарплату в 15к ₽ в месяц, странно что Рабочий2 как то мало аппелирует к этому фундаментальному факту, который обнуляет почти все мои аргументы).
В конце концов самое главное это то, где человек может реализовать свой научный потенциал и при этом не умереть с голоду. Важно просто помнить, какой процент эмигрирует для того, что бы заниматься именно наукой, и какой процент эмигрирует для того, что бы есть колбасу, прикрываясь научной визой. Последняя категория основная, соотношение ~ 1:50 по моим наблюдениям.
Людей с первоклассным английским на западе итак хватает. Нужна ещё высокая профессиональная квалификация. Как Вы правильно писали прежде, диплом МГУ ещё не достаточный её показатель.
«Нужна ещё высокая профессиональная квалификация» — да, именно так. Диплом дает лишь возможность продолжить дальнейшее обучение в западной аспирантуре и уже в процессе этого обучения появляется некоторая вероятность эту самую квалификацию получить (но далеко не всегда).
Типичная истерика застрявшего между мирами. Сочувствую, притом искренне.
Ну хоть на том спасибо.
«Я что-то не припомню, когда бы наука в России процветала. Не напомните, в каком веке это было?» — где то с периода 1940-1980 совершенно точно все было в целом неплохо, рост числа новых институтов, факт получения нобелевских премий советскими исследователями и 4 миллиона человек, занятых в сфере науки на момент 1985 года подтверждают это. Другое дело что поддерживать такую планку сколь либо долгое время оказалось невозможно, но это не только к РФ относится, к Англии например то же, кавендишская лаборатория дала последнего лауреата в 1989 году….
Когда за научные идеи могут казнить, посадить, сослать, как-то это не похоже на процветание науки.
«Семен Скрепецкий — Родину не любишь?»
«Когда за научные идеи могут казнить, посадить, сослать, как-то это не похоже на процветание науки» — т.е сотни научных институтов и десятки нобелевских лауреатов признаком наличия развитой науки не являются? Да ли нет?
Нищие люди на привязи в большой шаражке размером с 1/6 суши не есть процветание науки в моем понимании.
Вы постоянно меняете слова и начинаете спорить с самим собой, вам так больше нравится? Процветание и развитость это не одно и то же. Гулаги были весьма развитыми, но я бы не сказал, что они процветали.
«Вы постоянно меняете слова и начинаете спорить с самим собой, вам так больше нравится» — как контраргумент я могу сказать что вы, Рабочий, постоянно отрицаете и игнорируете неудобные для вас факты. Понятие процветания и развитости лежат в одной плоскости, и в СССР зп среднестатистического научного сотрудника позволяла приемлемо жить и работать, или вы и это отрицаете? Ноблелевский дождь советской науки вполне тянет и на процветание, и на развитие.
Речь не о фактах. А об отношении. Я бы не хотел работать в науке СССР. Для меня гулаг — это не приемлемо. Почему какой-то усатый обормот будет мне указывать где жить? В таких условиях здорового общества не бывает.
Я не видел толп ломящихся инострацев, мечтающих прикоснуться к великому чаю советских лабораторий. Да, ценой общего благосостояния можно вылизать несколько крупных проектов, но не более. Да, у научников баланда погуще, шконка повыше, небольшой налет элитарности. Не более.
Вы просто не представляете о чем речь идет.
В середине 90-х Сорос расщедрился и велел выдать по 500 долларов каждому российскому ученому, опубликовавшему не то 3 статьи за 5 лет, не то 5 статей за 3 года. Таковых оказалось примерно треть от научных сотрудников РАН.
Это к вопросу об эффективности советской науки.
На рубеже 19 — 20 веков; в 50-е годы 20-го века в хрущевские времена, особенно после XX с’езда правящей тогда единолично КПСС. Последний период Вы вряд ли смогли застать по дате Вашего рождения.
Л.К.
Но историю страны знать, вообще-то говоря, не худо бы. Даже и не столь Вами любимой, но там, где Вам Богом была дарована жизнь.
К.
Объективной истории не существует, она просто никому не интересна. Она всегда интерпретация ангажированного человека. Знать её просто вредно для здоровья и психики. Потому, извините, история — это без меня.
Вы — типа такой же учОный, как и мало сведущий в источниковедении бывший министр г-н Мединский. Жаль.
Л.К.
История есть наука серьезная и уважаемая. Как и делающие реально историческую науку люди (покойный С.Ф. Платонов, например, слыхали о таком?).
К.
Мединский доктор исторических наук. Я точно ни как он. Историю вообще не воспринимаю за информацию. Рыбалка, пиво, футбол, история — все это разные виды хобби. Утверждать, что кому-то надо знать историю, это примерно то же, что кто-то обязан болеть за свою городскую команду, или знать как наживлять мармышку. Я за нее не то что не болею, я даже не знаю о ее существовании. С историей тоже самое.
Давно не перечитывали пьесу «Недоросль» господина фон Визина, что из школьной программы?
Л.К.
Скорее всего даже не читал, как и всё остальное в школьной программе по истории и литературе. Однажды у меня даже была двойка по физкультуре (шок). Фокусировался на математике, физике, химии, биологии, программировании и электронике. Я хоть и не еврей (справка есть), но придерживался еврейской мудрости. Зачем класть под низкий процент, когда можно под высокий? Так же и тут, зачем вкладываться в местечковую низкодостоверную историю и литературу, когда можно вкладываться в гораздо более глобальные науки и навыки? По-моему тут даже вопроса не должно быть.
П.С. Забыл добавить еще английский.
Простите, но я полагаю, что откровенно прагматично-бескультурные (оставим за скобками Ваше суждение о местечковом еврействе — целиком на Вашей совести! — Л.К.) типа «бизнес-проекты» ни к чему, кроме как созданию очередного гомункулуса, ни к чему действительно разумному привести не могут в принципе. Бескультурье — не почва для разумной науки. Имхо.
Л.К.
Рокоссовский, когда зря губили солдатские жизни, говорил, что, дескать, «некультурно воЮете!», понимал.
К.
Неинтересность не эквивалентна несуществованию.
К тому же, интересы меняются со временем.
Я имел ввиду в общественном пространстве ее нет. А в дебрях науки она еще не выкристаллизовалась, ибо данных слишком мало, а их достоверность ничтожна в основном. По сути там нечего даже обсуждать на бытовом уровне. Зато на бытовом уровне достаточно прожить 10-20 лет, и никакая история не нужна, что бы предсказывать будущее в России.
В идеократических, авторитарных государствах, к которым принадлежит Россия, официальную историю действительно нельзя признать объективной наукой. Она в этих случаях, скорее разновидность государственной пропаганды, несогласие с которой может и преследоваться.
В фразе «Мы, молодые ученые, сотрудники научных организаций и высшей школы,…» я бы не стал акцентироваться именно на молодых ученых: в когорту ученых я попадаю, но к молодым себя отнести явно не могу и поэтому формального (по возрастному цензу данного Обращения) подписывать права не имел, но подписал, надеясь, что наша возрастная категория 65+ тоже будет включена в состав потенциальных подписантов. Наша возрастная категория научного сообщества, исключая Членов РАН, и так находится на задворках всего, дабы Институты могли отчитаться о кадровом научном омоложении — это и переводы в категории технических и инженерных работников, и дробление ставок и т. п. вне зависимости от качества «борозды, которую старый конь пашет исправно» и вне отводимых оплатой временных рамок, ведь в науке иначе нельзя…
Кстати, это обращение названо как «Открытое письмо научных работников…» и не имеет возрастных ограничений.
Там же через запятую.
Да, через запятую, но перечисление «молодые ученые, сотрудники и т.д.» контекстуально к ученым относит только молодых, остальные просто сотрудники — не ученые.
Это просто современная терминология, не более.
Это письмо составлено молодыми учеными (не без поддержки взрослых), поэтому фраза «молодые ученые» идёт на первом месте, а далее через запятую. Писалось в таком порядке ещё и в надежде, что нас послушают (ибо молодежи сейчас всё же больше внимания уделяют, чем остальным). Подписывать могут ученые всех возрастов.
Один из авторов текста
«Наша возрастная категория научного сообщества, исключая Членов РАН, и так находится на задворках всего, дабы Институты могли отчитаться о кадровом научном омоложении» — читаю я это все, и вкупе с базовой зп ниже МРОТ на полную ставку и якобы «липовым» сайтом с вакансиями у меня стойко складывается ощущение такого мрака и ужаса…
Да, это тоже плохо…