Два года назад в ТрВ-Наука была опубликована дискуссия под шапкой «Что мы потеряли на Марсе?» [1]. Мы задали вопрос: «Вы хотите дожить до „человека на Марсе“ при условии, что вам придется заплатить за это в виде дополнительных налогов 1000 долларов?» Марс победил со счетом 113:57. Люди привели массу аргументов за и против. Вот главные аргументы против: «надо сначала порядок на Земле навести», «автоматы соберут больше информации за меньшие деньги», «человеческому телу не место в космосе».
С тех пор интерес к Марсу, пожалуй, возрос — отчасти благодаря Маску. За истекшие два года Марс стал казаться чуть ближе, хотя всё еще довольно далек. Некоторым задача дожить до присутствия людей на Красной планете представляется весьма нетривиальной.
Сейчас перспективы основных игроков по поводу Марса выглядят следующим образом:
Россия. Самостоятельно осилить марсианские амбиции, оставшиеся со времен СССР, Роскосмос не в состоянии. Однако у российской космонавтики на сегодняшний день есть задел по космической медицине, который мог бы стать вкладом в международную программу полетов на Марс.
США технически и экономически намного ближе всех к марсианским полетам. Однако отсутствие долговременной стратегии не позволило начать непосредственную программу подготовки такой экспедиции, и NASA на ближайшее десятилетие вновь сосредоточилось на Луне. Полет на Марс откладывается на 2040-е годы.
Китай планомерно развивает свою космонавтику и достигает рубежей в космосе, ранее покоренных СССР и США, но на ближайшее десятилетие его целями в пилотируемой космонавтике будут многомодульная низкоорбитальная станция и полеты на Луну. Определенно, с такими темпами к концу 2030-х годов можно ожидать первой китайской пилотируемой экспедиции на Марс.
SpaceX Илона Маска выступает в ранге великой державы. Только Маск заявляет о своих планах до конца десятилетия отправить людей на Марс. Считать несерьезными эти амбиции нельзя: SpaceX — единственная компания в Америке, которая прямо сейчас доставляет людей в космос и эксплуатирует самую мощную на Земле из летающих в настоящий момент ракету-носитель Falcon Heavy. Но разработка новой «марсианской» сверхтяжелой ракеты-носителя Starship потребует времени, а сами экспедиции — значительного финансирования, поэтому нельзя предсказать, успеет ли Маск опередить Китай.
Сегодня открываем дискуссию не только о том, зачем нам Марс, хотя с этого и начнем. Вряд ли кого-то удовлетворит короткая экспедиция с втыканием флага. Поэтому сильно забегаем вперед, расширяя предмет дискуссии:
— Нужна ли пилотируемая экспедиция на Марс?
— Реальна ли постоянно действующая база на Марсе, снабжаемая с Земли? Во что обойдется такая база и ее снабжение?
— Реальна ли почти автономная колония, снабжаемая с Земли лишь уникальными вещами, которые невозможно воспроизвести на месте?
— Реально ли терраформирование Марса и до какой степени? Оправданна ли такая цель?
Это всего лишь первые «затравочные» вопросы — в одну итерацию подобную дискуссию не проведешь. В этом выпуске газеты мы публикуем первые общие ответы и формулируем новые, более конкретные вопросы. В следующем номере надеемся перевести дискуссию в научное русло, насколько это позволяет современное состояние исследований.
1. Пилотируемые экспедиции на Марс относятся к фундаментальным исследованиям. Такие исследования дают отдачу не сразу, и – не редко – не в той области, какой ожидали. Автоматы могут многое, но они не в состоянии ставить задачу. Это – прерогатива человека, и только человека на всё обозримое будущее. Присутствие человека на месте проведения исследований на порядок повышает их эффективность.
2. Создание постоянно действующей станции на Марсе, возможно, в известной степени такие станции будут сопоставимы со станциями на Антарктиде. Обеспечение таких станций будет очень дорогим, даже с учётом возможного использования систем, работающих по замкнутому циклу (например, теплицы для регенерации атмосферы на станции). Я верю, что первая постоянно работающая станция на Марсе (со сменой персонала каждые 26 месяцев) появится ещё в этом веке.
3. Создание небольшой колонии возможно. Маленькая станция в 6-8 человек за годы работы сменных экипажей на Марсе сумеет разрастись, количество построек из местных материалов будет увеличиваться, так что от экспедиции к экспедиции ресурсы, доступные исследователям, будут множиться. Это может выглядеть так: первая постоянно (я имею ввиду 26-месячеый цикл) работающая экспедиция будет состоять из 6-8 человек, 10-ая – из 15-20, а после двадцатой экспедиции найдутся и те, кто не захотят возвращаться на землю.
4. Терраформирование Марса не реально. Марс не в состоянии удержать атмосферу, в которой бы мог жить человек. Даже «города под куполами» остаются не более, чем фантазией. Человечество не обладает, и в ближайшие сотни лет не будет обладать потребными для этого ресурсами. Население же нашей планеты в будущем веке начнёт понемногу уменьшаться, так что многие проблемы, связанные с перенаселением планеты (что беспокоит нас сегодня), исчезнут
Да и к тому же на Земле есть совершенно незаселенный континент с условиями для жизни несравнимо болле благоприятными, чем на Марсе. Я уже молчу о дне океанов.
1. Пилотируемые экспедиции на Марс не нужна Выжженная, сухая пустыня с ядовитым грунтом с хлоркой и кристаллическими породами. Всю работу могут сделать роботы.
2. Создание постоянно действующей станции на Марсе, не возможно как в Антарктиде.
Растояние огромное.И очень дорогая цена. Сотни миллиардов евро.
Не путайе статьи журналистов про Марс и реальную международную экспедицию.
Люди не смогли жить даже на Эвересте и поставить там базу. Там условия жизни намного лучше чем на Марсе.
3. Создание небольшой колонии не возможно. Нет денег..
Бюджет Роскосмоса на 2021 г около 3,2 миллиардов долларов США.
Это меньше бюджета 1 американского университета в год.
Его не хватает даже на 1 робототизированную лунную станцию.
Всегда сравнивайте ваши фантазии с реальным космическим бюджетом страны.
4. Терраформирование Марса не реально. Марс не в состоянии удержать атмосферу, в которой бы мог жить человек.
Люди не занимались этой задачей.Не был сделан в космосе шар покрытый песком на орбите Марса, где бы моделировались условия на планете.
Поэтому говорить об этом бессмысленно.
Предположим, что мы бы сделали 10 катапульт, которые бы выбрасывали в космос водный лед, сколотый на Церере, 1 квадратный километр в год отправляли бы на спутник Марса Фобос.Лед бы падал.
Оттерроформировав спутник Фобос, принялись бы за Деймос и Цереру.
Что бы изменилось в ваших мыслях?
Человек: -…автоматы могут многое, но они не в состоянии ставить задачу. Это – прерогатива человека, и только человека на всё обозримое будущее.
ИскИн: — … ради вашего Творца, ставьте и решайте, — а мы пойдем другим путем.
Думаю, что недооценивается нематериальная идеологическая составляющая. Ведь если мы пойдём по предлагаемому пути «взбадривания» человечества подобными ложными сверхцелями, то результат может оказаться похожим на конец наркомана повышающего дозу. Смысл жизни нужно искать где-то ещё, а не в том, что неизбежно принесёт ещё более жестокое разочарование. Ведь песок Марса ничем не более сакрален, чем земной.
Вот кстати полностью соглашусь.
Поиски смысла жизни теряют смысл без жизни, — с этим трудно не согласиться. Следовательно, смысл жизни — в поддержании жизни, — всеми силами и способами, правдами и неправдами, — в соответствии с принципом максимальной геохимической деятельности.
Похоже, полет на Марс нужен всем живым, — даже тем, кто завидует кильке в томате.
И ещё нужна связь быстрее света, — пусть запутанный сигнал, но чтоб мгновенно нас связал. В пределах нашей гелиосферы, похоже, будет достаточной скорость коммуникации ~1*10^15м/c.
Похоже, это совершенно безосновательный тезис. Живым нужны подходящие местообитания. Марс таковых не имеет уже миллиарды лет ни в каком месте и никаким реальным образом.
Т.е. другая вселенная. Сказочная.
Зачем лететь на Марс?
Слава не имеет точного денежного эквивалента, точнее, он субъективен, поэтому нельзя предсказать, при каком уровне затрат и возможностей кто-то реально полетит. Но если уровень возможностей будет возрастать, то полёт неизбежен, как неизбежно было восхождение на Эверест.
Исследование Марса — научная задача, она будет решаться приблизительно рационально. То есть человек полетит тогда, когда без его присутствия исследования очевидно зайдут в тупик, а стоить это будет в рамках разумного бюджета. Вероятно, это будет очень нескоро.
Экспедиция за жизнью состоится, если: будет сильная надежда на то, что она там есть, и участие человека в поисках будет решающим. Первое совершенно непредсказуемо, а второе кажется маловероятным.
Примерно то же самое относится к постоянному поселению.
И даже взаимосключающим — ибо появляется риск контаминации — и весьма высокий.
в статье не указано, что полет на Марс человека стоит более 300 миллардов евро.
Т.е. каждый гражданин России должен отдать более 2200 евро.
Время полета к Марсу за 2.5 года придумано, т.к нет кораблей для полета. Авторы не понимают сложности полета.
В течении 100 лет никаких полетов на Марс человека не будет.Деньги все сжирают военные, торговцы оружием, политики — 1 триллион долларов на армии и оружие в год.
Деньги будут потрачены на полет первой женщины на Луну. Политическое шоу — пропаганду одной из партий США.
Полет на Марс можно удешевить и упростить, если перед полетом к Марсу на мимо пролетающем астероиде доставят за год или 2 воду, еду, оборудование, приборы. Затем груз снимут с него роботы и сбросят на спутник Марса Фобос. Оттуда по тросу в контейнерах доставят на проверхность Марса без ракет. На космическом лифте.
Вы поймете, что трос проброшенный с Фобоса на Марс, и закрепленный на некоторой точке у полюса, может прогибаться и не рваться при вращении Фобоса вокруг Марса? Аналогично трос закрепленный на маленьком астероиде у Луны и у полюса Луны.
Роботы сделают передвижную станцию еа Марсе, как Восток на Антарктиде и на нее могут прилетать на полгода астронавты.
Только если Вы предоставите все необходимые расчёты, включая сопротивление материалов. А «нет расчёта — нет идеи.»
1. Нужна ли пилотируемая экспедиция на Марс?
2. Реальна ли постоянно действующая база на Марсе, снабжаемая с Земли? Во что обойдется такая база и ее снабжение?
3. Реальна ли почти автономная колония, снабжаемая с Земли лишь уникальными вещами, которые невозможно воспроизвести на месте?
4. Реально ли терраформирование Марса и до какой степени? Оправданна ли такая цель?
1.Только если автоматы не смогут накопать достаточно проб для окончательного исключения обитаемости. Ибо риск контаминации их слишком велик.
2.Может и реальна, но совершенно не нужна — как, впрочем, и нынешние термосферные карусели. Если где-то в достижимом сегодня (на химии) космосе и есть смысл ставить базу — так это только на полюсе Луны. При ядерных двигательных установках ещё возможно будет интересен Титан. Марс же — это по сути просто «перелуна» и «недопланета» — комплект недостатков их обоих:
3.«Почти» — понятие растяжимое. технически может и реальна, но ресурсно это совсем уже не имеет смысла — особенно в свете пп.1 и 2.
4.Однозначно не реально. Это ещё Виталий Егоров нагляднейшим образом показывал в своих лекциях — как и Ваша же собственная статья тут на тему — не сильно больше добавляет оптимизма.