Ситуация с COVID-19 и вакцинацией сложная, много шума и мало простых ответов. Ваш покорный слуга занимается исследованиями адаптивного иммунитета последние десять лет, и, казалось бы, должен в чем-то разбираться. Но и ему, мне то есть, разобраться непросто.
По состоянию на 30 июня 2021 накопились, с одной стороны, циркулирующие в Интернете, головах, и в моей собственной голове, вопросы, а с другой — определенный объем статистической информации, который позволяет примерно сориентироваться. Я постарался структурировать самое важное — скорее для самого себя. Но, возможно, в целом этот (субъективный) взгляд на вещи поможет кому-то лучше разобраться в ситуации и принять верные решения.
Дисклеймер: совсем очевидные вещи и всякие идиотские страшилки про вакцины тут не обсуждаю.
Сформулировал ниже в формате вопросов и ответов интервью у самого себя. Эти ответы не полностью основаны на имеющихся научных и клинических данных, а скорее являются синтезом доступной информации и моего понимания фундаментальной иммунологии с позиций Т- и В-клеточного иммунитета. При этом профессиональным иммунологам, вирусологам, разработчикам вакцин они могут показаться поверхностными, а широкой аудитории — заумными. Не обессудьте, танцую как умею.
1. Каких эффектов мы ждем от вакцин — зачем вакцинироваться?
Мы ждем двух разных эффектов и в разной степени добиваемся обоих.
А. Защита от тяжелого течения заболевания.
Такая защита формируется за счет продукции антител плазматическими клетками (в том числе долгоживущими), формирования В-лимфоцитов памяти (способных произвести новые антитела, а также доточить их напильником в случае прихода новых вариантов эволюционирующего вируса), формирования клонов цитотоксических Т-лимфоцитов (убивают зараженные вирусом клетки) и Т-лимфоцитов хелперов (помогают быстро сформировать Т- и B-клеточный ответ при повторной инфекции). Отчасти также, возможно, за счет долговременной настройки врожденного иммунитета (но это не точно).
В. Защита от инфекции как таковой — т. е. ситуации, когда вирус проник и активно размножается в наших клетках. Позволяет достичь высокого уровня популяционного иммунитета и остановить распространение вируса.
Такая защита, видимо, достигается только высокими титрами нейтрализующих антител (не дают вирусу инфицировать) и высокой концентрацией антиген-специфичных цитотоксических Т-лимфоцитов (сразу убивают немногие зараженные клетки). Поддерживать такие уровни всю жизнь может оказаться сложно, однако в текущей эпидемиологической ситуации целесообразно стремиться к этой цели, с тем чтобы остановить распространение и замедлить эволюцию вируса.
2. Защищают ли аденовирусные вакцины, такие как «Спутник V» или AstraZeneca, от тяжелого течения COVID-19, в том числе варианта «дельта»?
Да, защищают.
В случае доминирующего сейчас варианта «дельта» — примерно на 90%. То есть вероятность тяжелого течения заболевания снижается примерно в десять раз.
Об этом говорят данные по вакцине AstraZeneca, очень близкой по своему действию к «Спутнику V» [1].
Данные по московским больницам несколько противоречивые, но в целом, видимо, эффект от «Спутника V» сходный.
Защита от факта инфекции, вероятно, несколько выше и продолжительней для мРНК-вакцин — за счет амплитуды В- и Т-клеточного ответа [2]. Однако суть иммунного ответа (пункт 1А) аналогична, и в плане защиты от тяжелого течения аденовирусные вакцины если и уступают, то несущественно.
3. Защищают ли аденовирусные вакцины, такие как «Спутник V» или AstraZeneca, от распространения COVID-19 в популяции, в том числе варианта «дельта»?
Да, защищают.
Возможно, эффективность аденовирусных вакцин в этом аспекте несколько уступает мРНК-вакцинам, дающим более высокую амплитуду и продолжительность иммунного ответа [2]. Причины описаны в пункте 1В.
Note: это не значит, что мРНК-вакцины лучше. Покажет время. Но они чутка посильнее.
4. Следует ли России закупить мРНК-вакцины и предложить населению?
Да.
По многим причинам.
1. У населения должен быть выбор. По различным соображениям (научным, медицинским, личным) многие предпочли бы вакцинироваться мРНК-вакциной. Это повысит охват населения и доверие к системе здравоохранения в целом.
2. мРНК-вакцины дают несколько более надежную защиту с точки зрения популяционного иммунитета.
3. Конкуренция — это хорошо для отечественного фармрынка.
Примерно по тем же причинам следует поддерживать развитие биотеха в стране в целом и развитие мРНК-вакцин в частности. Помимо вирусных инфекций, это также фактически единственный тип вакцин, который сегодня подает надежды в онкологии.
5. Существуют ли способы приобрести долговременный В- и T-клеточный иммунитет к COVID-19?
Возможно, да.
Например, на определенное время нас, видимо, защитят такие комбинации:
- заболевание в легкой форме, через ~3–8 месяцев — «Спутник Лайт»;
- «Спутник V» (оба компонента), позже — заболевание в легкой форме;
- «Спутник V» (оба компонента), через ~5–8 месяцев — «Спутник Лайт»;
- «Спутник Лайт» + мРНК-вакцина [2];
- мРНК-вакцина + «Спутник Лайт» [2];
- мРНК-вакцина + мРНК-вакцина [2].
Вывода тут два, хотя он примерно один:
- если вы уже болели — нужно привиться, как минимум один раз, а дальше никто пока не знает;
- если не болели — нужно привиться, как минимум два раза, например, с интервалом в шесть месяцев, а дальше опять никто не знает.
6. Правда ли, что аденовирусная вакцина — «одноразовая»?
Судя по всему, нет, всё больше информации по эффективности бустирующего эффекта («буста») при последующих вакцинациях.
7. Вакцинироваться через шесть месяцев после заболевания в легкой форме — разумно?
Да.
Конкретная озвученная где-то цифра в шесть месяцев не имеет четкого статистического обоснования, но таковое мы получим нескоро. Совокупная информация о повторных и даже о двойных повторных заболеваниях, титрах антител, доступности вакцин, целесообразности ревакцинации как таковой, простота восприятия простой цифры — говорят о разумности интервала в шесть месяцев применительно к текущей ситуации.
8. Нужно ли вакцинироваться как можно чаще, например ежемесячно?
Нет.
Иммунная система в результате уйдет в анергию (откажется перманентно активироваться на одно и то же).
9. Что лучше с точки зрения формирования долговременного иммунитета — переболеть в легкой форме и вакцинироваться или наоборот?
Во-первых, выбирать не приходится, так как без вакцинации высока вероятность переболеть в тяжелой форме или погибнуть.
Во-вторых, вероятно, лучше сначала прививка, так как в этом случае В-клеточный ответ будет сфокусирован на S-белке. А это скорее хорошо. Иммунная система вообще-то сама заранее не знает, антитела против какого вирусного участка окажутся нейтрализующими. И в целом она всегда балансирует, выбирает разные клоны для ответа. Если мы можем указать ей на верную мишень — это правильно. В ходе заболевания в дальнейшем антительный ответ также скорее будет направлен на эту мишень. Это правильный «импринтинг».
10. Для невакцинированного — сопоставимы ли последствия инфекции и вакцинации?
Нет.
Вероятность смертельного исхода или тяжелых последствий для здоровья в случае инфекции выше на три порядка.
11. Разумно ли отсидеться и не прививаться, пока все вокруг это сделают?
Нет.
Во-первых, вокруг вас такие же эгоисты (это не ругательство, а свойство человеческой натуры), и, рассуждая так, мы все окажемся одинаковыми дураками (а это уже ругательство, но что делать).
Во-вторых, популяционный иммунитет останавливает распространение только единовременной вакцинацией >80% населения мРНК-вакцинами, как это почти произошло в Израиле (60% вакцинированных). В России это произойдет нескоро, и вы не пересидите.
В-третьих, вирус эволюционирует и будет иногда пробулькивать даже в таких условиях полной вакцинации.
12. Нужно ли вакцинироваться молодым?
Да.
Во-первых, плевать на старшее поколение — это бесчеловечно.
Во-вторых, эволюционирующий вирус уже добрался и до молодых в плане тяжелого течения, и этот тренд, весьма вероятно, будет продолжен.
13. Стоит ли опираться на уровень антител?
В плане оценки личной защиты — только косвенно. Наша защита состоит не только из антител, см. пункт 1А. При этом не все детектируемые антитела нейтрализующие, а все тесты разные.
При грамотном мониторинге в динамике можно отследить выраженный подъем уровня антител через месяцы после перенесенной инфекции или вакцинации, что может указывать на бессимптомно перенесенную инфекцию, послужившую естественным «бустом». Однако стандартизовать такой мониторинг и использовать его для принятия решений непросто.
В популяционных исследованиях, оценке эффективности вакцин, степени сформированности популяционного иммунитета — да. При понимании, что снижение титров — это нормально и не означает полную потерю защиты (пункт 1А). Долговременная защита может быть выражена относительно низкими титрами [3] или даже вовсе не детектироваться на уровне антител.
14. В будущем — потребуется ли ежегодно прививаться новыми вакцинами по ходу эволюции вируса?
Возможно — да.
Возможно — нет, если окажется, что в целом накопленная память В-лимфоцитов способна самостоятельно адаптироваться, а также существуют Т-клетки памяти против консервативных эпитопов, от которых COVID-19 уйти не сможет, и число тяжелых случаев сойдет на нет.
15. Может ли неудачная вакцина привести к более тяжелому течению вирусного заболевания?
Да.
Неверный тип вызванного вакциной Т-клеточного ответа (не путать с ADE, риск которого пока никак не подтвердился) может усугубить тяжесть заболевания (см., например, [4]).
Это заведомо не относится к имеющимся аденовирусным («Спутник V», AstraZeneca) и мРНК-вакцинам, для которых:
- проведена третья фаза и ведутся расширенные исследования, накоплен значительный опыт;
- показан верный тип Т-клеточного иммунного ответа (Th1).
Однако в целом необходимо с осторожностью относиться к новым типам вакцин, отслеживать индуцируемые типы антиген-специфичного Т-клеточного ответа (Th1/Th2/Th17 etc).
16. Обесценивает ли эволюция вируса наши усилия по вакцинации?
Нет.
Во-первых, несмотря на математическое снижение эффективности нейтрализации, эти антитела по-прежнему нас защищают.
Во-вторых, В-лимфоциты памяти, кое-как узнающие S-белок предыдущего варианта, быстро дообучатся на новом варианте — они умеют это делать очень хорошо.
В-третьих, вакцинация формирует память Т-лимфоцитов против множества эпитопов S-белка. От них от всех оно быстро не упрыгает.
17. Может ли вакцинация дать импринтинг, при котором ответ на будущие эволюционирующие штаммы COVID-19 будет менее эффективным?
Нет, это крайне маловероятный сценарий.
С приходом новых эволюционирующих волн COVID-19 В-лимфоциты будут дотачивать свои антитела, см. предыдущий пункт.
18. Может ли вакцинация дать импринтинг, при котором ответ на будущие иные коронавирусные инфекции будет ослаблен?
Этот сценарий невозможно полностью исключить, однако он также очень маловероятен.
Сегодня есть текущая задача справиться с имеющейся заразой. И параллельно научиться — к следующей инфекции такого уровня опасности мы подойдем уже с совершенно другим арсеналом защитных инструментов.
Изначально текст был опубликован в «Фейсбуке» [5]
1. Vaccines highly effective against hospitalisation from Delta variant.
2. Safety and Immunogenicity Report from the Com-COV Study — a Single-Blind Randomised Non-Inferiority Trial Comparing Heterologous And Homologous Prime-Boost Schedules with An Adenoviral Vectored and mRNA COVID-19 Vaccine. Preprintes with THE LANCET.
3. A long-term perspective on immunity to COVID. Nature. News and views.
4. Strategies to Prevent SARS-CoV-2-Mediated Eosinophilic Disease in Association with COVID-19 Vaccination and Infection. International Archives of Allergy and Immunology.
Так. Смотрим на Гибралтар.
Ещё в апреле Гибралтар был объявлен «Постковидной лабораторией».
https://english.elpais.com/society/2021-04-05/a-post-covid-laboratory-called-gibraltar.html
Привито больше 100% населения (спросите статистиков, как такое возможно)
Полностью привиты 38,939 человек
Население 33,681
Видимо, ещё и всех гастарбайтеров привили.
И что?
Уровень заражения сейчас 190 в неделю на 100 тыщ населения.
Это примерно как в Москве.
Слава богу, за последнюю неделю никто не умер.
Хотя там за всю пандемию только 90 человек умерли.
Смертность среди непривитых и заболевших — 3%. 90 умерших соответствуют 3000 заболевших. Это примерно 10% от населения, как вы пишете, полностью привитого. То есть, эффективность вакцина примерно 90%, чуть выше. Что соответствует нижнему пределу заявляемой эффективности.
В чем пафос вашего выступления?
Ээээ.
Вы считаете, иначе заболели бы все?
Интересный подход.
Очень пафосный.
Нет, не считаю. Все, что я считаю, я написал.
>иначе заболели бы все?
Вообще да. Со временем — практически (даже к ВИЧ есть малая прослойка иммунных, наверняка и к Ковид есть такие) все.
И не по разу.
Болезнь крайне хорошо передается, так что да, все.
Тащемта пан-демией это зовется не зря.
> «Привито больше 100% населения (спросите статистиков, как такое возможно)»
Статистики отвечают (чисто поупражняться в прекрасном, раз уж просят).
Навскидку вариант объяснения — повторная вакцинация. Исследования уже довольно четко обозначили длительность протективного действия вакцин, она равна полугоду. Первые вакцинированные (конец20 — начало 21г) уже пошли на повторную вакцинацию.
Еще один вариант уже изложен вами — привито _не только население_. Например: население Москвы, как известно, 13 млн, но обитает там
все 25немножко больше. Лимита-с, гастарбайтеры-с, туристы, сэр. И их тоже нужно прививать, потому что вакцинный щит работает вне зависимости от паспорта, расы, национальности и проч.https://gazeta-ru.turbopages.org/gazeta.ru/s/social/2021/07/01/13690874.shtml
Л.К.
https://www.kp.ru/online/news/4367853/
«Абдала, покажи личико!…».
Л.К.
Тем временем, вот такое позорище и вредительство…
«Раз мы под контролем, значит, в любой вакцине чип». Как «Независимая ассоциация врачей» отговаривает россиян прививаться
https://zona.media/article/2021/07/16/antivaxxx
Россия отрицающая. Почему россияне массово отвергают вакцинацию
https://zona.media/article/2021/07/17/dissidentcountry
Если внимательно почитать все это, то ясно виден (ИМХО) основной мотив — предельное неверие в официально распространяемую информацию. Убеждать этих людей с экранов и страниц — совершенно бесполезное занятие. Они не верят изначально. Чем больше их убеждаешь, тем больше обратный эффект.
Тем не менее, когда недавно припекло, произошел всплеск заболеваемости, в Москве, где народ самый, наверное, недоверчивый, народ кинулся прививаться. Если раньше лежали запасы вакцины, то теперь состоялась небольшая паника, что она заканчивается. Я не думаю, что можно выделить какой-то один главный фактор. Не последнюю роль играют лень-матушка и неизлечимое российское авось, авось и так пронесет.
И это, конечно. Я про убежденных антипрививочников. Посмотрите на их аргументацию. Она изначально исходит из того, что все официальные источники врут.
== произошел всплеск заболеваемости, в Москве, где народ самый, наверное, недоверчивый ==
Отнюдь. Недоверчивость «к ученым» антикоррелирует с уровнем образования. Он в Мск. довольно высок.
речь шла о недоверии к власти.
Это какая-то массовая истерия ((
Истерия не становится массовой без причины.
Причины массовости истерии в самой природе истерии. Заразная она, психологически.
У всего есть причины.
Они были даже у холокоста, когда население целой страны (и не одной, например история Австрии еще более ужасающа, особенно ее замалчивание после) — стало палачами.
Но это не значит, что явление, имеющее причины — позитивное. И не значит, что с этим не следует бороться. И не значит, что таковое следует непременно культивировать в себе и окружающих.
К чему все эти глубокомысленные квазимудрые фразы? Это спор о физике, квантмехе, космологии и детерминизме? Декарт в треде?
А кто говорил, что это позитивное? Для того, чтобы эффективно бороться с негативными массовыми явлениями, надо бы понимать их причины. И как раз борьба с причинами куда как эффективнее борьбы с последствиями.
Не надо далеко ходить за примером. Вакцинация есть борьба с причиной эпидемии. Куда эффективнее симптоматического лечения.
И в отношении холокоста это в той же степени справедливо.
Не понял двух последних фраз.
Поясните.
Л.К.
При лечении можно просто бороться с симптомами, если температура высокая — снижать. Задыхается — дать кислород. А можно попробовать устранить причину болезни. Например, вакцинацией. Второе — гораздо эффективнее.
Ровно то же самое с социальными явлениями масштаба холокоста. Они порождаются соответствующим социальным состоянием общества и господствующими в нем идеями национального или расового превосходства/неполноценности. Вот с этими источниками и надо бороться.
Но для всего этого надо прежде всего хотеть и уметь найти причину тех или иных массовых явлений.Разумеется, поиск причину нужен тогда, когда масштаб явления явно превосходит фоновый уровень.
Приступы массовой истерии – непременный атрибут революционных преобразований социума.
Однако не все так плохо – признаки стабильного улучшения налицо: никто официально не призывает к удаленке, дистанционке, нерабочим неделям, закрытию кафе, ресторанов и границ РФ…
Россияне почти привыкли к масочному и иным режимам. Похоже, привыкнут и к перманентной вакцинации каждые полгода, — особенно, если придумают безщприцевый способ, – иначе производство одноразовых шприцов станет доминирующим на планете Земля, — да и уколы мало кому приятны.
Исторический аналог: привычка каждое утро чистит зубы – изумляла Роберта Фейнмана, – она виделась ему неизбежным проявлением суточного вращения Земли, — может быть и вакцинация каждые полгода – тоже из разряда явлений непонятной нам эволюции местной галактики.
Я чищу зубы на ночь, и меня это совсем не изумляет.
А мистер нобелиат физик Фейнман — имхо, не Роберт, как у Вас, а Ричард (Абрахам Паис и недавно ушедший Фримэн Джон Дайсон называли его — «Дик»).
Л.К.
Спасибо, — я и сам сразу заметил ляп с именем и другие ошибки, но редактирование недоступно.
Тут, к сожалению, не пропускают мой комментарий насчет того, кого или что по-английски называют Диком. Но употребление по незнанию таких словечек придает вашим текстам дополнительный шарм.
Зря вы с этой шуткой. Дик Фейнман был одним из самых здраво и ярко мыслящих существ на этой планете. Его ясность, точность и образность прорывается даже, если читаешь его через несколько искажающих фильтров. Например в ФЛФ, а ведь он их даже не писал — его устные лекции студентам 1 и 2 курсов записали (скорописью!), превратили в книгу, которую затем еще и перевели на другой язык. И даже читая этот «перевод переводов» — чувствуешь его непередаваемый стиль. Даже не столько говорения, сколько мышления.
Дик был не столько специалистом в своей области (КМ), он был сильнейшим рационалистом. У него можно учиться не только физике, но даже самому научному подходу. Далеко за пределами науки, а к жизни в целом. Почитайте, не пожалеете.
>Однако не все так плохо – признаки стабильного улучшения налицо: никто официально не призывает к удаленке, дистанционке, нерабочим неделям, закрытию кафе, ресторанов и границ РФ…
Как раз это и плохо.
Алексей В. Лебедев, — сочувствую, но, похоже, дальше будет только лучше.
Но не отчаивайтесь, — берите пример с гроссмейстера О. Бендера и украсьте жизнь воодушевляющим лозунгом в его духе — «Ударим прививкой по ковиду и разгильдяйству!».
Да, есть люди, которые не верят в официальную информацию, какой бы она не была и от кого бы она не исходила, т.к. правду от народа «скрывают».У них своя вера, а веру поколебать невозможно. И убеждения — пустая трата времени и сил.
Вот именно. И в России, в силу особенностей официальной информации, таких очень и очень много.
Мне нравится канал этого англичанина
https://youtu.be/Jv3Q74CLU1c?t=539
Количество заражений среди непривитых ПАДАЕТ (-22%)
Количество заражений среди привитых БЫСТРО РАСТЁТ (+40%)
Трактовать сей факт можно по-разному.
Канал неизвестного англичанина не может быть фактом. Это чье-то частное мнение ((
неизвестного Вам
не говорите за всех
Дойче Велле его очень даже уважает
https://www.youtube.com/watch?v=IUc_W1KbHNo&t=35s
Пусть напишет в Ланцет ))
https://yandex.ru/news/story/Avtoritetnyj_medicinskij_zhurnal_obvinili_vsmerti_lyudej_otkoronavirusa—ec79b502092c9ac590bce0a0a2b00bc3
Имхо, с таким «результатом»?!
Л.К.
Мнения политиков о научном журнале ИМХО нулевые в силу высказанного здесь предположения о перпендикулярности этих деятельностей ))
Ланцет — научный журнал. Это не для оперативного реагирования в случае эпидемии. Для таких случаев должны работать совсем другие конторы.
Простите, и мне, и Вам лет уже немало. Вопрос: Вам в бывшем Советском Союзе доводилось иметь дело с таким феноменом как Самиздат? О Хронике Текущих Событий (ХТС) слышать / держать в руках — доводилось ли?
Л.К.
Какая связь между Ланцетом и Самиздатом?
А связь, точнее, даже параллель между нынешним Китаем и тогдашним Советским Союзом, её, эту связь, видеть в упор не хотите, так?
Л.К.
Параллель между Китаем и СССР очевидна. Но при чем тут Ланцет?
А Борис Пастернак — куда передавал «Живагу», в «Новый мир» типа? А Юлий Маркович Даниэль с Андреем Донатовичем Синявским? А Солж — свой «Архипелаг», наконец? Странные, имхо, вопросы!
Куда в таких случаях есть «концы», туда и передают. Имхо.
Л.К.
Похоже, Вы прочно застряли во времена Пастернака, и совсем не представляете как работают научные журналы. Читайте бульварную прессу.
Спасибо за «совет», вполне, имхо, характеризующий вкусы членов нынешней РАН. Некогда, до кончины нобелиата по литературе Акад А.И. Солженицына, имевшей его в своих рядах, причём действительным членом. За написание типа «бульварщины»?
Не могу знать!
Л.К.
https://yandex.ru/news/story/Rossiyanam_posovetovali_sdat_krov_peredprivivkoj_otCOVID-19—3ffe37ae6be6204ea4f196ffc860d82b
Линия доктора Герасенко, так кажется, из Новосибирска? «Не знамши броду, не суйся…!» Так ли я понял? Достаточна ли вполне предложенная совокупность предварительных анализов? Или же желательны по РГ пресловутые «титры антител» (до сих пор не могу понять вполне, не являясь никаким специалистом, что сие означа! — Л.К.)? Как указанное разумно комбинировать при необходимости (рациональной предпрививочной подготовки)?
Заранее признателен Коллегам,
Л.К.
Из всех доступных нам в РФ тестов ИМХО более-менее адекватен тест — Антитела к RBD домену спайкового (S) белка SARSCoV-2, IgG. Технология ARCHITECT, Abbott (США). (?)
Прошла информация о реальном числе переболевших, полученном из номеров QR-кодов и об отличии этого числа от того, которое сообщает оперштаб раз этак в пять…
https://meduza.io/feature/2021/07/20/razdavaya-qr-kody-mintsifry-sluchayno-rassekretilo-masshtaby-epidemii-kovida-v-rossii-eti-tsifry-v-pyat-raz-vyshe-ofitsialnyh
Поскольку эту информацию нарыл всё-таки физик, а не абы кто, думаю, не грех её и сюда перепостить.
Олег, спасибо вам и исследователю статистических аномалий, физику Сергею Шпилькину — 29 миллионов россиян, переболевших ковидом — это оптимистичная статистика, — осталось совсем немного до коллективного иммунитета.
Похоже, она правдоподобная, — достаточно заглянуть на сайт Роспотребнадзора в раздел СТАТИСТИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ, — 29 млн вполне укладываются в стабильный уровень 31-32 млн случаев «острых инфекций верхних дыхательных путей множественной и неуточненной локализации» в 2018-2017 гг.
Спасибо.
Почти все понятно.
Осталось принять решение о вакцинации после тяжело перенесенной год назад болезни.
СПАСИБО.
А как же быть с Китаем???
Там вакцинировано 1,45 млрда человек…
И что… Не болеют вовсе?
https://youtu.be/ea1e29QBVhk
Имхо, вот так — и быть!
Л.К.
Как гг Дейгин с Латыниной — порознь и вместе. Имхо.
Л.К.
Вот данные по Лос-Анжелесу: из почти 5 миллионов вакцинированных умерло 26 человек. В это же время в недостаточно вакцинированных штатах Миссури и Арканзас уже не хватает мест в госпиталях.
https://echo.msk.ru/news/2883190-echo.html?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop
Вот так мыслящая (иногда вполне себе разумно) Москва смотрит на разумно действующую весьма, имхо, разную Америку.
Л.К.