Глупеет ли человечество: отклики на статью Александра Маркова
В прошлом выпуске «Троицкого варианта» опубликована статья Александра Маркова «Глупеет ли человечество» [1], в которой обсуждаются предпосылки постепенного снижения интеллекта населения развитых стран из-за генетических факторов. Это утверждение вызвало довольно бурную реакцию — и положительную, и негативную, — в том числе и резкое неприятие самой темы статьи, вплоть до обвинений типа «подобные исследования льют воду на мельницу расизма». Это не что иное, как попытки установить цензуру в науке. Мы проходили нечто подобное многие десятки лет назад (там была другая «мельница»).
По мнению редакции, сейчас на Западе (особенно в США) развиваются тенденции, заметно отдающие научной цензурой в области, касающейся эволюционных различий популяций или поколений.
Публикуем два комментария к статье Маркова, в том числе Алексея Кондрашова, профессора Мичиганского университета, автора известной книги “Crumbling Genome. The Impact of Deleterious Mutations on Humans” про роль «слабовредных» мутаций — как раз по теме статьи А. Маркова. Редакция ТрВ-Наука расценивает данный комментарий А. Кондрашова как своего рода манифест, которым мы готовы руководствоваться в своей редакционной политике. Это не означает, что мы отказываемся публиковать другие точки зрения, если они высказаны корректно, квалифицированно и по существу.
В наши дни почти любое публичное обсуждение генетики и эволюции человека провоцирует разговоры о расизме — особенно если речь идет о таких важных наших признаках, как интеллект. По моему мнению, это неправильно, хотя и не удивительно.
Не удивительно, поскольку эта тема глубоко политизирована, по крайней мере в США, которые и задают здесь мировую моду. К примеру, твердому американскому консерватору «положено» думать, что различия в уровне интеллекта между людьми в основном вызваны генетическими причинами, в то время как различия в сексуальной ориентации обусловлены средой и «личным выбором». Напротив, упертые американские либералы «должны» думать, что интеллект определяется средой, а сексуальная ориентация задана от рождения. (На самом деле современные данные не оставляют никаких сомнений в том, что и генетические различия, и вариации среды вносят большой вклад во внутрипопуляционную изменчивость обоих этих признаков.)
А неправильно это потому, что не надо соотносить мокрое с квадратным. Сформулирую этот взгляд в виде тезисов.
1. Утверждение о свойствах материального мира может быть верным или неверным, но не может быть «хорошим» или «плохим» (в том числе нерасистским или расистским). «Хорошо ли, что Вселенная бесконечна?» — очевидным образом глупый вопрос. А вот «Верно ли, что Вселенная бесконечна?» — вопрос разумный, хотя и не решенный. Полагаю, что с утверждением «Интеллект человека из популяции А в среднем будет выше, чем человека из популяции Б, даже если они вырастут в одинаково благоприятных условиях» дело обстоит в точности так же — оно может быть лишь верным или неверным.
2. Расизм, фашизм и прочие нехорошие воззрения — это не утверждения о свойствах материального мира. Я бы определил нерасизм как веру в то, что Homo sapiens из любой популяции обладает одинаковой ценностью и достоинством. Аналогичная вера в то, что ценность и достоинство человека не зависят от его здоровья и способностей, — это нефашизм. Йоруба равноценен норвежцу, а здоровый — больному синдромом Дауна. Соответственно, расизм и фашизм — это вера в противоположные утверждения. Вера — поскольку никакими фактами такие воззрения нельзя доказать или опровергнуть: достоинство человека не измеришь никаким прибором.
3. Тем самым нерасизм (и нефашизм) никак не зависит от фактов. В частности, наличие генетически обусловленных различий между средними значениями интеллекта (как общего — «фактора g», — так и любого его аспекта) в разных популяциях никак не вынуждает нас быть расистами. То, что эти различия существуют, не подлежит сомнению — полное совпадение средних значений какого бы то ни было количественного признака после тысяч поколений независимой эволюции было бы чудом. Другое дело, что величина этих различий и даже их знак — вопрос открытый, поскольку среда также играет большую роль. Человеческий мозг очень уязвим, и множество факторов могут снижать интеллект. Достаточно, чтобы дети выросли в старом доме, покрашенном свинцовыми белилами — что вероятно, если их родители бедные, — чтобы их IQ оказался снижен на 10 пунктов.
4. Основное практическое следствие из нерасизма очевидно. Как сказал доктор Мартин Л. Кинг: «Я мечтаю, что придет день, когда мои четыре ребенка будут жить в стране, где о них будут судить не по цвету их кожи, а по их личностным качествам».
Генетически обусловленные межпопуляционные различия интеллекта малы по сравнению с его межиндивидуальной изменчивостью. За тридцать лет преподавания в США я сталкивался как с очень умными, так и с очень тупыми студентами всех цветов и оттенков. Для некоторых других признаков ситуация совершенно иная. Скажем, если вы мбути, то вам никогда не стать профессиональным сумотори или баскетболистом — рост ниже 150 делает это невозможным. Но это горе — не беда.
Разумеется, всё могло бы быть иначе. Относительно недавно вымерли наши близкие родственники — H. naledi и H. floresiensis (очень вероятно, что наши прямые предки им в этом поспособствовали), — которые, по всей видимости, стояли на промежуточной ступени эволюционного развития между «обезьяной» и «человеком». Если бы этого не случилось, нам сегодня пришлось бы решать, предоставлять ли им гражданство и право голоса — или же содержать в зоопарках. Страшно даже представить себе, что из этого могло бы получиться.
Алексей Кондрашов,
профессор Мичиганского университета (США)
Редакция ТрВ-Наука приносит А. С. Кондрашову искренние соболезнования в связи со смертью его отца Симона Эльевича Шноля (последнему в этом номере посвящены несколько статей).
1. Марков А. Глупеет ли человечество? // ТрВ-Наука № 337 от 7 сентября 2021 года.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Марков,_Александр_Владимирович_(биолог)
Из известных мне писаний госп. А.В. Маркова я пока что не могу извлечь для себя и кратко резюмировать решительно ничего.
Критикуемая его статья представляется мне (поверхностно) смесью условно (не хочу клеить ярлыки! — Л.К.) «генетического редукционизма» (см. Фримен Джон Дайсон, эссе «Учёный как бунтарь» в кн.: Рюэль Д(авид), Мозг математика. — М. — Ижевск: Институт компьютерных исследований, 2012, начиная со стр.163), сводящего всё разнообразие социальных явлений к генетически предопределённым, и социал-дарвинизма, приводящего указанное разнообразие к чисто животным, свойственным животному миру, проявлениям.
В целом лексика текста А.В. Маркова приближается к «служебно-человеческим» памятным высказываниям госп. М.В. Ковальчука и, на мой взгляд, более чем далека от научной.
Разумеется, моё мнение есть мнение дилетанта, не более, чем.
Л.К.
Присоединяюсь к выраженным редакцией ТрВ-Н соболезнованиям.
К.
У проф. Кондрашева какие-то причудливые представления об интеллекте, расизме, фашизме, сексуальной ориентации.
Утверждение о том, что сексуальная ориентация есть нечто иное, чем сексуальное поведение, требует доказательств, которых сейчас не существует.
А какая сексуальная ориентация у Папы Римского? Вообще есть разница между поведением и психикой (СО — часть психики человека)
Понял, Вы имели в виду различие между физическими действиями и внутренним состоянием.
Т.е ориентация это метафизический конструкт который не померяешь и не зафиксируешь — но все-таки он врожден. Гениально
Дополнительные вопрос: какие, по мнению проф. Кондрашева, вариации среды влияют на сексуальную ориентацию (не на сексуальное поведение, а именно на ориентацию)?
Из репорта Американской Психологической Асоциации мы можем узнать что социальные факторы влияют на ориентацию. Можно посмотреть выступление Лизы Даймонд на тед толкс почему «Born this way » плохой и вредный аргумент для пропаганды терпимости.
«Although much research has examined the possible genetic, hormonal, developmental, social and cultural influences on sexual orientation, no findings have emerged that permit scientists to conclude that sexual orientation is determined by any particular factor or factors. Many think that nature and nurture both play complex roles;»
https://www.apa.org/topics/lgbtq/orientation
«Homo sapiens из любой популяции обладает одинаковой ценностью и достоинством … достоинство человека не измеришь никаким прибором.»
А ценность человека можно измерить. Она имеет точный цифровой эквивалент. Это его зарплата. Таким образом, ценность человека не является актом веры, а полностью принадлежит материальному миру, в котором плохих или хороших суждений нет, а есть только верные или неверные. Что предложит делать с этим печальным фактом автор своего рода манифеста?
А вот эти вот все люди, которые запросто с налёта разрешают все самые сложные проблемы, что с ними делать?
Как там, помнится, из Фёдора Тютчева:
«Умом Россию не понять,
Ея — зряплатой не измерить…» (по памяти, могу провраться! — Л.К.)
«Давно пора, трам — татарам, умом Россию понимэ…»
Впрочем, это вариации из нелюбимого мною госп. Губермана.
Так вот и с интеллектом типа.
Л.К.
Кстати сказать, а что именно в этих четырёх тезисах неприложимо к H. naledi и H. floresiensis?
https://yuryper.livejournal.com/1467967.html
Без комментариев.
Л.К.
А чего без комментариев? Правду ведь Марков сказал. Не верите этим аргументам, почитайте Джоста, к примеру.
https://psyjournals.ru/files/119797/jmfp_2021_n1_Agadullina_et_al.pdf
Простите покорнейше, Ваша страница?:
http://psy.msu.ru/people/agadullina.html
Л.К.
«…Скажем, если вы мбути, то вам никогда не стать профессиональным сумотори или баскетболистом — рост ниже 150 делает это невозможным…»
Легко, — достаточно ввести соответствующие спортивные категории в мировой спорт.
Не исключено, — так и будет.
И прообразы давно известны, например, — цирк лилипутов, баскетбольная команда «Гарлем Глобтроттерс» с участием игроков, лилипутов по баскетбольным меркам, — например, Экс-Овер Томпкинс ростом 137 см.
Ну сколько можно тупить?
Говорить, что между расами вообще нет никаких ментальных различий — это отрицать очевидное, это говорить антинаучные вещи, это — левачество.
Говорить, что расы реально существуют, и что между ними имеются ментальные различия, и что в среднем одна раса умнее/глупее другой — это просто констатация факта. И это никакой не расизм.
А говорить, что какую-то расу надо поработить или истребить — это расизм.
Вот и вся разница.
Интересно, есть ли какое-то обоснование мнению редакции, что «на Западе (особенно в США) развиваются тенденции, заметно отдающие научной цензурой в области, касающейся эволюционных различий популяций или поколений»? Или им так просто кажется, исходя из того, что статей о преимуществе англосаксов над всеми остальными в серьезной западной научной литературе уже давно нет, в отличие от российской, где есть «русский генофонд», который нужно охранять от низших рас?