Мы головотяпы!
Нет нас в свете народа храбрее и мудрее!
Мы даже кособрюхих — и тех шапками закидали! — хвастали головотяпы.
М. Е. Салтыков-Щедрин, «История одного города»
В пятом классе средней школы у меня появился учебник «Основы Сталинской конституции», красная книга с золотым гербом СССР на обложке на фоне Спасской башни Кремля. Уроки конституции у нас вел учитель истории, секретарь партбюро школы, фронтовик. Первый урок он начал со слов о нашем гербе. «Вот, — говорил он, — наш герб единственный в мире никого не пугает, никому не угрожает. У Британии в гербе лев, у США — орел, всё свирепые хищники, а у нас в гербе — земной шар, увитый колосьями пшеницы, под знаками мирного труда — серпа и молота». И я чувствовал гордость за нашу замечательную страну! А вскоре я убедился, что нашему примеру начали следовать и другие народы. Обретали независимость колонии и доминионы. Австралия избрала себе герб с мирными кенгуру и эму, а Канада вообще взяла себе в качестве государственного символа кленовый лист!
Нельзя сказать, что в дальнейшем изучение курса «конституции» шло у меня всё так же безоблачно. Учебник был написан тяп-ляп. Например, в разделе, посвященном бедственному положению зарубежных рабочих, было приведено письмо безработного американца в адрес СССР: «Пишет вам Джон Смит. Уже семь лет я безработный. Сегодня кончились все мои сбережения. На последние гроши я купил грузовик, погрузил в него свой скарб и семейство и поехал искать счастья в другой штат». Немудрено, что при такой квалификации государственной пропаганды через какие-то 35 лет дело дошло до горбачёвской «перестройки».
Нынче с пропагандой всё наладилось. Но постепенно выявилась проблема, вызванная к жизни запретом государственной идеологии, записанным в конституции 1991 года. Повсюду слышны стали речи: нужна «национальная идея». Вот в СССР такая была: мы строили передовое общество коммунизма, обещая установить его во всем мире, были передовым отрядом человечества, самым честным, самым умным, самым сильным и самым богатым. (Хотя, как пел Владимир Высоцкий, «там у них пока что лучше бытово». «Зато, — добавлял Юрий Визбор, — мы делаем ракеты и перекрыли Енисей, а также в области балета, мы впереди планеты всей».)
Вообще-то стремление безудержно хвастаться заложено в природе не только человека, достаточно вспомнить глухариный ток. Чуковский в книге «От трех до пяти» пишет о детском хвастовстве, проходящем с взрослением. Хотелось бы дожить до повзросления нашей пропаганды, которая с трибуны Думы постоянно твердит о превосходстве нашей страны над всеми остальными в прошлом, настоящем и будущем. Официально заявлено, что мы самая духовная нация мира и что нам только надо провозгласить «национальную идею». При этом чаще всего подразумевается идея показать всему миру «кузькину мать». Это действительно традиционная российская идея. В России звание потомственного дворянина давали почти исключительно за воинские заслуги — Ломоносов так и остался до смерти архангельским мужиком, в отличие от ставших лордами Ньютона, Фарадея, Релея, Томсона, Резерфорда и многих других. Но всё же нет-нет, да и мелькнет предложение сделать национальной идеей возвышение роли науки в России. Правда, в ностальгическом контексте: «в СССР у нас была величайшая наука и лучшее в мире образование».
Не было в СССР великой науки. В начале 1980-х годов на сессии Отделения общей физики и астрономии (ООФА) АН СССР состоялся такой обмен мнениями на этот счет между двумя советскими нобелевскими лауреатами — академиком-секретарем ООФА А. М. Прохоровым и патриархом, академиком П. Л. Капицей. Прохоров, открывая сессию, говорил о достижениях нашей науки. Характеризуя ее мировую роль, он сказал примерно следующее: «Положение нашей науки на мировом фоне вызывает у меня образ международной флотилии, разворачивающейся в открытом океане. В некоторых направлениях какие-то суда идут в отрыв, кто-то отстает, но в целом идет расширение фронта наук». После этого заговорил Капица: «А у меня возникает перед глазами другой образ: через ледяное поле ломится американский ледокол, а за ним кое-как поспевают советские лодочки». Действительно, наша наука в основном занимала догоняющие позиции. Это не исключало, конечно, нашего первенства в каких-то областях, но типичным была позиция догоняющего. Принято восхищаться нашим первенством в запуске искусственного спутника, «открывшим космическую эру человечества». Но это была обычная пропагандистская победа: американцы до того давно открыто готовили запуск первого спутника, и наше партийное руководство приняло решение любой ценой обогнать американцев. Как всегда всё происходило в глубоком секрете, и когда наш спутник был запущен на пять месяцев раньше американского, это произвело фурор во всем мире. И для нас, и для американцев запуск спутников был прежде всего побочным результатом развития военной ракетной техники, которую обе страны унаследовали от разгромленной Германии. К науке эта деятельность имела весьма опосредованное отношение. Научное значение космонавтика стала набирать много позже — после развития техники мониторинга Земли из космоса, запуска аппаратов к планетам Солнечной системы, орбитальных телескопов, обеспечивших феерический прогресс в астрономии, астрофизике и космологии. Советско-российский вклад в научный раздел космонавтики более чем скромен. Мы гордились и гордимся нашим первенством в запуске первого человека в космос, о драматических перипетиях которого стало известно лишь в последние десятилетия. Научное значение пребывания человека в космическом пространстве ничтожно мало по сравнению с массой знаний, накопленных за шесть десятилетий развития космонавтики.
Несмотря на эту скромную оценку вклада России в мировой научный прогресс за последнее столетие, я бы предложил сделать развитие науки и образования российской национальной идеей! Но не с традиционной целью всех превзойти и заткнуть за пояс «кособрюхих» и «гущеедов», а чтобы возглавить движение человечества в сторону очеловечивания — ради его сохранения как важнейшего, а возможно, и уникального космического феномена.
Выход за пределы «земной колыбели» оживил старые фантазии о множественности обитаемых миров, что воплотились в мифы об НЛО и палеоконтактах с инопланетянами. Однако шесть десятилетий «космической эры» показали тщетность этих фантазий, так как до сих пор не было обнаружено никаких следов хотя бы самой примитивной жизни за пределами Земли. Не обнаружено и никаких вожделенных сигналов от «братьев по разуму» из других звездных систем, и множество энтузиастов межзвездных контактов стало сменяться множеством пессимистов, убежденных если не в уникальности земного разума, то в перспективах его вечного одиночества. В этом можно усмотреть даже нечто позитивное — признак взросления человечества, обнаружившего отсутствие присмотра за собой со стороны то ли творца, то ли старшего брата и вынужденного наконец трезво взглянуть на свои дальнейшие перспективы — разумеется, весьма тревожные. Тревога связана даже не с природными опасностями, хотя и их хватает, а с чрезвычайной агрессивностью вида Homo sapiens, овладевшего разнообразными средствами тотального самоистребления. Это стало очевидным еще в начале прошлого века после изобретения автоматического оружия и вызвало к жизни первую Гаагскую мирную конференцию. За инициативу по ее созыву и вклад в ее проведение привычно презираемый ныне Николай II и известный русский дипломат Фёдор Мартенс были в 1901 году номинированы на Нобелевскую премию мира. Как известно, мирные конференции не помогли, и мир был ввергнут в две ужасающие мировые войны. В конце второй из них появилось чудовищное ядерное оружие, по своей разрушительной мощи в десяток миллионов раз превосходящее химические взрывчатые вещества! После двух военных применений, показательных демонстраций и серии испытаний ядерного оружия человечество как будто бы опомнилось, и вот уже 80 лет длится перерыв между мировыми войнами, которые предотвращает перспектива взаимного тотального истребления. Но времена меняются, и на волне реставрации религиозного фанатизма сегодня звучат призывы не бояться всеобщей гибели в расчете на попадании в рай всего населения православной России! Нашему национальному лидеру не жаль планеты, если на ней не будет места для России! А птичек не жалко?
Мне птичек жаль. А после обмена «ударами возмездия» на Земле выживут, скорее всего, только некоторые насекомые и почвенные бактерии. Так что хотелось бы обойтись без таких эксцессов.
Вернемся, однако, к проекту национальной идеи.
Традиционно национальная идея строится на основе национального бахвальства — типа «Rule, Britannia!» или «Deutschland, Deutschland über alles!». Между тем, если ответственно подходить к судьбе человечества, необходимо решительно отказаться от национальных приоритетов. Несомненно, что национальные различия между людьми объективно существуют. Но прежде всего речь идет о людях. А люди в чем-то все одинаковы. И это при том, что они все различны! Но индивидуальных различий в пределах одной нации всегда МНОГО БОЛЬШЕ, чем различий между разными нациями. И в этом смысле все люди одинаковы, все имеют равные права и возможности. (Слова МНОГО БОЛЬШЕ нуждаются в уточнении, но его нет. Не существует научно обоснованной количественной характеристики человеческой ценности и прежде всего самого главного для нас — интеллекта. Есть только качественные оценки. Всяческие IQ — это всего лишь попытки свести всё к измеряемому численному значению. Дрессировщики знают, что и среди животных есть свои гении и идиоты. Известны, например, собаки, способные запомнить до 200 названий предметов и вытаскивать их по приказу из кучи. А есть собаки, которых невозможно научить приносить тапки. Люди по сообразительности различаются не меньше. Чехов говорил, что из тысячи человек только один умный. Ландау много занимался ранжированием физиков и под конец жизни ставил себя одним звездным рангом ниже Эйнштейна, которого считал высочайшим гением всех времен 1).
Так вот, речь должна идти об интернациональной, общечеловеческой идее. Это не мешает России выступить инициатором, предложив такую идею на всеобщее рассмотрение. Что выделяет человека, «венца творения» среди всех прочих представителей животного мира на Земле? Способность из поколения в поколение накапливать знания об окружающем мире и использовать их для процветания вида. Мне представляется, что идея о приоритете в жизни общества рационального знания о мире могла бы служить объединяющей основой человечества. Великая способность получать и сохранять знания развивалась десятками тысяч лет, проходя грандиозные этапы возникновения языка и письменности с выходом на нынешнюю информационную революцию с ее чудесным мгновенным доступом к архивам и прочими дивными перспективами искусственного интеллекта.
Мысли об объединяющей всех идее давно тревожили мир. Иммануил Кант писал, что его душу наполняет благоговением звездное небо над головой и внутренний нравственный закон. С первой позицией я полностью солидарен — звездное небо, несомненно, служит людям единым и объединяющим их источником представлений о Вселенной. А вот с нравственным законом у разных сообществ неизбежно будут возникать расхождения. Можно попытаться найти некое бесспорное коренное нравственное основание, например в виде запрета паразитизма в широком смысле: никакая форма жизни не должна существовать за счет другой. Но такое ограничение допускает пока 2 лишь существование зеленых растений. Весь животный мир замыкается на поедании растительных организмов, тем самым паразитируя на них. И Кант, несомненно, прав, полагая, что нравственный закон надо искать в собственной душе, потому что эволюция всех форм жизни подчиняется закону Дарвина, не имеющего ничего общего с нравственностью, что убедительно аргументировано Докинзом в его монографии «Эгоистичный ген». Природа совершенно безнравственна, достаточно вспомнить шокирующие описания действий птенца кукушки в чужом гнезде. Возникновение нравственных норм неотделимо от сознания, это почти исключительно человеческая привилегия. И когда Конрад Лоренц говорил о нравственности животных, то он был прав лишь в том смысле, что нет непроницаемой границы между людьми и животными, у которых обнаруживаются иногда некоторые следы альтруистического поведения, в полной мере свойственного только людям. К глубочайшему сожалению, добродетельные устремления человечества сочетаются со злодейскими, которые также лишь в зачаточной форме наблюдаются в животном мире (например, при бессмысленном истреблении обитателей курятника забравшимся в него хорьком). Высшее благородство сочетается с безудержным злодейством в «венце творения» — эта тема «Христа и Антихриста» наполняет всю людскую историю и литературу (см., например, «Ветхий завет»). А когда действующим началом выступает не личность, а государство, то перед размахом злодеяний меркнут все предлагаемые взамен общественные блага 3.
Возвращаясь к мечтам о национальной идее: назовем ее идеей о человечном государстве, максимально свободном от всяческих зверств, от претензий на превосходство над другими нациями, от лжи, от милитаризма; о государстве, озабоченном просвещением граждан и развитием рационального знания как основного ресурса поддержания человеческой цивилизации. Полагая, что распространение подобных идей должно снять угрозу самоуничтожения человечества, уместно перечислить очевидные объективные угрозы его существованию, взывающие к объединенному разумному противодействию.
Начнем со «злобы дня» — с пандемии коронавируса. Последнее столетие после опустошительной пандемии «испанки» начала XX века человечество провело в некоторой эйфории от успехов гигиены, медицины, фармакологии. Резко снизилась детская смертность, что за столетие почти удесятерило население Земли. Этому способствовали успехи генетики с ее «зеленой революцией», позволившие временно забыть ужасные прогнозы всемирного голода. Но успехи фармакологии в борьбе с болезнями касались почти целиком только бактериальных форм. С вирусами человеческий организм вынужден бороться только своими «божественными» иммунными средствами, которые мы научились лишь «подстегивать» вакцинами. Поддержание же в поколениях активного состояния иммунных систем было всегда основано на жестоком отборе: тысячи лет женщины рожали за свою жизнь множество детей, из которых выживало в среднем два ребенка, обеспечивая тем самым стабильность популяции. Последние сто лет этот отбор перестал работать — детская смертность резко упала, медицина научилась сохранять жизнь почти всех детей. Это привело к почти десятикратному росту населения Земли и… к новой пандемии!
Очевидно, что человечество столкнулось с проблемой вырождения, связанной с устранением селекции дефектных особей, ранее вымиравших в детстве.
Достаточно ясно, что для человечества нет возврата к прискорбной природной массовой детской смертности — слава богу, мы поумнели и продолжаем умнеть. Ясно, что можно сделать на этом пути, — нужно максимально использовать впечатляющий ресурс женских яйцеклеток для проведения экстракорпоральных оплодотворений и перинатальных исследований эмбрионов с целью их отбраковки по тем или иным признакам. Иными словами, пора подумать, наконец, о научной «позитивной евгенике»! (На этих путях уже много сделано, например, сегодня можно исключить рождение ребенка с синдромом Дауна).
Продолжение темы об угрозах человечеству от факторов, не связанных с мировой войной, будет, неизбежно, сталкиваться с трудностями предсказания будущего. Кто знает, что для нас опаснее — столкновение с кометой, глобальное замусоривание или опустынивание Земли, глобальное потепление (или оледенение)? Мне из этих опасностей самой увлекательной представляется опасность метеорная как самая очевидная, недавно 4 показавшая свою жуткую мощь в районе Челябинска, интернационально-объединяющая и идеально внешняя. Есть страшный космический враг, против которого мы все должны, наконец, сплотиться, направив свое самое мощное оружие: вот, для чего оказались нужными наши ядерные заряды — чтобы отклонять летящие на нас космические глыбы ядерными взрывами на безопасных для Земли расстояниях, для чего у нас есть могучие ракеты! И что еще есть привлекательное в этой опасности: она очень наукоемкая, требует непрерывного тщательного мониторинга ближнего космоса, что неминуемо будет сопровождаться ускоренным прогрессом в астрономии и астрофизике. Меня тешит мечта о совместных наблюдениях за космосом ФСБ и ЦРУ, которые до того следили в основном друг за другом! Впрочем, в мире моей мечты, в мире всеобщего уважения к знанию и праву эти учреждения вообще ни к чему.
Ничего нового в подобных мечтаниях нет, кроме растущей необходимости в их реализации. На этом поприще в XVIII веке выступал философ Шарль Фурье, породив множество последователей. В прошлом веке в СССР изрядно поработали братья Стругацкие — писатели-фантасты, несколько причастные к точному знанию. Они, однако, прогресс человечества связывали с генетическими преобразованиями, которые якобы приведут к появлению сверхчеловеков — «люденов», к чему-то типа героев фильма «Матрица». Это пустые мечтания, замешенные на модных в конце XX века увлечениях полуграмотной технической интеллигенции «парапсихологией» и всяческой чертовщиной — «эзотерикой». Весь интеллектуальный прогресс человечества связан исключительно с накоплением знаний. Используя образы computer science, можно говорить о том, что человеческий прогресс идет только в области software при совершенно стабильном состоянии hardware. Генетики постоянно твердят, что генетически люди почти не отличаются от шимпанзе — якобы различия в геноме составляют единицы процентов! Но у людей несравненно сильнее развита способность к воспитанию — к усвоению внешней, внегенетической информации. Именно эта способность превратила нас в людей. Именно воспитание и образование превращают зверей в людей, что и должно быть поставлено в основу национальной идеи. И у братьев Стругацких главной фигурой идеального государства выступает не особист-прогрессор, а школьный учитель. И учить детей в школе нужно не военно-патриотическим играм, не искусству скоростной разборки автомата Калашникова, а устройству мира и искусству не быть зверьми.
Разумеется, у каждой нации свой язык, своя история, своя литература, но если думать об интересах объединения человечества, то в основу школьного образования нужно ставить точные естественные науки в качестве всеобщего базиса. Завершать этот базис, по-моему, должен обязательный единый искусственный язык типа «эсперанто». Его же естественно использовать в качестве универсального языка науки, подобно латыни в Средние века.
Не будем обольщаться: всеобщее образование не породит армий ученых 5. Как справедливо отмечал в своих лекциях Фейнман, «высшее образование приносит пользу только тем, кто к нему предрасположен, но им оно практически не нужно». Это, несомненно, так, но верно и другое: образование смягчает нравы, очеловечивает даже прирожденных негодяев 6, а возможно, и нейтрализует их.
Нынешний российский истеблишмент к науке и образованию относится пренебрежительно, отдавая предпочтение культу военной силы, денег и властной карьеры. Дескать, нам нечего тратиться на науку. Будет нужно — украдем у супостатов. А ведь красть-то — грешно! Вороватость — природное зверское свойство, а ведь мы стремимся к очеловечиванию! Да и надежда на «цап-царап» неизбежно ведет к отставанию, к опасениям и зависти. Вместе с тем наши нелегалы-разведчики — неизменный предмет национальной гордости. Русские штирлицы и кимы филби превосходили всех джеймсов бондов. А теперь мы гордимся нашими хакерами и разработчиками боевых отравляющих веществ. Мой покойный тесть, полковник медицинской службы А. С. Мокеев, во время войны работал на полигоне в Шиханах, где еще до войны в союзе с немцами разрабатывались фосфорорганические нервно-паралитические яды. В 1981 году тесть при встрече показал мне газету «Правда», где публиковались портреты ряда лауреатов Государственной премии за работы «в области фармакологии». «Это, — сказал тесть, — мои сослуживцы, награждены за Олимпиаду-80». Я не понял, и он пояснил: это за разработку необнаружимых допингов. Тогда наши победы обошлись без скандалов. В нынешней России правят спецслужбы, и тайные спецоперации проникли во все области жизни — от спорта до внешней политики, — что сопровождается непрерывными скандалами, но мы научились их игнорировать по старому рецепту, отраженному в анекдоте о юбилее Дунаевского: грузинский друг произносит тост в честь юбиляра, закончив так: «А когда все говорят, что ты свои мелодии своровал, так ты не верь, дорогой!»
Частенько в попытках объяснения материальных успехов западной цивилизации ссылаются на принципы протестантской этики, дескать, она заставляет западных бизнесменов держать слово и не лгать. Вот ведь в чем дело! С этой новостью к нам из Америки вернулся Солженицын, призывая «жить не по лжи». Так вот, не положить ли нам в основу национальной идеологии стремление познавать, учиться и жить не по лжи? А для начала — учиться не лгать.
Сказанное выше не тождественно панегирику западной демократии. Еще, кажется, Монтескье, писал, что демократия — это осуществление воли большинства, добавляя, что мудрых и добрых людей всегда меньшинство. Как мне представляется, большинство должно свободно выбирать для себя властных лидеров, но управлять обществом эти лидеры должны, опираясь на научное сообщество, на знания, а не на собственные и корпоративные интересы и амбиции.
Евгений Александров,
академик РАН
1 Я думаю, что Ландау тут увлекся. Если заглянуть в историю, то можно найти фигуры подобного же масштаба, например, гениального греческого физика и математика Архимеда, жившего две с половиной тысячи лет назад, члена Петербургской академии наук Эйлера или Менделеева.
2 Из области научной фантастики можно допустить, что мы, в конце концов, научимся синтезировать пищу из минерального сырья, оставив растениям функцию производства кислорода.
3 Потрясающим примером одновременного проявления ужасного государственного злодеяния и безмерного человеческого благородства может служить подвиг Корчака, добровольно пошедшего в газовую камеру с еврейскими детьми.
4 15 февраля 2013 года.
5 См. на эту тему публикацию И. А. Гаврилова-Зимина (SOCIOLOGY OF SCIENCE AND TECHNOLOGY. 2021. Volume 12. No. 2). Средняя человеческая особь заканчивает период обучения к пятнадцати годам, и лишь редкие экземпляры сохраняют любопытство существенно дольше и даже на всю жизнь, составляя редкий авангард человечества — мыслителей и первопроходцев.
6 Иллюстрацию этого тезиса можно усмотреть на сопоставлении деяний и личностей великих завоевателей типа Аттилы и Наполеона.
Слишком прекрасные идеи чтобы они могли когда-нибудь осуществиться, увы…
Как же!
«Кто знает, что для нас опаснее — столкновение с кометой, глобальное замусоривание или опустынивание Земли, глобальное потепление (или оледенение)? Мне из этих опасностей самой увлекательной представляется опасность метеорная как самая очевидная, недавно 4 показавшая свою жуткую мощь в районе Челябинска, интернационально-объединяющая и идеально внешняя. Есть страшный космический враг, против которого мы все должны, наконец, сплотиться, направив свое самое мощное оружие: вот, для чего оказались нужными наши ядерные заряды — чтобы отклонять летящие на нас космические глыбы ядерными взрывами на безопасных для Земли расстояниях, для чего у нас есть могучие ракеты! И что еще есть привлекательное в этой опасности: она очень наукоемкая, требует непрерывного тщательного мониторинга ближнего космоса, что неминуемо будет сопровождаться ускоренным прогрессом в астрономии и астрофизике. Меня тешит мечта о совместных наблюдениях за космосом ФСБ и ЦРУ, которые до того следили в основном друг за другом! Впрочем, в мире моей мечты, в мире всеобщего уважения к знанию и праву эти учреждения вообще ни к чему»
Это называется: «Мы часть силы, которая вечно жаждет бабла и вечно идёт…»
Ну уж Евгению Борисовичу Вашего бабла не надо. А вот спасти от дурости — он спасает в своей Комиссии.
Вы хотите потроллить, но я отвечу. Релизактивность это по другому отделению. Хотя и в его отделении есть проплаченные адепты. Насчёт астрономов. Уж лучше бабло им, чем дуракам, готовым стрелять друг в друга за наши деньги.
Понимаю, мои ответы не понравятся, но больше спорить не буду.
Есть два момента. Те, кто успешно борются с вами за деньги отнюдь не дураки и друг в друга не стреляют
Бабло, так называемое, у народа (согласно ныне действующему Основному Закону), госаппарат и его структуры — часть этого самого народа. И народ разберётся, на что следует тратить это условное бабло, а на что нет. Вне полууголовной лексики. Имхо.
Л.К.
Так ему шестая поправка 30 лет не мешает разбираться…
Правильно ли я понял, что Вы предлагаете объединенные усилия ФСБ и ЦРУ по курированию строительства супер-пупер ракеты с супер-пупер боеголовкой, которая разрушит космического супостата? Если да, я с Вами.
Не а. Я предлагаю только тем, кого могу реально послать при необходимости
Жаль, что я не с Вами ))
Valerii Kuvakin
Так рождается очередной фашизм. Наукопоклоннический.
В спортивном ориентировании (на местности с исключительно компасом и картой и ещё мозгами вдобавок) в мои далёкие времена была поговорка. Дескать, «нельзя быть умнее паровоза (термин коллективного чёса шеренгой)». Не пугайте очередным виртухайным вполне себе липовым «фошыздмом»! Вполне себе реальных — хватает с избытком. И не стоит быть » умнее паровоза» и «быстрее оного» (локомотива истории). Имхо.
Л.К.
Михаилу Архипову. Я уважаю Вашу личную деятельность и не стал бы после Вашей реплики отвечать Вам, а не автору заметки, но имею полное компетентное право достаточно скептически оценивать деятельность обеих комиссий по организации похорон собственных решений и их председателей в особенности
Я, извините, не понял. Кого хоронили — решения и-или председателей? ))
Ну не как с Кировым. Кого не надо, того и хоронили…
«Эх, огурчики, да помидорчики
Сталин Кирова убил в колидорчике…»
Фольклёр типа (частушкинд).
Л.К.
РАН’у блин, хоронишш! Куды ж избиратися будышш?!
К.
РАН бессмертно. Вкладываюсь в рейдерский захват
Как заметил когда-то Э. Лимонов — «Миром правят страсти». Поэтому осуществимость прекраснодушных предложений автора (которые я всецело разделяю), как говаривал красноармеец Сухов, — «Это вряд ли» ))
Вот читаю я комментарии и звучит во мне Некрасов Н.А. — «Жаль, только …»» ))
Мне представляется, что вопрос с национальными идеями, хотя формально относится к вопросам гуманитарным, напоминает ситуацию у физиков. Физики не придумывают законы природы. Они (законы) существуют независимо от физиков. Физики их только открывают и формулируют. Так же и национальная идея является отражением состояния общества. Ее нельзя придумать и внедрить. Но в принципе можно выявить и сформулировать.
Согласен, хотя ИМХО законы поведения общественных систем не менее объективны.
Думаю стоит начать с обоснования необходимости такой идеи. Почему нельзя просто жить. Когда ответите, то поймете, что идеи тут совсем не при чем.
Исходя из того,что я тут пишу, это совершенно бессмысленное дело. Ну какое может обоснование необходимости физических или биологических (в особенности) законов? Они просто существуют. Полезно нам или нет, сугубо наши внутренние проблемы восприятия. Все что мы реально можем на данном уровне развития цивилизации — попытаться понять и как-то использовать. Воображать себя демиургами — опасное заблуждение. Думаю, коронавирус многих излечил от этих опасных иллюзий.
Согласен. В принципе, с гордыней надобно как-то поосторожнее.
«Думаю стоит начать с обоснования необходимости такой идеи. Почему нельзя просто жить.»
Да в том-то всё и дело, что весь мир так и живет. Поиск «национальной идеи» — сугубо российская проблема. И проблема эта — признак перманентной катастрофы, в которой живет Россия. «Медленно тонущий корабль», как говорят братья-китайцы.
Почему так? Да ясно, почему.
Существуют четыре великих культуры. Индийская, китайская, иудео-греко-христианская и ислам. Самое главное отличие культур — понятия добра и зла. Почти всё остальное «вторично» — не в смысле «не важно», а в смысле — вырастает из этого понятия (из понятия добра и зла). Но кроме этого понятия, иудео-греко-христианская культура отличается ещё и тем, что «усвоила» христианскую догматику — логистичность мира, описуемость (а, стало быть, и познаваемость) мира, понятие непрерывности и свободы-воли (ссылки на существование всего этого в догматике христианства могу дать). Ничего этого в других трех великих культурах нет.
В результате этого Европа (в широком смысле) научилась думать. (Античное мышление, как известно, остановилось на исчислении бесконечно малых — не смогло перепрыгнуть через апории Зенона и понятие непрерывности). И, в результате этой способности (способности думать), попала в кризис. Заметьте — ни в исламе, ни в Индии, ни в Китае культурного кризиса нет. Потому что сами-по-себе эти культуры «традиционные», и в умении думать внутри своей культуры почти не нуждаются, сейчас же верхние этажи этих культур думают по-европейски. Даже Китай из временного «впадения» в марксизм быстро вылез — Сталин не зря называл Мао-Дзедуна редиской (красный снаружи и белый внутри), потому что преодолеть в себе традиционную китайскую культуру (конфуцианство и др) даже сам Мао не мог, а уж после его смерти всё очень быстро вернулось на круги своя.
Но с Европой не так трагично — пока. Там традиции иудео-греко-христианской культуры очень сильны и работать они будут ещё долго (хотя и неизвестно, как долго).
А вот с Россией в 1917 приключился апокалипсис.
Были полностью утрачены понятия добра и зла. Они и так-то на ниточке держались, а тут совсем грохнулись. В результате чего все «основы» поплыли.
И через три поколения — после того, как прервалась устная традиция — умерли деды, рассказывающие внукам, что такое хорошо и что такое плохо — сформировался советский-постсоветский человек. «Которому Спартак что, что Динамо, которому что воля, что тюрьма» — как сказал поэт. Да, знает этот человек, что большевики за 1932-1933гг убили больше, чем нацисты в концлагерях (мне отец, очевидец голодомора, такие вещи рассказывал, что волосы дыбом, а у мужа тетки в эти годы вся семья погибла), знает, как на пулеметы по голому полю гнали (подо Ржевом до сих пор трупы лежат), как живыми солдатами минные поля разминировали, как расстреливали и пытали в ЧК-ГПУ-НКВД-МВД — но всё это советскому и постсоветскому человеку по *** (по фигу, хотя правильнее — по ***). Да, всё это было, ну что ж поделаешь? — се ля ви.
Нельзя жить за счёт других? — Почему нельзя? Очень даже можно!
Нельзя плевать на других? — Почему нельзя? Очень даже можно!
Нельзя обманывать других? — Почему нельзя? Очень даже можно!
Да что дурака-то валять? — Если Бога нет, всё можно!
Но если всё можно и Бога нет — то никакая «идея», в том числе «национальная», не поможет. И относится к ней будут, как относились к партийной демагогии.
И будет вместо колбасы «мясо птицы механической обвалки», вместо сливочного масла пальмовое, вместо стиральной машины АК-47, вместо кандидата в депутаты иностранный агент. А вместо ВВП Португалии ковид-19.
И никакого выхода тут нет. Потому что выдумать «что такое хорошо и что такое плохо» нельзя. В полном соответствии с теоремой Геделя о неполноте (если система аксиом непротиворечива, то основание её непротиворечивости лежит вне этой системы — ну и куда будем «вне» выходить?)
«И проблема эта — признак перманентной катастрофы, в которой живет Россия.» — я бы переформулировал концовку: «… катастрофы, который живет в России». Мне кажется так более точно.
Мне стоило дожить до 35 лет, что бы осознать, что развитые и развивающиеся страны это не про экономику, а про способы принятия решений в целом. А экономика это лишь следствие, она будет расти сама если просто «не отчибучивать». И я согласен с вами в том, что недоразвитость это общая культурная «ценность», но не согласен, что большевики что-то принципиально нарушили. И до них было не многим лучше. Люди то те же, новых не завозили, только расстреливали. И сейчас всё то же самое. Нет никакой принципиальной разницы.
Вы правы лишь отчасти. Я всегда рекомендую книгу Давыдова «Двадцать лет до Великой войны». Да и Солженицын, когда писал «Красное колесо» такую документальную базу собрал, что это почти история, а не художественное произведение. Россия вставала. И становилась европейской страной. Не повезло. Но и Германии не повезло. Да и помню я людей из прошлой России — неграмотных старух, для которых чужую копейку взять — преступление и смертный грех. У меня такая бабушка была, да и родители мои — чем старше становлюсь, тем больше ими восхищаюсь. А уж интеллигенция была! — я ещё застал последних.
Да, конечно, быдло осталось тем же. Часто думаешь. что матерщина — неотъемлемая составляющая русского языка. На этой составляющей теперь говорят и малые и большие, и рабоче-крестьяне и «представители интеллигенции». Но быдло — везде быдло — недавно по ТВ показали бойню дельфинов на Фарерских островах — вот уж где быдло!!! Причем агрессивное быдло! А это сытые и благополучные датчане.
Конечно, Москва — не Россия. Но Москва стала более вежливой и более думающей.
А с другой стороны — очень надеюсь, что умру раньше, чем «всеблагие» не пригласят на свой пир. Но как вспомню, что родители и их родители пережили — стыдно становится.
…Физики не придумывают законы природы. Они (законы) существуют независимо от физиков. Физики их только открывают и формулируют.
Разница между открыванием и придумыванием очень маленькая. Просто вследствие известного утверждения: мысль изреченная есть ложь. Законы природы — это то, что мы о них думаем.
Не могу согласиться.
Вы просто не сталкивались с ситуациями, которые допускают множественные интерпретации. Я мог бы назвать такие случаи непосредственно в области, где я работаю, но лучше вам просто поверить мне на слово.
Множественные интерпретации — типичнейшая ситуация в моей области. Но эта ситуация отражает просто неполноту и несовершенство наших сегодняшних знаний. Ничего общего с тем, о чем я писал.
Так эти самые сегодняшние знания всегда были, есть и будут неполными и несовершенными. Даже в своих основах. Эти самые основы, по существу представляют собой некие постулаты. Это одно из главных свойств любого научного знания. А вы писали, что эти самые физические законы обязательно существуют. На самом же деле, существуют только явления, а законы мы уже сами для них формулируем. Перефразируя Я. Френкеля: (сформулированный) физический закон — это просто карикатура на явление, а не его фотография.
Да это ж опять спор об определениях. Мне не интересно. Совсем. Давайте заменим «закон» на что-нибудь иное «наблюдаемая закономерность явлений». Придумайте сами, что Вас устроит. Меня в данном вопросе волнует только одно. Есть явления, закономерности (назовите как хотите), которые сами по себе существуют и не меняются в зависимости от того, что мы о них придумываем. Национальные идеи я отношу к этому же классу явлений.
Разумеется, все это существует объективно и независимо от наших представлений. Но для нас-то часто (хоть и не всегда) важна скорее степень понимания этих явлений и возможность их однозначного толкования и использования. А с этим делом как раз хуже. Мы просто знаем, что явление существует, и его основные релевантные сегодня параметры, и это все.
+1. Я об этом ниже. Да, вполне подойдет «соотношение обратных квадратов». Хотя «соотношение» Кулона режет слух. Как и «периодическая закономерность» Менделеева.
«Законы природы — это то, что мы о них думаем.» — если я заменю мысленно 2 на 1.99 в законе тяготения Ньютона, то орбиты планет начнут «разматываться»?
Не знаю, попробуйте, если других дел нет.
Это пробовали до меня:
https://ufn.ru/ru/articles/1991/9/e/
Это число — не закон, а результат измерений. Вы путаете теплое с мягким.
А Вы не могли бы правильно сформулировать закон всемирного тяготения?
Демонстрацыя трогательного незнания наследия Исаака Ньютона и Иоганна Кепплера, а также наблюдательной астрономии, начиная с таблиц Тихо Браге? Так?!
Л.К.
Троллинг здесь, имхо, не уместен!
К.
Нет.
Я приветствую джентльменов, «минусующих» утверждение «Это число — не закон, а результат измерений», и восхищаюсь их убежденностью. Удивлен, что в этой аудитории их всего двое.
«если я заменю мысленно 2 на 1.99 в законе» — чувствуете разницу? Между моим высказыванием и Вашей, скажем так, интерпретацией.
И ещё: какими приборами и с какой точностью измеряется число «2» в законах Ньютона и Кулона? ( «частицы взаимодействуют по закону обратных квадратов»).
Я не специалист в ОТО и не хотел бы вдаваться в дискуссии по поводу гравитации, но закон Кулона совершенно точно дает физически бессмысленные следствия в системах многих частиц без некоторых дополнительных и часто произвольных предположений и введения новых параметров. Просто для того, чтобы обрезать как-то дальнодействие.
ОТО здесь ни при чём, это школьная задачка.Что-то похожее видел в «Кванте» в 80-х .Насчет точности «2» Вы так и не ответили. Так что зря иронизировали: ««Это число — не закон, а результат измерений», и восхищаюсь их убежденностью.»
Что — школьная задачка? Вывести закон всемирного тяготения из первых принципов? Показать, что там именно двойка должна стоять? И прошу прощения, я в 80-х Квант уже не читал. Отстал. Ине прекратить ли нам эту дискуссию?
Квант здесь, право, покуда ни при чём.
См. Вебстер Артур Гордон, Механика, том.1, раздел 20, стр. 47 и далее. В последнем URSS’ном переиздании.
Курант Рихард. Курс анализа, том 2, гл.VI, параграф 2 Примеры из механики (материальной) точки.
Если б ни число именно 2 в показателе степени в знаменателе, то уравнения бы не интегрировались, и законы Кепплера как следствия (наблюдения Тихо Браге достаточно точны, да и Ньютон обычно работал с десятью (!) значащими цифрами после запятой / точки, сам видел факсИмиле из журнала «Природа» — Л.К.) не вытекали бы по никакому.
Сложился паззл силами Старых Мастерофф.
Л.К.
Была ещё, помнится, хорошая лекция в, кажется, зелёном сборнике серии «Проблемы ФМШ», кажется, А.Д. Вентцеля. Но точно не в Кванте, впрочем, могу и врать.
К.
Но для этого обрезания обычно находятся веские физические причины. Более того, ряд ЭМ явлений легче описать в реальной среде чем в идеальной. Не возникают искусственные нули в знаменателях ))
Да никаких веских причин кроме того, что соответствующие интегралы расходятся и приходится придумывать, как этого избежать. Прошу прощения, но мы уже довольно далеко ушли от основной темы дискуссии.
Таки избегают этого, вводя совершенно физически обоснованные поляризационные обрезания, будь то дебаевский радиус или перенормировка в КЭД. ИМХО искусственности здесь не просматривается, просто обычный ЭМ вакуумный аппарат в среде не работает.
Подозреваю, что-то подобное есть и современной ОТО с обрезанием дальнодействующего тяготения.
Кажется сложнее а практически считать легче ))
…ИМХО искусственности здесь не просматривается…
Кажется, Фейнман сформулировал: понять — значит привыкнуть. Мы все просто привыкли.
«Не желаю жить в Рязани,
Не хочу плясать кадриль.
Сделай, Ваня, обрезанье,
Мы уедем в ИзраИль.
Припев.
Ух ты, ах ты,
Ффсе мы кацманаффты…»
Типа частушкинд.
Л.К.
«Не нормируй меня, Фаня,
Не нервируй, золотко.
Я готов на обрезанье,
Только чтоб не коротко.
Припев.
Ух ты, ах ты,
Все мы коронавты…»
При желании, можно «коронавты», заменить на «аргонавты».
Вы, похоже, избыточно драматизируете ситуацию, — ничего страшного не произошло бы, — специалисты тут же добавили бы дополнительные слагаемые или множители в нужные уравнения небесной механики для соответствия наблюдательным данным.
Теоретики в любой научной области с большой неохотой расстаются с простейшими схемами, моделями и законами. По-человечески это близко и понятно — кому хочется расставаться с привычными, кажущимися безусловно разумными, единственно верными, представлениями.
Поясню на примере модели идеального газа.
Уравнение состояния идеального газа, — в российских учебниках уравнение Менделеева-Клапейрона, — с достаточной для практики точностью описывает поведение реальных газов в некоторой области температур и давлений. Если снижением температуры и/или повышением давления выйти из неё, то уравнение перестает работать.
И здесь два выхода, — оба используются:
1_ Изменить вид переменных уравнения — получим уравнение Ван-дер-Ваальса и ему подобные
2_ Оставить идеальный, понятный вид уравнения, но добавить корректирующий множитель.
Легко видеть, — идея методов возвращения уравнения в работоспособное состояние универсальная — спрятать все нелинейности, неприятности в эмпирические корректирующие коэффициенты: — коэффициент сверхжимаемости для газа, коэффициент активности для раствора. Коэффициентов и их названий — тьма. Разложение в ряды, итеративные методы перенормировки — всё из той же оперы.
В перспективе проглядывает возможность вообще обходится без уравнений — это путь нейронных сетей, «больших данных»… — совместный путь симбиоза человека и ИскИна.
Похоже, наиболее жизнеспособный путь — признавать законы до тех пор, пока они выполняются, но ни в коем случае не превращать их в догмат веры, не становится их рабами — это путь в тупик.
«Эволюции» мы нужны почему-то в роли творцов, — так что, если хотим избежать эволюционного тупика, придется и дальше изо всех сил исполнять роль «айти-творцов поневоле», — возможно, в симбиозе с ИскИном.
Вот как-то так.
Ну вот, хоть один понял, о чем я. Спасибо.
Ну оченно типа борментально!
Л.К.
«Вы, похоже, избыточно драматизируете ситуацию», речь о школьной задачке.
Практически ввести корректирующий множитель обычно эффективнее чем бодаться с нелинейностями. До известной, определяемой экспериментальными требованиями (необходимая точность) степени.
It’s hard to disagree with you, sir
Мне нравится дух статьи, да и сам содержащийся в ней призыв, но, увы, очевидно, что уважаемый автор страшно далек от текущей реальности. Взять хотя бы то, что метеоритная угроза обозначена как самая актуальная, а в скобках к «глобальному потеплению» стоит слово «похолодание». Сразу понятно, что термин «IPCC report» вызовет у автора полнейшее непонимание. И это лишь один из многих признаков того, как безнадежно человек застрял в XX веке (в плохом смысле) и мыслит давно неактуальными схемами.
Вдобавок, как уже сказано другими, России бы начать с элементарного. Пока что, как и в большинстве прочих стран, главные ценности здесь — бабло, т.н. «рост экономики», национализм и неограниченное ничем социально-экономическое неравенство. Какая уж тут наука как национальная идея! «Слона» автор благоразумно не заметил.
Мне понравилась мысль Denny – выявить идею научным анализом жизни россиян, — и показалось интересным собрать простейшую словесную конструкцию.
Россиянобъединяющая идея или Росидея, — получена суммированием названий партий в произвольном порядке. Допускает модификацию порядка при сохранении числа слагаемых.
«Список российских политических партий» дал Google, — в нём 32 партии.
РОССИЯ БУДУЩЕГО — это ЕДИНАЯ РОССИЯ, ОБЩЕНАРОДНЫЙ СОЮЗ, РОДИНА НОВЫХ ЛЮДЙ всех зарегистрированных партий с разнообразными альтернативными убеждениями, объединенных ГРАЖДАНСКОЙ ПЛАТФОРМОЙ в согласии с принципами ПРЯМОЙ ДЕМОКРАТИИ, ПАТРИОТИЗМА, ПРАВДЫ и СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ под лозунгом ВЛАСТЬ НАРОДУ, с приоритетом ДОБРЫХ ДЕЛ ЗАЩИТЫ ДЕТЕЙ, ЖЕНЩИН, СВОБОДЫ, ПРИРОДЫ И ПЕНСИОНЕРОВ, ПРОТИВ экологического НАСИЛИЯ НАД ЖИВОТНЫМИ и растениями, — добивающихся неуклонного ПРОГРЕССА И ВОЗРОЖДЕНИЯ РОССИИ путем всемерной финансовой и юридической поддержки, поощрения ГРАЖДАНСКИХ ИНИЦИАТИВ и МАЛОГО БИЗНЕСА с соблюдением ЭКОЛОГИЧЕСКИХ норм.
Резюме-лозунг – «Счастье своими руками — сделаем Россию самым интересным местом проживании на Земле для россиян и их потомков».
Мысль использовать статистику мне симпатична. Только не все так просто. ИМХО, нужен более сложный подход, поскольку при простом собирательстве-усреднении будут доминировать тривиальные (общечеловеческие) ценности из нижних уровней пирамиды Маслоу. Об этом тут уже писали.
Надо бы сделать усреднение по всему миру, а потом посмотреть, что у каких наций резко выделяется из уровня среднего. Это и будет национальная идея. Если какой-то нации таких значимых выбросов нет — значит нет и своей национальной идеи.
ЗЫ. Если что, это не предложение провести такой анализ. Просто соображения.
Согласен, — единственно, замечу – по традиционным российским правилам техники безопасности ментального общения, восходящим к скифам, для «просто соображения» необходимо, как минимум, три участника.
«Борментальное общение…».
Дарю.
Берёте (на вооруж.)?
Л.К.
Беру, но не для вооружения, а для «просто соображения» — будете третьим, если согласны.
К слову, — ваша находка мгновенно ассоциировалась с Нильсом Бором. По слухам, ему не было равных в умении запутывать мозги всем, кому повезло внимать его рассуждениям вслух.
Похоже, термин «запутанные состояния» в квантовой физике появился не совсем случайно.
После Вас и после тени Нильса Бора (по аналогии с тенью отца принца датского Гамлета у Шекспира) — согласен в принципе быть третьим.
До меня, наконец-то доехало, что есть в Вашем понимании «борментальное общение».
Л.К.
Несколько типа спиритуализовано, но можно потерпеть типа.
К.
Мне кажется России мешают чуждые, навязанные ей извне ценности, типа христианских представлений (ни убий, не укради… ну вы знаете). Нужно встать, и честно себе признаться, мы — не они. Добро это зло, свобода это рабство, красть хорошо и почетно, исполни гражданский долг дай взятку, обкрадывать пенсионеров это доблесть и т.д. Почему бы просто не привести государственные институты к имеющейся фактуре? Ну если 90% чивновников ворует, почему нужно с этим бороться? Давайте просто признаем это, тогда хотя бы станут понятны правила игры, кому сколько давать, где лизать, где не лизать, а где рыбу заворачивать. Я предлагаю провозгласить идеологию честности, объективизма. Если у нашей бабушки по факту есть половые признаки дедушки, ну чего мы стесняемся, зачем это самобичевание?
Я смотрю на эти вещи иначе. Мешают — не мешают, чего мы то или не то, все это вообще не важно. Это фанаберии тех, кто воображает себя интеллектуальной элитой, способной на что-то целенаправленно воздействовать. Признаем мы что-то или нет, только наши собственные заморочки. Это ровно то же самое, что рассуждать о том, мешает нам эффект Допплера или нет. Он просто существует.
«рассуждать о том, мешает нам эффект Допплера или нет. Он просто существует.» — разве этого не достаточно, что бы его обсуждать, искать пути противодействия, если он нам мешает? Нам мешала гравитация летать, сделали самолеты и ракеты, обошли этот дефект создателя. России мешают человеческие ценности, значит нужно с ними бороться. То есть изобретать крылья, оптимизировать их форму, а не приковывать побольше алюминиевых чушек к ногам, только потому, что на западе кто-то из алюминия сделал самолет. Может нам лучше с бересты начать?
Нам мешает исключительно и только эффект Жопплера.
Условному «армянскому радио» (сокр. АР) задали вопрос, дескать, как правильно: «сратостат» или «статосрат»?
АР ответило — правильно «дирижоппль»!
Л.К.
Я уже который раз пытаюсь выразить восхищение (потрясение?) вашим остроумием и умом как таковым, но модератор возражает. Вдруг на этот раз мне повезет.
«Не нада овацый, у меня и так вся спина в…!»
Л.К.
В духе ДенисБорисыча (фамильярность типа).
К.
Можно оптимизировать свои действия под объективно существующие законы природы и общества. Но сами эти законы существуют независимо от того, нравятся они нам или мешают.
Еще раз: не законы, которые мы изобретаем, а явления. Природы.
Ради бога, пусть будет так. Я только к тому, чтобы считать национальную идею явлением природы, а не нашим изобретением. И относиться соответственно. Исследовать, а не придумывать.
А какие еще национальные идеи существуют в природе?
Без понятия. Придумывают их все кому не лень. А вот изучал ли кто-то серьезно, не знаю.
На тех языках, на которых я читаю, я никогда не видел ни национальных идей, ни чего-то подобного. Может, недосмотрел.
Сейчас есть, что почитать, — например, Google по запросу «national ideas» предлагает примерно 4 миллиарда результатов на английском языке.
А почему вырешили, что эти английские слова соответствуют русскому понятию?
Это русскоязычные переводчики объявили нам, что это тамошние национальные идеи. А в самих странах про это знают?
Знают, — правда, сезонно, — из-за консервативной политической традиции напоминать о них электорату только в период предвыборных кампаний.
…Нужно встать, и честно себе признаться, мы — не они.
Зачем же столько пафоса? Вставать зачем? Все ваше творчество ясно показывает, что вы лично и ваши братья по разуму и ваши братья по разуму — не мы. Вы, по-моему, даже к другому виду принадлежите…
Увы, люди в разных странах весьма похожи.
«Люди, как люди. Любят деньги, но ведь это всегда было Человечество любит деньги, из чего бы те ни были сделаны, из кожи ли, из бумаги ли, из бронзы или золота. Ну, легкомысленны ну, что ж обыкновенные люди в общем, напоминают прежних квартирный вопрос только испортил их» М&М
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Пирамида_потребностей_по_Маслоу
Л.К.