В Институте математики им. С.Л.Соболева сложилась вопиющая ситуация. Вопреки воле большинства коллектива института Министерство науки и высшего образования РФ назначило исполняющим обязанности директора А.Е.Миронова, проигравшего выборы на пост директора.
Хронология конфликта такова. В апреле началась подготовка к выборам директора института. На ученом совете были выдвинуты в качестве кандидатов академик РАН С.С.Гончаров (директор на тот момент), докт. физ.-мат. наук Г.В.Демиденко (зам. директора), докт. физ.-мат. наук Ю.С.Волков (другой зам. директора), докт. физ.-мат. наук А.Е.Миронов (молодой чл.-корр. РАН) и канд. физ.-мат. наук С.В.Августинович (самовыдвиженец). Последние два претендента поддержки ученого совета не получили.
Тем не менее кандидатуру Миронова независимо выдвинули академик И.А.Тайманов, члены-корреспонденты С.И.Кабанихин и А.Ю.Веснин. Президиум РАН, в котором состоит И.А.Тайманов, в начале июня с участия в выборах снял кандидатов С.С.Гончарова и Г.В.Демиденко, получивших наибольшее одобрение ученого совета. Академика С.С.Гончарова не допустили по причине возраста – в конце сентября ему исполнилось 70 лет. Профессора Г.В.Демиденко сняли с выборов без объяснения каких-либо причин.
29 июля прошли выборы директора института, в которых участвовали А.Е.Миронов и Ю.С.Волков. Несмотря на летние отпуска и обострение ситуации с COVID-19, в выборах приняли участие 286 из 348 сотрудников (явка составила 82%). Волков набрал 183 голоса (64%), то есть более половины списочного состава. Миронов набрал 96 голосов (34%). Волков честно победил, Миронов честно проиграл.
На ученом совете 30 июля выборы были признаны состоявшимися единогласно (включая голоса Миронова и Тайманова), замечаний высказано не было. 31 июля в общеинститутскую рассылку А.Е.Миронов пишет письмо с пожеланиями успеха Волкову, признает выборы состоявшимися, а также признает их результаты.
24 сентября, в день 70-летнего юбилея академика С.С.Гончарова, в институт из министерства приходит письмо о назначении А.Е.Миронова и.о. директора института. В качестве одного из оснований для такого решения министерство приводит заявление Миронова, написанное 23 сентября. То есть Миронов, признав ранее собственный проигрыш на выборах, сознательно пошел против воли большинства коллектива и согласился на должность. Как в дальнейшем он сам признался, что «в таких ситуациях [когда надо дать ответ министру] думать нельзя».
Далее 29 сентября было созвано экстренное заседание ученого совета, на котором сотрудники собирались разобраться в сложившейся ситуации. К сожалению, Миронов покинул Новосибирск вторично и лишь непродолжительно участвовал в совете через ZOOM, находясь в тот момент в аэропорту.
В институте уже наблюдаются первые проявления цензуры: 30 сентября с сайта института исчезла официальная информация об итогах выборов директора. Файл с результатами пока доступен:
math.nsc.ru/news/doc/election/res.pdf
Отдельно необходимо осветить следующее. Основную поддержку А.Е.Миронову в развивающемся внутри института конфликте оказал академик И.А.Тайманов. Оба входят в научную школу филдсовского медалиста, академика РАН С.П.Новикова. Сергей Петрович всегда был известен своей твердой позицией, касающейся отношений между учеными и властями.
Вот отрывок из статьи С.П.Новикова «Данилыч», посвященной академику Александру Даниловичу Александрову, ректору ЛГУ в 1952-1964 годах и заведующему кафедрой геометрии и топологии ММФ НГУ в 1965-1982 годах.
«…Данилыч остается в моей памяти как один из самых ярких, наиболее красочных образов в тогдашней Академии. В целом ряде острых академических ситуаций, особенно трудных с конца 60-х до середины 80-х годов, мы немало выступали вместе с ним. Мы боролись за то, что считали правдой: за признание несправедливо обиженных хороших математиков, подвергшихся преследованиям тогдашней власти. К сожалению, эти преследования осуществлялись руками прислужников из числа высокопоставленных математиков с серьезной репутацией, делавших карьеру на преследовании коллег…
…Власть решила поставить математиков на место и создать новый класс “надежных” людей, которые будут постоянно травить нежелательных лиц в случае нужды. Разумеется, в эти надежные люди пошли в первую очередь лица, большинство из которых было научно некомпетентно, но были среди них и беспринципные математики из числа людей с серьезной научной репутацией…»
homepage.mi-ras.ru/~snovikov/996.pdf
Очевидно, что ученик Новикова Тайманов и его ученик Миронов, не усвоив принципов своего старшего наставника, решили любой ценой заполучить власть, перешагнув через коллектив, которым намерены управлять. Зная стиль управления И.А.Тайманова и А.Е.Миронова, можно ожидать, что дальнейшая травля нелояльных сотрудников института неизбежна.
Высказывалось мнение, что академик С.С.Гончаров строил карьеру через комсомольские и партийные структуры, имел тесные связи с бюрократическим аппаратом. Несмотря на это, С.С.Гончаров не побоялся в свое время выступить в защиту коллектива института математики (см. статью «Ученые vs чиновники: кто лучше считает»).
В настоящий же момент группа математиков, имеющих связи в министерстве, при поддержке И.А.Тайманова, руководствуясь собственными карьерными мотивами, спешит совершить захват института, в то время как кандидатура директора еще не утверждена полпредом президента РФ в СФО.
Просьба ко всей математической и общенаучной общественности распространить данную информацию с целью повлиять на назначение на должность директора института математики им. С.Л.Соболева СОРАН.
- Базайкин Я.В.
- Белоносов В.С.
- Богданов В.В.
- Водопьянов С.К.
- Гордиенко В.М.
- Грешнов А.В.
- Карманова М.Б.
- Колесников П.С.
- Малькович Е.Г.
- Морозов А.С.
- Нещадим М.В.
- Пузаренко В.Г.
- Роменский Е.И.
- Токарева Н.Н.
Как можно отвергнуть выбранного большинством голосов коллектива директора и назначить проигравшего кандидата?
МИНОБР имеет право не утвердить выбранного кандидата. И назначить врио.
Система прогнила вся и везде, но интеллектуалы-прослойка умудряются это не видеть, надеясь, что если каждый подметёт в собственном уголочке, то и вопрос разрешится сам собой…
Не подметать в знак протеста?
Помимо вещей технических, главным образом концентрироваться на системных, застарелых и очень серьезных ошибках в организации науки и образования. А их полно.
За весь период моей научной деятельности, я никогда и нигде не видел толку в исправлении этих самых предыдущих ошибок. Их, может, и исправляли, но при этом делали новые, тоже вопиющие. И в целом, в последние 50 лет ситуация скорее ухудшается. Если и есть какие-то улучшения, то они именно в этих самых технических вещах.
Потому что практически никогда, никто и нигде не говорил о системных ошибках. В особенности в Москве и в академгородках около Московских. Всегда упор делался на частности.
Мой н.-п. стаж после аспирантуры 40 лет 11 месяцев. В среднем роизводная от состояния дел в образовании и науки отрицательная. В последние лет 15-20 с возрастающим значением абсолютной величины.
Вы при советской власти не публиковались в иностранных журналах? Не получали заказанную в библиотеке книгу или статью через месяц-другой? Не писали прошение о командировке в библиотеку, где у ас целый день пропадал? Не скандалили с завлабом, непременно желающим быть вашим соавтором? Не ходили в специальные посетительские дни в первый отдел за визой, чтобы сделать ксерокопию полученной по Межбибу статьи? А в патентном отделе не доказывали страстно, что в вашей статье патентовать нечего?
Может, вы забыли, или у вас в Казани это было не так, а у нас в столице чтобы отправить статью в советский журнал, нужно было собрать:
Итого, восемь подписей, если я ничего не забыл
А если статья шла в иностранный журнал, то добавлялись еще подписи тамошних чиновников и блюстителей государственной тайны. Это еще пару недель занимало.
У меня на оформление статьи уходило больше времени, чем на все обдумывания и расчеты.
Вам не кажется, что некоторые системные ошибки все-таки исправляются со временем?
«Вам не кажется, что некоторые системные ошибки все-таки исправляются со временем?»
Всё что Вы пишете, является техническим, а не системным.
Конечно, в КГУ всё это тоже имело место.
Не будем спорить о терминологии. Достаточно того, что все это имело место, а теперь — не имеет. Не знаю как вам, а мою жизнь это сильно облегчило.
Ну и как выглядит эта самая «концентрация» на системных проблемах, которая мешает подметать в своем уголке храма науки? Может я что-то пропустил и не заметил? А люди-то оказывается концентрируются… Подскажите, кто и как. Может и я присоединюсь.
В настоящее время я не имею времени на детальные разъяснения, поэтому лишь тезисно о том, что бьёт в глаза.
1. Разделение науки на “большую”, т.е. в РАН + несколько столичных вузов и “малую ”, развиваемую главным образом в провинциальных университетах. Результатом этого учебные нагрузки ППС этих университетов , как минимум в двое превышающие западные нормы, делают их неконкурентоспособными как в отношении качества преподавания, так и в научных исследованиях. Главнейшая задача фундаментальной науки – качественное ПРЕПОДОВАНИЕ. Это нужно каждый день, поскольку идёт постоянный приток нового поколения. Открытия…, ну да, но это – побочный продукт, да и число их определяется объективным устройством природы.
2. Наличие института пожизненно оплачиваемых академиков и член — корреспондентов, большая часть которых к тому же сосредоточена в Москве и её окрестностях. (Так что РАН скорее есть МАН + полюс для маскировки их представители в провинции). Вместо этого в университетах должен быть восстановлен институт постоянных позиций, как на проклятом Западе. К тому же , как показывает мой жизненный опыт, в лучшем случае лишь порядка 20% член — корреспондентов и академиков в действительности имеют значительные научные заслуги. Большая же часть вызывает, как минимум, вопросы. Однако рвутся, рвутся и рвутся…
Достаточно сделать эти институты почётными дополнительными званиями, ну может с однократно вручаемой денежной премией.
качественное ПРЕПОДОВАНИЕ
Как в КФУ. Как написал, не помню кто, Пушкину:
К деньгам стремились наши руки, но только стеком огребли
Мой вопрос был совершенно не об этом. К какой ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, концентрирующейся на системных проблемах, я мог бы присоединиться?
Форумное балабольство я деятельностью не считаю. Что есть такого, что требует концентрации усилий, не совместимой с подметанием в своем углу храма науки?
По поводу сказанного тоже вкратце.
1. Разделение науки на академическую и ВУЗовскую. Согласен. Нанесло огромный вред. В настоящее время видны попытки это исправить, поскольку ВУЗы и исследовательские институты все подчинены министерству. Сопротивляется в основном ВУЗ овский ППС, который ничего не умеет, кроме чтения лекций по учебникам прошлого века.
2. Тоже согласен. Совершенно не функциональная организация, не имеющая связей с реальностью. И тоже видны перемены. Сейчас академия сделана декоративным элементом. Ничего реального кроме «пожизненной позиции с зарплатой» за этим нет. Вот бы еще их интриги мимнимизировать… Но это требует работы со шваброй на местах…
И что ДЕЛАТЬ-ТО??? Конкретно, плиз, без абстракций и общих слов. Если у Вас нет конкретных предложений, я уж возьму свою метлу и вернусь к подметанию.
«…В настоящее время видны попытки это исправить, поскольку ВУЗы и исследовательские институты все подчинены министерству…»
Проблема существует как минимум с 1945 года. Наконец то стали видны попытки всё это изменить, эффективно сводящиеся к:
Подавляющее число изменятелей — эффективные менеджеры, брошюркины дети и киндер-сюрпризы. В реальности они ни разу не разобрались даже в доказанных теоремах средней сложности, не говоря уж о наличии сколь нибудь серьёзных собственных результатов, но понимают толк в золотых ёршиках.
«Подавляющее число изменятелей — эффективные менеджеры, брошюркины дети и киндер-сюрпризы.»
Конечно. Других-то просто НЕТ. Повторяю вопрос в очередной раз. У Вас есть позитивная программа конкретных действий, за реализацию которой можно было бы побороться?
Иначе разговор бесполезен. Все понимают, что есть куча проблем (то же мне новость), но никто не хочет их решать. Даже на уровне своих институтов. Где есть реальные возможности что-то сделать.
В отношении университетов я уже писал https://trv-science.ru/2019/10/minobr-ili-poxoronnoe-buro/
См. концовку.
Почитал. Маниловщина чистой воды. Совершенно ничего из этого не будет работать при текущем состоянии ППС в наших ВУЗах. Профессорам, конечно, было бы так приятнее, но образование от этого не улучшится ни на йоту. Даже лень критиковать по пунктам.
«Профессорам, конечно, было бы так приятнее, но образование от этого не улучшится ни на йоту.»
Ну да, чем хуже профессорам, тем лучше образование. Ибо именно они в наших ВУЗах и являются главными тормозом образования. Уж не говоря об иных ППС. Вот где они замаскированные вредители, свобод академических захотели. Экстремисты.
( Не удивлюсь, если у Вас отсутствует опыт преподавания лет пять и более с учебной нагрузкой в 500-700 аудиторных часов. )
Отсутствует. Никогда не рвался пересказывать учебники 500-700 аудиторных часов.
Такая нагрузка есть простое следствие ведомственного деления на исследовательские конторы и ВУЗы. Та самая системная ошибка, про которые Вы так любите говорить. Одни преподают, другие занимаются исследованиями. На загнивающем западе преподавательская нагрузка в больших университетах распределяется более равномерно. В результате можно заниматься исследованиями и участвовать в образовательном процессе.
Проблема в том, что нынешний ППС (в результате многолетней порочной практики) уже не способен (в массе) к другой деятельности, кроме пересказывания учебников. Чтобы кратно снизить им нагрузку, надо также кратно увеличить численность. Но исследователями они не станут. Просто потому, что никогда в жизни этим серьезно не занимались за недостатком времени.
«Отсутствует. Никогда не рвался пересказывать учебники»
Должен Вам заметить, что профессор не пересказывает учебники, а излагает собственный курс лекций по тому или иному предмету, показывая его строение и внутреннюю логику.
Преподавание — главнейшая каждодневная функция фундаментальной науки. Этим и поддерживается общий интеллектуальный уровень общества. Этим она и оправдывает своё существование.
В идеале именно так и есть. Но в России доля таких профессоров очень мала. Именно вследствие давней системной ошибки по ведомственному разделению. Последствием этой ошибки является перегруженность ППС аудиторной нагрузкой и, в результате, деградация этой группы в пересказывателей учебников.
С другой стороны, большое число исследователей в НИИ от преподавательской деятельности организационно отрезаны. Их знания и опыт не передаются систематически.
И никаким приказом это не исправить. Нужна долгая, систематическая работа, чтобы постепенно сблизить исследовательский и преподавательский состав.
«Но в России доля таких профессоров очень мала.»
Зато исследователей огромными хиршами, импактами и квартилями пру пруди!
https://co-sp.com/scopus/?utm_source=yandex&utm_medium=cpc&utm_campaign=%
Разумеется. Основные клиенты как раз ППС университетов. Казанцы, кстати, в лидерах по закупке платных публикаций в журналах-хищниках. Понятно, почему. Преподавательская нагрузка велика, наукой заниматься некогда. А стать доцентом-профессором с соответствующими степенями ой как надо. Вот и пускаются во все тяжкие.
Поскольку я федеральный эксперт, эксперт РАН, эксперт РНФ и РФФИ (последнее, наверно, в прошлом), то я хорошо знаю, что приходит из разных контор нашей страны.
Знаю, как университеты выполняют планы по публикациям. Берут на совместительство ученых из НИИ на пару лекций и требуют ставить свои аффилиации в работах, к которым университет не имеет отношения.
Знаю, как организованы дипломные работы во многих конторах. Делают их в НИИ под руководством специалистов и за их деньги, а руководителем диплома числится университетский доцент-профессор. И получает за это деньги, тогда как наши ребята работают за так.
«Понятно, почему. Преподавательская нагрузка велика, наукой заниматься некогда. А стать доцентом-профессором с соответствующими степенями ой как надо. Вот и пускаются во все тяжкие.»
Ну да, хотели как лучше,…
И кто бы мог об этом подумать!
Н.Ф.! Посмотрел Ваш материал, пока предварительно, ранее не додумался, спасибо!
Там в конце комментариев пост вот этого чел’а:
http://math.isu.ru/ru/chairs/me/staff/zorkaltsev.html
Что-то навскидку знакомое, связанное то ли с КПРФ, то ли даже с КПСС, уж оченно длинно пишет. Не стал его коммент даже читать, вполне себе хватило госп. Шнирельмана о якобы «расизме в…».
Л.К.
«Если кто-то кое-где у нас порой…»
(персонажи Томин, Кибрит, и, главное, точнее, главный -товарищмайор — одно слово — Знаменский Палпалыч типа: щас опять крутят по зомбоящику эту соффковую насквозь пронафталиненную туфту с приличными актёрами, один в Израиль с’ехал, приезжает калымить время от времени, так кажется — Л.К.)
Л.К.
Реальные возможности — выбирать тех, кто хотя бы не портит. На всех уровнях.
К.
«выбирать тех, кто хотя бы не портит. На всех уровнях.»
С этим полностью согласен. Именно потому меня так возмущают махинации и интриги при выборах.
Вас, член-корра с, извините за выражение, 2016 года???
Да. За выражение извиняю.
Да какие тут могут быть позитивные конструктивные предложения? Либо, по Жванецкому, покупать танк и ехать на базар, либо, по Александрову, выкапывать Лаврентий Палыча. В России фундаментальная наука — это некоторое излишество, появившееся из-за имперских амбиций триста лет назад, каприз просвещенного абсолютизма. Нет понимания того, что некоторые исследования должны осуществляться просто так, на всякий случай… В этой ситуации, главное — не делать хуже. Это, собственно, и есть конструктив…
«Нет понимания того, что некоторые исследования должны осуществляться просто так, на всякий случай…»
Здесь можно и усилить: не просто на всякий случай, а поскольку и постольку, как правило, в нетривиальных случаях мы имеем дело с нашим НЕПОНИМАНИЕМ природных явлений.
Речь в конечном счете идёт о видовой безопасности homo sapiens…
Вот именно. Именно для того мои вопросы. Именно поэтому я предпочитаю подметать в своем углу.
Рейтинги, квартили и хирши — не придумка нашего министерства. Во всем мире управленцы и финансисты работают с большими массивами данных и ориентируются на статистические показатели: рейтинги университетов, квартили журналов, хирши исследователей и пр.
И я о том же. Блестящая реформа 2013 года была проведена с одной целью:
«Ученые не должны воровать. Этим должны заниматься специально подготовленные люди.»
Ничего подобного. В смысле воровства ничего не изменилось.
Много лет умные люди предупреждали (в том числе и на страницах Троицкого Варианта), что нежелание академии хоть что-то делать и менять ей аукнется. Ну… раз этим не хотят заниматься сами ученые, значит будут заниматься чиновники. Как умеют… А теперь поздно пить боржоми…
Мало ли где, кто, что то придумал.
Зачем же ВСЁ повторять, да ещё с таким рвением?
Причём, чем глупее придумка, тем с большим рвением.
Практически каждый день мне на университетскую почту приходят предложения: то статью написать, то главу, то быть приглашенным редактором или спикером…
Не даром covid появился, не даром.
Надеюсь, через год люди призадумаются.
Это не кто-то «придумал». Это развивающиеся и постоянно поддерживаемые повсеместные практики. Недешевые, кстати сказать. Но без этого современная западная наука не могла бы существовать и достойно финансироваться. Вы просто не хотите видеть, что эти придумки неразрывно связаны с успехами и положением ученых на западе. Надо избавляться от типичного для советской интеллигенции желания работать как при социализме, а зарабатывать как при капитализме. И инфантильных обид, что так, увы, не получается.
Регулярные предложения поучаствовать отражают тот простой факт, что серьезные ученые востребованы, и за них идет конкуренция. Но от топовых изданий таких предложений обычно нет. Тут конкуренция в обратную сторону. И это нормально и правильно.
> Во всём мире управленцы и финансисты…
В разумном мире ни управленцы, ни финансисты не мнят себя учёным людом. Так и в России при царях было: выпускник физмата госп. Вышнеградский, много давший науке, министр финансов при Александре III, даже отдалённо не мнил себя «научником» (в современном понимании), хотя имел на то бесспорные права.
При госп. Осипове (позже? не помню! — Л.К.): М.В. Ковальчук с его бесценной (не путать с другим прилагательным!) лексикой — членкор, Запесоцкий с фактическим доносом в МК — членкор. Великие учОныи, блин! Секрет лишь, что ими сделано в науке.
Полагаю, ровный нуль без палочки.
Имхо.
Л.К.
Это вопрос к «ученому люду». Который, по моим наблюдениям, отличается холуйством и чинодральством. Не весь, разумеется, но в значительной части. О том и пичалька.
«Это развивающиеся и постоянно поддерживаемые повсеместные практики. Недешевые, кстати сказать.»
Эти «недешевые практики» появились сравнительно недавно, когда научно-технологическая революция на Западе в целом уже завершилась. Развелись бюрократы-управленцы, ничего толком не знающие, не умеющие и не создавшие. Вот и придумали хирши, импапкты и рейтинги. Самоотравление Запада, кризис фундаментальной науки, буксовка, блеф, пиар.
Появился Covid…
Спасибо, посмеялся. Очень напоминает наших больших и малых деятелей, которые так любят ругать загнивающий запад, но при этом хотят сами жить там или, по крайней мере, как там.
Работать как при социализме, но жить как при капитализме не получится. Разве только у немногих избранных (вернее сказать, назначенных).
Грубая логическая ошибка — указать слабые места Запада не эквивалентно утверждению, что он загнивающий.
Правильно. Ну так не пишите про Самоотравление Запада, кризис фундаментальной науки, буксовка, блеф, пиар.
Снова повторяете прежнюю логическую ошибку.
Всё что мной написано выше про Запад указывает на наличие серьёзного кризиса, что вовсе не эквивалентно его загниванию. Из кризиса можно выйти, если социальный иммунитет достаточно сильный.
Извините, по первому разу смешно, но углубляться в это словоблудие — увольте!
«Разделение науки на академическую и ВУЗовскую. Согласен. Нанесло огромный вред. В настоящее время видны попытки это исправить, поскольку ВУЗы и исследовательские институты все подчинены министерству. Сопротивляется в основном ВУЗ овский ППС, который ничего не умеет, кроме чтения лекций по учебникам прошлого века».
Возможно хорошая наука в СССР была именно благодаря академическим институтам. Недавно у меня был разговор с завкафедрой где я как совместитель читаю одну пару в неделю. Из разговора я узнал, что норматив на ставку (не знаю какую) 900 часов. После этого не понимаю когда делать науку в ВУЗе при такой занятости? Особенно если учесть, что наши университеты (кроме может МГУ) просто не имеют исследовательских лабораторий сопоставимых например с лабораториями токийского или калифорнийского университетов. Насколько в этой ситуации значимо сопротивление ППС?
Жалобы завкафедрой типичны. Как раз отражают последствия пагубного деления. В западных университетах нагрузка в ВУЗах кратно меньше. Почему? Да потому, что нет такого деления на исследовательские институты и ВУЗы, нагрузка распределяется более равномерно. И большинство может сочетать научную и преподавательскую деятельность. Что важно, знания генерируются и оперативно передаются.
К сожалению, разом перейти на эту систему невозможно. Десятилетия порочной практики не прошли даром. Из-за многолетней практики массированной преподавательской нагрузки ППС ВУЗов в массе уже давно не способен к иной деятельности кроме пересказывания учебников. Как им нагрузку не уменьшай, исследовательской работы они вести не могут. Просто потому, что никогда в жизни этим серьезно не занимались за недостатком времени. Их пришлось бы просто массово сокращать. Хотя они всегда жалуются (и правильно) на перегруженность преподаванием, это единственный для них способ существования.
С чего вы взяли, что на западе наука делается только в университетах? В ведущих странах золотого миллиарда везде есть чисто исследовательские организации, свободные от преподавания. А в самих университетах полно чисто исследовательских позиций без всякой учебной нагрузки.
Не только. Но факт в том, что учебная нагрузка там меньше именно потому, что распределяется между большим числом людей. Которые активно вовлечены в исследовательский процесс. И процент неВУзовских статей и разработок в России куда больше, чем в развитых странах.
Здесь появляется философский вопрос о влиянии «бытия на сознание». Думается, что если людей помещают в условия, когда делать науку не получится, то как можно быть уверенным в том, что эти люди и не способны ее (науку) делать? Лирическое:»худые песни соловью в когтях у кошки» (из баснописца Крылова).
Люди, разумеется, не виноваты. И в принципе, вероятно, могли бы. Но если они уже много лет в этой системе, переучиваться сложно. Да они и не хотят в большинстве случаев. В общем, такая переориентация — долгий и сложный процесс. Просто приказом его не провернуть.
О времена! О нравы!
Люди как люди. Сейчас ученых портит не квартирный вопрос, а денежный. Быть членом дирекции сейчас гораздо прибыльнее, чем просто академиком или член-корром. Вот глазки-то и загорелись.
Не развалили бы случайно институт, увлекшись игрой престолов.
А то здание уж очень добротное, на совесть строили,
хороший бы отель получился.
Вот кусочек письма одному из редакторов TрВ от 7 июля 2016 г. уместный и сегодня.
Массу скандалов и вреда в институтах рождает ложное понимание академической
свободы как представительной демократии. Политические механизмы академии не нужны.
Директоров академических Институт в успешные времена для науки рекомендовали Отделения Академии тайным голосованием и утверждало Общее собрание. Вообще в организации науки принято не снизу вверх решения принимать, а сверху вниз.
Сверху в науке виднее — кругозор побольше. Я как-то писал где-то, что фронтоны многих академических институтов украшают барельефы их директоров-организаторов. Никто из них сотрудниками не избирался.
В том-то и фокус, что наука не демократия, а тирания. Не большинство здесь решает, а истина. Конечно, истина как бог — не дана в ощущениях, но истину сверху виднее.
В целом все верно писал товарищ. Но есть два момента.
1. Вопрос в том, кто именно наверху. Кто те, которым якобы виднее.
2. Сама академия такого подхода не хочет. Своих-то любит выбирать сама. И не хочет вспоминать те времена, когда президент назначался государем-императором.
Да нет, большинство. Например 11:5 — и ничего не сделаешь (кстати 11:6 — тоже)
А вот кусочек из статьи Семена Кутателадзе «Наука и Совесть» (http://www.math.nsc.ru/LBRT/g2/english/ssk/conscience.html):
<<Следует знать не только героев, но и негодяев от науки. Помнить о неизбежности перерождения тех, кто лижет вертикаль у власти.>>
Директор, не лижущий вертикаль — могильщик своего института.
Лизинг вертикали это глубокое заблуждение. Вразумительная вертикаль в нём не нуждается, потому рассматривает как проявление глупости и неуважения. Невразумительная от лизинга теряет берега и остатки разума. Оба расклада пагубны и для лизуна и для дела.
Отнюдь. Взрослые люди, по взаимному согласию… Что тут пагубного?
Вы всё о физиологии организмов…
В моем возрасте пора уже жить воспоминаниями.
”но истину сверху виднее”
Установление истины требует всестороннего рассмотрения, а не верхоглядства.
Минусы, которых вам накидали — живое подтверждение моего утверждения про «пользу» от выборов директоров.
Полагаю насчёт введения цензуры коллеги погорячились. Результаты выборов на главной странице сайта института http://www.math.nsc.ru/ имеются. Видимо они временно пропадали в связи недавно затеянным апгрейдом сайта. Нельзя не согласится с тем, что на сайте института пока не всё приведено в порядок. Например, здесь http://a-server.math.nsc.ru/IM/labsc.asp указано, что Я.В.Базайкин возглавляет помимо двух реальных коллективов (Г3 и Г5) ещё и ликвидированную предыдущей дирекцией лабораторию прикладного анализа (Г4).
На момент написания текста и подачи его в редакцию ссылки на результаты выборов не было на главной странице. Она появилась пару дней назад. А с сайтом, действительно, происходят всякие непонятные вещи.
Это как-то характеризует Я.В. Базайкина, или предыдущую дирекцию?
Это просто ошибка на сайте. Несколько дней назад ошибок (устаревшей и некорректной информации) было гораздо больше. Я только прошу коллег, подписавших письмо, не добавлять к реальным проблемам и разногласиям ещё и фантомные.
На момент написания статьи утверждение о введении цензуры было истинным. Упомянутая ссылка на результаты голосования появилась на главной странице несколько дней назад.
Уважаемый Д.Н., я не ставлю под сомнение факт о том, что несколько дней назад результаты голосования на главной странице отсутствовали. Насколько я помню там в какой-то момент отсутствовали все строки выше строки о награждении Тараненко. Но почему сразу был сделан, да ещё и опубликован, вывод о том, что это произошло в связи с введением цензуры? И непонятно от кого можно скрывать результаты выборов? Они были разосланы в письме всем сотрудникам института и многократно озвучивались. Ещё раз призываю коллег к сохранению здравого смысла.
Во-первых, скрывать результаты можно от научной общественности.
Во-вторых, ссылка на результаты выборов была на главной странице сайта почти два месяца — август и почти весь сентябрь. После прихода нового и.о. эта ссылка пропала, и появилась лишь пару дней назад. Это значит, что ссылку убирали с сайта. Результаты выборов — это не заседание какого-то мелкого семинара, по-важнее вещь. Надеяться на случайную ошибку в данной ситуации — наивно.
Да, это новая любимая игра академиков. Далеко не первый случай.
Главные игроки здесь, походу, это уже новая генерация – ”минобродемики ”.
Я на таком уровне в министерство не вхож. Но на их обычное поведение непохоже. Там чиновники, которым, в общем, все равно, кто директор. Лишь бы проблем не создавал и план выполнял. А вот на интриги академиков, которые стремятся сохранить власть, очень похоже. Да и фактура здесь явно присутствует. Одного кандидата сняли, другого (того самого) выдвинули в обход совета. А до этого провели его в членкоры.
Цитирую: ”группа математиков, имеющих связи в министерстве, при поддержке И.А.Тайманова, руководствуясь собственными карьерными мотивами, спешит совершить захват института,”
Если бы министерским чиновникам было всё равно, они бы так беспардонно в ситуацию не вмешивались. Результаты демократических выборов – это святое, а покушаться на святое без особой заинтересованности никто не станет. Минобр всеми правдами и неправдами пытается устанавливать полный контроль над академическими институтами.
Ну да, не сами министерские чиновники это затеяли, а группа лоббистов. Что они там наплели, мы не знаем. Посмотрим, как дальше будет. Пока ситуация обратима. Это приказ о назначении врио. А не утверждение в должности директора того, кто набрал меньше голосов.
Странно это. В институте уже была такая ситуация. Выбрали Романова, а назначили Ершова. И никаких истерик, писем, статей и т.д. по этому поводу не было.
Должок!!!
В отличие от Августиновича Миронов — квалифицированный кандидат и ученый совет НЕ ИТМЕЛ ПРАВА ЕГО НЕ ПУСКАТЬ НА ВЫБОРЫ. Кстати попытка Гончарова избраться также не в пользу ученого совета
Что же касается неутверждения Волкова, то для начала это дело исключительно Волкова, предоставившего документы после выборов в Министерство и имеющего право на ответ на вопрос по существу. Если он о себе не хлопочет, то и рассматривать нечего
Человек, которого выбрал коллектив в соответствии со всеми признанными правилами не должен «хлопотать о себе». Это вообще выражение из лексикона жуликов и манипуляторов.
Это выражение Жеглова — если нарушены твои права — ты должен предпринять определенные действия, если не согласен с решением. Права защищать чужие интересы ограничены. Если Волков не заявляет о несогласии с решением Министерства содержательного разговора быть не может. Кроме этого мотивировочную часть решения, содержащую отрицательные его характеристики, имеет право востребовать только он
Речь идёт о правах проголосовавшего большинства прежде всего. Или нет?
Еще раз. Документы победителя проверяются. Если его законная любовница имеет американское гражданство, то его снимают и назначают новые выборы. И.о при этом естественно — второе место. Без ответа на вопрос — почему не утвердили, который задать может только кандидат — разговора не будет
Какое отношение этот текст имеет к выборам директора научного института? На эту должность можно буквально кого угодно назначить же, лишь бы всех устраивало и организация нормально работала
Вы перепутали директора института с председателем гаражного кооператива
я все-таки не понимаю, к чему вы это пишете. смотрите, я лично не имею ничего против того, чтобы министерство без всяких выборов просто назначало бы директоров. но когда с одной стороны типа выборы, а с другой — они типа не считаются, это странно и формирует недоверие к системе, только и всего
Обычные выборы имеют СУВЕРЕНА —народ. Здесь — сложная система сдержек и противовесов. За год произошло несколько ситуаций, достаточных для неутверждения Волкова. Как замдиректора по науке он совершил некоторое количество серьезных ошибок
Ну это ещё более формирует недоверие к системе: человек выигрывает выборы с 2-х кратным (!) перевесом, все было нормально, потом говорят, мол, что-то произошло (а что — никто не знает, вроде, уголовных обвинений никому не предъявляют же: человек никого за это время не убил), так что все — не утверждаем. для меня это выглядит так, что системе нельзя доверять ни на грош. формально, конечно, министерство, как учредитель, имеет право, но почему бы честно и открыто не рассказать, что случилось?
а кого интересует ваше доверие к системе?
Вообще-то документы претендентов на должность проверяются ДО голосования. И министерство утверждает приказом список кандидатов. Нас, например, вызывали в Москву для собеседования. И там стояла очередь тех, кому проходить через выборы. А после выборов, министерство утверждает итоги голосования. Это уже страховка от того, что выборы были проведены с нарушениями.
За время проведения могут возникнуть новые проблемы. Кстати, именно поэтому кандидатура второго номера на и.о. абсолютно естественна
Вы совершенно не представляете себе процедуру. Все проверки, все «отрицательные характеристики» проводятся ДО голосования. В отделении РАН и министерстве. И министерство своим приказом утверждает уже согласованные всеми кандидатуры, то есть список тех, кто допущен до голосования.
При не согласовании нарушаются (возможно) права тех, кто выдвинул кандидата. Если министерство или отделение РАН без мотивации не согласует кандидата, которого выдвинул ученый совет, это нарушение прав совета.
Точно так же, если после голосования коллектива директором назначают другого, это нарушение прав коллектива выбирать себе директора. Такое решение законно, только если выборы проведены с нарушениями.
Назначить директором другого — нельзя. Не утвердить по вновь выявленным обстоятельствам избранного — можно
И каковы же эти обстоятельства?
А вот это как раз обязанность министра иметь исчерпывающий ответ на этот вопрос для законного автора. Им является Волков. Возможно УС, но не в пацанской форме великих ископаемых академиков
В приказе: http://math.nsc.ru/news/doc/orderMironov.pdf
единственным основанием указано заявление Миронова. Возможно, обстоятельства изложены в этом заявлении.
Вот бы это заявление посмотреть…
Министру письмо с предложением разъяснить его решение отправлено.
а также кандидатов в академики.
А разве это не одно и то же?
Ну, это же вы член-корр… я не знаю… Хотя догадки у меня есть.
Считайте, что я не чужд самоиронии. Придется, наверно, и кандидатом в академики стать. И, чем черт не шутит, могут и выбрать рано или поздно.
Что значит «ученый совет не имел права»? Выдвигать или нет — это как раз право ученого совета. И голосование коллектива выбор ученого совета подтвердило. Или Вы имеете данные, что кто-то ученый совет и коллектив подкупил, обманул, шантажировал? Давайте рассмотрим.
Голосование при выдвижении квалификационное. Вы не имеете права голосовать, например, против диссертации по мотивам того, что автор — плохой человек. Ученый совет попытался лишить коллектив выбора (результаты голосования заранее известны не были)
Ничего подобного. При голосовании по диссертации есть требования к диссертации и претенденту и регламент. А при выдвижении на должность директора ученый совет выдвигает тех, кого хочет видеть в этой должности.
И это правильно. Членам совета потом с этим директором работать. А вот какого рожна в это дело суется отделение РАН — непонятно. Им потом не расхлебывать.
Членам совета потом с этим директором работать
Это всего лишь пожелания пенсионеров
Другого ученого совета там нет. А чьим, кстати, пожеланиям, нужно следовать?
Речь идет об абсолютной необязательности этого состава Ученого Совета…
Другого ученого совета там нет.
Да нет.
Ко второму пункту см. книгу:
Фортноу Л(энс)
Золотой билет. P, NP и границы возможного.
Пер. с англ. З. Ложкиной. — М.: Лаборатория знаний, 2016, см. Гл. 5. Хроника предшествующих событий, стр. 93 — 113, особенно рекомендую стр.108 — 111.
Л.К.
Шутки шутками, но я наблюдал такую процедуру в институте, куда я пришел на диплом в 1972 году и где работаю с тех пор, хотя и с перерывами.
Эта ситуация вообще и в принципе уникальна. Советую посмотреть протокол от 16 апреля заседания УС по выдвижению.
Посмотрел. Интересно там только то, что Миронова предложил Тайманов прямо на заседании. То есть еще один штрих к картинке.
А речь Гончарова и ТК 331.2?
Ну так его и сняли с выборов. В данном случае вполне логично.
Если бы совет выдвинул нормальную пару Демиденко-Миронов, то 66+. Демиденко можно было бы снять, назначить с сентября врио и сорвать выборы. Но какой дурак сделал бы это летом?
А так формулировка очевидна: разбазаривание семенного фонда и связь с кулаками
кто-то ученый совет и коллектив подкупил, обманул, шантажировал?
Нет конечно. Просто всё очень хотелось решить попроще. Как и остальным участникам процесса
Это право людей — решать так, как им хочется.
После письма 29 сентября прав у них не будет…
Авторов письма следует наградить медалью «За отвагу на мизере». В ближайшее время в Новосибирске возможен локдаун, а в институте Соболева — локаут
Первое предложение возражений не вызвало
По моему глубокому убеждению, директоров академических институтов вообще нельзя выбирать в коллективе. Это будет «тянуть вниз» слабые и средние по качеству институты, которых в академии большинство. В них очень сильны настроения типа «взять и все поделить».
А кому в России Вы бы доверили формирование директорского конкурса для институтов?
ГКНТ. Или отделу науки ЦК КПСС. У них лучше всех получалось.
Не в качестве решения, а в качестве некоторого улучшения существующего положения, могу предложить ограничить круг избирателей только научными сотрудниками.
Разумно.
Это для математиков и гуманитариев, а в институтах с инфраструктурой от персонала много зависит.
Не думаю, что это хорошая идея. Вводя некий ценз на право голоса, мы открываем шкатулку Пандоры. Если голосуют не все, то можно «усовершенствовать» систему и дальше. Только сотрудники со степенью. А может только с докторской степенью? А может еще как-то ограничить число голосующих, чтобы получить искомый результат?
В принципе, есть фильтры на этапе выдвижения и согласования. Правом выдвижения обладает ученый совет и академики. А ученый совет (у нас по крайней мере) избирается только научными сотрудниками из числа имеющих степень. Отделение РАН обладает правом не согласовывать кандидатов, отсекая неприемлемых от участия в выборах.
Дело в другом. Когда имеются альтернативные жесткие выборы в институте — добра не жди. Если старого директора снять по классической схеме — приказ с утреца на стол со сменой таблички, то не приходится заставлять других высказывать свое мнение публично. А тут ребята проиграли послематчевые пенальти и переживают не по-детски.
Послематчевые пенальти назначаются при ничейном результате. Тут скорее послематчевая апелляция, которая пока ещё не проиграна и не выиграна.
Эпиляция. Миронов разогнал старую дирекцию
Да какие нах пенальти? Вы о чем вообще? Миронов выборы проиграл. Точка. Если были нарушения или еще что-то — доказательства в студию. Приказ министерства совершенно глухой. Упоминается заявление самого Миронова. Где это заявление? Все это просто вонючие интриги. И НИКАОГО оправдания им нет. Я вообще не понимаю, как этот человек будет смотреть в глаза сотрудникам.
Вот в этом одна из причин того, что во сей стране происходит. О какой демократии мы вообще говорим, если даже в среде научников такое творится?
Как Вас пробрало однако! Если верить Миронову, а никаких оснований ему не верить нет, в заявлении было написано согласие исполнять должность директора института.
В целом я сторонник демократии — люди заслуживают то руководство, которое выбирают. Но вопросы по пренебрежению результатами голосования — это к министру. А претензии к ио директора логично предъявлять на основании его распоряжений, а не ожиданий и предчувствий.
Пробрало по Ленину. Взбесившийся мелкий завлаб
И еще добавлю для компетентной аудитории. Ни Бивитсу, ни Бадхеду диплом пока никто не выдавал…
А фраза: «группа математиков, имеющих связи в министерстве» это пустая риторика?
Факт такого назначения ио директора заставляет предположить наличие связей. Но его оппоненты полагают возможным убедить министра изменить решение. Мне кажется, что успех компании возможен только если назначение именно Миронова на должность ио директора не особенно важно для министерства.
Независимых от этого назначения свидетельств связей «группы математиков» мне неизвестно.
Добавлю. Лет десять назад я посетил конференцию, организованную ИМ СО под председательством Гончаров про теорию всяких моделей.
И вот во время пленарного заседания встает один слушатель и говорит: Вашему институту бы заниматься нормальной конечной алгеброй…
кампании. До компании контора на Коптюге не доросла
Ну, Вы, прям, как Сосо Джугашвили (покойный, парткликуха — «Сталин», если кто напрочь забыл! — Л.К.) или его приятель столь же покойный Лавруха — персонажи фильма Тенгиза Абуладзе «Покаяние».
«Очепятка!! В таком месте! Расстрелять, блин, и точка.»
Цитирую своими / моими словами по памяти, могу и переврать.
Л.К.
Чем Вам лично не по нутру «контора на Коптюге»? Имхо, там делали и делают вполне себе достойную математику.
Чего ещё требовать? (ритор вопр)
К.
«не приходится заставлять других высказывать свое мнение публично». Прям беда от этих выборов. Холуйство все это и больше ничего.
Как правило кандидат предыдущего директора всегда приемлемый (хотя Шокин создал контрпример). Если научные сотрудники и понимают, что институт движется не в нужную сторону в смысле науки, то остальной персонал интересуется размером и регулярностью зарплаты.
И как же их всех менять бедному министру?
https://ksonline.ru/426823/v-novosibirskiy-institut-lazernoj-fiziki-so-ran-prishli-siloviki/?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop
Не следует, имхо, чересчур заботиться о «бедных» министрах — найдут, как типа менять.
О себе следует озаботиться при смене самих министрофф.
Л.К.
Согласен. Как у классика. Свидетелей зарезал, а Горелику только морду набил.
Только ребята действительно с тремя марьяжами полезли мизер играть — или описание состояния их института в программе Миронова неправда?
Не читал таких «классикофф». В такие «классики» не играл и не играю.
Л.К.
Из славных однофамильцев шапочно по касательной знаю Геннадия Ефимовича Горелика. И усё!
К.
Это из последнего фильма Гайдая «На Дерибасовской…»
Я вам ответил, но ответ, политически некорректный, похоже, модератору не понравился. А если серьезно, то все это напоминает выборы королевы красоты на Титанике. Или ее же назначение приказом капитана.
Если это не описка и речь действительно идет о конкурсе, а не корпусе, то никому. Всякие выборы директора, командующего, президента и прочая в организации, которая живет на деньги, которые ей просто дарят — нонсенс. В России академические институты живут в основном на казенные деньги. И любой директор, выбранный или назначенный, будет в основном делать то, что ему велят сверху, каким бы идиотизмом это не представлялось ему самому и коллективу. В таких условиях роль дирекции — раздел бюджетных денег. Этим любая дирекция занимается с упоением, с ощущением важности дела и собственной значительности. Не забывая себя. Никаких особенных механизмов влияния на успешность труда научных работников нет ни у какой дирекции. Вот мешать она может.
Я уже писал, что на моей жизни было семь директоров российского академического института и два президента американского университета. Большинство директоров были мне глубоко перпендикулярны, один пытался помочь, два сильно мешали. Из президентов помогает один.
Хотя политических убеждений у меня нет никаких, относительно организации научного труда я по убеждениям анархист. Видимо, как-то сказывается близость моего места рождения к Гуляй-Полю, вотчине батьки Махно…
Вот-те раз.
Кстати, Нестор Иванович, вопреки тому, что пишут разные досужие люди, не был никоим образом антисемитом. Окончил жизнь рабочим сцены (то ли в Гранд — Опера, то ли к Комеди Франсез). Старшим писарем в штабе у него служил госп. Шапиро, будущий родной отец Александра Гротендика (мать, Ханка Гротендик — немка), затем оба родителя воевали в интербригаде в Испании (в частях анархистов), впоследствии Шапиро расстреляли нацисты в одном из немецких концлагерей (хлебнул этого «добра» и сын Александр). Портрет отца, стоял по отзывам (до недавней сравнительно кончины) у филдсовского лауреата Александра Гротендика на столе.
Л.К.
Пишу по памяти, возможны искажения, не взыщите.
К.
Махно, может, и не был, кто теперь разберет, но сподвижники его — были. Хотя чемпионами по части еврейских погромов были не махновцы, а петлюровцы. Вокруг теперешнего Запорожья было множество сел и местечек, где жили евреи. Отчасти, это было следствием безумного проекта Александра Первого и Николая сделать из евреев хлеборобов. О проекте может прочесть у Солженицына. Вот из этих евреев и была сформирована отдельная махновская еврейская рота. К сожалению, ее всю выбили деникинцы. Может, вам будет интересно, фамилия офицера, чей батальон освобождал Освенцим, была Шапиро, он потом долго служил начальником отделения милиции, к которому относился наш дом в Запорожье. Так что, два мира — два Шапиро.
В мемуарах самого Махно говорится, сколько помню, что еврейская рота перешла на сторону немцев и гетмана.
Хотелось бы, чтобы главной задачей директора и всей дирекции было — обеспечение. Не дележка бюджета, а именно обеспечение, создание условий научному коллективу для успешной работы. Не надо руководить учеными, напротив — директор директор должен ходить по лабораториям и спрашивать, чем он может помочь. С грустью вспоминаю, что в советское время в институте был хороший отдел снабжения, в котором я мог заказать почти все, что мне нужно было для работы. Сейчас все материалы и приборы ищешь сам, и деньги на их покупку тоже сам. Так что не надо нами руководить, лучше обеспечьте всем необходимым.
Ну, помечтать мы, конечно, можем. Но ситуация с управлением печальная. Она усугубляется еще и практической финансовой бесконтрольностью дирекции. Ее члены до недавнего времени могли назначать себе, в общем, любые зарплаты. Сейчас эти зарплаты связали со средней зарплатой по институту. Но умные и ловкие администраторы быстро сообразили переводить сотрудников на половинную ставку. При этом, если всех перевести, средняя зарплата автоматически повышается вдвое. И дирекция может соответственно повысить зарплату и себе любимой. Так что, как сказал некто Трепов после расстрелов (по-моему, ленских): так было, так и будет.
Раз бюджет есть, его надо как-то делить. «ходить по лабораториям и спрашивать, чем он может помочь.» Ходить и спрашивать нетрудно, труднее действительно помочь. Для этого нужен некий бюджет. Хороший отдел снабжения тож требует бюджета. И не маленького, чтобы там сидели специалисты и подбирали материалы для работы. Деньги на покупку необходимого опять-таки не с неба падают. А из того же бюджета изымаются. Вот все это и регулирует дирекция в приличных институтах. Не нравится? Выбирайте других. Поднимайте вопросы на ученом совете.
По-моему, вы слегка наивничаете, Denny. Может, я чего-то не понимаю, но бОльшая часть этих денег распределяется по определенным сверху нормативам или зарабатывается исследовательскими группами самостоятельно. Другое дело — всякие накладные расходы, на которые дирекции «грантодержатели «отстегивают». Но и здесь все находится в довольно жестких рамках, насколько я знаю. Может, дирекция способна выбить некое дополнительное финансирование или ставки? Это вряд-ли, ведь не при прежнем режиме…
В принципе, в нынешней бюрократизированной донельзя системе, всю дирекцию можно свести к заместителю по общим вопросам… на полставки. Гораздо дешевле выйдет.
Так что, голосуй, не голосуй…
Нет, все по-другому. В бывших академических институтах очень большая самостоятельность. Свое штатное расписание (ставки), своя система оплаты труда и пр. Есть требование 200%, есть базовые очень маленькие оклады. И все. Остальное — на усмотрение. Нормативы — собственные.
Мы, например, оплачиваем публикацию статей ку1, если нет поддержки грантов. А тем, кто без грантов публикует ку1 бесплатно, выплачивается премия. Есть своя система ПРНД и доля средств, которые туда вкачиваются. Для институтов с развитой экспериментальной инфраструктурой есть еще целый ряд вопросов, которые надо решать. Каждый институт сам решает, каким образом поддерживать молодых, награждать выдающихся и пр. Формирование-расформирование лабораторий, тоже все сами, никто не контролирует. Можно сдавать помещения в аренду, получать деньги и распределять их.
Словом, от дирекции много зависит.
…Мы, например, оплачиваем публикацию статей ку1, если нет поддержки грантов. А тем, кто без грантов публикует ку1 бесплатно, выплачивается премия. Есть своя система ПРНД и доля средств, которые туда вкачиваются.
Вы тут горячо ратовали за справедливость в том смысле, что хорошо работающие должны получать больше, а работающих плохо нужно бы гнать в шею, да нельзя. Ваш институт, как и наш, получает баллы и финансирование за публикационную активность. По этим правилам институт получает 20 баллов за статью сотрудников в журнале Кью-1. Независимо от того, имеют ли авторы грантовские деньги. И именно их публикационная активность, по идее, должна оплачиваться. А вы эти деньги, как я понял, с них снимаете для последующего справедливого перераспределения. Не вижу здесь никакой справедливости. Вы по существу наказываете людей за то, что они получают грант. По-моему все это подкрепляет идею жесткого управления институтами сверху по четким правилам.
«Ваш институт, как и наш, получает баллы и финансирование за публикационную активность.»
Это не верно. Совсем. Финансирование института НЕ ПРИВЯЗАНО К КОНКРЕТНЫМ БАЛЛАМ. Год к году. Поэтому распределять его надо так, чтобы стимулировать хорошие публикации. А грант в нынешних условиях — дело ненадежное. Я вот тоже два года РНФ не получал. Обычное дело. Поэтому те, кто делает хорошие работы, должны получать поддержку.
Хотя есть и противоположные мнения о справедливости. Например, что имеющим гранты вообще не надо платить ПРНД и премии. Дескать, это двойная оплата одной и той же работы. А все деньги, получаемые на госзадание, должны тратиться на тех, кто именно по госзаданию работает.
PS…Хотя есть и противоположные мнения о справедливости. Например, что имеющим гранты вообще не надо платить ПРНД и премии. Дескать, это двойная оплата одной и той же работы.
Легко угадывается, кто именно это заявляет, и какие у них достижения.
Вот именно.
И еще один принципиальный момент. Наукометрическая статистика хорошо работает на больших выборках. Институт, лаборатория за несколько лет, научник за карьеру и пр. Но прямо спускать ее на микроуровень нельзя. Всегда получаются жуткие перекосы. И те, кто пытается это делать, на самом деле и вызывают неприязнь к наукометрии.
Простейший пример. Человек строит новую экспериментальную установку, отлаживает современную методику. Дело нужное и перспективное. Окупится в будущем. Но у него достаточно долгое время не будет выхода в баллах. Нужен некий кредит. Который берется с текущих баллов коллектива и вкладывается в развитие.
То же самое при создании новой группы с новой перспективной темой. Мгновенной отдачи не будет. Надо в это вложиться.
А если просто тупо расписывать текущие баллы, все будет растрачено и потеряно. А там и денег новых уже не будет.
Аккурат создание и поддержание такой политики и есть ответственность дирекции.
Denny, соглашусь практически со всем. Но не только я, но и рассматриваемые подзащитные, являемся математиками с совершенно специфическими особенностями (Весь мир? Да, все пятеро.) А представьте себе, что пару мерзавцев из них не хотят тебя цитировать…
Еще разок. Наукометрическая статистика хорошо работает на больших выборках. Если весь мир в Вашей области — пятеро, то наукометрия не будет работать, ясное дело. Впрочем, если среди этих пятерых двое мерзавцев, Вам вообще мало что поможет. Примите мое искреннее сочувствие. Работать в области, где 40% мерзавцев, тяжкий крест.
И тут никто не поможет. Надо убираться в своем углу храма науки. Чистить его от мерзавцев.Все-таки вас 60%.
Про пятерых это цитата. Слава Богу, ГЗ существенно выше Ленинского 32а, пытающегося под любыми предлогами получать себе полномочия
С этим согласен на 100%.
И еще. Как говорил один чиновник.
Все люди как люди. Пришли, сели, поделили, разошлись. Одни математики идиоты. Раз поделили — недовольны, второй — опять, третий — невозможно с ними работать!
Это не мне судить. ИМХО, каждый должен подметать в своем углу храма науки.
«ИМХО, каждый должен подметать в своем углу храма науки.»
У «храма науки» есть угол!
Причём у каждого свой!…
Спасибо за хороший пример.
Я нахожусь примерно в описанной вами ситуации. Обругал публично людей, несущих чушь, и теперь несколько влиятельных террариумов единомышленников меня не цитируют никогда. Более того, регулярно появляются работы, воспроизводящие наши результаты примерно десятилетней давности. Конечно, цитируемость страдает, но тем не менее, умудряюсь публиковать ежегодно одну-две статьи в этих самых журналах из Ку-1. В этой тематике работают не пять человек, конечно (вы явно прибедняетесь) , но и не больше пары сотен.
Так что, плакать и проклинать — бесперспективно.
И все же. Если к российскому городу выставить требование:
в нем есть не менее двух человек, которые теоретически могут получить мою работу по тематике последних десяти лет;
могут ее понять;
я не могу лично, либо при помощи одного из них заставить любого другого дезавуировать свое отрицательное мнение, то остаются
Москва
Нижний Новгород
Казань
Екатеринбург
Санкт-Петербург
Новосибирск
Ярославль
Причем по совершенно различным причинам последние четыре не удовлетворяют этим критериям в полной мере. Итого очень далеко до пятидесяти, причем не выдавая карася за порося в тематике у нас выше Q3 не получится
Моей тематикой в России занимаются в двух городах, периодически — в третьем. К качеству публикаций это никакого отношения не имеет.
…Наукометрическая статистика хорошо работает на больших выборках. Институт, лаборатория за несколько лет, научник за карьеру и пр. Но прямо спускать ее на микроуровень нельзя. Всегда получаются жуткие перекосы. И те, кто пытается это делать, на самом деле и вызывают неприязнь к наукометрии.
Если рассуждать по методу Сократа, то ваши рассуждения — прямой призыв отменить всякую аттестацию и просто оценивать научных сотрудников по отношению к ним институтского начальства. Собственно, из-за этого мы и имеем то, что имеем.
Признаюсь, в методе Сократа не силен. ИМХО, любая система работоспособна при наличии обратных связей. Произвол институтского начальства должен умеряться обратными связями сверху и снизу. Сверху — необходимостью отчитываться статистикой (выборка достаточно большая). Снизу — выборностью и сменяемостью.
Если эти системы работают, реального простора для произвола в конкурентной среде просто не остается. Произвол и самодурство цветут там, где обратные связи не работают. Вот от этого, по моему мнению, мы имеем… скорее не имеем.
Метод Сократа, распространенный в американских студенческих дискуссиях, заключается в утрировании аргументов оппонента до такой степени, что их слабые стороны и нестыковки становятся очевидными. За это его, Сократа, и отравили.
Понятно. Тут у нас много Сократов. Странно, что всех еще не перетравили. Да здравствует удаленная дискуссия!
http://m.mathnet.ru/php/organisation.phtml?option_lang=rus&orgid=911
Л.К.
Прошу обратить внимание, этажом выше приведён взятый с матнета хоть приблизительный, но вполне себе характеризующий участников тяжбы сайт соболевского института, одного из ведущих, практически одного из головных в стране. Казалось бы, участников обсуждения должны хоть как-то, пусть по касательной, заинтересовать основные изготовленные ключевыми игроками тяжбы теоремы и теории.
Ибо они и только представляют собой суть борющихся за внутриинститутскую власть «игроков».
Но, видимо, «американизм» заел всех вконец — обсуждаются не теоремы, не результаты, не реальный научный вес «тягающихся».
А «позиции», «позиции» и ещё сто раз пресловутые «позиции».
Которым даже в самой недалёкой исторической перспективе — грош цена-копейка!
Игроки уйдут — что останется, каков в истории окажется сухой остаток?! (ритор вопр). Ровным счётом — нуль, так?!
Л.К.
Математика, конечно, уцелеет. Но гадить великой науке / великой дисциплине, имхо, не следовало бы. Особо мелкими вполне себе безнравственными склоками. Особенно тем, кто на высоких «позициях» и вполне себе обустроен.Так считаю.
К.