В настоящее время многие журналы и советы по защите диссертаций требуют определенный процент оригинальности (80, 85, 90 и т. п.) текстов. Не буду обсуждать тонкости, связанные с утверждением конкретного нижнего предела оригинальности и его смысла: на сей счет есть некоторые оценки и суждения. Коснусь своего рода «дополнения» (если использовать математический термин) к установке оригинальности (20, 15, 10%), т. е. допустимой «неоригинальности». К выражению своего мнения меня побудил недавний случай, о котором я и хотел бы поведать.
Я являюсь членом одного совета по защите диссертаций в области социально-гуманитарного (непрофильного для меня) направления. Пару месяцев тому назад с подачи «Диссернета» и Министерства науки и высшего образования и науки в совет поступила диссертация, защищенная в данном же совете ранее. В ней, согласно заявлению «Диссернета», на 34 страницах имелись некорректные заимствования (попросту говоря, плагиат из другой диссертации), причем эти заимствования наблюдались не только в тексте, но и в таблицах эмпирических данных (измерений). Цифры совпадали один к одному с точностью до десятых (т. е. фактически имела место подтасовка данных), а гражданские служащие превращались в военных.
Когда защищалась эта диссертация, то обязательная проверка на плагиат еще не практиковалась. Оппоненты не обладали (и не обладают!) качеством всеведения. Поэтому плагиат не заметили. Бывают такие малоприятные ситуации. Более поздняя проверка выявила некорректные заимствования, что позволило «Диссернету» инициировать процесс лишения ученой степени человека, который их допустил.
Совет избрал экспертную комиссию, которая должна была вынести заключение о возможности или невозможности лишения N ученой степени (я также был включен в ее состав). Диссертация была довольно пухлой, и 34 страницы составляли всего-то 12% ее объема. Чуть ранее проректор на совещании огласил сакральную цифру: оригинальность текста диссертаций должна быть не ниже 85%. Замечу, что, насколько мне известно, ни ВАК, ни журналы никакие «лимиты» оригинальности «официально» не вводили: такого рода проценты являются плодом фантазий лиц, их оглашающих.
Комиссия в целом согласилась с тем, что некорректные заимствования в диссертации N имеются, но проверка с помощью «Антиплагиата» показала, что оригинальность текста диссертации равна 88%. Комиссия решила, что фрагменты диссертации N с некорректными заимствованиями не влияют на результаты исследования, ее оригинальность превышает минимум в 85%, а посему ученую степень N следует сохранить. Кстати, чуть позже выяснилось, что страниц с некорректными заимствованиями не 34, а больше.
В прениях я выразил свое особое мнение: 15% «неоригинальности» вовсе не означает, что в эти 15% могут входить некорректные заимствования (они вообще недопустимы — ни в 1,5%, ни даже в 0,15% объема текста). Все — абсолютно все! — заимствования должны быть подкреплены соответствующими ссылками. Это sine qua non (необходимое условие) любой научной работы, включая, конечно, диссертации и статьи. Мне удалось убедить только одного члена совета: всего два голоса оказалось подано за лишение степени. Совет защитил свою «честь». Но я полагаю, что экспертный совет ВАК может принять иное решение.
Стоит напомнить норму советского времени, согласно которой «в случае использования чужого материала (идей или разработок, цитат, таблиц, формул, графиков и т. п.) без ссылки на автора и источник диссертация снимается с рассмотрения… без права ее повторной защиты и о проявлении научной недобросовестности сообщается по месту ее выполнения и месту работы соискателя». Основания для пересмотра этой нормы найти непросто.
Позвольте дать личный совет по поводу допустимых процентов «неоригинальности»: некорректные заимствования здесь никоим образом не имеются в виду. Допустимую долю «неоригинальности» нельзя интерпретировать механически.
И еще один штрих: в кулуарах перед заседанием совета многие его члены всерьез утверждали, что работа «Диссернета» поощряется и финансируется «из-за бугра». Логика и в данном случае была незамысловатой: на какие средства поддерживается их сайт? Неужели люди могут тратить свое драгоценное время на выявление недобросовестных соискателей ученых степеней? Не осознают ли они, что, показывая изнанку деятельности некоторых научных работников, наносят большой вред отечественной науке, и т. д., и т. п.?
К сожалению, люди, задающиеся такими вопросами, представить себе не могут, что одним из ключевых принципов научного этоса является элементарная честность; она не позволяет добропорядочным исследователям мириться с нечестностью и ловкачеством, которые, к сожалению, встречаются среди членов нашего научного сообщества. Наука не может развиваться без доверия к достоверности результатов, полученных коллегами, убеждения в их бескорыстности в процессе исследования, которые являются условиями достижения истины par excellence.
Валентин Бажанов, докт. филос. наук, заслуженный деятель науки РФ,
профессор, действительный член Académie Internationale de Philosophie des Sciences (www.lesacademies.net),
зав. кафедрой философии Ульяновского государственного университета
Валерий, а почему Вы говорите о некорректных заимствованиях, когда в упомянутой работе сделан откровенный подлог? Если бы данные были утащены как есть , без изменения смысла, то на это можно натянуть неоформленное цитирование. Но когда в содержании меняется суть — гражданские на военные, города меняются, отрасли промышленные — это так называемое вранье, по просту говоря — подлог. Не так разве?
Больший вред отечественной науке наносит замалчивание таких случаев, а по сути — это молчаливое поощрение позорного явления, дискредитация ученых степеней и званий.
Процент оригинальности это та самая степень свежести осетрины, которая ”бывает только одна — первая, она же и последняя. А если осетрина второй свежести, то это означает, что она тухлая!”
Вы сами-то диссертацию писали ? Там всегда есть текст, который при желании можно определить как неоригинальный, как и в любой опубликованной научной статье. У меня заметная часть выводов борцов с плагиатом живейшие сомнения вызывают.
Оригинальными или неоригинальными могут быт результаты. Процент оригинальности текста это очередная бюрократическая бессмыслица.
Да там жесть встречается, какие-то отдельные фразы помечает красным, потому что кто-то когда-то их тоже писал. Пишу сама, а фразы есть. Сноски постоянно попадают в плагиат. Дурацкая система.
Если звезды зажигают, значит, это кому-нибудь нужно? Любой кажущийся идиотизм всегда имеет конкретных выгодоприобретателей.
Автор упомянул о том, что дело происходило в совете по защите диссертаций социально-гуманитарного направления. Но нечто подобное, порой даже более «забавное», происходит и в сфере естественнонаучного и технического знания… Или это не так?
Как бы то ни было, естественным образом возникают сакраментальные и, при этом, остроактуальные вопросы «Кто виноват?» и «Что делать?»…
«Кто виноват?» — ВАКовская бюрократия в связке с тщеславными и корыстолюбивыми карьеристами.
«Что делать?» — убрать требования обязательного наличия научной степени при кадровых назначениях.
Вот плюсую, поскольку неоднократно встречал людей без образования, но очень толковых.
Уважаемый коллега!
Спасибо за отклик!
Полагая, что обсуждение статей, опубликованных в газете ТрВ-Наука, может и должно вестись в соответствии с традициями научной дискуссии, позволю себе несколько замечаний относительно написанного Вами.
Ваши ответы лишь частично корректны в плане их релевантности вопросам. Дело в том, что заданные вопросы предполагают «конечные», итоговые ответы. У Вас же получились ответы промежуточное, инструментальные.
Иначе говоря, в Ваших ответах зафиксирован не искомый, целевой результат, а произвольно избранный фрагмент пути к нему.
Рискну предположить, что такие ответы не только недостаточно полны, но и чрезмерно просты применительно к обсуждаемому комплексу проблем. Соответственно Ваши ответы порождают множество уточняющих и дополняющих вопросов.
В частности, первый из Ваших ответов диктует необходимость уточнения перечней тех, кто именно обозначен понятиями «ВАКовская бюрократия» и «тщеславные и корыстолюбивые карьеристы». Члены экспертных советов ВАК одним миром мазаны? Каждый из них по определению – презренный бюрократ и/или карьерист? А может быть, все они – благородные рыцари, защитники разумного, доброго, вечного?..
Далее. Что и кто позволяет «виноватым» (кем бы они ни были!) заставлять «авторов» «научных» текстов некорректно заимствовать чужие идеи и предложения? И что делать с «виноватыми»? Может быть, прогнать их подальше от науки и заменить другими (а есть ли основание полагать, что другие не станут творить непотребное?)? Или стоит вообще уничтожить все социальные институты, которые контролирую что-либо в сфере научных исследований? А не попрёт ли тогда карта многим околонаучным маргиналам-имитаторам, как она попёрла герою известного анекдота?
…
Что же касается ответа на второй вопрос, то тут уточнения и дополнения нисколько не менее актуальны, чем в предшествующем случае. Прежде всего, надо понять, какие учреждения могут возглавляться лицами без учёной степени. Научные, учебные, те и другие или ещё какие? А кому из не первых руководителей учебных и научных учреждений для успешной работы учёные степень и звание окажутся лишними? Или, может быть, степени и звания сами по себе есть нечто, мягко говоря, ненужное вообще? И т.д., и т.п. …
Попробую уточнить то, что я имел в виду, когда фиксировал наличие вопросов «Кто виноват?» и «Что делать?».
Вопрос о вине предполагает выявление тех, кто внёс и вносит ключевой вклад в формирование и воспроизводство сложившейся ситуации. По каким действиям можно определить субъектов «формирования и воспроизводства» всего того многообразного непотребного, о чем написано в обсуждаемой статье? Это одна сторона вопроса. Другая сторона предполагает выявление тех сил (структур, групп интересов), которые создают предпосылки наличной ситуации («ВАКовская бюрократия» назначается, «тщеславные и корыстолюбивые карьеристы» самозарождаются в любой грязи…; то есть те и другие здесь вторичны…).
Вопрос же о деле – это вопрос о деле. А именно, о том, какие действия и операции (и с чьей стороны, соответственно) должны быть предприняты, какие механизмы и какой инструментарий следует задействовать (реанимировать и/или создать заново)…
Прошу прощения за обилие слов, минимизировал их объём как мог…
«в Ваших ответах зафиксирован не искомый, целевой результат, а произвольно избранный фрагмент пути к нему.»
Сформулируйте, пожалуйста, Вашу цель и искомый результат. Без этого предметную дискуссию вести невозможно.
не проще ли убрать ВАК, как бюрократический придаток, фактически не защищающий науку от плагиаторов и карьеристов (а скорее плодящий последних), а вот должностные требования как раз оставить — ибо цену объективности ВАК мы все видели на примере Мединского.
Не проще, и это не решит вопрос с тем валом псевдостепеней, которые ВАК уже наприсваивал за последние десятилетия.
И не надоело бедному диссернету фигней страдать? Ну то есть поиском некорректных заимствований. Антиплагиат — это уж для совсем ленивых. А работы, которые я просматривал — делали трудолюбивые люди, они переписали диссертации. Комар носа не подточит. Но их научная квалификация от этого не выросла. Ну стал человек доктором наук, а как печатался в «Вестнике Мухосранского университета», так и печатается. Вообще-то диссертация — это научно-квалификационная работа, которая в век интернета перестала быть необходимой. Читайте статьи. Там все написано. Зачем из них лепить диссертацию, и представлять ее членам совета, которые совершенно не в теме? Что они могут сказать по поводу этой работы? Агрессивно-послушное большинство проголосует за или против, уководствуясь исключительно личными соображениями. Ну ладно, я уж предлагаю совершенно экстремистское решение, просто отказаться от диссертаций вообще. Хотя его придется принять со временем. Ну давайте хоть шаг сделаем в этом направлении, чтобы как за границей — никаких советов, 3 рецензента, из других стран, ведущие специалисты по данной тематике. Боюсь только, что тогда придется столкнуться со страшной правдой — количество диссертаций может сократиться еще раз в 10, в соответствии с фактическим уровнем научной практики в России
Деятельность Диссернета далеко не бесполезна — она наглядно демонстрирует, что диссертации это бесполезный, и даже вредный анахренизм, поддерживающий иллюзию благополучия в системе аттестации. Вот, только научное сообщество держится за этот анахренизм с упорством, достойным лучшего применения.
А что делать, братцы? Вот я голосую ногами и в совет не вхожу, хотя меня приглашают зарубежные университеты, и даже на постоянную позицию сразу. А в совете сидят эти самые, которые в «Вестнике Мухосранского университета» печатаются. Сидят и глазами хлопают, потому как ничего не понимают. А все эти ужесточения и прочее административное давление, включая диссернет, это очевидно неверный подход с точки зрения теории управления. Если хотите победить коррупцию, лишите чиновников работы, не будет ГАИ- не будет взяток на дорогах, и ничего страшного не случится, как доказал Саакашвили
Выше я кратко ответил на вопрос «Что делать?» — убрать требования обязательного наличия научной степени при кадровых назначениях. Это лишит цели диссероделов, лепящих кирпичи исключительно для получения позиций. А в качестве формального барьера и страховки от произвола конкурсных комиссий можно ввести требования по количеству, уровню и авторству научных статей претендента. И пусть любители бряцать регалиями тешат амбиции степенями – это уже ни на что не будет влиять по большому счёту.
Леня, во всем мире так и делается. Кроме России. Так что Вы изобрели велосипед, с чем я Вас и поздравляю. Хорошая конструкция. Причем подтверждать уровень научной активности надо каждый год. Не расслабишься. (это, конечно, не только статьи). И никаких комиссий там нет. Любая комиссия порождает коррупцию, Вы ее «требованиями по….» не уберете. Надо не требования вводить, а ликвидировать комиссии. Система автоматического учета публикаций называется Scopus)))))
Во всем мире наличие степени учитывается при поступлении на т.н. академические позиции. И это правильно!
Вы ошибаетесь. Я писал в ТрВ большую статью с очерком систем аттестации. В большом количестве стран государство надзирает за приуждением ученых степеней и званий, где есть звания. Орган такого надзора может называться по-разному, но он есть много где.
Понимаете, диссернет пытается улучшить старую систему. Сделанную в другое время для других целей, работавшую в других условиях. Диссернет пытается приделать к старой телеге колеса из алюмокомпозита с графеном, чтобы облегчить жизнь старой кляче. Но простите, уже есть электромобиль! Пора бы про тележку то забыть. Поставить ее в музей. А кучеров — на кассу в Пятерочку.
Диссернет ничего не пытается улучшить. У него другие задачи:
«ДИССЕРНЕТ» — вольное сетевое сообщество экспертов, исследователей и репортеров, посвящающих свой труд разоблачениям мошенников, фальсификаторов и лжецов
Леня, право слово, я о Гельфанде например высокого мнения, и мне в голову не может прийти, что у него негативная мотивация. Для чего разоблачать? Да чтобы улучшить.
А кто говорит о негативной мотивации? Вариантов позитивной мотивации может быть много. Не улучшение старой системы, к примеру, а стимуляция общества к смене старой системы на новую.
Гельфанд является председателем диссовета 24.1.101.01 — он часть системы. И я читал его высказывания. Он не хочет менять систему в принципе. Я не думаю, что это связано с какими-то меркантильными мотивами, скорее всего он просто не задумывается. Потому что та среда, в которой он общается — это в общем приличные люди.
Кто там над чем задумывается не ясно, но факт состоит в том, что система не улучшается, а лишь обрастает дурными бюрократическими заморочками.
вот именно. Благими намерениями выстлана дорога в ад. Она уже привела к идиотской возне с антиплагиатом в студенческих рефератах.
Не согласен. Студенты сдувают свои рефераты. Их надо ловить за руку.
Зачем менять систему, если она работает. Да старая советская система намного лучше измочаленной нынешней. И была, между прочим, менее бюрократической. Лучше всего было при Салтыкове.
” Зачем менять систему, если она работает.”
Да, система работает, но результат этой работы состоит в том, что процент хороших диссертаций крайне низок, как Вы сами справедливо заметили. Но, при этом, рассматриваются они, в отличие от статей, как абсолютный квалификационный критерий.
Вы думаете, на Западе много хороших диссертаций? Боюсь вас разочаровать, их процент примерно такой же как и у нас.
Перефразируя известного государственного деятеля можно ответить так — «Других ученых у меня нет» ))
Насчёт Запада я иллюзий не питаю, и он тут Вами совершенно не к месту упомянут.
Я полагаю, что сама по себе борьба с плагиатом, если она делается чисто техническими средствами, как Диссернет, мало эффективна.
Процент плагиата определяется состоянием общества, а не технологиями его выявления.
Т.е. нужны не только уборщицы, но и преобладание граждан, бросающие окурки в урну а не на тротуар. ))
Относительно неэффективности борьбы с плагиатом техническими средствами согласен, а по поводу ”окурков” считаю, что граждан нужно вообще отучать от курения, и приучать к здоровому образу жизни. В нынешней перманентно пандемийной ситуации это особенно актуально.
Согласен, пусть это будут защитные маски ))
Если граждан приучить к здоровому образу жизни, тогда и защитные маски не понадобятся. )
А чем Вам не нравится негативная мотивация? Это отличная мотивация. Такая мотивация (должна быть, по крайней мере) у полиции, других правоохранительных органов, добровольных дружин (с которыми можно сравнить Диссернет), а не в утопическом переустройстве общества с целью исчезновения преступности. Выявить и (желательно было бы) устранить в какой-то сфере мошенников, фальсификаторов и лжецов (и напугать этим колеблющихся) — это и значит улучшить реально ситуацию.
Да, согласен. Корень проблемы с диссертациями как раз в том, что они никому по сути не нужны. Сложно заставить людей правильно и старательно делать никому не нужные вещи. Тратя на это немалое время.
На чем стоит плагиат и воровство данных? Аккурат на том, что автор убежден: никто это читать не будет, никто не станет этим пользоваться. Следовательно, никто и не заметит. Да и по большому счету никому это не навредит.
«На чем стоит плагиат и воровство данных? Аккурат на том, что автор убежден: никто это читать не будет, никто не станет этим пользоваться.»
Прежде всего, в отсутствии честности вообще и интеллектуальной в частности.
Сам институт ВАК является не более, чем бюрократическим анахронизмом. Степени должны присуждаться конкретными университетами, несущими всю полноту ответственности за них.
За степени вообще не следует доплачивать. Они должны быть необходимым условием для занятия должностей.
На мой взгляд, вполне достаточно одной степени PhD.
Решающим должен быть институт репутации среди специалистов.
А Вы уверены, что российское научное сообщество готово работать по институту репутации? И что без ВАК и министерства не начнется вообще полное безобразие?
Речь идёт не только о репутации диссертанта, но и совета с университетом, где присуждается степень. ВАК свою неэффективность уже доказал.
Помимо этого, наличие ВАК, на мой взгляд, глубоко аморально: профессора в университетах как бы все воры и жулики, а там в Москве, в ВАК сидят истинные борцы за истину и чистоту науки…
При всей своей архаичности, бюрократичности и неэффективности ВАК совершенно не мешает профессорам в университетах принимать достойные работы. ВАК — проблема не принципиальная.
«…совершенно не мешает…»
Этого не достаточно, что бы на это тратить деньги налогоплательщиков.
Наличие ВАК не остановило вал липовых диссертаций.
Недостаточно прежде всего на уровне диссоветов в институтах и университетах. Которые этот вал генерируют. Это означает, что репутация там ничего не стоит. Или стоит вполне конкретную сумму. Может их позакрывать для экономии денег налогоплательщиков?
Начинать надо с себя. Вот когда у нас, внизу, все будет чисто и аккуратно, мы сможем сказать, что ВАК нам только мешает своей бюрократией.
«Может их позакрывать для экономии денег налогоплательщиков?»
Более двадцати лет член докторского совета. Что то не припомню, что бы за это доплачивали. Да и провалов у нашего совета не было. Впрочем, не припомню, что бы и другие физ.-мат. советы грешили липой. И подделывать сложно,да и текст нужно выучить и произнести без бумажки…
Липа, в основном, идёт от юристов, экономистов, социологов. Не сомневаюсь, что все подобные советы имеют свою крышу в ВАК.
Конечно. Липа идет от тех, у кого науки нет. А должности доцентов и профессоров заполнять кем-то надо. Ну и от тех, кому степень — просто еще одна побрякушка.
Собственно науке эта липа не мешает. Люди с липовыми степенями не приходят работать в лаборатории научными сотрудниками. А ведь степень по сути как раз для этого.
Вывод простой. Там, где степень используется по назначению (в науке) липовых диссеров крайне мало. А там, где микроскопами забивают гвозди, качество микроскопов соответствующее.
Что касается ВАК, то это, конечно, бюрократический анахронизм. Вместо ужесточения требований надо бы идти в противоположную сторону. И это, как ни парадоксально. отрицательные последствия действий диссернета.
Вам привести пример липовых диссертаций по физ-мат наукам?
Приведите с указанием советов, руководителей, оппонентов,….
Необходимо отличать слабые диссертации, выполненные самими соискателями, от ворованных (купленных) т.е. работ, выполненных другими людьми.
Если Вы имеете ввиду слабые работы, то таких, вне всякого сомнения достаточно и в физ.-мат. науках.
Наличие слабых работ — отдельная, важная тема, требующая специального обсуждения.
Проблема не в наличии слабых работ, а в том, что по их результатам присваиваются учёные степени, рассматриваемые как квалификационный критерий со всеми вытекающими последствиями.
Безусловно, это серьёзная проблема.
Причём, рождаемая самой системой, например, условиями присвоения профессорских званий, доплат за степени при занятии должности не требующей её,…
Слабые — это в моем понимании сделанные самостоятельно и абсолютно правильно, но, например, абсолютно рутинными способами поставленными на поток. Т.е. они не требуют квалификации. А там где сделаны не самостоятельно и/или не правильно — это липовые. А куплены они, украдены или «подарены» автором не важно.
https://istina.msu.ru/dissertations/246995744/
Вот это липовая. Рез-ты диссертации противоречат опубликованным в статьях, на которые ссылается автор. Отсутствие оценок погрешностей результатов. Некоторые ключевые результаты не опубликованы и просто приведены без всякого описания как они получены (рис. 2.4.1.4, рис. 3.1.2). Неверные размерности в правой и левой части формул (например, 3.2). Использованные в экспериментах приборы не предназначены для измерений во всем диапазоне значений. Использованные математические выражения для спектров фотонейтронов не соответствуют литературным данным. «Метод наименьших квадратов» применяется к системе в которой число неизвестных равняется числу уравнений. Рис. 3.6.2., 3.6.3 противоречат рис. 3.6.4 и т.д
«Отдельно отметим, что в этих исследованиях не учитывался вклад тепловых нейтронов в общий поток, а он может значительно изменить приведенные оценки ввиду того, что сечение (n,)-реакции для тепловых нейтронов может значительно изменяться.» Это вообще шедевр.
Не вникая в суть диссертации, она далека от моих научных интересов, замечу, что она лишь формально принадлежит к физ.-мат. наукам.
В ней прикладуха, а не классическое фундаментальное физ.-мат.
Так же непохоже, что она куплена, т.е. что она не продукт диссертационного бизнеса.
Ну мы не говорили об истинности, а всего лишь о том, какая степень присуждается. Нет, не куплена, всего лишь сделана по большей части другими людьми, да еще и неправильно сделана. В целом у диссертанта из «опубликованных по теме диссертации работ» самостоятельно больше чем на половину написан только обзор. Тем не менее, это полностью липовая работа.
Будьте любезны, очень интересно посмотреть на липовую диссертацию по физмат наукам.
Выше написал
А в технических диссоветах встречается откровенная лженаука
IMHO: ВАК и остальные бюрократические регуляторы науки своей задачей имеют монополизацию института репутации (и тем самым не позволяют возникнуть этому неформальному институту). Только ВАК имеет право присваивать квалификацию в науке, а это означает, что он выравнивает своим решением все работы даже очень разного качества. В западной системе место получения степени имеет значение по крайней мере в начале карьеры постдока.
Да.
Не уверена
Ну, если еще и университетам, особенно периферийным, дать право присуждения степеней — здесь пойдет такой вал кандидатов и докторов… Здесь еще есть какая-то оглядка на ВАК
В США и в Европе института подобного ВАК не существует. Наука, между тем, делается в основном там.
Спасибо, Дэнни, вы буквально у меня с языка это сняли.
Да ладно. Я вот третьего дня скачал и частично распечатал очень приличную диссертацию. Соискатель потрудился дать вывод очень важного соотношения в деталях, которых НИГДЕ нет.
Повторяю еще раз, процент хороших диссертаций мал, но также мал и процент хороших статей.
Так зачем делать двойную работу? Если у человека приличные статьи, этого достаточно. Статьи прошли рецензирование, доступны, опубликованы на английском. На кой еще кропать этот талмуд?
А если статей приличных нет, то и приличной диссертации не будет. Ибо не из чего.
Диссертации имели смысл тогда, когда не было развитой журнальной системы в интернете.
В статье за недостатком места он бы детали не показал. А в талмуде показал.
Это проблема статьи и ее рецензирования. Если детали важные, надо показывать. Для этого есть Supplementary в конце концов. ИМХО, несколько смешно писать талмуд ради деталей отдельной работы.
Довольно объемный вывод, страниц 20. Такого в журнал не пропустят. А детали, хотя и технические, но важные для последующего развития.
Supplementary в электронном виде сейчас ничем не ограничивается – хоть энциклопедию публикуй.
Для таких вещей предусмотрены соответствующие средства. Supplementary, депозитарии, предоставление автором материалов по запросу и пр. Решают же подобные вопросы те, у кого степень уже есть и тамуд писать не надо.
Я в последнее время наловчился аппендиксы писать, не на 20 страниц, но на 5-10. Пропускают пока что.
«Если у человека приличные статьи, этого достаточно. Статьи прошли рецензирование, доступны, опубликованы на английском. На кой еще кропать этот талмуд?»
В идеале диссертация — самостоятельная квалификационная работа, написанная на основе оригинальных статей. В ней автор показывает систематическое и достаточно полное знание современного состояния соответствующей области науки. Статьи, в большинстве своем, практически нечитаемые. Диссертация должна быть достаточно подробной и самодостаточной.
Можно быть соавтором десятков статей, опубликованных в самых престижных журналах, но так и выйти на идеальный уровень соответствующий PhD, например, выполняя техническую работу — построение графиков, численные расчеты,…
Я не знаю, что такое идеальный уровень. Но приемлемый уровень всегда виден из статей, а также из доклада и дискуссии.
Проблема в том, что подавляющее число членов диссоветов по английски понимает как Мутко.
Тогда они не могут быть специалистами.
давайте я Вам смешную историю расскажу. В одной докторской диссертации не было промышленного внедрения, а по техническим наукам без этого нельзя. Так вот, после защиты автор попытался внедрить результаты в производство на 2 заводах. Привело это к тому, что металл из печки начал вылезать, как Мишкина каша. На заводе такое видели первый раз в жизни и последний, и думаю, хорошенько обмочили штаны, все таки металл — не каша, температуры другие.
В науке отрицательный результат — тоже результат )
А вот и не отрицательный! За эту работу он получил президентскую премию! Эх, что за страна Россия!? Чистый цирк
Вы на одном примере делаете обобщение на всю систему. Это антинаучно, поскольку не рассмотрены статистические погрешности ))
Если бы вы имели многолетний опыт работы с западными научными организациями, то ваши иллюзии относительно их были бы давно развеяны. И кланы, и цирк, и все как везде ))
не сомневаюсь. Поэтому и выступаю за западный вариант как за полумеру.
Западный вариант понятие растяжимое. Системы защиты диссертаций в США, Франции, Германии, Италии и т.д. несколько различны ))
Это важно? Диссертации, диссоветы, ВАК, диссернет это анахронизмы. Вот я о чем. А чтобы студенты не качали рефераты, надо им давать такие темы, даже следов которых нет в интернете. Только тут поработать придется преподавателю, а вы же не хотите? Я студентам на экзамен ставлю изделие, и прошу рассказать технологию. Пользоваться можно чем угодно. Точно также принимают экзамены коллеги в MIT. Ну да вы наверно знаете. А вот в RWTH , EPFL, и TU Friberg все как у нас. Запиши и запомни.
Это вещи, под разными названиями распространенные во всем мире. Где-то аттестация государственная, где-то — частная или общественная, но при этом признаваемая государством, но есть она везде и всюду.
Диссертация нужна прежде всего самому соискателю, чтобы подытожить свои исследования, обдумать, понять, что он сделал. Это очень полезно. Написать введение — задача непростая. Дальше соединение своих результатов. Во время этой работы можно найти недочёты, новые направления исследований.
Исследователь должен делать такие вещи без всякой диссертации. Лучше всего написать обзор по своей теме в хороший журнал.
Лучше написать хороший обзор, чем в хороший журнал. А то сейчас новая мода у индусов-иранцев писать обзоры по всем подряд темам. Естественно без обобщения, просто перечислением источников (сотни).
Но и в целом, если система имеет два уровня степеней, то имеет смысл писать диссертацию, иначе как продвигаться вверх? Да и обзоры обычно не сильно котируются, даже опубликованные в хороших журналах.
А какой смысл бороться с этой системой как таковой? Те, кто не считает нужным защищаться, может этого не делать уже сейчас.
Ну это взрослые люди. А с аспирантами приходится возиться над этой абсолютно бессмысленной лабудой. Ещё ведь так надо написать, чтобы члены диссовета поняли. Адаптировать текст
Помоему слишком много внимания какой-то работе на 150 страниц. Есть, нету, так написать или эдак… хочешь пиши, не хочешь не пиши. Если один раз написал, второй уже прямо совсем не сложно. Если в научном сообществе и есть проблемы, то это точно не диссертации. Не на том фокусируетесь.
Ну, во первых, я всегда пытаюсь избавляться от того, что мешает ходьбе. И Вам рекомендую не терпеть неудобства. А какие проблемы у нас в научном сообществе? Никаких. Есть академия наук, в которой заправляют жулики. Они делят между собой гранты. Ну и пусть делят. То, чем они занимаются, к науке отношения вообще не имеет. Это система пилежки государственных денег. Наука она бескорыстна, наука случайна, открытия не делаются по заказу. Огромные деньги приводят только к расцвету коррупции в науке — смотрите пример Китая. Там просто вакханалия.
Дело в том, что как говорил товарищ Сталин, кадры решают все. И единственный способ сделать что-то — это привлечь кадры. За границей в этом плане уже все провалено. Там студенты первого сорта идут в бизнес, второго — в госуправление, а третьего — остаются в университете. Мы пока до этого не дошли. Пока. Но дойдем, безусловно. И будет у нас как во всем мире. Пара процентов ненормальных, которыми движет любопытство, а деньги им особо не нужны, по разным причинам. А остальные — балласт.
Сложно сказать, что мешает, а что нет. Добротная диссертация очень даже может быть полезна в смысле обобщения и т.п. Вы скажите, ну так напишите монографию, но когда ее писать? Под диссертацию можно договориться об отпуске, сесть и все сделать. А монографию приходится писать урывками по ночам, нет времени сосредоточиться днем. То одно, то другое.
Что вам до китая? Какой это пример? Это те же самые скрепы и безумие, только в увеличенном масштабе. Мы еще увидим как он рухнет, причем почище чем засельсоветский союз. У них есть шальные деньги, но нет внутренней устойчивости.
Я бы постыдился сралина в суе поминать, тем более в положительном ключе. Как его кадры «всё решили» мы прекрасно видим и сейчас. Большой учоный, чего уж тут.
На западе, кто хочет идти в бизнес — идет в бизнес, кто хочет в науку — идет в науку. Вы естественно до этого не дошли, и никогда не дойдете. Кто хочет питаться чуть получше, чем в аушвице идут в программисты, остальные на блокадном пайке из пальмового жира и лебеды. Всё.
Вы, извините, где живете? ))
Здесь Вы глубоко ошибаетесь! Даже в партийных списках КПРФ на нынешних выборах в Госдуму в нашем округе почти все кандидаты имели ученую степень: Иванов И.И., кандидат технических или других наук…
В чём я ошибаюсь, и кого колышат их степени?
«в качестве формального барьера и страховки от произвола конкурсных комиссий»
Это довольно страшненькая вещь — вотум недоверия коллегам и признание творящегося в самой ученой среде бардака и беспредела. Все равно предполагается, что государство сверху должно страховать и ставить барьеры. То есть признается, что сами научники этого делать не могут.
Непризнание бардака и беспредела страшнее.
Конечно. Это я к вопросу о том, что наукой должны руководить сами ученые. А получается как в статье на параллельной ветке. Выбирают директора и тут же слезно просят министерство его не утверждать. Ругают ВАК, но к возможности присуждать степени самими научными контрами относятся с боязнью.
На самом деле тут никакой разницы нет. Потому что эксперты ВАК — точно также коррумпированы, как и члены диссовета. Я не о деньгах, боже упаси. Просто личные контакты. Не пытайтесь улучшать систему. Переверните страницу.
Я вам больше скажу, через некоторое время не будет не только научных степеней в существующем формате, но и университетов. Формат образования в этом виде устарел. Абитуриенты голосуют ногами мимо. Уже началось. Лучшие не идут учиться. А со степенями уже давно так. Люди сознательно не защищаются.
Тут от абитуриентов и прочих ничего не зависит. Совсем. Все решает работодатель. Нужен ли ему диплом и ученая степень от работников, или нет.
В том то и дело что работодателю диплом не нужен. А что диплом доктора или кандидата университету не нужен, они ещё морально не готовы признавать. Битва идёт за статьи в журналах высоких квартилей, за них идёт основное финансирование. А диссертации это инерция.
Не могу согласиться. Дипломы и прочие степени не нужны работодателю, когда он имеет дело с людьми, у которых есть за плечами приличный опыт. А если работодатель имеет дело с молодыми, у которых портфолио … ему нужны рекомендации от приличных профи. Диплом как раз такой рекомендацией в некоторой степени служит.
Рекомендацией служат рекомендация. Все работодатели в курсе, что диплом это просто бумажка. И даже его не спрашивают. А что человек умеет делать он может показать на испытательном сроке
Ну да, диплом это бужка, только без нее вам даже визу рабочую не сделают.
У меня одноклассник лет 15 назад уехал работать в Microsoft без диплома о высшем образовании
Ни разу в США никто не поинтересовался моими дипломами.
Какой тип визы вы получали?
Ну, это было лет тридцать назад… Преданья старины глубокой… Начал я с Н-1, если речь про Америку.
Вы, по-моему, ломитесь в открытую дверь. Как мне кажется, совершенно очевидно, что вся эта ВАКовская тема с диссертациями — вчерашний день, другое дело, что так просто перевернуть страницу не получится тк есть огромное кол-во людей, которые заинтересованы, чтобы по существу ничего не менялось
Умом я понимаю, что Вы правы. Но сердце возражает. Поэтому буду продолжать подтачивать слезами камень. Боюсь, стандартного срока в 40 лет мне пережить не удастся, и как обрушится камень, я не увижу.
Там где я работаю все наоборот, университет, понятно хочет всех перевести на удалёнку, но студенты бутуют, требуют очных занятий, ибо деньги уплочены.
И где же труды этих гениев, которые систематически не защищаются?
Ну не знаю, уж гениев или нет, но вот один такой вернулся к нам из Англии. Другой из Японии. Не стали продлевать контракт. Печатаются в хороших журналах 1-2 квартиля. Я тоже стараюсь, но без энтузиазма. Основной заработок у меня не наука, а промышленность. Наука хобби. Мне нравится.
А к вам это куда? Что-то за место такое, где один без степеней статьи как пирожки пекут в высокорйтинговые журналы, другие занимаются производством, а наукой в качестве хобби?
Мы с господами вернувшимися защитили кандидатские давным давно — в середине 90. Потом они уехали, а вернулись лет 10 назад, проработав за рубежом около 15 лет. Английский у них как родной. А диссертацию докторскую защищать не хотят. Не надо нам, говорят. Я защитил докторскую больше 10 лет назад, тогда не было еще такой журнальной системы, как сейчас, или я о ней не знал, так что у меня таких мыслей как сейчас тогда не было. Они позднее появились. Может, сообразительней стал. А производство — это договоры с предприятиями. Стараюсь с государством дела не иметь, на гранты не подаю принципиально. С бизнесом иметь дело приятней, чем с чинушами.
А также знаю массу людей, как и я, работающих по договорам, вообще не имеющих никаких степеней. И не надо. Квалификация у них не хуже моей. Но они на эти самые 10 лет моложе….
Тут есть принципиальная разница, хотите ли вы свои хотелки реализовать, или просто продать свой труд за деньги. Что это за бизнес такой, и откуда он в России, который будет системно финансировать персональные хотелки?
Есть куча задач, для решения которых меня привлекают самые разные клиенты. И, кстати, в основном (70%) не в России. Это не мои хотелки, это их задачи.
Для меня это как задачки для вступительных экзаменов мехмата МГУ 35 лет назад. Настоящий драйв. Я бы и бесплатно делал (кстати, бывает и бесплатно), но в основном платят.
…А что делать, братцы? Вот я голосую ногами и в совет не вхожу, хотя меня приглашают зарубежные университеты, и даже на постоянную позицию сразу.
Езжайте. Будет с чем сравнить.
Не поеду. Там мало платят. Россия очень богатая страна, здесь много денег и мало технических специалистов.
Без комментариев.
Хрен редьки не слаще ))
ИМХО процент хороших статей, если и превышает, то незначительно, процент хороших диссертаций. К сожалению, и тех, и других очень мало.
Ну это естественно. И какой из этого следует вывод? Я же не говорю, что статьи лучше диссертаций. Я говорю, что в написании диссертаций пропал смысл. Пока не было интернета, смысл был.
Ну, для статей хотя бы какая-то система объективного ранжирования есть по уровню журнала, а ВАКовские корочки все без разбору рассматриваются в качестве абсолютного критерия квалификации, чем и пользуются прохиндеи карьеристы.
Поддерживаю.
Считаю пресловутые «спецдиссоветы» откровенно к настоящему моменту мафиозными образованиями, порождениями сталинщины (введение ВАК в 1934 — 35 годах) и брежневщины («китайгородская» по имени ученика Ландау реформа в1975 года).
А так называемые учёные степени и звания в значительной степени индульгенциями за откровенно околонаучную выслугу, как-то партийность, принадлежность к «школе» (то бишь к клану) и прочая.
На Западе все эти прелести отсутствовали изначально, у нас всё вылилось (и продолжает!) в полную профанацию и имитацию научной квалификации.
Имхо.
Л.К.
Разумеется, диссоветы, «головные организации» и т.д. плодят, кроме всего прочего, коллективную безответственность в отличие от действительно ответственных репутационно и не только репутационно поручившихся за соискателя конкретных лиц.
К.
На условном «Западе» есть прелести не лучше. Например, когда трое дедов протаскивают своих друзей и родственников в качестве «ведущих ученых» на все позиции и никуда на это пожаловаться невозможно в принципе.
За границей если и есть отличия в процедуре защиты, то несущественные. Те же рецензенты, та же комиссия — аналог нашего совета. И качество работ гуляет. И кланы есть. И после защиты фуршетик с поддачей. Все как у нас.
Основываясь на личном опыте участия во всех перечисленных функциях ))
Это где вы фуршетик видели после защиты?
я не видел, я участвовал ))
Прошу прощения у инвалидов по зрению.
Скорее, я извиняюсь за неточность. Я участвовал, и, следовательно, видел. Где? В ряде европейских университетов.
В США тоже бывает, но лучше бы их не проводили. Меню: торт-мороженное, кола, арахис, чипсы. ((
В Кембридже винишко после защиты предлагается, правда, дозы не то, чтобы серьезные :)
Да, Кембридж, разумеется, английский, имеется ввиду :)
Разве ж это фуршет без водки то…
70-процентная граппа вас устроит? ))
В благородной борьбе деятелей Диссернета против плагиата есть один нюанс: сейчас они подают заявления в ВАК на диссертации, защищенные в конце 2011 года. Знаете, почему? Потому что по этим диссертациям истекает срок давности в 10 лет, установленный ВАК для проверки диссертаций на плагиат. Диссернет старается успеть подать заявления, пока срок давности не истек. Другими словами, Диссернет сейчас играет в веселую детскую игру под названием: *Кто не успел — тот опоздал. Поймай меня, если можешь!*. Играют они весьма умело — успевают подать заявления в ВАК буквально за несколько дней до истечения срока давности по той или иной диссертации.
Думаю, что эта забавная игра с диссертациями 10 летней давности не имеет никакого отношения к реальной борьбе с плагиатом.
Почему не имеет? 10 лет или 100, какая разница с точки зрения отношения к борьбе?
Имхо, с точки зрения наличия / отсутствия поагиата или же некорректного цитирования (замалчивание источникофф) в диссертационной квалификационной работе — разницы решительно никакой. Ибо на такие «шалости» им. фон Цу Гуттенберга сроков давности нет и в разумно устроенном государстве быть не может / не должно.
Но имеется класс постсовкового алчного номенклатурного «статусного» чиновничества, жаждушего запасных аэродромофф (для отсиживания / отлёживания в науке «на всякий пожарный» случай: крайний пример ЧПБ = члена политбюро ЦК КПСС А.Н. Яковлева, конвертировавшего указанное членство в статус академика по философии; некогда разумный — да и ныне порой — эпидемиолог Онищенко идёт следом — Л.К. — правда, по основной специальности). Вот с ним и ведёт игру сравнительно, имхо, маломощный диссернет, причём игру в чисто формальных рамках с допушением потекстового сравнения вне смыслового значения (чистый полукомпьютерный синтаксис с полным исключением семантики, основное оружие — программа «Диссерорубка» и интернет).
Так мне представляется.
Л.К.
Вот еще одна причина, почему Диссернет старается успеть предъявить претензии как можно большему количеству диссертаций, защищенных в 2011 году: потом уже начали проверять диссертации на плагиат в диссоветах заранее, еще до защиты. Количество диссертаций с плагиатом резко упало. Так что у Диссернета скоро будет заметно меньше работы, потому что в 2012 году и в последующие годы диссертаций с плагиатом было мало, всех заранее проверяли программой *Антиплагиат*. Так что Диссернет пытается успеть собрать урожай, пока есть что собирать. ИМХО.
Моя жена полагает и, считаю, справедливо, что деятельность диссернета привела к возрождению института «научных негрофф» — писателей заказных псевдоисследований на «новом» уровне.
Поскольку прямой копипаст стараниями диссернета стал почти полностью криминален, то указанным «деятелям», конечно же мошенникам и жуликам из около / научных кругофф, им приходится каждую заимствованную фразу с краденным из чужих сочинений смыслом «перелопачивать» своими словами. Что означает частичный отказ от «автоматического заимствования», в ответ на, считаю, гигантский, спрос которого появилась «Диссерорубка» проф. Ростовцева.
Конечно, это многократно усложняет задачу мошенникофф (ранее целые научные подразделения составляли диссеры около / научным чинушам), но увы не делает в отличие от возможного наличествующего репутационного института, не делает эту «задачу» пропихивания научного и псевдонаучного неликвида принципиально неразрешимой. Всё упирается в толстый кошелёк, институт «проводки». И немеренно возрастающую коррупцию верхофф.
Л.К.
В конечном итоге всё вернулось к институту репутаций. Как при дореволюционной (до октябрьского переворота 1917 года) университетской профессуре, с мятежом против министра Кассо, частным университетом госп. Шанявского и пр.
Но в условиях интернета, что сильно облегчает воссоздание нормальных условий для исследований.
К.
Обобщая многолетний опыт работы по всему миру, можно сказать, что процент хорошей научной литературы крайне мал, навскидку порядка процента. Аналогично мал и процент активно и плодотворно работающих т.н. ученых. Во всех международных коллективных проектах процент реально создающих новый контент примерно 10-20 , а то и меньше.
К сожалению, т.н. научный прогресс породил фабрику производства научной макулатуры и кучу бездельников. Но, с другой стороны, в других областях примерно такая же картина. Везде значительный процент балласта. ВЕЗДЕ.
Это, граждане, закон сложных систем, к которым относится человеческое общество.
Понимая это, мудрые японцы не преследуют лентяев и-или дураков. Они просто ставят из на позиции, от которых мало что зависит.
«Они просто ставят их на позиции, от которых мало что зависит.»
Разумно, только вопрос в том, по каким принципам и признакам люди распределяются на тех, кто ставит на позиции и тех, от кого мало что зависит.
Так и у нас никого не преследуют, просто возвращают статус кво в некоторых небольших формальностях. Людям то от этого ни холодно — ни жарко, в сизо их не закрывают, на костер не ведут. Просто если степени им оставлять, почему тогда их вообще просто не раздавать на кассах в магазинах?
https://www.youtube.com/watch?v=SJ_AEnZHKfs
;)
Ну да, «к людям надо помягше, а на вопросы смотреть ширше». Один мой знакомый завлаб, руководствуясь в том числе и этим соображением, дал в своё время положительный отзыв на докторскую одной даме. Теперь эта дама пришла в институт директором и мой знакомым стал бывшим завлабом (поставлен на позицию, от которой мало что зависит), поскольку новому директору была нужна лаборатория. Такая вот нехитрая мудрость.
Интересно, что значит «пришла в институт директором»? В институт можно вот так просто прийти директором? У меня такие обтекаемые формулировки, за которыми ничего не стоит (или стоит что-то интересненькое) всегда вызывают любопытство.
Институт входит в ФИЦ, поэтому директор назначается без выборов. Деталей процедуры ”прихода” не знаю, слышал только, что протежирует даму лично председатель СОРАН.
Понятно. ИМХО, ФИЦ — абсолютное зло для науки.
Этот ФИЦ был способом ухода от другого зла – поглощения Университетом. Какое из зол меньшее – поди теперь разбери.
Понятно.
Энергия — результат взаимодействия. Тысячи вольт на тысячи км и никакого взаимодействия — безэнергетичный процесс. Ни какой энергии не хватит для существования Вселенной … Взаимодействие всегда локально …
Вот и я говорю, коллега, зря НП дали за климат. Надо было — за вечный двигатель ))
Ещё госп. Муратову дали за сговорчивость — типа не Лев Толстой.
Л.К.
Что роднит со Львом, так это длинные и даже оченно тексты в «Новой Газете». Боюсь, этим сходство и заканчивается. Лев работал, имхо, куда как более смело и талантливо.
К.
Ну за подлог надо карать. Но и те, кто призывает карать за то, что где-то неправильно оформил, это тоже лицемеры. Если у самого автора глубже покопать наверняка обнаружиться, что использовал чужие результаты.