Несколько лет назад стартовала кампания объединения исследовательских институтов в так называемые Федеральные исследовательские центры (ФИЦ). Это в последнее время модно: объединяют вузы, институты, вузы с институтами, больницы, школы с детскими садами. Это одно из проявлений всеобщей вертикализации. Так комфортней чиновникам: по их словам, легче иметь дело с десятками объединенных субъектов, чем с сотнями самостоятельных. Иногда объединение идет по тематическому признаку, иногда — по региональному. Часто объединяют институты, не имеющие ничего общего. Например, в Красноярском ФИЦ среди интегрированных организаций Институт физики соседствует с Институтом сельского хозяйства. В качестве мотивации выдвигаются доводы типа «за интеграцию и мультидисциплинарность». Реально создается лишь еще одна административная настройка, добавляются лишняя писанина, беготня и потеря времени из-за неповоротливости объединенной структуры.
Объединение институтов преподносится как сугубо добровольная инициатива. Естественно, многие институты упираются — где вяло, где интенсивно. Где-то образование территориальных ФИЦ прошло гладко, где-то не очень. Так, иркутские институты отбились всем коллективом, а в Пущино результат оказался промежуточным: несколько институтов объединились в ФИЦ, а три института отказались. Оказывалось ли на эти институты давление? Насколько нам стало известно, по крайней мере один из «отказников», Институт теоретической и экспериментальной биофизики РАН (ИТЭБ) испытывает это давление по сей день, причем в формах, приобретающих угрожающий характер.
Редакция ТрВ-Наука взяла интервью у и. о. директора ИТЭБ, докт. биол. наук Ивана Милентьевича Вихлянцева.
Полная версия беседы. В .pdf и в бумажной газете опубликована сокращенная.
Вам, должно быть, нелегко живётся,
если вы всё еще верите в справедливость.
Эрих Мария Ремарк
— Несколько лет назад в Пущино был образован ФИЦ, куда вошла большая часть институтов города. При этом ваш институт и Институт белка не вошли в этот центр. По каким причинам?
— Во-первых, из восьми институтов Пущинского научного центра (ПНЦ) РАН в ФИЦ не вошли три института. Как только стало ясно, что не принимается выработанный совместными усилиями устав ФИЦ и проигнорирована объединяющая интересы и направления научных работ единая программа «Холобионтика», первым покинул проект Институт математических проблем биологии РАН (участвовавший по сути во всех исследованиях, проводимых в Пущинском научном центре РАН). Не могу что-либо сказать по поводу причин отказа Института белка РАН, но можно упомянуть, что научный руководитель института академик А. С. Спирин, который долгие годы развития ПНЦ РАН был непререкаемым научным авторитетом с мировым именем, посетив заседание директоров институтов по обсуждению слияния в ФИЦ, высказался категорически против такого формального объединения.
Назову главные причины, по которым дирекция ИТЭБ РАН отказалась от слияния в ФИЦ.
Во-первых, формальность проводимого слияния. Специальная комиссия разработала программу «Холобионтика», позволяющую объединить усилия и реализовывать крупные прорывные межинститутские проекты. Но она не была поддержана ни директорами объединяющихся институтов, ни Федеральным агентством научных организаций (ФАНО). Программа почила в бозе, не родившись.
Курировала объединение максимально жестко и формально представитель ФАНО Ирина Николаевна Чугуева. В ходе частых собраний директоров пущинских институтов Ирина Николаевна регулярно угрожала снижением финансирования институтов, увольнением неугодных директоров и т. д., если институты не сольются в ФИЦ. В итоге при «наборе критической массы» все последующие собрания запуганных директоров были нацелены исключительно на сохранение собственной автономности при слиянии в ФИЦ. Не было и речи о совместном синергичном развитии научных исследований.
Пять институтов формально слились в ФИЦ. Реально в их научном функционировании ничего не изменилось, но существенно осложнился документооборот и сократился уровень самостоятельности при принятии решений из-за дополнительной бюрократической надстройки, отбирающей часть бюджета, и появления дополнительного директора.
Во-вторых, отказ в равных правах нашему институту при слиянии в ФИЦ. Необходимо пояснить. В 1990 году Институт биологической физики АН СССР был разделен на Институт биофизики клетки (ИБК) АН СССР и Институт общей биофизики АН СССР, который вскоре был переименован в ИТЭБ АН СССР. Нашему институту по постановлению Академии наук СССР от 10.12.1990 №100 полагалось передать главный корпус, корпус опытного производства кровозаменителей, виварий, оранжерею. Однако это постановление Бюро Отделения РАН так и не выполнено за тридцать с лишним лет ни бывшим, ни нынешним руководством ИБК РАН, и мы до сих пор не получили в оперативное управление собственных площадей. Это мешает институту выстраивать отношения с внешними заказчиками, бизнесом, вузами, решать насущные задачи развития науки. Вливание в ФИЦ никак бы не решило эту проблему.
— Создание ФИЦ в Пущино было инициировано чиновниками ФАНО и завершено министерством. Ваш институт фактически пошел против этой инициативы. Последовало ли какое-то давление или репрессии в адрес вашего института?
— Минобрнауки РФ к нам относится нормально, нас весьма высоко оценивают по многим показателям, и за это мы получаем денежные поощрения. По крайней мере, «Комплексный балл публикационной результативности», вычисляемый министерством для ИТЭБ РАН, практически в два раза выше в расчете на сотрудника, чем этот же показатель для ФИЦ ПНЦ РАН (см. табл. 1). Это подтверждает и нашу эффективность, и доверие, которое Минобрнауки оказывает нашему институту.
| КБПР, вычисляемый Министерством | ИТЭБ РАН | ФИЦ ПНЦБИ РАН |
| 2021 (общая сумма публикаций, Σ) |
277,54 | 780,15 |
| Соотношение КБПР к общему количеству сотрудников (2020 г.) | 1,15 | 0,75 |
| Соотношение КБПР к количеству научных сотрудников (2020 г.) | 2,45 | 2,13 |
| 2022 (Σ) | 381,4 | 714,33 |
| Соотношение КБПР к общему количеству сотрудников (2020 г.) | 1,58 | 0,69 |
| Соотношение КБПР к количеству научных сотрудников (2020 г.) | 3,36 | 1,95 |
Однако несправедливое отношение к институту проявляется со стороны заместителя директора Департамента координации деятельности научных организаций И. Н. Чугуевой: то Ирина Николаевна настаивает на принятии в дирекцию института каких-то людей, то отказывается выполнять указания министра о внесении ИТЭБ РАН в приказ по выборам директора в октябре 2021 года. По всей видимости, таким образом она пытается поставить во главе института более сговорчивого человека. При этом ее действия явно идут вразрез с позицией самого министерства.
Давление искусственно нагнетается и внутри Пущино. Так, при распределении квартир нового дома для ученых нам было заявлено, что этот дом предназначен только для сотрудников ФИЦ (поскольку передан именно ему в оперативное управление). Научные сотрудники институтов, не вошедших в ФИЦ, были лишены права участвовать в справедливом распределении нового жилья. До создания ФИЦ ничего подобного не было за шестьдесят лет существования Пущинского научного центра. Квартиры всегда распределяла единая комиссия из представителей всех научных учреждений, а также больницы города Пущино согласно спискам претендентов на служебное жилье.
Следует отдать должное министерству, попытавшемуся восстановить справедливость, после чего ФИЦ все-таки выделил для сотрудников ИТЭБ РАН некую квоту квартир, по сугубо остаточному принципу: передали пул невостребованных сотрудниками ФИЦ квартир.
Беспрецедентное давление оказывается на ИТЭБ РАН с целью подписания опасного для нашего института договора ссуды с ФИЦ. По данному договору через пять лет ИТЭБ РАН обязан передать занимаемые площади ссудодателю (ФИЦ). То есть через пять лет ИТЭБ РАН попросту окажется на улице. Более того, в предлагаемый договор включено создание режимного объекта на территориях ИБК РАН, которые нам на протяжении последних тридцати с лишним лет не передают в оперативное управление вопреки упомянутому постановлению Академии наук. И всё это происходит на базе ранее организованного Института биологической физики АН СССР, который создавался как открытое учреждение в противовес закрытому режимному Институту биофизики Минздрава. Если мы подпишем этот договор, нас в любой момент могут выдворить с занимаемых площадей в соответствии с указом Президента РФ №61 от 24.01.1998 года. Предлагаемые нами поправки в договор ссуды категорически не принимаются.
Мы обратились в Минобрнауки с письмом, в котором изложили нашу позицию. Указали прецедент в судебной практике РФ, когда институт был выселен ссудодателем с занимаемых территорий после подписания такого договора. Через некоторое время меня вызвали на разговор к И. Н. Чугуевой, которая еще более настойчиво стала требовать подписать этот договор, несмотря на все наши доводы. Подобные действия являются не только противоправной попыткой вмешаться в хозяйственно-управленческую деятельность ИТЭБ РАН, но также нарушают требования гражданского законодательства, предъявляемые к деятельности директора, который обязан принимать к реализации решения исключительно в интересах возглавляемого им юридического лица.
— Уточняющий вопрос: выселение через пять лет — это непреложный пункт договора или одна из альтернатив при неких условиях?
— Договор ссуды — сроком пять лет. В договоре есть пункт, прописывающий, что площади, занимаемые нашим институтом, должны быть освобождены и подготовлены к сдаче по окончании срока договора. Освобождены? Это как? Всё оборудование, приборы, мебель и прочее — вынесено? Куда? На улицу? Ну хорошо, вынесли. А потом что? Пункта о том, что после «приемки/проверки» занимаемых рабочих помещений нам можно будет внести оборудование на свои прежние места и работать, в договоре нет!
— Но раз вы исполняющий обязанности директора, то выборы непременно должны состояться, когда они должны произойти? Вы будете баллотироваться на пост директора?
— Учитывая наблюдаемую тенденцию, я полагаю, что выборы директора объявлены не будут. Скорее всего, И. Н. Чугуева назначит другого, удобного и. о. директора, который и приступит к уничтожению нашего института. Однако в случае, если министерство инициирует выборы, я буду баллотироваться на пост директора.
— Не знаете, на Институт белка тоже оказывали давление по поводу вступления в ФИЦ?
— Ничего сказать по этому поводу не могу.
— Можете ли вы охарактеризовать уровень вашего института в двух системах единиц: а) по существу; б) по критериям, выдвинутым чиновниками ФАНО/Миннауки.
— По существу, ИТЭБ РАН — развивающийся и активно работающий НИИ с исконно встроенным междисциплинарным биофизическим подходом. Многосторонний подход к решению задач возможен благодаря профессиональной гетерогенности ИТЭБ РАН. Мы плотно и успешно работаем с медиками, физиками, химиками, математиками, в том числе в области проблем информатики и искусственного интеллекта. Именно такой мультинаучный уклад работы культивируется министерством. Мы созданы такими изначально, и со временем тематики углубились, а возможности института только расширились.
По формальным критериям, выдвинутым Минобрнауки России, мы являемся институтом второй категории, хотя практически по всем наукометрическим показателям превосходим ФИЦ, который отнесен к первой категории (см. табл. 2). ИТЭБ РАН, согласно принятым министерством наукометрическим показателям, превосходит ФИЦ на протяжении ряда лет (количество статей, патентов, уровень зарплат, причем не только научных сотрудников, но и ИТР). Еще раз отмечу, что в 2022 году нам почти на 40% повысили «Комплексный балл публикационной результативности», который является показателем выполнения государственного задания и рассчитывается на основании предыдущих показателей публикационной активности (учитывается качество и количество публикаций). Это явно свидетельствует о высокой эффективности ИТЭБ РАН в сфере публикационной активности. Заметим, показатель КПБР для ФИЦ был снижен на 10%. В целом же анализ ситуации, логика и сопоставление фактов не дают никаких оснований для притеснения нашего института.
| Сравниваемые показатели по официальным данным | ИТЭБ РАН | ФИЦ ПНЦБИ РАН | ||
| 2019 | 2020 | 2019 | 2020 | |
| Среднесписочная численность сотрудников организации | 291,4 | 242,1 | 1123,4 | 1042,1 |
| Среднесписочная численность научных сотрудников (Н. С.) | 132,3 | 113,4 | 438,8 | 366,7 |
| % Н. С. в общей численности | 45,4 | 46,8 | 39,1 | 35,2 |
| Количество статей, индексируемых Scopus, на 1 Н. С. | 1,2 | 1,4 | 1,1 | 1,3 |
| Количество статей, индексируемых WoS, на 1 Н.С. | 0,87 | 1,24 | 1,07 | 1,20 |
| Количество статей, индексируемых РИНЦ, на 1 Н. С. | 3,16 | 2,51 | 1,33 | 1,33 |
| % АВТОРОВ ПАТЕНТОВ от общем сотрудников | 2,75 | 1,24 | 0,45 | 0,77 |
| Средняя заработная плата Н. С. | 96 550 | 114 060 | 78 500 | 91 300 |
| % от средней по региону | 203,20 | 247,50 | 165,21 | 198,11 |
| Соотношение доходов по НИР договорам и контрактам (руб.), на 1 Н. С. | 524 617,91 | 482 751,85 | 178 193,46 | 327 806,27 |
| Средства грантов Научных Фондов к количеству Н. С. | 253 363,57 | 382 275,13 | 199 371,47 | 244 341,42 |
| Субсидия на финансовое обеспечение выполнения государственного задания | 226 263 800 | 261 340 700 | 817 617 100 | 854 692 400 |
| Субсидия финансового обеспечения Государственного Задания, расчет на 1 Н. С. в год | 1 710 232,8 | 2 304 591,7 | 1 863 302,4 | 2 330 767,4 |
— По вашему мнению, какие наиболее сильные работы сделаны в институте за последние, скажем, десять лет?
— Возьмем даже последние пять лет.
Во-первых, за этот период, в рамках федеральной программы «Национальная система химической и биологической безопасности Российской Федерации» и государственного оборонного заказа (заказчик — МЗ РФ), ИТЭБ РАН создал, успешно провел государственные испытания и наладил выпуск прибора «Эфир-Био», позволяющего в автоматическом режиме обнаруживать антигены патогенных биологических агентов в воздухе в зонах контроля, где требуется сверхбыстрое и чувствительное определение различных биологических патогенов в автоматическом режиме. То есть в ИТЭБ РАН создан прибор, который стоит на страже биологической безопасности страны. Эта разработка относится к внедренным критическим технологиям, определенным Указом Президента Российской Федерации от 7 июля 2011 года № 899. Сейчас вся документация на производство данного прибора передана в МЗ РФ и госкорпорацию «Ростех».
Во-вторых, стоит отметить направление работ ИТЭБ РАН по исследованию явления теплопередачи в наномасштабах живой клетки. Дело в том, что в микро- и наноструктурах действуют, по сути, другие законы физики — здесь явления теплопередачи не подчиняются стандартному уравнению теплопроводности Фурье, а определяются большей частью контактным тепловым сопротивлением Капицы. Мы показали, что градиент температуры в нанообъеме может стать мощнейшим инструментом управления динамикой клеток человека. Так, с помощью индуцированного сфокусированным лазерным излучением ультралокального градиента температуры можно управлять экспрессией генов, индуцировать мышечное сокращение или запускать гибель в отдельной выбранной клетке, не влияя на остальные. С помощью ультралокальных градиентов температуры можно регулировать рост нейронов, за короткие временные интервалы обеспечивать рост нейритов и их полноценный контакт. Это работа относится к настоящим передовым мировым научным направлениям, что, собственно, и было подтверждено получением ИТЭБ РАН престижнейшего гранта европейской программы «Наука у границ человеческих возможностей» (Human Frontier Science Program). Благодаря заложенным в данной работе основам можно будет создавать искусственные нейронные сети с заданной архитектоникой и обеспечить направленную регенерацию нервной ткани, прежде всего — травмированного спинного мозга. На данный момент эта огромная задача разбита на множество подзадач, которые упорно и последовательно решаются в ИТЭБ РАН в плотной внутрироссийской и международной коллаборации, в том числе при поддержке Научного центра EPFL (Лозанна, Швейцария).
В-третьих, хотелось бы отметить создание в ИТЭБ РАН Центра интеграции нейробиологии, биоинформатики и искусственного интеллекта, работа в котором нацелена на создание и использование инструментов сильного искусственного интеллекта. Это является прямым инструментом реализации «Национальной стратегии развития искусственного интеллекта на период до 2030 года», утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 10 октября 2019 года № 490.
В ИТЭБ РАН много и других сильных и важных для страны и наукоемкого бизнеса разработок, в том числе таких, которые были созданы с большим опережением и актуальность которых выходит на первый план в мировом научном сообществе только теперь. К таковым можно отнести создание биомиметиков органов/тканей и экстракорпоральных биоискусственных органов (искусственной печени). В институте разработаны эффективные технологии получения материалов для регенеративной и восстановительной медицины, и одна из таких технологий (подготовка трансплантатов клапанов сердца), внедренная в НМИЦ ССХ им. А. Н. Бакулева, уже почти 15 лет спасает жизни людей, которые ранее были обречены. В институте созданы технологии ультрачувствительных аналитических методов детекции белков, фрагментов ДНК, вирусных частиц, которые апробированы в медицинской практике, и еще многое и многое другое.
В принципе сильных и прорывных работ в институте достаточно, и их было бы гораздо больше, если бы мы обладали большей свободой действий. При этом, понимая, что надо налаживать трансфер технологий, в начале 2021 года в ИТЭБ РАН мы создали две лаборатории, нацеленные на разработку и внедрение технологий в клиническую практику, включая разработку новых диагностических и прогностических технологий на основе метагеномных исследований биомедицинских материалов. Вместе с ИНЭОС РАН в ИТЭБ РАН создано опытное производство наноэмульсии, в двадцать раз более стабильной, чем предыдущий препарат «Перфторан», — «искусственной крови» на основе перфторорганических соединений. Еще не пройдя регистрации, препарат уже востребован и медиками, и биотехнологами.
— Если новое избранное руководство института согласится со всеми требованиями министерства, чем это может грозить институту?
— Хотел бы уточнить ваш вопрос. Это требования не министерства, а И. Н. Чугуевой и ФИЦ, видящего в нас успешного конкурента. Учитывая, что нам прямо и недвусмысленно неоднократно говорилось, что нас «додавят», «уничтожат», «дышать вам осталось немного», думаю, что, к сожалению, «разберут на отдельные лаборатории, а остальных выгонят». И это не шутки, это высказывания наших коллег — умных, образованных, интеллигентных, считающих себя благородными. Абсурдность сложившейся ситуации для меня — загадка. Почему наш институт, чутко и эффективно реагирующий на требования СНТР и успешно решающий поставленные президентом РФ и Минобрнауки России задачи, так безнравственно хотят истребить? По-видимому, перефразируя слова известного баснописца: «Мы виноваты в том, что хочется им кушать!»
ФИЦ — это как колхоз. Крепким самостоятельным хозяйством он даром не нужен.
Бывали крепкие колхозы и бедные индивидуалы. От людей зависит ))
Я о статистической закономерности. А так, в жизни вообще всякое бывает.
Но, согласитесь, самостоятельных хозяйств не бывает. Продукцию нужно продать. А это логистика и зависимость от оптовых и розничных дилеров. И вот тут кого угодно можно разорить или нет ))
ДА, разумеется. Но есть закономерности систем управления. Институт — это важный и необходимый уровень. Единая локализация, наличие внутри института всех необходимых служб, возможность дирекции непосредственно знать и контролировать лаборатории и службы. Это, если угодно, аналог полкового звена управления в армии. Чтобы это звено управления нормально функционировало, ему необходим соответствующий набор полномочий и ответственности.
ЗЫ. Огромное различие в понимании этих законов было одной из причин успехов немцев в первый период войны (пардон за оффтоп). Просто в случае армейский систем эффективность быстро проверяется в бою.
Есть у меня подозрение, что институт не хочет вливаться потому, что он сильный. Первой, скорее всего, категории и никто ему не нужен ))
Денег у них самих хватает, а делиться не хочется ))
э-э-э… я так сразу и написал. Это очевидно. Зачем было все остальное городить?
С другой стороны, в небольшом Пущино может получиться ФИЦ и ИТЭБ, а это неразбериха.
Для кого неразбериха? Только для чиновников
Но их же намного больше чем НР. Так что это демократичнее, поскольку отражает мнение большинства ))
Мотивация этой колхозной коллективизации ясна. Вытянуть кое-какеров за счет преуспевающих.
Скорее, это удобнее с административной точки зрения. Один ФИЦ на одно Пущино.
Ну разумеется, это удобно. Беда в том, что не эффективно. Даже в рамках одного института непросто с организацией работы разноплановых лабораторий с их специфическими темами и проектами. Но институт хоть связывает общее расположение, инфраструктура, единый ученый совет, диссовет и пр. А ФИЦ из разных по тематике институтов — это совершенный маразм.
Эффективность будет примерно как у мехкорпусов РККА в 41м.
С административной точки зрения удобнее вообще все закрыть. Пущино перепахать.
В реальности немцы воевали «боевыми группами», имевшими сложный и непостоянный состав.
Совершенно верно. Но если посмотреть внимательно, то видно, что эти группы ВЫДЕЛЯЛИСЬ из состава дивизий (высшее тактическое звено у немцев), а не формировались за счет объединения разнородных подразделений. Фишка немецких тактических групп состояла как раз в том, что там все друг друга знали, имели общее командование, снабжение, ремонтную, медицинскую базу, связь и прочее. РККА во многом проигрывала именно в том, что всякий раз для проведения операции надо было сливать для выполнения боевых задач разные части. И организация взаимодействия съедала время. Либо не успевали, либо в бой шли неорганизованные группировки, которые проигрывали за счет неэффективной организации. Это видно из всех описаний 41-42. То есть у немцев было золотое сечение в смысле организации, что и давало им перевес.
Пусть не сочтут меня сторонником реабилитации нацизма.
Не согласен. Может, когда-нибудь возражу, если появится соответствующее настроение. Хотя вроде это когда-то обсуждали, очевидно, без какого-либо эффекта. Но ближе к делу: по моему мнению, не следует пытаться прояснить сложную проблему при помощи не менее сложной проблемы.
Пардон, это не попытка прояснить. Это попытка продемонстрировать, что аналогичные проблемы есть в самых разных областях. И что от решения этих проблем многое зависит.
…Пусть не сочтут меня сторонником реабилитации нацизма.
Не знаю, как сейчас, но мы про организацию взаимодействия в вермахте и бундесвере на военной кафедре по тактике проходили. Сколько пушек и пехоты должно быть на танковый взвод или роту, кто что организует и обеспечивает, кто чем и кем управляет.
Эта аналогия, как и любая другая, хромает. Мы же ничего не продаем (или почти ничего). Мы просто отчитываемся перед хозяевами согласно установленным параметрам. Не урожаем или поголовьем, а «вовремя» проведенным севом или боронованием. И колхозы, и единоличники. Типичная командно-административная система.
Идея образования ФИЦ — абсолютно абсурдная и никому не нужная, кроме министерских управленцев. Довод о «синергетическом» эффекте объединения смешон, когда речь идет об объединении, например, философов и математиков, да и в других, не столь экстремальных случаях, несостоятелен. Никто не мешает активно сотрудничать отдельным специалистам и лабораториям без формального объединения в бюрократическую структуру. Недавно наши официальные источники с гордостью сообщили о 40% сокращении отъезда ученых за последний год. Радоваться тут нечему, просто ресурс потенциальных отъезжающих сильно уменьшился. Не последнюю роль в этом сыграли креативные инициативы тех, кто нами управляет.
Если сотрудники одного института ФИЦ могут по своим пропускам посещать другие институты, то это, возможно, было бы полезно. Хотя, при современных информационных технологиях это и не нужно, разве что другую экспериментальную установку вблизи рассмотреть.
Да ладно! Только из-за этого городить бессмысленную бюрократическую структуру? Кстати, можете ради хохмы прочитать концепции объединения и прочие сопутствующие документы. Практически все они списаны с одного образца с характерными стилистическими бессмыслицами
И что, решив пропускную проблему, «теплое с мягким» объединять окажется не обязательно? А можно позволить посещать исследовательские институты вообще без всех этих пропусков? Пусть туда ходят за знаниями школьники, студенты, кто угодно без особых формальностей. Это работает в остальном мире и раньше, на моей памяти, в России работало. Налогоплательщики имеют право зайти и посмотреть, на что их деньги тратятся. И это право имеет приоритет над «гостайной», которой можно объявить что угодно (обычно, зарплату главбуха и директора). Проблема в том, что институтов РАН, зашедших в тупик хватает, но объединение это примитивный подход, не решающий проблемы. Поможет ли слабым объединение в научном плане — скорее нет чем да. А сильным институтам приходится отбиваться от «колхоза»… Там выше все в первом комменте кратко сказано.
…А можно позволить посещать исследовательские институты вообще без всех этих пропусков?
А мужчин с пистолетами в пиджаках и галстуках вы никогда на входе не видели? Они и на выходе пропуска проверяли.
Какой у вас номер был?
А какая проблема с посещением других институтов? В ФИЦ входят эти же институты в виде обособленных подразделений в основном, если, конечно, в процессе вхождении какие-то институты не будут окончательно разгромлены…
…Недавно наши официальные источники с гордостью сообщили о 40% сокращении отъезда ученых за последний год. Радоваться тут нечему, просто ресурс потенциальных отъезжающих сильно уменьшился.
Да просто комовая база на западе съежилась. Там верхи кормовых цепочек уже численность низов эффективно ограничивают. А в России-то выпуск и качество потенциальных уезжантов довольно стабильны.
Стабильно воспроизводятся те, кого в советские годы назвали бы троечниками. Процент потенциальных качественных «уезжантов» резко упал. Подтянули, разве-что, разговорный английский
Я имею дело в основном со студентами и выпускниками МФТИ, физфака и химфака МГУ и ВШЭ. На протяжении примерно сорока лет уровень довольно стабильный. Английский действительно стал лучше, хотя на Физтехе английскому и раньше учили хорошо.
Все верно, остались еще островки стабильности, но в остальном — ужос!!!
В масштабе науки «кормовая база» на западе уменьшится не может (больно незначительные эти расходы). Наоборот, открывают новые программы поддержки мультидисциплинарных работ и работ на стыке с производством, более высоких TRL.
…В масштабе науки «кормовая база» на западе уменьшится не может (больно незначительные эти расходы).
Еще как может.
Я не берусь обсуждать общую ситуацию, но в физической и аналитической химии все именно так, как я написал. Про стык с производством я тоже ничего не знаю.
…стоит отметить направление работ ИТЭБ РАН по исследованию явления теплопередачи в наномасштабах живой клетки. Дело в том, что в микро- и наноструктурах действуют, по сути, другие законы физики — здесь явления теплопередачи не подчиняются стандартному уравнению теплопроводности Фурье, а определяются большей частью контактным тепловым сопротивлением Капицы. Мы показали, что градиент температуры в нанообъеме может стать мощнейшим инструментом управления динамикой клеток человека. Так, с помощью индуцированного сфокусированным лазерным излучением ультралокального градиента температуры можно управлять экспрессией генов, индуцировать мышечное сокращение или запускать гибель в отдельной выбранной клетке, не влияя на остальные.
Кто-нибудь знает хоть какие-нибудь ссылки по этому поводу?
Прошу прощения за беспокойство, ссылки я и сам уже нашел.
Здание, в котором находился наш институт (точнее, Хабаровское отделение Института прикладной математики ДВО РАН) попало в оперативное управление хабаровскому ФИЦу. Результат — выселили на улицу.Они оптимизировали свою деятельность настолько, что для новых чиновников понадобилось ещё одно здание.
Зато на свежем воздухе! Вечно вы чем-то не довольны…
Ну, Алексей, вас выселили на улицу, на свежий морозный воздух, а известный Вам Институт материаловедения Хабаровского научного центра ДВО РАН вообще приказал долго жить: вошел наконец-то в ФИЦ обособленным отделом материаловедения в количестве 18 человек вместе с уборщицей. При этом уволив как врагов института более 20 человек, из них половину наиболее активных и высококвалифицированных научных сотрудников…
Вы-то вообще ни за что ни про что попали под каток реорганизации! Но что такое ХО ИПМ ДВО РАН? Так, какое-то маленькое научное подразделение на далекой окраине Российской империи. Мыслить нужно глобально! А вам укреплять здоровье на свежем воздухе…
А в условиях пандемии коронавируса дистанционная работа и свежий воздух — залог здоровья…
В Пущино 9 институтов, не помню такого, чтобы при желании нельзя было организовать совместную работу. Да постоянно так и делается. Совершенно не ясно, зачем всех загонять в колхоз, если экономия на этом копеечная, а бумажных и бюрократических проблем выше крыши, добавьте беготню, выделение касты небожителей, без какого-либо контроля научными коллективами, непрозрачность принятия решений и распределения финансирования… Пирамида, конечно, структура устойчивая, только в них хоронят… Наука должна быть сетью, а не вертикалью.
Захоронений в пирамидах не было найдено, покрайней мере в Египте.
Ключевой вопрос в том, что экономия у одних, а бюрократические проблемы у других.
Для Минобра ясно: меньший объем администрирования, а для обособленных и не очень обособленных подразделений, входящих в ФИЦ,- одни бюрократические проблемы. По поводу экономии, пусть даже копеечной, совсем мимо: еще одна новая надстройка, которую нужно содержать. Но зато внутрифицевская жизнь становится интересной:кто против кого дружит, что, несомненно, объединяет обособленные подразделения изнутри, отвлекает их от внутренних межличностных проблем и нацеливает на внешние…
Под очень интересными табличками из статьи есть примечание (согласно опубликованным отчетам). Не напишете ли, господа ученые, где можно взять такие отчеты от РАНовских институтов? Я бы очень хотел увидеть такие таблички для своего института. На недавней аттестации я предложил вывесить на институтском сайте нечто подобное для оценки работы каждого научного сотрудника, но был встречен негодующим: «зачем это?». Хоть на общую картину для института, где я 50 лет проработал, посмотреть бы.
Таких табличек напрямую не видел. Но все исходные данные можно найти. Если покопаться.
Где копаться-то? Хоть какую-нибудь наводку бы… с чего поиск начать?
Прикольно. Даже не знаю… Я-то вижу у себя это изнутри. Мы всем этим отчитываемся. А где это посмотреть снаружи, не скажу. Может Вы и правы, и так просто это не найти.
Ни планы , ни отчеты снаружи посмотреть не получится. Только изнутри каждый институт видит себя в ПАРУСе. Других тоже не видит. А если институт не выкладывает планы и отчеты на своем институтском сайте, то тогда уж, извините…
Спасибо.
Уважаемый Иван Милентьевич, а если сделать маленький филиал вашего института в Квебке, Канаде?
О том, что есть такие технологии как в ИТЭБe в Канаде не знают.
Деньги у бизнесменов, правительства на медицину есть. Нет специалистов. Тут таких анархистов как чиновники в России нет. У вас есть патенты, технологии, а тут есть финансы. И несколько университетов типа mcgill.ca.
Если заинтересованы, напишите пожалуйста на [email protected]
Если анархисты вас начнут терроризировать, то они могут закрыт ваш институт.
Не бывает в России чиновников-анархистов. Вот дураков старательных и исполнительных — сколько угодно в этом качестве…
Если в в Пушино ученые научились производить синтетическую кровь???! и выращивать сердечные клапаны, наверное из стволовых клеток,
то они могут помочь за деньги и слаборазвитым народам в Квебеке. Тут нет и использовавния ксенона вместо наркотиков. В США например из-за опиумной эпидемии (т.к. опиаты применяется где нужно и ненужно) погибает 100000 человек в год!
Поэтому ученые России могли бы помочь жителям разных стран, а сами выйти на международный уровень.
Я немного о другом. От том, как эффективность определяется и поощряется. Кстати говоря, искусственную кровь в Пущино придумали лет сорок назад, изобретатель, если я правильно помню, повесился или отравился под давлением одного вице-президента АН, который очень хотел поучаствовать. Но вскоре сам умер от лейкемии.
Интересная история. Министерство в целом не против института, но есть конкретная Чугуева, которая против, и портит людям жизнь. Раньше была в ФАНО, теперь ФАНО нет, а она есть. Невольно вспоминаются другие министерские дамы, заместители: Ракова, Лукашевич, Васильева… Хотя может быть тут и нет ничего общего, не мне судить. Но в принципе, закономерно возникают вопросы не только по конкретным, а вообще по нашим чиновникам. Кто эти люди? Почему они правят нами? Чем они это заслужили? Какими путями получили свои должности? Есть ли у них для этого подходящие образование и квалификация, деловые и моральные качества? Впрочем, по нынешним временам, вопросы риторические…
«Министерство в целом не против института, но есть конкретная Чугуева, которая против, и портит людям жизнь.»
Думаю, тут просто непонимание механизмов министерских.
Ну да, даму просто назначили ответственной за…
Дело в том, что если кого-то назначают ответственным за безобразия, то это дает ему возможность проявлять личную инициативу. Вот ее то и можно наказать при наличии отсутствия трусости и глупости
Личная инициатива в среде чиновников проявляется только по указанию свыше. Опасно это для карьеры.
Если делиться наверх, то не опасно.
А остальные добренькие вроде как и не при чем. Не раз бывало…
Ну, не знаю. Это же не «Поднятая целина», а Ирина Чугуева — не Семен Давыдов. Тут и министр сменился, и ФАНО уже нет, а она все одно свое. Множество чиновников работает вяло, тянет резину, занимается имитацией. Откуда вдруг такой фанатизм идеи (коллективизации), энтузиазм? Подозрительно. В прошлый то случай, люди спорили о путях развития математики, а оказалось, что дело в строительстве гостиницы.
Это скорее Тихий Дон, а упомянутая дама — Мишка Кошевой.
По поводу г-жи Чугуевой: как она представилась при первой встрече в составе комиссии ФАНО по реорганизации институтов Хабаровского научного центра ДВО РАН: кандидат химических наук из какого-то московского института. Когда было создано ФАНО, часть сотрудников набирали из академических институтов. Вопросы взаимодействия с институтами решает среднее звено, а Министру уже представляют готовые документы. Так что все обращения на имя Министра спускается в соответствующий департамент, а уж они…
Понятно. Как у Хазанова: жильцам, от начальника ЖЭКа…
Похоже, есть у нас такое социальное явление — самовоспроизводство и непрерывное увеличение чиновничьего бюрократического аппарата. Даже приличные, казалось бы, люди, при первой же возможности создают новые управленческие структуры и быстренько рассаживаются там по тёплым местам, где не надо работать, а надо руководить, направлять и указывать. Думаю, это серьёзная проблема во всей стране, а не только в науке. Интересно, есть ли какие-то способы противодействия такому бедствию.
Нет способа. Потому что «пипл хавает». Как хавает то, что результаты их голосования на выборах директора спускают в унитаз. И в ФИЦ вступают «добровольно». Примерно как в колхоз…
Все по отработанному сценарию и лица все знакомые: непотопляемая г-жа Чугуева И.Н, зам. руководителя Департамента по взаимодействию с научными организациями! Так что это, скорее всего, для ИТЭБ начало пути. Такая же реорганизация просто катком прошлась по нашему маленькому Институту материаловедения Хабаровского научного центра ДВО РАН. На уровне Правительства было принято решение о создании в регионах Федеральных исследовательских центров, куда входили бы все находящиеся в регионе научные институты, подведомственные ФАНО, а теперь Минобрнауки России. До Хабаровского научного центра она докатилась в 2017г. И принципиально мы не отвергали эту идею. Как неоднократно заявлялось на всех уровнях, объединение должно быть на добровольных началах и двери в Центр никому не закрыты. Однако на самом деле дело обстояло совсем не так. Наш Институт давал свои предложения по объединению, где учитывались бы и наши интересы. Еще на этапе обсуждения по созданию ФИЦ на меня как на руководителя института оказывалось давление, поступали угрозы. Все это напоминало 90-е годы. На сегодняшний день в Хабаровский Федеральный исследовательский центр на базе Института горного дела ДВО РАН объединено 6 из 10 имевшихся в Хабаровском научном центре разнопрофильных институтов. Причем присоединение произошло на базе института второй категории, на что неоднократно обращалось внимание чиновников, хотя г-жа Чугуева И.Н., теперь уже зам. руководителя Департамента по взаимодействию с научными организациями, настойчиво уверяла всех, что Институт горного дела — это институт первой категории, и только этот институт может быть главным (хотя в Постановлении Правительства был Институт тектоники и геофизики ДВО РАН). Это сейчас имеет неприятные последствия для всех участников: институты, в том числе и ФИЦы, не являющиеся ведущими, т.е., не относящиеся к 1 категории, не участвуют в национальном проекте «Наука» по обновлению приборной базы. Но чиновников это не интересовало, им нужно было отчитаться и поставить галочку: пришел-увидел-присоединил. А со всеми, кто поспешно не откозырял, разберутся. И за ценой не постоят. Цена вопроса – разгром научного коллектива. Да и по прошествии более уже трех лет со времени создания ФИЦ видно, что это мертворожденное дитя: на данный момент Центр представляет собой искусственно созданный организм, не имеющий тесных внутренних связей, формально объединяющий горняков, сельхозников, экологов, металлургов. И создающий для ученых еще больше бюрократических проблем. А положительный момент заключается только для чиновников, т.к. уменьшилось количество юридических лиц и соответственно, уменьшился объем администрирования. Схему чиновники отработали: если не получается сразу всех согнать в одну кучу, объявить в неохваченной организации выборы – найти среди сотрудников провокаторов – срыв выборов – необъявление следуюших выборов – назначение угодного врио директора, который готов за полушку сдать институт. И схема была успешно воплощена в жизнь. За целых два срока ?!(2 года) «директорствования» назначенца Николенко С.В. Институт материаловедения ХНЦ ДВО РАН перестал существовать как юридически, так и физически как научный коллектив: были уволены и преданы анафеме свыше 20 человек, из них половина наиболее активных и высококвалифицированных научных сотрудников. Из небольшого (на начало 2019г. было 35 сотрудников, 20 научных сотрудников, из них 5 докторов наук, 13 кандидатов наук, половина научных сотрудников в возрасте до 39 лет), но работоспособного коллектива институт превратился в шарашку, где процветают некомпетентность, хамство, подлог, мстительность, мздоимство, воровство. Вытравлен сам дух академии, процветают феодальные отношения, сотрудники запугиваются и просто изгоняются из науки.
Так что, уважаемый Иван Милентьевич, «шутки» Ваших коллег могут стать явью. В нашем бывшем, теперь уже почившим в бозе, институте материаловедения явь превзошла самые фантазийные ожидания. И апеллирование к Минобрнауке неизбежно приведет Вас на ковер в кабинет г-жи Чугуевой. На мои обращения Министру науки и образования по поводу незаконного назначения врио директора Николенко в обход мнения коллектива в 2019г. и дальнейших обращений в части злоупотреблений и нарушений ТК РФ со стороны назначенного врио директора Николенко, я получала отписки от г-жи Чугуевой И.Н., занимавшейся созданием в Хабаровске ФИЦ, которая вначале уважала мою гражданскую позицию по поводу судьбы института, а потом перестала. Суть этих отписок заключалась в том, что Минобрнауки не отвечает за действия назначенного ими руководителя, в том числе за развал института, а за защитой своих прав следует обращаться в гострудинспекцию или в суд. В мае 2020г. Прокуратура Хабаровского края направила в Минобрнауки РФ представление по поводу массового увольнения сотрудников и соответствия должности врио директора Николенко, на что в одной из очередных отписок Чугуева И.Н. сообщила, что в 2021г. будет проведена внеплановая проверка ИМ ХНЦ ДВО РАН. Однако, в плане проверок организаций, подведомственных Минобрнауки РФ, на 2021г. института нет. Более того, в июле 2020 г. с Николенко был продлен трудовой договор на врио директора ИМ ХНЦ ДВО РАН, чтобы уже окончательно развалить институт. Впечатляет среднемесячная заработная плата врио директора Николенко С.В., опубликованная на сайте Минобрнауки, на уровне директоров крупных ведущих институтов (в 2020г. в ИМ всего было немногим более 20 сотрудников). Такая заинтересованность и щедрость со стороны Минобрнауки в отношении Николенко, полностью развалившего институт, вызывают вполне обоснованные вопросы у сотрудников, и не только у них.
Это к вопросу о благосклонном Минобрнауки и своевольной г-же Чугуевой…
Е.Т.Б., здравствуйте.
Благодарен Вам за поддержку и опубликование подобной ситуации с вашим институтом. Я буду стоять до конца (мой срок 24 февраля 2022). Однако уже поговаривают о том, что новый и.о. директора всё «сдаст».
Что ж, поживём — увидим.
С уважением,
Глубокоуважаемый автор, не могли бы вы прокомментировать вот этот текст с соседней ветки:
ЕЩЕ разок. НЕТ НИКАКИХ ДЕНЕГ, приходящих в институт за КБПР. Вот просто ни рубля. Ничего не выделяется на это вообще. Ни единоообразно, ни как еще.
Это написал Denny, который, как и вы, занимается администрированием в академическом институте. Если он прав, то какой смысл в приведенных вами таблицах результативности вашего института, а если неправ, то почему?
Коллеги, здравствуйте.
Постараюсь пояснить.
Комментарий: «НЕТ НИКАКИХ ДЕНЕГ, приходящих в институт за КБПР».
Не совсем так, я считаю. Дело в том, что в институт приходят деньги по гос.заданию. При выполнении гос.задания мы должны выполнить
и те показатели, которые назначило нам Министерство по КБПР.
Да, если мы не выполним на 100% эти показатели, то, как нам говорят кураторы, это не должно повлиять на количество денег, выделяемых по гос.заданию. Т.е., деньги за КБПР не даются, они даются по гос.заданию. Однако при этом (при выполнении гос.задания) мы должны выполнять и показатели КБПР.
Пока невыполнение КБПР не карается уменьшением денег по гос.заданию. Однако где гарантия, что это правило не поменяется?
С уважением,
Спасибо.
В дополнение к предыдущему автору: субсидия выделяется на выполнение госзадания. И КБПР коррелирует с госзаданием и доводится до институтов от достигнутого. А для госзадания форма была составлена так, что следующий год должен быть с увеличением… Были стращания по поводу невыполнения ГЗ, мол, в конце года субсидия будет уменьшена пропорционально невыполнению. Но таких ситуаций, вроде, не было еще. Во всяком случае, достоянием гласности они не стали.
Спасибо. То есть в научных сотрудниках в очередной раз пытаются пробудить чувство хозяина, как некогда партия в советских людях. Не до такой степени, чтобы каждый знал, сколько именно денег он приносит в институт, но чтобы возбуждать в нас некую иллюзию, что от наших публикаций в этих самых Ку-1 как-то зависит благополучие нашего института. История развивается по спирали. Вероятно, по гинекологической… на всякий случай…
Спасибо, я коллега в единственном числе. В этом можно убедиться, заглянув в Гугл Скулар на страничку Semen Semenov. Вопрос: а если величина КБПР увеличится, финансирование увеличат? Если да, то в какой пропорции?
Вряд ли. Об этом тоже неизвестно. КБПР, скорее всего, будет влиять на рейтинг организаций. А вообще размер субсидий для каждого института — это информации не открытого доступа. Косвенно можно судить по нормозатратам…
Да, собственно, я и не рвусь в шпионы. Меня единственно интересует связь финансирования и моей публикационной активности. Поскольку иной активности я не проявляю. Как эта информация может быть закрытой, если я по закону имею право знать как именно начисляется моя институтская зарплата, сколько и за что?
Есть еще мечта, чтобы эта самая связь осуществлялась для всех одинаково, согласно высочайшему повелению, а не по желанию дирекции и ученого совета, которых эта самая публикационная активность интересует далеко не в первую очередь и воспринимается часто просто как очередной начальственный каприз.
Во многих институтах ПРНД платят по остаточному принципу. То есть стоимости балла как таковой нет. У нас после долгих усилий финансовых служб ПРНД платят ежемесячно, и стоимость балла на год известна. А по остаточному принципу идут квартальные премии.
Спасибо, с вашей помощью и с помощью остальных товарищей по несчастью, просвещавших меня, я, надеюсь, что-то понял. Или просто избавился от иллюзий.
В нашем институте, которого уже нет, Положение о надбавках принималось в начале каждого года на общем собрании научных сотрудников, где четко прописывалось, сколько процентов из фонда заработной платы идет на ПРНД, премии и др. Вместе с отчетами каждый сотрудник представлял список публикаций. Баллы рассчитывались исходя из количества и качества публикаций, наличия аффилиаций и т.д. А потом уже рассчитывалась стоимость одного балла на год. Рейтинг научных сотрудников озвучивался. ПРНД выплачивался ежемесячно. При этом выходило, что количество баллов могло различаться в десять раз и,соответственно, сумма надбавки тоже… Любая система, конечно, не совершенна, но чем больше формализма, тем меньше личных отношений.
Примерно так. Респект.
С высочайшими повелениями все ОК. Вот есть повеление о 200%. Еще в целях единообразия распределения высочайшим повелением изничтожили РФФИ. Еще было повеление про 5/100, про неуклонный рост тож регулярно повелевается. Всего и не упомнишь…
Таки да. А также в области балета мы впереди планеты всей…
одинаково, согласно высочайшему повелению, а не по желанию дирекции и ученого совета,
— до этого не каждый ученый совет догадается, а вы хотите, что бы по высочайшему повелению, которое занято гораздо более важными глобальными проблемами. Не сходится. Да и не красиво такие мелочные запросы наверх отправлять. Сами что-ли не разберетесь, коли это во власти черных низов?
Это дирекция академического института — черные низы? Да у моего приятеля, президента университета американского, удвоившего количество студентов при своем президентстве, меньше власти над подчиненными и ощущения собственного величия, чем у простого российского институтского директора. Тогда научные сотрудники кто, рабы на хлопковых плантациях?
Хотелось бы подтвердить правоту Татьяны Борисовны (Е.Т.Б., 2 дня назад):
1. Да, КБПР (Комплексный Балл Публикационной Результативности),действительно отражает уровень исследований в организации и, соответственно, может влиять не ее рейтинг.
2. КБПР и балл, установленный Госзаданием, — не тождественные величины, балл ГЗ на 20-30 % ниже КБПР, причем, как он определяется с точностью до второго знака после запятой, остается непрозрачным. Возможно, отдельно рассчитывается балл по статьям, приведенным в отчете по ГЗ, и есть еще одна форма отчетности «Публикации организации», где приводятся ВСЕ публикации и рассчитывается КБПР с учетом квартиля и количества аффилированных авторов. Это самый объективный интегральный показатель. А дальше – «от достигнутого» по ГЗ, чтобы было куда наращивать баллы. В интервью приведены баллы ГЗ (Таблица 1), каков интегральный КБПР могут знать только руководители и аппарат организации. Т.е., баллы по ГЗ еще не отражают в целом уровень организации, это важно иметь в виду. В пересчете на 1 сотрудника значения близкие (2,45 и 2,13, ИТЭБ vs ФИЦ). Кстати, откуда авторы взяли баллы на 2022 г. для ФИЦ, неизвестно, на тот момент они не были «спущены сверху». Поэтому, стоило бы указать источник информации, раз проводится такое детальное сравнение.
3. Рейтингования на основе КБПР еще не было, предыдущие попытки категорирования организаций базировались, прежде всего, на количестве статей в WOS на 1 научного сотрудника (методики 2015-2018 гг.) и цитируемости. Эти данные собирались на портале Sciencemon для разных референтных групп и внутри групп определялась категория, кажется раз в 2 года. Как будет дальше и по каким принципам, — непонятно. Возможно, тут-то и достанут из «заначки» КБПР, для чего его еще вводили….
4. Размер субсидии на выполнение ГЗ рассчитывается на основании данных по занятости с учетом некоего коэффициента трудоемкости и материалоемкости. Причем, по этим расчетам, с учетом требуемых 200% от средней ЗП по региону, занятость получается отнюдь не полная. Т.Е. дается некая сумма денег, не меньше, чем в предыдущие годы, к которой адаптируется списочный состав. Получается, как правило, что по ГЗ «на бумаге» люди работают неполный день, а остальное время они, якобы, работают по грантам. И «все сходится». Можно, конечно, сократить численность наполовину и все «совсем хорошо сойдется», и не только на бумаге. Но кто тогда будет работать… Потом приходят отдельные транши на стимулирующие выплаты. В целом они пропорциональны количеству научных сотрудников, но точного алгоритма расчетов не просматривается. Одно понятно, — чем выше категория, тем больше дополнительная сумма. Элемент произвольного распределения этих дотаций, похоже, есть. Т.е. мы заранее не можем знать, сколько денег «подкинут». Этакий «новогодний сюрприз». У каждой организации есть возможность сделать процедуру распределения этих выплат внутри абсолютно прозрачной, зависящей, прежде всего, от публикаций и обнародовать на сайте. В конкретной организации получается разрыв в реальной заработной плате для одной и той же должности научных сотрудников на порядок. При этом никаких обид, все понимают, что поднапрягшись, могут сильно поправить свое материальное положение. Или не поправить, если нет возможности набрать материал на хорошую публикацию.
Возможно, не удалось прояснить картину, но в такой уж реальности мы живем…То в «Парусе», то в «ЕГИСУ».
Теперь касательно самого интервью. Утверждение И.М. Вихлянцева «…сильных и прорывных работ в институте достаточно, и их было бы гораздо больше, если бы мы обладали большей свободой действий» кажется не совсем искренним. О какой «свободе действий» идет речь? Институт, обладающий правом распоряжения имуществом, имеет только одну прерогативу, кроме головной боли по содержанию имущества, – сдавать часть имущества в аренду (за плату) при согласовании всех вопросов с учредителем, т.е. с Минобрнауки. Но в Пущино очереди из арендаторов не замечено, процедура арендных отношений, если все делать по закону, крайне хлопотная. В остальном институты находятся в совершенно равных условиях. Никто не мешает ни ИТЭБ РАН, ни ФИЦ подавать заявки на мегагранты, на конкурсы РНФ, большие и малые, включаться в состав консорциумов для участия в крупных проектах. Все зависит исключительно от потенциала институтов, имеющихся заделов и репутации сотрудников в научном сообществе. Все годы сосуществования ИБК РАН, вошедшего в ФИЦ, и ИТЭБ РАН под одной крышей на условиях безвозмездной ссуды (т.е. безвозмездной аренды) не было случаев намеренного воспрепятствования сотрудникам ИТЭБ РАН в их основной деятельности, — выполнении исследований. Поэтому и интервью кажется несколько «ангажированным» и призванным «сгустить краски», спровоцировать нервозность среди своих же сотрудников.
Спасибо. Вы написали длинно и подробно, нужно вникать.
Но вот над этим фрагментом я слегка похихикал:
…В пересчете на 1 сотрудника значения близкие (2,45 и 2,13, ИТЭБ vs ФИЦ).
Я на досуге посчитал свой личный КБПР в 21 году, и он составил 10. Это две статьи в Ку-1 с одним соавтором. И я знаю еще пару человек в институте примерно с таким же результатом. Юмор же ситуации в том, что на последней аттестации меня упрекнули в том, что у меня маловато публикаций.
Вы и должны, наверное, иметь соответствующую стимулирующую надбавку: Вы берете не количеством, а качеством… А упреки — надо ж как-то Вас приземлить…
Да я просто ехидный и языкатый. Южане мы по происхождению.
Вам полный респект за уровень Ваших публикаций, но, увы, в экспериментальной науке одна статья Ку-1 делается, как правило, коллективом от 3 авторов до…….Отсюда и такие средние значения. Хотя в Пущинских институтах тоже есть передовики производства с индивидуальным баллом, посчитанным по системе расчета КБПР, в районе 20-30 ед. Обычно таких сотрудников ценят и поддерживают. Странно и обидно слышать, что в своем окружении Вам приходится сталкиваться с весьма предвзятым отношением.
Да ничего странного. Лет семь назад в институт, тихо прозябавший в условиях полного отсутствия, пришел новый директор из МГУ, человек относительно молодой, энергичный, довольно авторитарный, нацеленный на разработки, приносящие реальные деньги, учредитель пары акционерных обществ. Привел с собой таких же энергичных сотрудников, уволив пару десятков престарелых или просто малоработающих сотрудников. Поэтому, когда пришла пора достижения пресловутых двухсот процентов, увольнять и переводить на доли ставок пришлось уже живых людей. И я попал в их число. Почему — никто мне не сообщил, но объяснили, что таким образом дирекция «метит» кандидатов на грядущие увольнения. Я действительно публикуюсь не очень интенсивно — не хочу в 71 год гнать туфту для галочки. В среднем, это одна-две статьи в год. Но, как-правило, большинство статей публикуется именно в этих самых Ку-1. Если посчитать мой средний балл КБПР, то он где-то в районе 13-15.
А то, что теоретические статьи требуют меньшего времени и людей для их изготовления, я знаю, спасибо. Только это при одном условии: теоретику для приличной публикации нужно придумать нечто нетривиальное, чего в экспериментальных работах делать не обязательно. Я читаю массу экспериментальных статей, написанных по принципу: вставил, вынул, написал.
Интересно, если в институте есть разработки, приносящие деньги, то проблем с достижением 200% не должно быть (в этих средних 200% учитываются все деньги)
Наверное. Мне совсем не интересно считать чужие деньги. Я ни в каких договорах не участвую, просто придумываю эффекты, решаю соответствующие задачки и пишу статьи на пару с моим заокеанским приятелем. Так что, достижение вожделенных двухсот процентов — никак не моя проблема.
Как в том анекдоте:
Вы не знаете, в какой концлагерь нас везут?
Нет. Я политикой не интересуюсь.
>пришел новый директор из МГУ
И как это он «пришел»?
Как они обычно приходят, директора. У прежнего директора кончился срок и вышел директорский возраст. Рекомендовали нового, были выборы. Через положенный срок он переизбрался…
Непонятно. Он у вас уже работал, до первых выборов, или его сверху спустили?
Пришел с химфака МГУ, где заведовал лабораторией. Он и сейчас, по-моему, ею заведует.
Вопрос был не в этом.
PS. Пардон, обсчитамшись. Это Это КБПР не десять, а двадцать по этой самой официальной табличке для подсчета.
А чтобы всем обеспечить 200% и выше по региону при полной занятости нужно распространить опыт Института материаловедения Хабаровского научного центра ДВО РАН: уволить более половины наиболее активных и результативных сотрудников. И премия врио директора за достижение таких показателей зашкаливающая. Одна незадача: институт приказал долго жить, так как в нем просто некому работать…
Ну, некоторые неправомерно назначенные врио директора (теперь уже почившего в бозе Института материаловедения Хабаровского научного центра ДВО РАН) так и позиционируют себя с высоты собственного величия: ни в ком противоречия — кого хочу — помилую, кого хочу — казню… И таких казненных более половины института.
Да, не в шпионах здесь дело, я тоже считаю, что субсидия из госбюджета — это не должно быть тайной за семи печатей, сколько институт зарабатывает дополнительно:гранты, программы и т.п. — может быть… А с публикационной активностью финансирование институтов напрямую не связано. Бюджет 2019-2021 был трехлетним, и все цифры были заложены в госбюджете. Может, кто, конечно, и получал что-то еще… А вот Ваша публикационная активность, наверное, связана с Вашей зарплатой. Каждый институт имеет Положение о стимулирующих выплатах (и, так наз., ПРНД тоже). И это Положение входит составной частью в коллективный договор. Ваша мечта, скорее всего, несбыточна: каждая организация разрабатывает свои положения о стимулирующих выплатах (хотя есть и общие принципы), и здесь уже кому что выгодно. Но это положение принимается на общем собрании научных сотрудников. И каждый научный сотрудник имеет право знать, как именно начисляется его зарплата. Проблема в том, что научные сотрудники не хотят вникать в это.
Наверное, зарплата как-то связана с ПРНД.Я-то как раз и хотел узнать как именно. Приношу ли я какие-то деньги в институт своей публикационной деятельностью (прости мне, о, великий могучий русский язык). Как-то пришел в бухгалтерию узнать, сколько денег приходится на один балл ПРНД. Вы бы видели испуганные глаза бухгалтерши… Я-то как раз хочу вникать, въедливый я… но никак не могу.
Системы оплаты труда находятся в компетенции планово-финансовой службы. Поэтому бухгалтерша и округлила глаза.
Спасибо. Но распечатки зарплатной ведомости у нас выдают в бухгалтерии (а может, это и есть планово-финансовый отдел), поэтому я у них и спрашивал. Я просто интересовался, сколько денег приходится на один балл ПРНД.
Это Ваше абсолютно законное право
А як же ж… Я потом взял распечатку и все сам посчитал. Просто поделил сумму в соответствующей графе на свою сумму баллов, которую я же и сообщал. В общем, это все было на уровне анекдота.
Все так, но по нынешним рекомендациям Минобрнауки Положение об оплате труда не требуется обсуждать на Общем собрании сотрудников. В типовом документе написано: « Положение об оплате труда…..является локальным нормативным актом,
устанавливающим систему оплаты труда работников Федерального государственного
бюджетного учреждения науки….и принятым с учетом мнения представительного органа работников», т.е. профсоюзной организации. Т.е. возможности сотрудников влиять на содержание нормативного документа не столь велики. Дело, как правило, отдается на откуп Комиссии по разработке Положения и формулы расчета, пропорции между публикациями и другими видами активности зависят во многом от позиции членов Комиссии. Сейчас к участию в управлении зачастую приходят достаточно молодые люди, которые в целом понимают цену и ценность хороших публикаций. По крайней мере, хотелось бы, чтобы так было….И по минимуму — корысти и угодничества.
Да, хотелось бы, чтобы так было… В нашем институте эта система хорошо работала десяток лет. До этого Комиссия подготавливала проект, собирала предложения, замечания и выносили это на общее собрание научных сотрудников, чтобы всех ознакомить. Коллектив был маленький, поэтому все научные сотрудники привлекались к участию. Чем больше прозрачности, тем меньше различных слухов и домыслов. Не всем это, однако, подходит…
Мне кажется, стоило бы написать об этом отдельную статью, а не только комментарии.
Обязательно напишу. Уже рубрику стоит открывать — Жертвы реформы: Институт математики СО РАН, ИТЭФ , Институт философии РАН, ИТЭБ, Институт материаловедения ХНЦ ДВО РАН…и т.д.
нобелевским лауреатом по экономике Л.В. Канторовичем в СССР был предложен оптимальный метод распила фанерного листа. Его применили к разрезанию стальных листов.
После внедрения в 1949 году методов оптимизации на производстве Лениградского вагоностроительного завода им. И. Е. Егорова[17] инженерам удалось улучшить показатели.
Но они привели к негативным последствиям для сотрудников: по расчётам, на одном из видов продукции из того же количества сырья выпуск увеличивался на 4 %, производительность выросла на 2,5 %, что привело к срыву заранее заложенного повышения показателей[18].
Завод не выполнил план по металлолому из обрезков стальных листов. Руководство завода получило выговор, сотрудники лишились премий за недостачу отходов[19].
После жалобы в партийные органы КПСС они получили премии в порядке исключения и несмотря на срыв плана сбора металлолома, инновационный метод раскройки металла был внедрён в широкую практику.
Теперь заменяем слова Завод на Минобр, обрезки стальных листов на сотрудников. Тогда все и получается.Число ученых сокращается,т.к. в России выполняется закон сохранения числа бюрократов при уменьшении числа институтов.
Мы — ИМ СО РАН — пока продолжаем бороться.
Всяческую вам поддержку. Минобровский беспредел нужно совместными усилиями ограничивать. Если долго мучиться — что-нибудь получится. Будем не только надеяться, но и бороться