В конце 2010 года проводился опрос российских аспирантов с довольно подробной анкетой (ТрВ № 66). Было получено 536 заполненных анкет. Результаты можно увидеть на странице http://www.makesurvey.net/cgi-bin/survey_cpl.dll/SurveyReport?id=0C6591388C5648CE9B4667F246EEFC5E.
См. также:
http://trv-science.ru/2010/12/07/bytie-aspiranta-2/
http://trv-science.ru/2010/11/09/bytie-aspiranta/
Итоги получились неожиданно оптимистичными, хотя, конечно, это в значительно большей степени характеризует аудиторию «Троицкого варианта», чем общую ситуацию: 37% защитились, аспиранты стремятся публиковать статьи в рецензируемых изданиях, у многих получается публиковаться на английском языке, получать грантовое финансирование, 61% имеют намерение создать свою научную группу (но наличие шансов на это отмечает примерно половина), большинство стремится остаться после защиты в науке или образовании и не уезжать из страны, 91% не жалеют о своем выборе заниматься наукой.
Казалось бы, на таких золотых людей следовало бы пролить золотой дождь, однако даже эту успешную группу отличают большие финансовые проблемы: большинству (80%) приходилось постоянно или время от времени подрабатывать, и в 54% случаев эта подработка была связана с посторонней организацией, 74% отметили финансовые трудности как фактор, мешавший успеху научной работы.
74% видят необходимость в значительном улучшении научной инфраструктуры, 21% – сторонники радикальных реформ, но 61% считают улучшение невозможным в принципе или по крайней мене в ближайшие годы.
Кроме опроса, мы получили несколько интересных историй.
История 1. Писать или не писать. Первый отдел как демотиватор.
«… Предположим, что вы разобрались с техническими требованиями редакции. Дальше вы узнаете, что надо получить заключение о том, что ничего сверхсекретного (или просто секретного) в работе нет. Мчитесь в первый отдел. Заодно узнаете, что такой, оказывается, еще существует. Там вам вручают бланк — немного выцветший, немного кривой. Теперь пиши заключение сам и ищи того, кто его подпишет… Со второй статьей было еще сложнее: оказывается, подписывать заключение теперь могут только люди, специально наделенные этим правом… А жизнь тем временем идет, приближается дедлайн подачи, все меньше охоты бегать по кабинетам. Может, ну его — ерунду эту… За прошедший год то ли первый отдел заматерел, то ли приходил ты тогда под чашку чаю, в общем, так, как раньше, больше не подписывают. Говорят, что так и было с 90-затертого года. Твой первый опыт полностью отрицают. «Не может такого быть!» Впрочем, заключение по-прежнему пишешь сам. Только подписанта ищешь теперь по любезно предоставленному списку… А может, ну ее, эту науку? Чай, не девелопер какой, и даже не предприниматель… Так, баловство одно…»
История 2.
«В аспирантуру Московского энергетического института я поступил сразу после магистратуры к своему же научному руководителю д.т.н. Козаченко В.Ф. У нас нет конкурса при поступлении. Кафедра автоматизированного электропривода имеет возможность набирать более 10 аспирантов в год. Зачисление производится на следующий день после окончания магистратуры, то есть военкомат ничего сделать плохого не может. Проблемы могут быть только у студентов, обучавшихся по программе инженера, им приходится бегать семестр после окончания и до момента поступления, но на моей памяти им всегда немного помогал институт, и все, кто реально хотел поступить, в армию не попали. В то время я работал в фирме своего научного руководителя и занимался разработкой систем управления силовой полупроводниковой преобразовательной техникой и электродвигателями, то есть был схемотехником, программистом и электроприводчиком. В тот момент, когда я поступил, тематика работы не была определена четко. У нас так всегда. Руководитель лишь шаблонно заполнил план работы аспиранта, и, выполняя текущие работы на фирме, я стал ждать реального договора. Договор подвернулся через месяц и я стал главным исполнителем по нему. Это была разработка реальной серии преобразователей для многофазных вентильно-индукторных двигателей, применяемых в специальных объектах. Я отвечал за схемотехнику микроконтроллерной системы управления и целиком разрабатывал ее программное обеспечение (за исключением одного библиотечного модуля, входившего в работу другого аспиранта). Проект выполнялся в сжатые сроки. Уже весной я поехал в Казань на испытания привода. Потом летом завод в Пущино (МО) стал выпускать опытную партию преобразователей разных мощностей, а я занимался их тестированием и наладкой, дорабатывал программное обеспечение, сделал систему автоматического тестирования оборудования в условиях объекта. Вечерами на съемной квартире (оплачивалось фирмой) сидел с ноутбуком, пил пиво, писал диссертацию. В итоге осилил почти 80% объема к концу первого года. Работы по договору были завершены осенью второго года, и я вышел с докладом на кафедру по результатам работы после 16 месяцев аспирантуры, где работу поддержали. Но научный руководитель боялся, что, как только я защищусь, я уйду, и он потеряет ценного сотрудника. Уходить у меня в планах не было, так как на фирме сложились замечательные почти семейные отношения, и я работаю там уже более 12 лет. После доклада я работал уже по другим проектам, не менее интересным и ответственным, активно преподавал в институте. На последнем году аспирантуры женился, благо зарплату в научно-производственной фирме руководителя получал не большую (по сравнению с тем, что предлагали на стороне), но для жизни достаточную. Весной у меня родился сын. Из-за этого я почти проспал свой срок и еле-еле успел с защитой на последний в учебном году совет.
Вот так прошла моя аспирантура. Сейчас работаю над докторской, пишу учебники, являюсь зам. зав. каф. по учебной работе.
Что дальше? Работать в России становится все сложнее. Моя отрасль в нашей стране почти полностью уничтожена. Разработкой и исследованиями в России в электротехнике никто не занимается. Есть пока еще проекты, над которыми можно и интересно работать, но они постепенно уходят в прошлое. Даже стратегические потенциальные потребители моих разработок, такие как Метровагонмаш и РЖД, уходят на комплектацию вагонов импортной преобразовательной техникой, не хотят ни в каком виде оплачивать новые разработки и испытания, да и уже покупают целиком готовые поезда.
Английский и философию сдал еще в магистратуре. Абсолютно бесполезные предметы, но философия чуть лучше. С кафедрой английского в МЭИ все сложно, учить техническому переводу они не умеют, так как полноценно переводить может только человек, разбирающийся в теме. Чего только стоит книжечка с техническими текстами для перевода, изданная ими. Тексты в книжке очень тяжелые, и вызывает изумление словник с переводом в конце каждого текста. Приведу примеры откровенных ляпов по моей специальности:
thyristor – полупроводниковый прибор типа транзистора, BPM (Brushless Permanent Magnet) — Бесщеточный постоянный магнит. Последний термин составителями учебного пособия был оторван от слова Motor, фигурирующего в тексте. Если прочитать слитно, получается Brushless Permanent Magnet Motor, что значит дословно «Бесколлекторная машина с постоянными магнитами» или на техническом специальном языке «Бесколлекторный двигатель постоянного тока», но совсем не «бесщеточный постоянный магнит». И так весь словник по двум текстам моей специальности, а есть и другие…»
История 3. Талант среди нас.
Айк Ишханян в июне 2010 этого года окончил бакалавриат МФТИ и был рекомендован для поступления в аспирантуру (прецедентов, по крайней мере, в МФТИ, не знают), создал молодую исследовательскую группу, результаты которой уже публикуются в реферируемых международных журналах. Область исследований Айка — Бозе-Эйнштейновские конденсаты. Кроме того, Айк основал Ассоциацию Информационной Поддержки МФТИ (isamipt.googlegroups.com). В рецензируемых международных журналах и в трудах конференций Айк имеет 12 публикаций и, таким образом, в рейтинге «Лучшие молодые ученые» журнала «Переплет» Ишханян находится сейчас на 21-ом месте, а в категории физиков до 26 лет — на первом (http://www.pereplet.ru/nauka/young/).
История 4.
«…В 2002 году, учась на 5 курсе истфака МГУ, я встретил своего старого начальника, руководителя школьного кружка, который спросил у меня, нет ли планов на аспирантуру, и предложил место в Институте археологии РАН. Это головное учреждение в России, занимающееся археологией, и, по сути, единственное в Москве, куда можно идти в науку специалисту-археологу. Есть ещё моя родная кафедра археологии истфака МГУ, но туда проходит только небольшое количество выпускников с «актуальными» темами, нужными кафедре. В других московских вузах есть археологи, но очень мало и часто уровень подготовки невысок.
Я, конечно, согласился и встретился с научным руководителем, д.и.н. А.А. Масленниковым, до того известным мне только по публикациям. Мы обговорили тему диссертации, которая заинтересовала меня и была важна ему в контексте его исследований. Тема – «Боспор Киммерийский накануне античной колонизации», коротко говоря – история территорий, занятых в своё время греками, в то время, пока греков здесь ещё не было, но глазами греков, а не отстраненно.
В том же году я поехал к Масленникову в экспедицию в Восточный Крым, а осенью поступил в аспирантуру. То, что нас поступает 5 человек, было известно ещё летом. Экзамен по философии был примитивен, по английскому посложнее, но нормально. Специальность – по форме было всё очень строго, с билетами и подготовкой, но, в общем-то, всё было известно заранее, и комиссия слушала мои ответы очень благожелательно, даже если я ошибался.
Абсолютно то же самое было и при сдаче минимума через год, только иностранный был посложнее, потому что я не сошёлся с экзаменатором в переводе одной из фраз (я, конечно, был прав :-) ). Тут ещё была странная ситуация – по правилам на экзамен по иностранному нужно приходить с «сопровождающим», уж не знаю, зачем, хотя в тот раз он бы мне не помешал отстоять мою позицию. В общем, ко мне сопровождающим пришел сам научный руководитель — знающий французский. А я сдавал английский. Ну сдал на 4 и ладно. По философии сдавал ещё липовый реферат (написанный не мной, я его так и не собрался написать).
Аспирантура длилась 4 года и ни к чему меня не обязывала. У нас всем всё понятно – от молодого парня никто не ждёт упорных трудов на научной ниве, потому что заработать в научной археологии практически невозможно, а все другие виды заработка требуют времени и сил. Я написал несколько небольших очень слабых статей, набрал неплохое количество материала для диссертации. Работал сначала где придётся, занимался промышленным альпинизмом, потом устроился тестировщиком в компанию, разрабатывающую программное обеспечение, и получил там, по сути, вторую специальность. При этом я постоянно брал себе «библиотечный день» и на всё лето уезжал в экспедицию, так что карьерный рост мне не светил.
В 2006 году удалось устроиться работать в хоздоговорную археологию – всё-таки ближе к специальности. Сначала в московской конторе, потом, с весны 2007 г., в Институте археологии, – в котором как раз только что благополучно закончилась моя аспирантура. За эти годы удалось написать ещё несколько статей, в том числе одну более или менее толковую, а также отправить статьи в зарубежные издания. В этом году я уволился из ИА и работаю «компьютерщиком» в сфере образования, но в анкете указал «иное», потому что сам педагогом не являюсь.
Научную работу при том бросать не собираюсь – на мне «висят» научные отчеты по прошедшему сезону, я обещал научному руководителю статью для большого сборника, да и вообще не зря же я столько лет потратил на археологию (по сути, с 8 лет!).
Однако объективно могу сказать, что научные успехи мои весьма незначительны, вклад практически равен нулю. Сейчас я считаю, что аспирантура была скорее ошибкой — отнимала «психологическое» время. Если бы я не метался туда-сюда, мог бы работать на fulltime в IT и приносить пользы куда больше, чем в своей науке, которая в современной России не нужна и только отнимает ресурс у более актуальных дел.
Ещё надо пару слов сказать о своих друзьях, также прошедших аспирантуру в ИА. Общее место: если человек пишет диссертацию в срок аспирантуры, это либо очень слабая и конъюнктурная диссертация, либо это взрослый человек (давно в науке, просто в аспирантуру только что поступил), либо это незамужняя девушка-москвичка с обеспеченными родителями. Хотя есть и исключения. Срок для хорошей диссертации – 6–7 лет. А лучше — больше».
Бытие аспиранта
| 21 |
5 ( 1% ) |
| 22 |
35 ( 7% ) |
| 23 |
77 ( 14% ) |
| 24 |
66 ( 12% ) |
| 25 |
78 ( 15% ) |
| 26 |
40 ( 7% ) |
| 27 |
53 ( 10% ) |
| 28 |
46 ( 9% ) |
| 29 |
28 ( 5% ) |
| 30 |
21 ( 4% ) |
| 31 |
13 ( 2% ) |
| 32 |
21 ( 4% ) |
| 33 |
14 ( 3% ) |
| 34 |
7 ( 1% ) |
| 35 |
20 ( 4% ) |
| другой |
10 ( 2% ) |
| NA |
2 ( 0% ) |
| женский |
149 ( 28% ) |
| мужской |
386 ( 72% ) |
| NA |
1 ( 0% ) |
| 3. Время обучения в аспирантуре. Вы |
|
| обучаетесь в аспирантуре сейчас |
248 ( 46% ) |
| только что закончили |
48 ( 9% ) |
| закончили год назад |
42 ( 8% ) |
| закончили 2 года назад |
49 ( 9% ) |
| закончили 3 года назад |
35 ( 7% ) |
| закончили 3-5 лет назад |
48 ( 9% ) |
| закончили 5-10 лет назад |
65 ( 12% ) |
| NA |
1 ( 0% ) |
| 4. Если Вы уже закончили аспирантуру, то стали ли Вы кандидатом наук? |
|
| Да |
198 ( 37% ) |
| Нет |
105 ( 20% ) |
| NA |
233 ( 43% ) |
| 5. Ваше основное место работы |
|
| в науке |
217 ( 40% ) |
| в образовании |
107 ( 20% ) |
| аспирантура |
96 ( 18% ) |
| в другой области |
115 ( 21% ) |
| NA |
1 ( 0% ) |
| 6. База Вашей аспирантуры |
|
| институт РАН |
199 ( 37% ) |
| учреждение Министерства образования |
286 ( 53% ) |
| другое |
43 ( 8% ) |
| NA |
8 ( 1% ) |
| 7. В каком городе России Вы учитесь (учились) в аспирантуре? |
|
| Владивосток |
9 ( 2% ) |
| Екатеринбург |
18 ( 3% ) |
| Казань |
4 ( 1% ) |
| Москва |
272 ( 51% ) |
| Наукоград (Дубна, Обнинск, Протвино, Пущино, Троицк, Черноголовка,Королев) |
13 ( 2% ) |
| Нижний Новгород |
5 ( 1% ) |
| Новосибирск |
36 ( 7% ) |
| Самара |
5 ( 1% ) |
| Санкт-Петербург |
56 ( 10% ) |
| Саратов |
4 ( 1% ) |
| Уфа |
1 ( 0% ) |
| другой город |
100 ( 19% ) |
| NA |
13 ( 2% ) |
| 8. Было ли связано поступление в аспирантуру с переездом в другой город? |
|
| да |
77 ( 14% ) |
| нет |
458 ( 85% ) |
| NA |
1 ( 0% ) |
| 9. Как Вы выбирали институт/университет, для аспирантуры? |
|
| престижное, известное в этой области учреждение; |
40 ( 7% ) |
| сильная в научном плане группа (кафедра, отдел, сектор); |
63 ( 12% ) |
| потому что это место работы научного руководителя; |
128 ( 24% ) |
| учился(лась) в нем раньше; |
271 ( 51% ) |
| другое |
29 ( 5% ) |
| NA |
5 ( 1% ) |
| 10. Трудно ли было поступить? |
|
| легко, конкурса не было; |
267 ( 50% ) |
| по конкурсу; |
240 ( 45% ) |
| не в первый год. |
8 ( 1% ) |
| другое |
17 ( 3% ) |
| NA |
4 ( 1% ) |
| 11. На каком этапе происходит отсев при поступлении? |
|
| экзамен по специальности |
139 ( 26% ) |
| экзамен по философии |
52 ( 10% ) |
| экзамен по иностранному языку |
50 ( 9% ) |
| другое |
83 ( 15% ) |
| NA |
212 ( 40% ) |
| 12. Какова была цель поступления?(можно отметить несколько вариантов) |
|
| стремление заниматься научными исследованиями; |
414 ( 77% ) |
| получить ученую степень для развития карьеры; |
309 ( 58% ) |
| освобождение от армии; |
173 ( 32% ) |
| другое |
37 ( 7% ) |
| NA |
5 ( 1% ) |
| 13. Область наук (первые две цифры специальности) |
|
| 01 — физико-математические науки |
203 ( 38% ) |
| 02 — химические науки |
75 ( 14% ) |
| 03 — биологические науки |
69 ( 13% ) |
| 05 — технические науки |
66 ( 12% ) |
| 06 — с/х науки |
4 ( 1% ) |
| 07 — гуманитарные науки |
29 ( 5% ) |
| 08 — экономические науки |
22 ( 4% ) |
| 09 — философские науки |
9 ( 2% ) |
| 10 — филологические науки |
13 ( 2% ) |
| 12 — юридические науки |
4 ( 1% ) |
| 13 — педагогические науки |
10 ( 2% ) |
| 14 — медицинские науки |
2 ( 0% ) |
| 17 — искусствоведение и культурология |
1 ( 0% ) |
| 19 — социально-экономические и общественные науки |
3 ( 1% ) |
| 22 — социологические науки |
3 ( 1% ) |
| 23 — политология |
1 ( 0% ) |
| 24 — культурология |
3 ( 1% ) |
| 25 — науки о земле |
18 ( 3% ) |
| NA |
1 ( 0% ) |
| очная |
489 ( 91% ) |
| заочная |
32 ( 6% ) |
| соискатель |
14 ( 3% ) |
| NA |
1 ( 0% ) |
| 15. По каким критериям выбирался научный руководитель (в том числе, если он же руководил студенческим дипломом) (можно отметить несколько вариантов)? |
|
| ученая степень, звание; |
148 ( 28% ) |
| уровень и количество публикаций; |
162 ( 30% ) |
| человеческие качества; |
272 ( 51% ) |
| успешность защит предшественников; |
101 ( 19% ) |
| выбора как такового не было; |
195 ( 36% ) |
| другое |
89 ( 17% ) |
| NA |
2 ( 0% ) |
| 16. Участие научного руководителя в постановке задач. |
|
| ставит конкретные небольшие задачи, отвечает за их осмысленность; |
177 ( 33% ) |
| указывает направление работы, конкретных задач не ставит; |
271 ( 51% ) |
| не участвует в постановке задач, требует результатов; |
67 ( 12% ) |
| другое |
18 ( 3% ) |
| NA |
3 ( 1% ) |
| 17. Какова доля участия научного руководителя в процессе написания статьи? |
|
| пишет текст; |
53 ( 10% ) |
| составляет план статьи; |
110 ( 21% ) |
| правит; |
438 ( 82% ) |
| другое. |
56 ( 10% ) |
| NA |
17 ( 3% ) |
| 18. Наличие регулярного научного семинара для аспирантов и научных сотрудников/преподавателей исследовательской группы (кафедры/лаборатории/отдела)? |
|
| да |
319 ( 60% ) |
| нет |
216 ( 40% ) |
| NA |
1 ( 0% ) |
| 19. Как часто проводится семинар? |
|
| 2 раза в неделю |
15 ( 3% ) |
| 1 раз в неделю |
156 ( 29% ) |
| 1 раз в месяц |
86 ( 16% ) |
| реже раза в месяц. |
183 ( 34% ) |
| NA |
96 ( 18% ) |
| 20. Что происходит на семинаре? |
| обсуждение текущей работы; |
268 ( 50% ) |
| разбор актуальных научных статей по тематике группы; |
137 ( 26% ) |
| выступление приглашенных докладчиков; |
225 ( 42% ) |
| другое. |
37 ( 7% ) |
| NA |
124 ( 23% ) |
| 21. В каких журналах прежде всего Вы стремитесь (стремились во время аспирантуры) опубликовать статьи? |
| издания института или университета (препринты института, вестник университета); |
122 ( 23% ) |
| российские издания из списка ВАК; |
355 ( 66% ) |
| англоязычные зарубежные издания; |
287 ( 54% ) |
| другое. |
25 ( 5% ) |
| NA |
4 ( 1% ) |
| 22. Удается (удавалось) ли публиковать результаты на английском языке в рецензируемых (публикация зависит от мнений рецензентов) журналах? |
| да |
251 ( 47% ) |
| нет |
285 ( 53% ) |
| NA |
1 ( 0% ) |
| 23. Сколько работ в журналах из списка ВАК+англоязычных удалось опубликовать за годы аспирантуры? |
| 1 |
232 ( 43% ) |
| 2 |
106 ( 20% ) |
| 3 |
72 ( 13% ) |
| более 3 |
126 ( 24% ) |
| NA |
1 ( 0% ) |
| 24. Были ли полезными и успешными занятия по английскому языку, посещались ли они? |
| полезны и посещались |
126 ( 24% ) |
| скорее полезны, посещались |
137 ( 26% ) |
| бесполезны, пришлось посещать |
116 ( 22% ) |
| бесполезны, не посещались |
149 ( 28% ) |
| NA |
8 ( 1% ) |
| 25. Были ли полезными и успешными занятия по философии науки, посещались ли они? |
| полезны и посещались |
89 ( 17% ) |
| скорее полезны, посещались |
135 ( 25% ) |
| бесполезны, пришлось посещать |
186 ( 35% ) |
| бесполезны, не посещались |
119 ( 22% ) |
| NA |
7 ( 1% ) |
| 26. Отвечает ли, по Вашему мнению, программа экзамена по специальности реальному положению в данной предметной области? |
| полностью отвечает |
75 ( 14% ) |
| в целом отвечает |
310 ( 58% ) |
| в значительной степени не отвечает |
104 ( 19% ) |
| ни в коей мере не отвечает |
36 ( 7% ) |
| NA |
11 ( 2% ) |
| 27. Как проходил экзамен по специальности? |
| реальный экзамен с подготовкой и билетами |
344 ( 64% ) |
| формальная беседа |
173 ( 32% ) |
| NA |
19 ( 4% ) |
| 28. Приходилось (приходится) ли Вам работать на стороне (помимо аспирантуры)? |
| постоянно; |
290 ( 54% ) |
| время от времени; |
142 ( 26% ) |
| не приходилось. |
92 ( 17% ) |
| другое |
11 ( 2% ) |
| NA |
1 ( 0% ) |
| 29. Сколько времени уходило (уходит) в среднем на подработку? |
| 40 часов в неделю (полная занятость) |
166 ( 31% ) |
| 20 часов в неделю (полставки=2-3 полных дня) |
165 ( 31% ) |
| 1 день в неделю |
67 ( 12% ) |
| нет подработки |
103 ( 19% ) |
| другое |
28 ( 5% ) |
| NA |
7 ( 1% ) |
| 30. Была ли подработка связана с институтом/вузом, или это была совершенно посторонняя организация |
| связана с базовой организацией |
188 ( 35% ) |
| посторонняя организация |
290 ( 54% ) |
| NA |
58 ( 11% ) |
| 31. Если Вас финансировал институт/ВУЗ, то в какой форме? |
| ставка |
201 ( 38% ) |
| доплаты из грантов |
257 ( 48% ) |
| оплата поездок |
173 ( 32% ) |
| оплата реактивов |
72 ( 13% ) |
| покупка приборов, оборудования |
89 ( 17% ) |
| не финансировал |
181 ( 34% ) |
| другое |
29 ( 5% ) |
| NA |
3 ( 1% ) |
| 32. Пытались ли Вы «зарабатывать наукой» и как это происходило? |
| нет |
151 ( 28% ) |
| участие в грантах |
316 ( 59% ) |
| хоздоговоры |
100 ( 19% ) |
| конкурсы Минобрауки |
79 ( 15% ) |
| стипендии благотворительных фондов |
125 ( 23% ) |
| другое |
31 ( 6% ) |
| NA |
4 ( 1% ) |
| 33. Принимал ли научный руководитель деятельное участие в обеспечении финансирования Вашей работы? |
| да, включал мои исследования в грант |
288 ( 54% ) |
| советовал, в каких конкурсах участвовать |
138 ( 26% ) |
| лоббировал мои проекты |
64 ( 12% ) |
| нет, это было моей проблемой |
179 ( 33% ) |
| другое |
22 ( 4% ) |
| NA |
9 ( 2% ) |
| 34. Приходилось ли Вам решать жилищную проблему во время аспирантуры (снимать жилье, получать общежитие)? |
| да, все время |
181 ( 34% ) |
| да, часть времени |
54 ( 10% ) |
| нет |
292 ( 54% ) |
| другое |
7 ( 1% ) |
| NA |
2 ( 0% ) |
| 35. Во время обучения Вы жили |
| с родителями |
217 ( 40% ) |
| в собственном жилье |
60 ( 11% ) |
| в общежитии |
195 ( 36% ) |
| в съемном жилье |
63 ( 12% ) |
| NA |
1 ( 0% ) |
| 36. Если Вы жили в общежитии, легко ли было его получить? |
| общежитие давали сразу после поступления |
170 ( 32% ) |
| за общежитие пришлось «бороться» |
39 ( 7% ) |
| общежитие дали через год обучения |
2 ( 0% ) |
| общежитие дали через два года обучения |
6 ( 1% ) |
| не жил(а) в общежитии |
318 ( 59% ) |
| NA |
1 ( 0% ) |
| 37. Устраивало ли Вас качество общежития? |
| да |
67 ( 12% ) |
| скорее да |
96 ( 18% ) |
| скорее нет |
58 ( 11% ) |
| нет |
82 ( 15% ) |
| NA |
233 ( 43% ) |
| 38. Если Вы снимали жилье, то на какие деньги? |
| хватало зарплаты в институте/университете; |
24 ( 4% ) |
| помогали родители; |
18 ( 3% ) |
| приходилось подрабатывать; |
49 ( 9% ) |
| не снимал(а) |
258 ( 48% ) |
| другое. |
6 ( 1% ) |
| NA |
181 ( 34% ) |
| 39. (Вопрос для мужчин) Военкомат: пытались ли Вас призвать на службу в армию после окончания ВУЗа и до поступления в аспирантуру? |
| не пытались |
267 ( 50% ) |
| чудом не призвали |
87 ( 16% ) |
| призвали, пришлось поступать после армии |
2 ( 0% ) |
| другое |
39 ( 7% ) |
| NA |
141 ( 26% ) |
| 40. Оцените работу вспомогательных служб Вашей организации (бухгалтерия, отдел кадров, отдел аспирантуры, канцелярия, коменданты общежития) по шкале от 5 (отлично) до 1 (плохо) |
| 5 |
70 ( 13% ) |
| 4 |
154 ( 29% ) |
| 3 |
160 ( 30% ) |
| 2 |
82 ( 15% ) |
| 1 |
51 ( 10% ) |
| другое |
17 ( 3% ) |
| NA |
2 ( 0% ) |
| 41. Вы планируете (планировали) по окончании аспирантуры работать в науке или образовании? |
| в науке |
260 ( 49% ) |
| рядом с наукой |
147 ( 27% ) |
| в образовании |
80 ( 15% ) |
| подальше от науки и образования |
49 ( 9% ) |
| NA |
1 ( 0% ) |
| 42. Где географически Вы собираетесь работать после аспирантуры (работаете, если уже закончили)? |
| в России |
376 ( 70% ) |
| за рубежом |
160 ( 30% ) |
| NA |
1 ( 0% ) |
| 43. Если Вы собираетесь работать после аспирантуры (работаете, если закончили) в России, то где конкретно? |
| по месту защиты |
247 ( 46% ) |
| вернусь в родные пенаты (в родной город) |
36 ( 7% ) |
| уйду в другую организацию в том же городе, где происходила учеба в аспирантуре |
136 ( 25% ) |
| NA |
118 ( 22% ) |
| 44. Если Вы собираетесь работать после аспирантуры (работаете, если закончили) за рубежом, то где именно? |
| Европа |
142 ( 26% ) |
| Великобритания |
15 ( 3% ) |
| Канада |
12 ( 2% ) |
| США |
48 ( 9% ) |
| Австралия |
11 ( 2% ) |
| Япония |
3 ( 1% ) |
| Корея |
4 ( 1% ) |
| Другая страна |
19 ( 4% ) |
| NA |
283 ( 53% ) |
| 45. Хочется ли Вам создать свою научную группу? |
| да |
326 ( 61% ) |
| нет |
210 ( 39% ) |
| NA |
1 ( 0% ) |
| 46. Есть ли шансы на создание своей группы |
| да |
186 ( 35% ) |
| нет |
350 ( 65% ) |
| NA |
1 ( 0% ) |
| 47. Удалось ли за годы аспирантуры создать семью? |
| да |
188 ( 35% ) |
| нет |
333 ( 62% ) |
| NA |
15 ( 3% ) |
| 48. Какие препятствия были на этом пути? |
| жилищный вопрос |
260 ( 49% ) |
| финансовые трудности |
289 ( 54% ) |
| занятость наукой |
202 ( 38% ) |
| другое |
45 ( 8% ) |
| NA |
125 ( 23% ) |
| 49. Если бы можно было вернуться на несколько лет назад, поступили бы Вы в аспирантуру? |
| Да, выбор был правильным; |
364 ( 68% ) |
| Поступил(а) бы, но к другому; руководителю/в другую организацию; |
124 ( 23% ) |
| Нет |
48 ( 9% ) |
| 50. Факторы, которые способствовали успеху |
| упорный труд |
408 ( 76% ) |
| помощь руководителя |
302 ( 56% ) |
| хороший коллектив |
250 ( 47% ) |
| другое |
75 ( 14% ) |
| 51. Факторы, которые мешали успеху |
| финансовые проблемы; |
394 ( 74% ) |
| жилищная проблема; |
185 ( 35% ) |
| отношения с руководителем; |
101 ( 19% ) |
| другое |
102 ( 19% ) |
| NA |
36 ( 7% ) |
| 52. Что получится, если сравнить эффективность Вашей работы с эффективностью работы коллег в этой же области на Западе |
| никогда не сравнивали |
131 ( 24% ) |
| примерно одинаково |
86 ( 16% ) |
| у нас эффективнее |
22 ( 4% ) |
| эффективнее на Западе |
297 ( 55% ) |
| 53. Есть ли ощущение удовольствия от работы в науке (что делаешь настоящее дело)? |
| да |
238 ( 44% ) |
| нет |
67 ( 12% ) |
| иногда |
231 ( 43% ) |
| 54. Нуждается ли научная инфраструктура (организация исследований, объем и способы финансирования, структура научных организаций, экспертиза) в России в улучшении? |
| Нет, все и так хорошо |
1 ( 0% ) |
| В целом все неплохо, но есть отдельные недостатки |
19 ( 4% ) |
| нуждается в значительном улучшении |
395 ( 74% ) |
| реформе не поддается, необходимо создавать заново |
112 ( 21% ) |
| другое |
9 ( 2% ) |
| 55. Если да, то возможно ли это улучшение? |
| Улучшение уже заметно |
11 ( 2% ) |
| Улучшение возможно в ближайшие годы |
111 ( 21% ) |
| В ближайшие годы улучшение невозможно |
284 ( 53% ) |
| Улучшение невозможно в принципе |
42 ( 8% ) |
| Другое |
46 ( 9% ) |
| NA |
42 ( 8% ) |
| 56. Спасибо за терпение! Откуда Вы узнали об опросе? |
| Коллеги рассказали |
142 ( 26% ) |
| Из «Троицкого варианта» |
201 ( 38% ) |
| Из ЖЖ |
78 ( 15% ) |
| другое |
83 ( 15% ) |
| NA |
32 ( 6% ) |