ТрВ-Н уже не в первый раз обращается к теме российского индекса научного цитирования (РИНЦ). Предлагаем нашим читателям заметку докт. полит. наук, научного сотрудника Даремского университета (Великобритания) Сергея Голунова, в которой он рассказывает об опыте своей работы с этой базой данных.
В настоящее время РИНЦ является практически единственной системой, позволяющей составить относительно систематическое представление о публикаторской активности тех или иных российских исследователей в отечественных и зарубежных научных периодических изданиях. Означает ли это, что индекс можно считать полноценной системой, пригодной к использованию в целях определения формального или неформального рейтинга ученых, аттестации или поощрения сотрудников научных и образовательных учреждений?
На основе своего личного опыта работы с системой в качестве зарегистрированного автора могу предположить, что для таких целей система может быть использована отнюдь не в ближайшем будущем и после серьезной доработки.
Несколько месяцев назад, задав свою фамилию в поиске, обнаружил, что система идентифицировала 7 моих статей и 3 ссылки на них. Почти все найденные системой статьи были опубликованы в региональных изданиях, тогда как за последние несколько лет мои работы выходили в центральных изданиях, все из которых, кстати, включены в базу данных РИНЦ. Практически ни одна из этих работ на мой счет автоматически записана не была.
Надо признать, что разработчики ресурса прилагают усилия к его совершенствованию. В начале февраля нынешнего года открылась регистрация авторов в системе Science Index, прохождение которой позволяет самостоятельно искать неучтенные статьи и цитирования, добавляя их в свой «послужной список». И действительно, пройдя регистрацию, а затем помучившись со сложным и неудобным интерфейсом, я довел количество записанных на свой счет статей до 23, а ссылок — до 31.
Но как быть тем ученым, которые по тем или иным причинам не смогут проделать аналогичную процедуру? Если рейтинг РИНЦ, при несовершенстве нынешней системы поиска статей, будет учитываться ли несправедливо обделенными по сравнению с опытными и активными пользователями или теми (например, руководителями научных и образовательных учреждений), кто будет иметь возможность систематически пользоваться помощью таковых?
Вынужден признать, что не все те работы, которые формируют мой «послужной список» в РИНЦ, даже с очень большой натяжкой можно отнести к научным достижениям. В числе прочего туда попало несколько коротких ежегодных отчетов о работе возглавляемого мной центра. Таким образом, для учета рейтингом РИНЦ не имеет никакого значения, является ли статья серьезной научной работой либо крайне лаконичным отчетом, анонсом мероприятия и т.п.: главное, чтобы этот материал был авторским и вышел в учитываемом РИНЦ журнале.
Если система хотя бы по самым формальным критериям не научится различать полноценные исследовательские работы от кратких информативных материалов, о возможности ее использования в качестве серьезного инструмента измерения научных достижений говорить не приходится.
«Выиграв» на включении в список своих трудов нескольких работ, имеющих к науке лишь косвенное отношение, я проиграл в другом: в РИНЦ пока что плохо находятся опубликованные в авторитетных зарубежных журналах статьи и, вероятно, ссылки на них. В частности, мне не удалось включить в список свою статью, опубликованную в Journal of Slavic Military Studies в 2005 г.: оказалось, что в базе данных есть не все номера этого журнала за данный год, а в имеющихся номерах учтена лишь небольшая часть статей. Определенное сомнение неопытного пользователя вызывает и алгоритм поиска по ключевым словам: для такого поиска предлагается ввести имя и инициалы (Ivanov AA или Ivanov A), но найдет ли система ссылки другого формата (в частности, если фамилия и имя автора будут указаны полностью, например, «Ivanov, Alexander»)?
Подведем некоторые итоги. В условиях прогрессирующей девальвации ученых степеней в РФ всё более острой становится потребность в выработке альтернативной системы оценки потенциала обладателей научных регалий. Наиболее реальным критерием такой оценки является количество и качество публикаций. Можно всячески приветствовать усилия по созданию системы, позволяющей получить информацию о научных публикациях того или иного автора, при условии, если эта система будет доступна всем желающим и проста в использовании, а выдаваемые ею сведения будут достаточно полными.
На нынешнем этапе база данных авторов РИНЦ относительно неплохо учитывает публикации в российских научных журналах (но не отличая при этом научные материалы от ненаучных), но только при условии, если поиском своих работ занимается сам автор, способный разобраться в не самом удобном интерфейсе ресурса. База данных зарубежных научных журналов пока носит неполный и хаотичный характер, поэтому полноценный учет трудов российских авторов на ее основе пока невозможен. Вместе с тем подчеркну, что создание системы, которая бы измеряла научные достижения российских ученых, в нынешних условиях необходимо, и работа в этом направлении должна продолжаться.
От редакции
От «списков Штерна» — к карте российской науки — № 73,15.02.2011. http://trv-science.ru/2011/02/15/ot-spiskov-shterna-k-karte-rossijskoj-nauki/
Еще раз о РИНЦ — № 71, 01.02.2011. http://trv-science.ru/2011/02/01/eshhe-raz-o-rinc/
«Проведите поиск в РИНЦ самостоятельно!» — №58, 20.07.2010. http://trv-science.ru/2010/07/20/provedite-poisk-v-rinc-samostoyatelno/
Упорный штурм методических высот — №57, 06.07.2010. http://trv-science.ru/2010/07/06/upornyj-shturm-metodicheskix-vysot/
Ну теоретически тогда можно для объективной оценки использовать РИНЦ для оценки отечественных публикаций и Google-Scholar, WOS, Scopus etc. для оценки зарубежной публикационной активности того или иного российского автора.
И вообще, нормальный эксперт и так разберется при оценки той или иной заявки на финансирование, что значат те или иные цифры, а эксперты подобные тем, что по лотам МинОбрНауки ставят одинаковые оценки все (3 эксперта, 3 одинаковых набора оценок), они и так нарисуют все что их попросили.