К 90-летию со дня рождения А. Д. Сахарова
Андрея Дмитриевича Сахарова все знают как великого правозащитника. Эта сторона его деятельности близка и понятна людям во всем мире. Безупречная честность перед самим собой и перед людьми, необоримая твердость духа и вместе с тем доброта, стремление помочь каждому неправедно гонимому, сделать более осмысленной жизнь всего человечества — эти его качества широко известны, вызывают горячий отклик и острое чувство утраты, которое не притупилось и сегодня, через двадцать с лишним лет после его кончины.
Правда, не все так относятся к А. Д. Сахарову и к тем идеям, которые он высказал и которые составили основу его общественной деятельности. Лет семь или восемь назад я прочитал в «Независимой газете» беседу с Михаилом Полтораниным. Когда Б. Н. Ельцин был секретарем Московского городского комитета КПСС М. Н. Полторанин работал главным редактором газеты «Московская правда». Позднее, когда Ельцин стал президентом Российской Федерации, он назначил Полторанина министром печати и информации и заместителем председателя правительства, так что Полторанин в то время был общественным деятелем достаточно высокого ранга и знал настроение верхов, в частности и президента. А еще раньше, в 1989 г., Полторанин участвовал в работе первого Съезда народных депутатов. На этот съезд был избран и Андрей Дмитриевич Сахаров (в числе 25 депутатов, которые представляли на съезде Академию наук). Тогда впервые А. Д. Сахаров получил возможность открыто высказывать свои мысли перед лицом широкой аудитории — заседания съезда транслировались по телевидению. Страна тогда впервые увидела и услышала Сахарова. И за те дни, что проходили заседания съезда, рассыпалась вся клевета, которую в течение ряда лет возводила против Сахарова наша официальная пропаганда. Кто хоть раз видел и слышал Андрея Дмитриевича, тот уже не мог поверить ни в какие направленные против него инвективы. В беседе с Полтораниным, опубликованной в «Независимой газете», зашла речь и о Съезде народных депутатов. На съезде те депутаты, которые придерживались прогрессивных идей, объединились и создали так называемую Межрегиональную группу. В эту группу депутатов вошел и Андрей Дмитриевич Сахаров. Журналист спросил Полторанина, как относились к Сахарову члены Межрегиональной группы. Полторанин ответил в том духе, что никто к нему серьезно не относился, его считали беспочвенным мечтателем. Полторанин, конечно, выразил свою личную точку зрения; я думаю, что многие члены Межрегиональной группы относились к Сахарову совершенно иначе. Но были в составе Межрегиональной группы и такие политики, у которых отношение к Сахарову было близко к тому, что высказал Полторанин. В частности, если судить о политиках не по их словам, а по делам, то я думаю, что нечто подобное в отношении к Сахарову было у Б. Н. Ельцина и А. А. Собчака.
Нынешние политики в большинстве своем даже и не вспоминают о Сахарове и о том, к чему он призывал. Без этого политическая деятельность становится возней, преследующей сиюминутные цели. А цели сводятся к захвату, укреплению и расширению власти и к извлечению всех связанных с этим выгод. Для таких деятелей власть есть форма частной собственности. Весьма доходная форма частной собственности.
Но не все так оценивают деятельность Сахарова и его роль в стране и в мире, как Полторанин. Вот что сказал несколько лет назад Папа римский Бенедикт XVI. Ниже приводится сообщение агентства CWNews от 12 февраля 2008 г.:
10 февраля Папа Римский Бенедикт XVI встретился с членами Французской Академии Моральных и Политических Наук. Папа является одним из десяти иностранных членов этой Академии. Ученый секретарь Академии Мишель Альбер вручил Папе медаль, отчеканенную в честь членства Папы в Академии.
В своем коротком выступлении Понтифик сказал, что Академия должна противостоять субъективизму и «поддерживать нас, укреплять роль совести в подходе к таким фундаментальным ценностям, пренебрежение которыми грозит опасностью для людей и для всего человечества».
«Мы должны иметь мужество для того, чтобы напоминать нашим современникам, что такое люди и человечность», — сказал Папа. Как пример такого подхода он упомянул покойного Андрея Сахарова, русского ученого и правозащитника. «Если его внешняя свобода при коммунистическом режиме была закована в цепи, то его внутренняя свобода, которую никто не мог отнять у него, уполномочила его твердо выступать в защиту своих соотечественников во имя общего блага», — сказал Папа.
То, что Папа упомянул А. Д. Сахарова как пример для деятельности Академии Моральных и Политических наук, не случайно. Русский физик-ядерщик также был иностранным членом этой Академии. Семнадцать лет назад будущий Папа, а тогда — кардинал Иозеф Ратцингер, был избран иностранным членом Французской Академии Моральных и Политических Наук и занял вакансию, образовавшуюся после смерти А. Д. Сахарова.
Русская православная церковь, насколько я знаю, о Сахарове не высказывалась, если не считать осуждения со стороны патриарха Пимена. Пимен считал, что слова и дела Сахарова противоречат разрядке международной напряженности. Нет пророка в своем отечестве!
* * *
Андрей Дмитриевич Сахаров был свободным человеком в несвободной стране. Великий средневековый философ Барух Спиноза так определил, что такое свобода:
«..Она есть прочное существование, которое наш разум получает благодаря непосредственному соединению с Богом, с тем, чтобы вызвать в себе идеи, а вне себя действия, согласующиеся с его природой; причем его действия не должны быть подчинены никаким внешним причинам, которые могли бы их изменить или преобразовать».
Слова о соединении с Богом нуждаются в пояснении. Многие считали Спинозу безбожником, поскольку его представления о Боге расходились с общепринятыми. Я для себя так понимаю эти слова: идеи и действия не должны противоречить известным заповедям, которые, по библейскому преданию, Бог передал людям через пророка Моисея: не убей, не лжесвидетельствуй (а проще — не лги), не пожелай добра ближнего своего (= не воруй), почитай отца своего и мать свою и т.д. На этих заповедях строится современная мораль. Отдаю себе отчет в том, что такое понимание является до некоторой степени примитивным, простейшим. Говоря о соединении с Богом, Спиноза, возможно, имел в виду нечто большее.
Свобода, как ее определил Спиноза, — это не внешние условия, свобода — это состояние нашего разума. Свобода не находится вне нас, она — внутри нас, если она есть. Если человек свободен, то никакие внешние силы не могут изменить или преобразовать его мысли и действия.
Находясь в горьковской ссылке, Андрей Дмитриевич Сахаров и Елена Георгиевна Боннэр были под непрерывным и пристальным наблюдением властей. У дверей их квартиры постоянно и круглосуточно дежурила охрана. К ним не допускали друзей и родственников. Андрей Дмитриевич Сахаров был изолирован от горьковских физиков. И он, и она — не очень здоровые люди, много болели, но к ним не допускали врачей, которым они доверяли. Можно сказать, что они в Горьком были связаны по рукам и ногам. И все-таки они были свободны, более свободны, чем те, кто их сослал и кто за ними наблюдал. Это была свобода в том смысле, как ее понимал Спиноза. В наши дни пример свободного поведения дают Михаил Борисович Ходорковский и Платон Леонидович Лебедев.
Среди высказываний А. Д. Сахарова есть одно, которое Андрей Дмитриевич повторял неоднократно, оно и в книге его «Тревога и надежда» повторяется в нескольких местах. Смысл этого высказывания заключается вот в чем. Когда решается какая-либо проблема, то надо определить главное соображение, основной путь, обеспечивающий правильное решение. Разных соображений может быть много — и хозяйственных, и политических, и организационных, и финансовых, и всяких других, не говоря уже о том, что и мздоимство, и властолюбие, и другие человеческие пороки играют не последнюю роль в политической деятельности. И вот Андрей Дмитриевич говорил, что существуют основные, исходные критерии, главные соображения, из которых надо исходить при решении любой проблемы. Это — моральные критерии. Находясь в горьковской ссылке, А. Д. Сахаров писал:
«Я не профессиональный политик, и, может быть, поэтому меня всегда мучают вопросы целесообразности и конечного результата моих действий. Я склонен думать, что лишь моральные критерии в сочетании с непредвзятостью мысли могут явиться каким-то компасом в этих сложных и противоречивых проблемах».
Повторю, потому что это очень важно. Какие соображения, по мнению А. Д. Сахарова, должны играть главную роль в решении государственных проблем? Не финансовые, не хозяйственные, не организационные, не соображения политической выгоды, а моральные, нравственные соображения. Если решение морально безупречно, то всё остальное приложится и все трудности легче будет преодолеть.
Когда возобладает такая точка зрения в политике, внутренней и внешней? Рано или поздно это должно случиться. Будем надеяться на лучшее и готовиться к худшему.
Борис Болотовский,
докт. физ-мат. наук,
г. н. с. ФИАН
Насчёт конечного результата своих действий Андрей Дмитриевич сомневался не напрасно. Были два особенно ярких его предложения — разделить СССР примерно на пятьдесят независимых государств (понятно, что основная их масса должна быть выделена из России) и и силой принудить СССР считаться с правами человека (это примерно то, что мы видели в Сербии, Ираке, а сейчас — в Ливии).
А откуда уверенность в том, что более мелкие государственные образования или же вмешательство международного сообщества во внутренние дела страны — это всегда непременно плохо? Можно назвать большое количество примеров как раз благоприятных изменений такого сорта и, наоборот, трагедий, вызванных запоздавшим международным вмешательством, не говоря уж о том, что многим странам отделение и от России в том числе действительно пошло на пользу. Другое дело, что этот процесс не механический, не всегда выполнимый в принципе и уж конечно же не обходящийся без множества трагедий. Поэтому в иных случаях лучше терпеть «неоптимальное» устройство, чем затевать необдуманные преобразования. Но в любом случае конечным критерием успешности должно являться не количество территории, которое сумела поглотить та или иная империя, а то, насколько хорошо живется всем ее гражданам.
Уважаемый Максим,
я опасаюсь, что Вы полностью оторваны от реальности. Полюбопытствуйте хотя бы опросами населения (а не работников научных заведений) о перспективах раздела России. О настроениях людей, в т.ч. и по этому поводу, часто пишет «Литературная газета». Конкретно такого вопроса, кажется, не задавалось, но картина совершенно определённая — очевидно общее стремление к консолидации, а не к дроблению.
Кстати, соратник Андрея Дмитриевича по Межрегиональной депутатской группе А.А.Собчак считал А.Д.Сахарова неисправимым мечтателем, оторванным от действительности.
Насчёт критериев успешности тоже не всё понятно. Например, пару лет назад какая-то международная организация (жаль, не зафиксировал документально) опрашивала жителей разных стран об их самоощущениях, пытаясь найти «самую счастливую» страну. Первые места, помнится, там заняли скандинавские страны, но в десятку лучших вошла Монголия. А США были на 17 месте. Общее впечатление — корреляция между материальным благоденствием и ощущением счастья весьма низка, если вообще присутствует.
Однако есть и объективные цифровые показатели. Это — демография.
Пример. Население России, приблизительно, составляло, млн. человек:
1910 г. — 93
1940 г. — 108
1960 г. — 110
1982 г. — 138
1991 г. — 147
2010 г. — 142
Это навскидку, я могу на пару миллионов ошибиться, но качественно картина не изменится: несмотря на все катаклизмы, население России в СССР прибывало. Можно построить график — очень выразительная картинка. А не стоит ли вспомнить Конфуция, говорившего, что качество управления государством проверяется очень просто – по убыли или прибыли населения? И как вообще сопоставить этот график с «проклятым советским прошлым»? Получается, что Россия процветала только при Советах? Нам, интеллигентам, было плохо, а простому народу — хорошо?
Я тесно связан с производством и, смею надеяться, хорошо знаком с настроениями людей. Так вот, я бы не советовал Вам говорить работягам то, что Вы написали мне в Вашем ответе.
А вот с Вашей фразой «Поэтому в иных случаях лучше терпеть «неоптимальное» устройство, чем затевать необдуманные преобразования» полностью согласен. Примените это к развалу СССР.
1) О критерии успешности
Вы хотите сказать, что Таджикистан выиграл от распада СССР и там стали жить намного лучше, а Литва хуже?
Таджикистан 1989 — 5109 тыс 2010 — 6920 тыс
Литва 1989 — 3690 тыс 2011 — 3053 тыс
(Данные взяты с Википедии)
2) О стремление к консолидации
А про склонность к консолидации, откуда же тогда взялась по итогам переписи новая нация — «Сибиряки»?
Даже если они добиваются про увеличение доли налогов остающихся в регионе это не играет роли, важно что они не хотят платить за Империю. Сомневаюсь, что Москвичи, Северо-Запад или Дальний Восток захотят их заменить. А
Почему москвичей в регионах не любят?
Почему в Москве есть деление на «местных» и «понаехавших»?
Много ли работяг поехало во имя единства страны в Чечню?
Работяги выступают за единство страны потому, что большая часть производственных цепочек находится внутри России, а вот «новые производства» завязанные на комплектующие из Европы или Китая больше заинтересованы в снятии барьеров с соответствующими странами и их доля растёт так как большая часть инвесторов иностранцы.
У СССР была объединяющая идея — коммунизм, у Российской Империи — православие, а что теперь демократия и либерализм (тогда в евросоюз по кусочкам войти проще)?
«многим странам отделение и от России в том числе действительно пошло на пользу»
как интересно!
приведите примеры, пожалуйста, хоть одной страны, которой отделение от СССР пошло на пользу
от России точно пошло на пользу — Финляндии
от СССР судя по всему Прибалтике по крайней мере желающих воссоединится даже среди русского населения не так много, хотя по-моему об этом рано говорить.
Еще Польша, Аляска как-то довольно бесспорны… Вообще еще жители целого ряда новопоявившихся стран на территории бывшего СССР сочтут, что по крайней мере не проиграли, не оставшись с Россией, но не хочется вести долгие мутные споры.
Просто принцип совершенно неверный, если считать, что более крупное образование — это всегда хорошо. С этим явно не согласятся, скажем, жители бывшей Османской империи, долго боровшиеся за независимость. В этом смысле Россия не уникальна. Да и российские шовинисты что-то не торопятся бороться за единство той же Грузии, а напротив… Всегда нужно пытаться взглянуть на мир чужими глазами и понять, как смотрят на нас иные народы… и те же сибиряки… в регионах москвичей зачастую не жалуют, причем началось это не вчера. Сверхцентрализация приводит к тому, что регионы не могут нормально развиваться — и это прописная истина. Другое дело, что процессы деления столь болезненны и непредсказуемы, что их лучше чем-то заменить, например, постепенным предоставлением всё большей самостоятельности наиболее развитым регионам. Но это зачастую не позволяет сделать страх, что процесс вырвется из-под контроля, вызовет подъем националистических настроений, возникнут межэтнические столкновения и т.д. Плюс к этому Центру странно оставаться лишь с неразвитыми дотационными регионами. Всё сложно… Поэтому так и живем, как получилось. От развала СССР кто-то, несомненно, выиграл, а кто-то — проиграл, кому и не стоило по сути отделяться. И нынешнее положение наверняка не останется полностью неизменным во веки вечные — точно так же, как во всем мире какие-то изменения так или иначе идут — иногда болезненные, иногда удачные, иногда — революционные с непонятными еще последствиями. Полная консервация всё равно невозможна, да и к непременному выигрышу не приведет. Как и консервация власти, кстати — что в Ливии, что в России.
…Точно так же неверно видеть в Сахарове проводника каких-то разрушительных зловещих идей, хотя, может быть, что-то было и наивно. Ну а кто в те годы не страдал наивностью? Кстати, и Ельцину приписывают слова, от которых бы он позже с удовольствием отказался, например, чтобы «брали суверенитета столько, сколько сможете переварить» («заразился» от Сахарова?).
С другой стороны, многие новопоявившиеся страны с недоразвитым гражданским обществом было бы весьма желательно подержать еще в ранге каких-то внешне управляемых территорий. Скажем, нарезанная прямоугольниками на разные «страны» Африка, едва-едва вышедшая из каменного века, подчас сильно страдает от противоестественных границ…
Ишь, оживились, лапками засучили…
NickName, Вы совершенно правы насчёт Таджикистана и Литвы. Если так пойдёт и дальше, то через некоторое время таджики придут на земли вымерших литовцев и будут эти земли обрабатывать. Дихотомию «жизнь лучше — жизнь хуже» и Вы, и Максим склонны решать с точки зрения количества гаджетов на душу населения. Или личного комфорта. Гедонизм рулит… А у природы критерий проще и жёстче — выживаемость.
Насчёт «видеть в Сахарове проводника каких-то разрушительных зловещих идей». Не надо приписывать мне то, чего не было. Было недовольство статьёй.
Андрей Дмитриевич был честным человеком. Более того, он был честен перед самим собой, а это — одна из высших доблестей. Но тогда и писать о нём надо так же честно. А обсуждаемая статья — сплошное благолепие и фимиам, чего в жизни не было.
О москвичах и сибиряках. Максим прав: излишняя централизация только вредит. Это одна из болезней России. Так болезни надо лечить, а не разламывать страну в надежде «а вдруг поможет». Наивные вы, ребята. Никаких «другов» здесь не будет. Мало никому не покажется.
Ей-ей, искренне — ваш Ю.Иванов.
Обычно сердцевина любого националиста — это собственный страх перед Иными. Это довольно легко опознается, даже если человек для начала разговора приводит какие-то «общечеловеческие» доводы, — рано или поздно всплывает в явном виде. Особенно комично наблюдать то, как кто-либо такой ратует за крепкую дружбу между народами в рамках СССР или РФ, а потом вдруг выясняется, что вся цена «дружбы» — это «крепкие объятия», позволяющие держать «инородцев» в узде.
Вдогонку.
Уважаемый NickName, на Ваши слова «Работяги выступают за единство страны потому, что большая часть производственных цепочек находится внутри России, а вот «новые производства» завязанные на комплектующие из Европы или Китая больше заинтересованы в снятии барьеров…» могу заметить: в критических обстоятельствах производства, завязанные на комплектующие из-за границы просто встанут. Думаю, что нужна какая-то разумная автаркия. Хороший пример в этом дают США. Так, в каботажных перевозках (т.е. в основных морских грузопотоках) могут принимать участие только американские фирмы и только на кораблях, построенных в США.
Такая вот свобода предпринимательства.
Ваш Ю.И.
> Дихотомию «жизнь лучше — жизнь хуже» и Вы, и Максим склонны решать с точки
> зрения количества гаджетов на душу населения. Или личного комфорта. Гедонизм
> рулит… А у природы критерий проще и жёстче — выживаемость.
Тогда нечернозёмье угробил именно СССР.
> О москвичах и сибиряках. Максим прав: излишняя централизация только вредит.
> Это одна из болезней России.
Кто будет оплачивать лечение? За счёт какого региона, класса, социальной группы?
> в критических обстоятельствах производства, завязанные на комплектующие из-за > границы просто встанут.
Не ясна цель создания критических обстоятельств из вне. Кому это надо?
Проще заблокировать банковские счета и соответствующее производство встанет.
На мой взгляд более вероятен такой сценарий
http://www.zvezda.ru/cult/2008/03/09/posle_rossii.htm
А вот как ему помешать и собственно кто будет этому мешать, пока не ясно.
Всё таки А. Д. Сахаров и М. Б. Ходорковский это разные ситуации.
У А. Д. Сахаров практически не возможно найти корыстных мотивов, скорее уж Е. Чирикова и другие защитники химкинского леса.
А у М. Ходорковского вопрос скорее о соразмерности наказания или избирательности правосудия, чем он отличался от Б. Березовского или В. Алекперова так и не объяснили. Почему С. Мавроди получил наказание меньше него за похожее преступление.
Или автор имеет в виду что А.Д. Сахаров как и Марат и другие французские революционеры устроил бы террор по отношению ко всем у кого другие моральные принципы. Так он этого не сделал.
Ходорковский хотел настоящей власти и скупил треть Государственной думы. На мой взгляд, Путин поступил с ним достаточно честно — он его три раза предупреждал. Однажды это было чуть ли не в прямом эфире, месяца за три до ареста Ходорковского. В Кремле собрались ведущие бизнесмены, в т.ч. и Ходорковский. Как сейчас помню — Путин в ответ на какую-то ремарку Ходорковского очень прозрачно намекнул, что бизнес и государственные интересы не должны смешиваться. Все, кто слышал это, поняли намёк однозначно, тем более, что у Ходорковского и Путина до этого уже были трения.
Я могу передать Вам точку зрения стороннего наблюдателя. Она была в статье по ссылке http://www.izvestia.ru/world/article3150522/, но там почему-то её уже нет убрали, что-ли? Поэтому я, чтобы не загромождать сайт, приведу только выдержки из неё:
*******************************
Пино Арлакки, депутат Европарламента, бывший заместитель генсека ООН.
Я не рву на себе одежд также и потому, что я познакомился с Россией девяностых годов. Это было государство, в котором главными архитекторами и получателями доходов были именно олигархи. Это государство было возведено с любезной помощью западных финансистов, которые воспользовались распадом коммунистического лагеря, чтобы нажить на этом гору денег. Именно европейские и американские банки принимали деньги российской мафии и тем самым способствовали тому, что великая страна оказалась на грани распада. Но праздник закончился с приходом Путина…
…Трюк «займы в обмен на акции» — это основной порок российского капитализма, который привел к укреплению мафиозной политической олигархии и к огромным бедствиям, которые Россия не переживала со времен фашистского нашествия в 1941 году. За несколько лет валовой национальный продукт уменьшился наполовину. Накопления населения превратились в прах из-за дикого обесценивания рубля, за черту бедности перешло 40% населения. Средняя продолжительность жизни сократилась на пять лет…
…В 1999 году к власти пришел человек из секретных служб, угодный как Ельцину, так и самим олигархам. Они считали его одним из множества премьер-министров, которых можно сменять безболезненно по мере необходимости через каждые два месяца. Но у Владимира Путина была одна особенность. За его плечами стояли руководители КГБ, которые не входили в криминальный котел посткоммунистической России. Они были отброшены на обочину распадающегося государства, но все еще сохранили национальное чувство, глубоко свойственное российским гражданам.
Начались соответствующие контакты со службами, во главе которых я стоял при ООН. Мы только что выступили с инициативой конфискации незаконно присвоенных богатств, отмываемых в мировых финансовых центрах, в пользу правительств, которым был нанесен ущерб.
Чтобы избежать различных ордеров на арест, Березовский укрылся в Великобритании, откуда он финансирует антироссийскую подрывную деятельность с разрешения английских секретных служб. Ходорковский же решил бросить вызов Путину, финансируя враждебные ему партии, в надежде его опрокинуть. Это у него не вышло.
******************************************
При желании полный текст я могу выслать Вам по почте.
Ваш Юрий Иванов.
Какие-то разборки «по понятиям» как в воровской «малине». Чьему приходу там, извините, радоваться?
Не понял замечания.
Разборки были между людьми, нахватавшими собственность «на шару». Да и сейчас продолжаются, разве потише. Можете этому радоваться.
Я про разборки, которые устраивает «власть», решающая не по законам, а «по понятиям».
Власть слаба и действует, как может. А законности и честности у нас не будет до тех пор, пока общество не станет ну, не то, что бы монолитным, но более сплочённым. Сейчас оно предельно атомизировано. В частности, полагаю, из-за пропаганды гедонизма. Вы, мол, достойны жить красиво, а на остальных — плевать.
Индивидуальных действий явно недостаточно.
На мой взгляд, Андрей Дмитриевич Сахаров был не правозащитником в том смысле, которым наделяют других правозащитников. Это была только составная часть той проблемы, решение которой он пытался найти. И сегодня эта проблема лезет во все щели, и никто не знает, что с ней делать. А суть в том, что сразу после аварии на ЧАЭС и на основе экспериментальных данных полученных при выращивании кристаллов в гелях, я подошел к своему научному руководителю и сдуру доложил, что необратимые процессы в природе начнутся с отравлений обычными грибами. Следом пойдут мутации. После этого будет вспышка обычных инфекционных заболеваний, а потом появится новое неизвестное заболевание с коротким инкубационным периодом. Передаваться будет воздушно-капельным путем, и приводить к летальному исходу. На сегодняшний день все этапы пройдены. Атипичную пневмонию мы получили в 2003 году, а в то время мой научный руководитель по улыбался, по улыбался, но когда в Воронеже примерно в 1989 году стали травиться обычными грибами, улыбаться перестал. Мне стало страшно за свои прогнозы. Нужно было авторитетное мнение, которое развеяла мои страхи. Другими словами, мне надо было услышать, что все мои домыслы это глупость. Я подошел к Револьту Ивановичу Пименову и все дословно повторил. Такого ответа я не ожидал. Единственное что он сказал так это то, что с этими проблемами они столкнулись еще тогда, когда он работал с А.Д. Сахаровым. Отсюда я и сделал вывод, что он своими действиями пытался найти решение проблемы, но его никто не хотел слышать. А теперь пора не слушать, а предпринимать действия, правда неизвестно какие.