Мой читатель, энтомолог Д.Г., обратил мое внимание на любопытный форум на сайте молекулярной биологии molbiol.ru. На этом форуме пользователям предложили выбрать из приводимого ряда ответ на вопрос, представляющий модификацию знаменитого вопроса А.Н. Некрасова «Кому на Руси жить хорошо?», но применительно к ученым и с акцентом не на слове «кому», а на слове «когда». В этой постановке вопрос звучит так:
Какой период истории, по Вашему мнению, был самым благоприятным для развития науки в России?
На выбор было предложено шесть ответов. Всего ответили 62 человека, и ответы расположились в следующих пропорциях (molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=236446):
• Всё лучшее осталось в дореволюционной России! —13 (21%)
• После 1917 г. и до начала Второй мировой войны. Несмотря на террор и репрессии, именно тогда произошел огромный (качественный) скачок — 4 (6%)
• После Второй мировой войны и до Перестройки. Пусть это время называют застойным, зато оно было стабильное — 29 (47%)
• В современной России, начиная с 1990-х. Полная свобода дороже денег (которых нет) — 2 (3%)
• Всегда было плохо. Наука двигалась вперед вопреки всему. Удивительно, что она вообще есть в этой стране, — 6 (10%)
• Всегда было хорошо. В любой период и при любой власти были свои минусы и плюсы — 8 (13%)
С первого взгляда поражает приверженность чуть ли не половины ученых застойному времени — «реальному социализму» хрущевско-брежневского розлива. Это самая большая категория ответов (47%!). Она в разы превышает любую другую. И, соответственно, поражает полное отвержение современной ситуации: современную ситуацию одобряют всего 3% ученых (два человека нашлось). Если даже прибавить к ним тех восьмерых, которым всегда хорошо (Диогену было неплохо и «в бочке», точнее — в глиняном пифосе), то им противостоит 84% ученых, недовольных нынешним своим положением. Власти, пожалуй, стоило бы задуматься над этими цифрами: мозг нации не склонен относиться к нынешней власти с благодарностью и думать над ее укреплением.
Но организованный опрос (по идее, очень ценный) обладает рядом погрешностей.
Вопрос «кому?», хоть и не вошел в формулировку опросника, подспудно тоже звучит, потому что заведомо ясно, что разные категории ученых выбирают разные ответы. Скажем, одно дело — директора институтов, другое — младшие научные сотрудники без степени и аспиранты. К сожалению, разбивка по категориям не произведена, и мы не можем судить, в какой мере на мотивировке ответов сказалась эта сторона дела. Не хватает и репрезентативности выборки, широты охвата ученых.
Уже после публикации этой сводки ответов на форуме разгорелась дискуссия, в которой участники защищали свой выбор и нападали на выбор других. Дискуссия шла два года и угасла в 2009-м. В ней участники то и дело сбивались на общую оценку роли данного периода в истории страны — например, талантливо или бездарно было командование войсками в Великой Отечественной войне, каковы были истинные потери наших войск и населения сравнительно с немецкими, — и уходили в сторону от предмета спора. Очевидно, что эти посторонние соображения повлияли на выбор ответов.
Крайние позиции в этом споре (за дореволюционную Россию и за сталинский период) вызвали наиболее ожесточенную полемику. При этом вскрылись некоторые любопытные факты. Задевая «любимую тему советских историков», уровень образования в царской России, участник, скрывшийся за ником Tentator, писал: «В начале XX века грамотными были лишь 25% населения — но это опять-таки в среднем по империи; в крупных городах европейской России число грамотных достигало 50%; а среди молодежи еще больше; причем тогда грамотность для женщин считалась необязательной — и это ухудшало средние цифры; мужское же население имело гораздо более высокий процент. В1908 г. было введено всеобщее бесплатное начальное обучение и ежегодно открывалось 10 тыс. начальных школ…, в результате чего к 1922 г. неграмотность молодых поколений должна была исчезнуть. (В 1920 г., по советским данным, 86% молодежи от 12 до 16 лет умели читать и писать, и научились они этому до революции, а не в годы гражданской войны.)».
Он указывает, что накануне Первой мировой войны студентов в России было в 3,5 раза больше, чем во Франции, а обучение в вузах стоило в 20 раз меньше, чем в США или Англии. Я опускаю здесь ссылки на источники.
До революции квалифицированный рабочий мог на свою зарплату содержать жену-домохозяйку и всю семью (Tentator ссылается здесь не на статистику, а на воспоминания самого Косыгина). А профессор получал в 15,4 раза больше квалифицированного рабочего. В конце 20-х годов профессор получал лишь в 4,1 раза больше рабочего. Сейчас рядовой профессор получает, как всем известно, меньше рабочего. А рабочий не может себе позволить содержать неработающую жену. Позиция Тентатора в этой дискуссии вообще была изложена наиболее аргументированно. Но это не значит, что безупречно.
Своим оппонентам, приводившим выдающиеся открытия советской эпохи, Tentator возразил: «Боюсь, Вы не знаете историю или не хотите о ней задумываться. Видите ли, создать учение о биосфере за 9 лет тяжелой или даже невозможной для творчества жизни (а именно столько прошло с момента Октябрьской революции до выхода «Биосферы» Вернадского) просто невозможно. … Вспомним, что в 1921 г., после прихода в Крым большевиков, Вернадского поперли из университета, в 1922 г. его арестовал ЧК по какому-то сфабрикованному обвинению…. В этом же году Вернадский с семьей эмигрировал во Францию, но вернулся спустя несколько лет, будучи уверен в скором крахе советской власти. … Или Вавилов, целиком сформировавшийся как ученый до революции, за три года в 1920 г. благодаря советской власти сформулировал закон гомологических рядов? Или Берг создал концепцию номогенеза за 5 лет? Или Четвериков — сын дворянина и фабриканта, доцент дореволюционного Московского университета, которому в советское время запретили жить в Москве? Все лучшее в советской науке было создано старорежимными учеными, уцелевшими после революции (подчас чудом, как Вернадский) или их учениками».
Так ли это в других науках — не так уж ясно. Кроме того, в самой постановке опроса таится раздвоение мотивировок ответа и соответственно выбора. Оценивается ли положение ученых — экономическое, административно-политическое или эмоционально-психологическое — или же речь идет о прогрессе науки, об ее объективных успехах? Как известно, и в «шарашках» делались выдающиеся открытия и изобретения, по сути за гроши и из-под палки, и, наоборот, для многих самое лучшее положение — это когда платят много и можно не делать ничего. А это значит, что выбор нужно делать дважды — выясняя, когда было лучше жить ученому и когда успешнее развивалась наука. Конечно, эти параметры связаны, но связь не всегда прямая.
Очень многое зависит от того, кто высказывается за тот или иной выбор — творческие работники, те, кто движет науку, или накопившийся за многие десятилетия балласт, всякие махинаторы и прилипалы. А это можно установить, только зная научные результаты участников, хотя бы формально.
Наконец, сама разбивка на периоды втискивает ответы в плохо соединимые блоки. «Лихие» или «благословенные» 1990-е объединены с путинскими «нулевыми», тогда как ясно, что сторонники тех и других резко расходятся по своим симпатиям и оценкам. Тогда как горбачевские годы «перестройки» скорее должны быть присоединены к 90-м, чем к брежневской «стабильности». Опять же «хрущевская оттепель» несравнима с последним сталинским десятилетием, а они вместе с «брежневским застоем» оказались в одной связке. То есть периодизация должна быть другая.
Претензий к благому начинанию молекулярных биологов оказывается так много, что я бы предложил редакции «Троицкого варианта» последовать их инициативе и продолжить начатый ими опрос, но в несколько иной постановке. Во-первых, задать два вопроса — о жизни ученых и о развитии науки. Во-вторых, задать его всем читателям — представителям разных наук. В-третьих, предложить иную разбивку истории нашей науки на периоды. В-четвертых, попросить читателей, готовых принять участие в опросе, сообщить о себе основные данные: профессия (специализация), степень, звание, возраст, пол, место работы, количество публикаций, количество монографий, оклад. В-пятых, собранные данные предоставить социологам для обработки материала lege artis. Читатели «Троицкого варианта» — это, конечно, не репрезентативная выборка, но социологи могут ввести математические поправки на приближение к общенациональному составу ученых.
Остается еще вопрос об анонимности. Некоторые ученые слишком боятся за свое положение, чтобы назвать себя — значит, анонимность нужна (она и соблюдена у молекулярных биологов). С другой стороны, анонимность облегчает акции так называемых «троллей» — платных агентов администрации, задачей которых является повысить благоприятные для властных структур результаты опроса (фальсификация общественного мнения). Они обильно присутствуют на анонимных форумах, тем более, что один и тот же «тролль» может выступать одновременно под разными никами. Если проигнорировать боязливых, то общий обзор сильно сдвинется в сторону отчаявшихся и открыто оппозиционных. Отсеются те, чье положение неустойчиво и зависимо, а это может быть значительная масса. Приходится выбирать меньшее из зол. А что — меньшее? Выходом было бы обязательство редакции, воспользовавшись сообщенными именами для возможной выборочной проверки, стереть имена вскоре после окончания проекта.
Намного ли будут результаты отличаться от выборки молекулярных биологов? Одинаково ли по разным наукам? И совсем особый сюжет, совершенно не задетый на форуме молекулярных биологов: в чем причины такого именно распределения.
Лев Клейн
Могут ли в нашей стране ученые жить хорошо в современных условиях? Результат модели либеральной экономики в цифрах:
мы занимаем 1-е место в мире:
1. по абсолютной величине убыли населения.
За последние 8 лет число россиян сократилось на 2,2 миллиона – до 142 миллионов 905 тысяч 200 человек. Ежегодно наша страна теряет до 800 тысяч человек, уступая по темпам вымирания лишь Украине.
2. по количеству самоубийств среди детей и подростков в Европе.
3. по числу разводов.
4. по числу детей , брошенных родителями.
5. по смертности от сердечно-сосудистых заболеваний.
6. по онкологическим больным на душу населения (2,5 млн.)
7. по числу пациентов с заболеваниями психики (если в мире около 155 нуждаются в психиатрической помощи, то в России их число достигает 25%).
8. по объемам торговли людьми (более 500 тыс.).
9. по количеству абортов (каждый час в стране происходит около 300 абортов). По этому показателю Россия опережает США в 8 раз.
10. по объему потребления героина (21% всего произведенного в мире героина и 5% всех опиумосодержащих наркотиков).
11. по количеству ДТП (на 10 тыс. Автомобилей – 12 ДТП).
12. по импорту автомобилей. Россия также лидирует по количеству иномарок, у которых истек срок эксплуатации.
13. по добыче и экспорту природного газа (35% мировой добычи).
14. по добыче нефти ( в прошлом году ее добыли свыше 500 миллионов тонн).
15. по запасам лесных ресурсов (23% мировых запасов леса).
16. по распространению компьютерных вирусов.
17. по потреблению табака.
18. 1 место в коррупционном рейтинге Европы.
19. по числу сирот. Всего у нас свыше 760 тысяч детей-сирот и около одного миллиона беспризорных детей.
20. по потреблению растворимого кофе: мы выпиваем 57 тысяч тонн в год. На втором месте англичане – 30 тысяч.
21. по заболеваемости клещевым энцефалитом.
22. по числу педофилов. Только по официальным данным в 2099 году было зарегистрировано 124000 нападений педофилов на детей. Мы единственная страна в мире, где почти 50% из общего числа сексуальных преступлений направлено против детей.
23. по числу генералов.
И в лицах: Е. Гайдар, А.Чубайс и им подобные приматы.
Данные приведены из газеты «Народная Сыктывкар» №26(64) от 7 июля 2011 года.
Дальше будет хуже, и это следует из заметки «Жители городов глупеют с каждым вдохом» http://www.utro.ru/articles/2011/07/06/984546.shtml
Все больше «шимпанзе» будет как за рулем, так и за столом.
Глубокоуважаемый Лев Клейн к сожалению не сделал упор на слове «хорошо», но, как мне представляется, именно субъективная оценка восприятия условий для жизни и творчества ученных лежит в основе коллективного мнения научного сообщества. Вопрос, мой взгляд, стоял не «кому» и даже не «когда», а скорее «по сравнению с кем?». Например в Скандинавии, профессор тоже зарабатывает не намного больше рабочего. Чтобы не быть голословным приведу в пример Норвегию, где автомеханик выставляет расценку 1350 крон за час, а профессор университета — 1750 крон за час. Расценка включает конечно в себя и накладные расходы, так что это только верхний предел, супремум, так сказать, для зарплаты. Однако ведь никто не скажет, что сейчас в Скандинавии плохие времена для науки. Да и цифры этого не подтвердят. В Швеции и Финляндии на науку расходуется по 3.7% от национального продукта, что уступает только доле расходов на науку в ВВП Израиля и в три раза (1.3%) превосходит таковую в России. Но и в России расходы на науку весьма значительные, как это не покажется удивительным. Абсолютное большинсво стран мира расходует менее 1% от своего ВВП. А, например Саудовская Аравия — не самая бедная страна, котороя в последнее время реально делает попытки развивать (покупать) науку — расходует только 0.05%. И с качеством науки в Скандинавии особых проблем нет. Эти страны уверенно держатся в топ 20 по цитированию и в топ 10 по цитированию в расчете на одну публикацию. Приведенные, хотя и весьма отрывочные, цифры, заставляют предположить, что субъективная оценка положения дел с научной деятельностью в целом и индивидуального положения членов научного сообщества не связана так уж очевидно ни с первосходством в зарплате над рабочими (которого по сути нет), ни с возможностью содержать жену-домохозяйку (Скандинавский профессор такого позволить себе не может), ни даже с осуществлением каких-то государственных научных мегапроектов (такие проекты осуществяются через кооперацию).
Я склоняюсь к мысли, что таковая субъективная оценка связана прежде всего с потенциальной возможностью самореализации, в каком-то смысле с карьерным ростом, возможностью получить оценку, адекватную или нет, своему научному творчеству. Причем, такая субъективная оценка относительна. Она выстроена на современной автору переоценке таковых возможностей в прошлом. В этом смысле, «хорошо» означает, что в данный период истории, таковые возможности оцениваются автором оценки как, по крайней мере, не хуже чем его нынешнее положенее, а часто и значительно лучше нынешнего, поскольку у российского менталетета есть особенность оценивать настоящее полеженение как «плохое».
Рассмотрим с данной точки зрения некую качественную модель субъективной оценки положения дел в Российской-Советской-Российской науке. Количественное развитие всякого сообщества (потребления) при ограниченных ресурсах может быть описано логистической функцией. Ее свойства таковы, что пока сообщество мало (по сравнению с доступными ресурсами), органиченность ресурса не является ограничением для развития. Развитие происходит по экспоненте, от есть приращение сообщества пропорционально размеру самого сообщества. Развитие по экспоненте приводит к такой «позитивисткой» особенности восприяти, которую можно определить как «золотой век». Действительно, если ранее, число ученных, ну скажем в городе, увеличилось за 20 лет с 10 до 100, то теперь, за те же 20 лет это увеличение составило с 100 до 1000. Кажется, что такой рост, расцвет взялся как бы из ниоткуда (или благодаря усилиям партии и правительства, если кому нравится). Даже если 100 старых ученных сгнобили в лагерях, затюкали на собраниях или перевели на хлеб и воду «в силу объективных трудностей переходного периода», то ведь все равно появилось 900 новых ученных, из которых по меньшей мере тем же 100 будет житься лучше, чем раньше, просто в силу самоорганизации социальной иерархии любого сообщества. Однако, рано или поздно рост начинает ограничиваться ресурсами. На самом деле все не могут быть ученными. В современном пост-индустриальном обществе не более 2.5% населения могут заниматься наукой и конструированием, а в менее продвинутых странах и 1% уже тяжелое бремя для общества. Ресурсы, как правило, увеличиваются только линейно, то есть намного медленнее экспоненты. В США наука столкнулась с ограничениями роста уже в 70х годах. В Европе и Японии несколько позже в начале 1980х. Тогда же с ограничениями столкнулась и советская наука, не смотря на тотальную уценку труда ученного в угоду сохранения количественного роста. С точки зрения автора оценки, переход с экспоненциальной на логорифмическую ветви кривой воспринимается как конец «золотого века». И действительно, в нашем городе как было 1000 ученных последнии 20 лет, так и осталось, при этом они постарели, а новых мест, новых перспектив для молодежи нет, да и для самих стариков нет, которые в своей массе (за исключением «воров» и «предателей») так и остаются на своих местах. И хотя объективно ни количество ученных, ни их материальное обеспечение не изменились существенно, но в субъективном восприятии создается эффект «остановки времени», когда прекрасных перспектив нет, а взлелеянные планы рухнули, и годы идут бесплодно. Понятно, что такой эффект, да еще и усугубленный традиционной заниженной оценкой современности, никак не способствует мобилизации творческих сил.
Если подвести итог для такой качественной модели, то объективно «хорошо» было науке все время от «начала времен» до примерно 80х годов XXго века, то есть пока сообщество росло по экспоненте, причем и показатель степени этой экспоненты почти не менялся, хотя и были краткие отклонения. С 80х годов, то есть задолго до прихода компрадорского правительства к власти, экспонента сменилась логорифмом и стало объективно «плохо». Более того «плохо» теперь уже будет до «окончания времен». В условиях новой Российской действительности, это самое «плохо» переходит в «очень плохо», частично из-за действий властей, а главным образом из-за того, что в РСФСР было только 50% населения (ресурса) от СССР, но трудилось 75% ученных (науки). Такой перекос требовал мер по сокращению науки до уровня, который общество смогло бы поддерживать. К сожалению, как мы знаем, такие мероприятия не были разработаны и проведены, а прежде всего не были дажи осознаны!, и это привело в само-реорганизации научного сообщества с потерей значительной части его потенциала.
В заключении хотелось бы задать закономерный вопрос:» А есть ли немного «хорошо» когда все так «плохо»?» На самом деле есть. Ведь научное сообщество неоднородно. И если в целом оно не растет, в нем самом внутри есть подсообщества растущие по экспоненте. Учитывая, что сейчас не только наука дает возможность применять творческий потенциал, в сравнении с тем как это было в СССР, то может статься, что и желающие заняться именно наукой найдут себя в этих подсообществах. Ну а что до превосходства в относительных материальных средствах, то нужно перечитать начало коментария!
(ссылки опущены, но могут быть даны при необходимости)
(у меня есть несколько поясняющих графиков, но я не знаю как их тут подцепить)
> у меня есть несколько поясняющих графиков, но я не знаю как их тут подцепить
в комментариях вордпрессовских загрузка картинок штатными методами не предполагается, однако можно воспользоваться каким-нибудь внешним бесплатным фотохостингом и дать ссылку или вставить тэгом так
В исключительно важных случаях можно через редакцию или публикацией в гайд-парк онлайн.
В миф о «лихих 90-х» и «славных 0-х» (вариант: «свободных 90-х» и «рабских 0-х») верят только две социальных группы : неизлечимо рафинированная интеллегенция и столь же неизлечимо тупое быдло. Все вменяемые люди давно знают, что у нынешней власти ноги растут именно из 90-х.
Это, конечно, не имеет отношения к предмету опроса. Но крайне печально то, что известный ученый или не знает общеизвестных фактов, или в угоду личным пристрастиям игнорирует их.
На мой взгляд, вопрос о том, кому из ученых на Руси в будущем будет жить хорошо, более актуален. Россия находится между Европой и Азией. Если чисто условно обозначить стремление среднестатистического европейца к внутреннему комфорту, а среднестатистического азиата к внешнему благополучию, тогда мы стремимся в зависимости от обстоятельств то к внутреннему комфорту, то к внешнему благополучию. По всей видимости, по этой причине нас не понимает как Европа, так и Азия. Мало того, но мы часто сами себя не понимаем. Нам одновременно надо то и это, т.е. мы постоянно пытаемся объединить не совместимые вещи. Образно говоря, пытаемся сложить столбы с километрами и при этом получить положительный результат.
В начале 90-х годов прошлого столетия была терапия, а сегодня мы получили шок. При этом это только цветочки, а ягодки будут впереди. Это когда буквально через 2-3 года зимой замерзать будут не отдельные поселки, а целые города да еще десятками. Или. например, принятое решение о расширение территории Москвы в 2,5 раза ставит вопрос: ”Через несколько лет, чем москвичей кормить будут?” Вопрос далеко не праздный. Заглянем в доклад WWF «:Живая Планета — 2008» и оттуда узнаем, что уже сегодня наш глобальный след на 30% превышает способность планеты к воспроизводству ресурсов. Если наш спрос на услуги планеты будет расти теми же темпами, к середине 2030 гг. для поддержания нашего образа жизни потребуется эквивалент двух планет. Что может привести к еще более серьезным последствиям:
«Продолжение дефицитного расходования будет иметь очень тяжелые экономические последствия,- считает доктор Матис Уакернагел, исполнительный директор GFN. — Сокращение ресурсов и разрушение экосистем приведут к массовой стагфляции (стагнация, сопровождаемая инфляцией), из-за чего рухнет ценность инвестиций, в то время как цены на еду и энергию стремительно взлетят».
Искусственно созданную блокаду Ленинграда мы уже имели. Сейчас придем к естественной блокаде Москвы и к продразверстке. Отсюда можно сделать вывод, что либеральная экономика по своей сути и конечному результату ничем не отличается от 20-30 годов прошлого столетия. Методы только изменились. Не случайно наши либералы и любят все сравнивать со временем сталинизма. Они в этом толк знают. Для проведения либеральных реформ наука не нужна. Для этого достаточно использовать метод научного тыка.
Уровень образованности наших реформаторов можно показать на примере Министра обороны. Очевидно, что денег на гособоронзаказ выделили, ровно столько сколько смогли. А вот, что на эти деньги закупить, по всей видимости, определили от потребности. Очевидно, что в этом случае баланса нет. Кто виноват? Естественно ВПК, т.к. в цену продукции входит и содержание детских садов. А куда же это содержание должно входить, если детский сад находится на балансе предприятия. Высококвалифицированные специалисты ВПК должны где-то жить, соответственно зарабатывать, их дети должны быть обеспечены детскими садами, а семьи получать квалифицированную медицинскую помощь.
Таким образом, Министр обороны должен для себя определить, как ему надо: дешево или правильно. Если дешево, тогда вооруженные силы достаточно обеспечить вилами. Если из цены продукции ВПК выбросить социалку, тогда ВПК вынуждено будет вместо высококвалифицированных специалистов набрать гастарбайтеров и тогда наш Министр обороны вместо продукции получит муляжи, но зато сойдется баланс, и можно смело будет отчитываться перед Президентом о проделанной работе. Вот этот принцип «по щучьему велению по моему хотению» и преобладает снизу доверху. Наша экономика все больше напоминает пикирующий самолет АН – 24 с горящим и разрушающимся двигателем. Вопрос только в том:”Сколько до земли осталось?”
Самое смешное, что внизу никто не хочет заниматься реконструкцией и проявлять инициативу. Идиотов немного, которые хотели бы получить на аукционе фирму «Рога и Копыта» для оказания услуг, а потом нести ответственность, в том числе и уголовную за потраченные неизвестно куда деньги. Известно, что с фирмы «Рога и Копыта» взять не чего.
Лев Самуилович поставил вопрос: “Кому из ученых на Руси было жить хорошо? И когда?” Я его переформулировал: “Могут ли в нашей стране ученые жить хорошо в современных условиях?” А началось все с того, что я ему предложил попробовать заняться климатизацией своих помещений.
http://trv-science.ru/2011/05/10/zagadka-lva-gumilyova/#more-11843
Попробую в вести утверждение, что в России работать смысла не имеет. Далее попробую данное утверждение обосновать.
Как ни странно, но одна из версий катастрофы теплохода “Булгария” это неработающие кондиционеры. Кондиционер любого производителя, если он правильно подобран, качественно и по технологии смонтирован и вовремя и качественно по технологии обслуживается, служит не менее 10 лет. Почему не работали кондиционеры?
Для того, чтобы кондиционеры служили не менее 10 лет требуются высококвалифицированные проектировщики, монтажники и сервисная служба. Кроме этого они должны быть оснащены дорогостоящим оборудованием, без которого они беспомощны. Каждый специалист не реже одного раза в 5 лет должен проходить переподготовку. И уникальный случай, это когда под климатическую фирму подведена серьезная научная база, без этого ни один специалист не представляет, к какому конечному результату могут привести его действия. Для конечного пользователя опасность представляет не оборудование, а неквалифицированные действия специалиста (человеческий фактор). Основная опасность это адаптационный синдром. А это означает, что решение проблем имеет высокую себестоимость.
Кондиционеры поддерживают только один микроклиматический параметр – температуру. Дополнительно осушают воздух. Расширим границу нашего анализа, и будем рассматривать проблему обеспечения качества воздуха в помещении, т.к. воздух может приводить к адаптационному синдрому.
Адаптационный синдром – совокупность общих защитных реакций, возникающих в организме животных и человека при действии значительных по силе и продолжительности внешних и внутренних раздражителей; эти реакции способствуют восстановлению нарушенного равновесия и направлены на поддержание постоянства внутренний среды организма – гомеостаза.
К факторам, вызывающим развитие адаптационного синдрома, относят инфекции, резкие изменения температуры, физические и психические травмы, большую мышечную нагрузку, кровопотери, ионизирующее излучение, многие фармакологические воздействия и др. Состояние организма, развивающееся под действием этих факторов, называется стрессом (от английского stress – напряжение). Основные признаки адаптационного синдрома – увеличение коры надпочечников и усиление их секреторной активности, уменьшение вилочковой железы, селезёнки, лимфатических узлов, изменение состава крови (лейкоцитоз, лимфопения, эозинопения), нарушение обмена веществ (с преобладанием процессов распада), ведущее к похуданию, падению кровяного давления и др.
Можно предположить, что «синдром больного здания» является частным случаем общего адаптационного синдрома. «Синдром больного здания» проявляется у проживающих в нем людей в виде проблем с дыханием, затем болей в суставах, бессонницы. Симптомы могут напоминать грипп, но этот вялотекущий «грипп» продолжается неделями, месяцами, годами. Постепенно разрушается иммунная система. Причиной «синдрома больного здания» являются плохие показатели «экологии жилища».
Отсюда можно сделать вывод, что к адаптационному синдрому ведет активный процесс разрушения техносферы и это разрушение связано с огромным количеством жертв. Теплоход это еще не самое страшное, что уже произошло. Просто в других случаях, которые произошли, жертвы никто не считал.
http://www.engstroy.spb.ru/index_2010_06/goshka_bezopasnost%27.pdf
http://engstroy.spb.ru/index_2011_01/goshka_energosberezheniye.pdf
Только надо знать, как влияет воздух на организм человека.
http://www.c-o-k.ru/showtext/?id=2752&from=online¶ms=num%3D1
Дальше все элементарно.
Предположим, что директор школы решил обеспечить качество воздуха в помещении. Действовать должен по закону 94-ФЗ, но воздух не является товаром, а наши законодатели все для директора прописали, как ему действовать. Точно так если бы он покупал памперсы и сникерсы. А вот о том, как ему решить проблему, и слова нигде нет. При этом директор еще и изначально должен определить цену обеспечения качества воздуха в помещении. Цирк заключается в дом, что ни депутаты Государственной Думы, ни Совет Федерации, ни Премьер-министр и даже Президент понятия не имеют, что такое качество воздуха в помещении, а на законодательном уровне регламентируют действия директора школы. Метод научного тыка он и в Африке метод научного тыка.
От директора требуется, чтобы цена воздуха была минимальная, а качество «соответствующее». Только что это такое и как это так может быть, я до сих пор не знаю.
Самое интересное, что при проектировании, монтаже и эксплуатации оборудования самым важным звеном является эксплуатация. На условия эксплуатации ежегодно устраивают конкурсы. Да еще по минимальной цене. Какой здравомыслящий эксплуатационник будет содержать за копейки технику в нормальном состоянии. Через год этот контракт все равно выиграет фирма “Рога и Копыта” в штате, которой 2-3 человека и они придут к этому же эксплуатационнику и скажут, что он будет выполнять туже работу, но за еще меньшие деньги. Эксплуатационнику куда деваться, благодаря фирме “Рога и Копыта” он остался без работы. Поэтому в России работать по-человечески не возможно только по одной простой причине: на законодательном уровне решение проблем приравнивается к продаже товара. А проблема коррупции раздута до такой степени, что за ней не видно той разрухи и бесхозяйственности, которая у нас творится, и деньги выбрасываются на ветер в разы, а то и в десятки раз превышающие объемы коррупции и, которая гораздо опаснее ее. Если предположить, что коррупции не будет, то от этого ничего не измениться.
На прошлой неделе произошло одно ничем не примечательное событие, но в нем как в зеркале отразились все проблемы научного сообщества. Я получил письмо от доктора технических наук следующего содержания, в котором мне предлагалось посмотреть приложенный файл, страницу 23.
http://incot.ru/www/docs/exh_acc/2010_isse.pdf
Технический специалист, строитель (отнесем его к представителям прикладной науки) дал оценку работы представителям фундаментальной науки:
“Цветочки подобрали, поместили, подключили к воде — и не надо никакой
общеобменной вентиляции.
Глобально так и есть: мы тут, леса Амазонки там…
А вот, сколько надо таких цветочков на голову человека/ Пяток горшков
маловато будет, мне кажется”.
Ваше мнение?
Во-первых, как я понял, данный аппаратно-биологический комплекс (АБК) предлагается к реализации.
Во-вторых, мы традиционно в начале делаем, а только потом думаем.
В третьих, по поводу обеспечения качества воздуха в помещении моего мнения не требовалось. Для того, чтобы что-то предлагать разработчикам АБК было достаточно ознакомится с разработками П.Оле Фангера. По его научным данным сформированы стандарты в США и Европе.
Оле Фангер П. Качество внутреннего воздуха в зданиях, построенных в холодном климате // АВОК. №2/2006.
http://www.abok.ru/for_spec/articles.php?nid=3185
Фангер говорит, что в холодном климате в зданиях с механической вентиляцией у людей часто возникает естественное желание сэкономить энергию, уменьшив расход вентиляционного воздуха и поддерживая качество внутреннего воздуха на минимальном уровне.
Очевидно, что разработчики преследовали эту цель.
Оле Фангер ставит вопрос и на него отвечает:
“Но что такое качество внутреннего воздуха? Этот термин можно определить как степень удовлетворения потребностей людей, находящихся в помещении. О каких потребностях идет речь? Очевидно, что мы хотим вдыхать воздух, не оказывающий отрицательного воздействия на наше здоровье. Мы также хотим, чтобы воздух воспринимался как приемлемый и даже более того – как свежий и приятный”.
Разработчики АБК делают упор именно на это свойство воздуха, но не учитывают следующее высказывание Оле Фангера:
“Можем ли мы выразить эти потребности в химических терминах? Мы знаем, что именно химические вещества, выделяемые людьми, материалами и оборудованием, находящимся в помещении, снижают качество внутреннего воздуха.
В таком случае не можем ли мы обеспечить концентрацию в воздухе каждого химического вещества ниже определенного, предписанного значения? К сожалению, в непромышленных зданиях этот метод не может работать достаточно эффективно.
Дело в том, что обычно в воздухе присутствуют сотни и даже тысячи химических веществ, каждое из которых имеет небольшую концентрацию, а мы обладаем весьма ограниченной информацией о влиянии этих веществ на здоровье и комфорт людей. Предписываемые предельные значения имеются только для нескольких десятков химических веществ, причем эти значения применимы только в тех случаях, когда в воздухе присутствуют только одни эти вещества”.
Если это высказывание Оле Фангера не учитывать, тогда со слов ученого это приводит к следующему результату:
“Часто встречаются высказывания о том, что сенсорные измерения более предпочтительны, чем химические измерения. В течение нескольких десятилетий эти измерения сформировали базу для стандартов и предписаний по системам вентиляции (CEN,1998; ASHRAE, 2004). Эти стандарты и предписания обычно определяют воздух с приемлемым качеством как воздух, вызывающий неудовлетворение у 15, 20 или 30% людей. Кроме того, эти стандарты задают соответствующие необходимые параметры вентиляции. На практике эта «философия» стандартов определяет посредственное качество воздуха, которым недовольно большее количество людей, чем ожидалось, что документально зафиксировано в результатах многих исследований в реальных условиях, в зданиях по всему миру, построенных согласно этих стандартов.
Кроме этого он отмечает, что недавние исследования показали, что повышение качества внутреннего воздуха в 2-7 раз, по сравнению с существующими стандартами, значительно повышает производительность труда сотрудников офисов, эффективность учебного процесса в школах и снижает число астматических и аллергических заболеваний. Чтобы сделать воздух приемлемым даже для наиболее чувствительных людей, необходимо повышение его качества на один – два порядка”.
Таким образом напрашивается вывод:”Что же все таки обеспечивает АБК?”
Ответить на данный вопрос можно, если поставить эксперимент. Поэтому я предложил, что в том случае если Оле Фангер ошибается, тогда надо в батискаф посадить авторов этой идеи вместе с АБК, отключить систему жизнеобеспечения и опустить на дно Балтийского моря или Финского залива. Сразу все встанет на свои места. Эксперименты надо ставить на себе, а не на людях. Настоящие Ученые всегда так поступали.
Не менее важны было мнение технических специалистов, которые занимаются конкретными задачами по климатизации зданий на конкретных объектах и в конкретных условиях. Вот мнение кандидата технических наук (назовем его представителем специалистов, которые занимаются внедрением):
“С московскими проектировщиками несколько лет назад мы обсуждали проблемы вентиляции с точки зрения качества внутреннего воздуха, технологий создания оптиальной системы вентиляции.
Один из выводов заседания дискуссионого клуба — оптимальной будет вентиляция включающяя общеобменную и рециркуляционную.
Первая за счет замены воздушной среды обеспечивает восполнение расходуемых компонентов, в том числе кислорода, и удаление неконтролируемых вредностей в малых концентрациях. На линии притока наружного воздуха устанавливаются системы очистки от вредностей, поступающих с наружным воздухом, в том числе и от избытка углекислого и угарного газов, характерных для городской воздушной среды Расход воздуха общеобменной вентиляции остается на уровне существующих нормативов.
Рециркуляционная вентиляция обеспечивает очистку воздушной среды от вредностей, выделяемых в помещении.
Совместная работы двух систем обеспечивает минимизацию затрат на перемещение и обработку воздуха при достижении требуемого качества воздушной среды в помещении.
Вот в качестве рециркуляционной системы, в этом понимании, система АБК (так и хочется расшифровать «абы как») и может быть использована”.
И вот на последнем этапе прозвучал основополагающий вывод:”Абы как”
В начале 90-х годов наши хорошо известные экономисты построили систему в основе, которой положена либеральная экономика, которая функционирует “Абы как”. Следовательно, любая деятельность в нашей стране приводит к тому, что техносфера функционирует “Абы как”, но все таки функционирует фундаментальная и прикладная науки, реализация и внедрение тех или иных идей, бизнес особенно малый и т.д. Правда, независимо друг от друга. Самолеты летают “Абы как” и т.д. Лично у меня нет претензий к разработчикам АБК, т.к. система всех нас поставила перед выбором: или мы ничего не делаем, и у нас нет шансов на выживание, либо если что и делаем, то “Абы как”. Из системы-то не выпрыгнешь. Коррупция тоже элемент данной системы. В 90 годах чиновники также были поставлены в условия выживания. Зарплату не платили месяцами. Учитывая, что аппетит приходит во время еды, то в системе произошла самоорганизация, и коррупция в настоящий момент приобрела совершенно другие формы.
Таким образом вчера мы все работали по принципу “Абы как”, сегодня работаем по этому же принципу и, по всей видимости, завтра будем работать также. Но принцип“Абы как” разрушает не только техносферу, но и социосферу. Для этого достаточно вспомнить проблемы станицы Кущевская или поселка Сагра в Свердловской области.
Кто будет инвестировать в экономику “Абы как”? О каких инновациях может идти речь в условиях экономики “Абы как”?
А вот по проблеме обеспечения качества воздуха в помещении у наших у ворот все идет наоборот.
Ф. Аллард, президент Федерации европейских ассоциаций в области отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха [REHVA] в приоритетных направлениях для повышения энергоэффективности зданий в Европе отметил, в частности:
1. Разработчики инженерных систем должны взять на себя ведущую роль в подготовке стратегических действий и возглавить битву против глобальных климатических изменений.
Уже созданы некоторые инструменты, необходимые для начала решения проблемы, но совершенно очевидно, что в течение следующих десятилетий еще многое надо изучить и разработать. Исследования необходимо направлять, прежде всего, на создание качественной и здоровой среды обитания людей, а также на получение определенных конкурентных преимуществ для европейской индустрии климатического оборудования.
2. Воздух является переносчиком многих видов загрязняющих веществ (газообразные, биологические загрязнения и т.д.). При все более плотной застройке и большей герметичности зданий качество внутреннего воздуха требует особого внимания. Для правильной интерпретации поведения внутреннего воздуха и определения его характеристик требуется дальнейшее изучение, начатое в скандинавских странах, взаимодействия между частицами газообразных или биологических загрязняющих веществ с другими веществами и с твердыми пористыми материалами при воздействии влаги или других факторов.
Кроме этого, следует отметить, что в работе не только затронуты теоретические и научные вопросы, но и намечены перспективные практические пути реализации. Например, было отмечено, что обычно проектирование и строительство зданий осуществляется одними компаниями, а эксплуатация – другими. В результате такой схемы появляется пробел в передаче информации. Основным критерием выбора инженерного оборудования и систем, как правило, являются низкие капитальные затраты, что не всегда обеспечивает низкие эксплуатационные затраты и энергопотребление. Необходимо переходить на другую схему: одна компания должна следить за повышением эффективности здания за все время его жизненного цикла. Такой подход требует новых разработок в области технологии, мониторинга и спецификаций.
Вслед за публикацией приоритетных направлений для повышения энергоэффективности зданий в Европе состоялся форум REHVA. Результаты форума REHVA по стандартам в области вентиляции опубликованы в журнале АВОК.
Форум был посвящен необходимости разработки руководящих принципов и стандартов по вентиляции в Европе, т. к. существующих стандартов недостаточно для работы проектировщика.
В ходе обсуждения были сделаны следующие выводы:
1. Существует доказательство того, что вентиляция влияет на проявление синдрома больного здания.
2. Результаты научных исследований указывают на преимущество вентиляции с большей интенсивностью, до 25 л/с (90м3/час) на человека.
3. Результаты научных исследований указывают на большой разброс «оптимальной» интенсивности вентиляции для различных зданий в зависимости от многих факторов, таких как, например, источники загрязнения от самих строительных материалов.
4. Хотя двухкомпонентный метод (выделение вредностей от людей внутри здания и от строительных материалов) расчета интенсивности вентиляции применяется в европейских стандартах (EN15251 indoor environmental input parameters for design and assessment of energy performance of buildings – addressing indoor air quality thermal environment, lighting and acoustics), требуется дополнительное научное доказательство, поддерживающее этот подход.
5. Воздействие вентиляции на здоровье людей зависит также от качества наружного воздуха.
6. Очень сложно разработать критерии производительности вентиляции, основанные на качестве воздуха, в условиях, когда трудно собрать исходные данные (данные по выбросам и т.п. обычно недоступны).
7. Необходимо ответить на вопрос, нужны ли стандарты по системам вентиляции и критерии для разных групп людей (аллергиков и т.д.).
8. Большинство стандартов основано на перемешивающей схеме вентиляции (mixing ventilation), но некоторые позволяют учитывать эффективность вентиляции и персональную вентиляцию, однако такая возможность не реализуется на практике.
9. Достигнуто общее согласие: на данный момент нет достаточной информации для расчета стандартов вентиляции исходя из ее влияния на здоровье людей, но можно подготовить руководства и стандарты, которые помогут повысить эффективность вентиляции.
Кроме того, сделан вывод, что в жилых зданиях интенсивность вентиляции должна зависеть от числа людей в комнате, и на самом деле нужны адаптируемые уровни вентиляции. Необходимо управление вентиляцией по потребности в каждом помещении. Вентиляция должна регулироваться по количеству людей и источникам загрязнения в помещении.
В части того, что не хватает в стандарте по вентиляции:
1. Необходимо руководство по простому техническому обслуживанию и эксплуатации вентиляционных систем.
2. Необходимо учитывать сильно загрязненный наружный воздух и, соответственно, корректировать вентиляцию или учитывать очистку вентиляционного воздуха.
3. Необходимо учитывать наружный климат (влажный/сухой) и, возможно, корректировать вентиляцию.
4. Необходимо руководство по контролю вентиляции по потребности.
5. Проблема с шумом решается в стандартах, но не на практике – нужны более жесткие критерии по уровню шумов.
6. Необходимо разработать обучающие инструкции для людей, находящихся в зданиях.
Критерии эффективности различных систем вентиляции (механической, гибридной и естественной) должны быть одинаковыми, но нужны различные стандарты проектирования. Критерии производительности должны основываться на общей концентрации некоторых загрязняющих веществ и, возможно, на максимальной концентрации других. Многие исследования указывают на более высокую частоту проявления симптомов больного здания в зданиях с механической вентиляцией*, но причина все еще не ясна. Нет понимания, как учесть это различие. Окончательный вывод: необходимо работать над улучшением руководящих принципов и стандартов в области вентиляции, и REHVA должна проявить инициативу в этой области.
Отсюда можно сделать вывод, что экономике «Абы как» ученые не нужны, как и сама наука
Оказывается то, что надо было делать при реформах в 90 годах прошлого столетия, знали еще во времена нижнего палеолита наши человекоподобные предки, но этого не знали и не знают наши либеральные экономисты.
По этому поводу хотелось бы процитировать академика Н. Моисеева:
“Вот только одно важное замечание, предохраняющее от разнообразных иллюзий. Сейчас часто говорят о всесилии науки. Наши знания об окружающем мире действительно невероятно расширились за последние два века, однако наши возможности остались пока еще весьма ограниченными. Мы лишены способности предвидеть развитие природных и общественных явлений на более или менее отдаленные времена. Поэтому я всегда опасаюсь широких, далеко идущих планов. В каждый конкретный период надо уметь вычленить то, что заведомо достоверно, и на это опираться в своих планах, действиях, «перестройках».
А наиболее достоверными чаще всего бывают знания о том, что именно приносит заведомый вред. Поэтому главная задача научного анализа, главная, но, конечно, далеко не единственная, — сформулировать систему запретов. Это, вероятно, было понято еще во времена нижнего палеолита нашими человекоподобными предками. Уже тогда начали возникать различные табу. Вот и нам без этого не обойтись: должна быть разработана новая система запретов и рекомендаций — как эти запреты реализовать.”
http://www.nkj.ru/archive/articles/10376/