Репортаж с судебного процесса (дело 2-4617) по иску Ольги Николаевны Кажевой к профессору Римме Николаевне Любовской. «Плагиат» — мнение или диагноз?
Станция Захарово, следующая после Ногинска, — тупик. Здание Ногинского городского суда расположено в центре города, в том смысле, что за ним еще много городских кварталов, но локально это типичная промышленная окраина. Через дорогу — завод «Строй-фарфор», через реку — мебельный; рядом заброшенные трамвайные и железнодорожные пути.
Заседание суда началось почти на час позже объявленного времени, но, как пояснил коллегам, приехавшим поддержать профессора Любовскую, ее адвокат Роман Малков (кстати, физик по образованию, выпускник Физтеха), в судебной практике это считается нормально, как академические 15 минут. После стандартных формальностей судья Наталья Алексеевна Попова, очень ровно и спокойно проведшая всё заседание, предложила сторонам прийти к мировому соглашению. Истица в качестве условий для заключения мирового соглашения повторила требования искового заявления, на что судья отметила, что это не мировое соглашение, а удовлетворение иска. Сторона ответчика предложила «разойтись по нулям», пообещав отказаться от требования возместить судебные издержки. Это предложение не было принято.
Содержательная часть заседания в основном состояла из выяснения сути исковых требований. Кроме миллиона за моральный ущерб и 60 тысяч оплаты юридических услуг ООО «РезультатЪ» (именно так, с большим ером на конце), там было еще много чего.
Требование опубликовать извинения Любовской в ТрВ-Наука и, почему-то в «Черноголовской газете» и в «Поиске» (представляю себе, как удивились бы коллеги из уважаемого органа РАН, которые, что называется, ни сном, ни духом), извиниться перед оппонентами, академиком Трофимовым, жюри и организаторами конкурса «Л’Ореаль-Юнеско» и т.д. и т.п. было снято судом сразу. Во-первых, согласно постановлению Верховного суда, никто не может быть принужден к принесению извинений; во-вторых, указанные газеты не являются сторонами процесса и потому не могут по его результатам быть обязаны публиковать что бы то ни было (впрочем, редакция ТрВ-Наука подтверждает свою готовность опубликовать комментарии всех заинтересованных сторон); в-третьих, перечисленные уважаемые коллеги также не являются сторонами процесса и, в частности, не заявляли никаких требований об извинениях перед ними.
Как пишет Ольга Кажева в исковом заявлении, «в результате действий ответчика <…> сложилась ситуация, при которой совет, введенный в заблуждение ответчиком, не продемонстрировал готовности положительно проголосовать по диссертации, представленной на соискание докторской степени. А я со своей стороны, обвиненная в плагиате, была вынуждена снять диссертацию с защиты». Эта коллизия также была обсуждена. Адвокат ответчика обратил внимание, что сам термин «защита диссертации» предполагает необходимость публично отстаивать как представленные результаты, так и способ их представления. Если диссертационный совет был введен в заблуждение (по некоторым сведениям, результаты голосования были таковы: 9 — за, 5 — против, 1 недействительный бюллетень), кто мешал это заблуждение рассеять? Да и в чем состояло это «заблуждение»? — в том, что тексты двух обзоров идентичны чуть менее, чем полностью, может убедиться любой, кто не поленится положить их рядом и сравнить [1, 2]. Особо въедливые читатели могут поискать ошибки, вкравшиеся при копировании в химические формулы. Как утверждает истица, «ответчик <…> сообщила о том, что с моей стороны при подготовке диссертации был использован чужой труд, который выдавался за мои собственные изыскания <…> Обязательным признаком плагиата является присвоение авторства. А статья Б.А. Трофимова и Н.К. Гусаровой приведена мною в главе «Литературный обзор» с указанием литературной ссылки на авторов. Кроме того, литературный обзор — это обзор имеющейся литературы, известных опубликованных источников. Самой сущностью литературного обзора предполагается пользование чужими данными без самостоятельной обработки при приведении ссылок». Читатели могут составить собственное мнение о внутренней непротиворечивости этих пассажей и их соответствии научной практике вообще и практике написания аналитических обзоров в диссертациях, в частности. Отметим лишь, что в тексте диссертации и автореферата в качестве «личного вклада автора» указано, что был «проведен анализ литературных данных». Впрочем, по просьбе истца к делу был приобщен факс из Иркутска, в котором Трофимов и Гусарова подтвердили, что разрешили Кажевой использовать свой обзор при написании диссертации. Забавно, что это разрешение всплыло только сейчас.
В первоначальном варианте искового заявления истица просила «рекомендовать диссертационному совету Д.002.082.02 ИПХФ РАН или другому диссертационному совету по профилю принять вне очереди к защите диссертационную работу Кажевой О.Н.». Видимо, заметив некоторую несообразность (представим себе решение суда, обращенное к неопределенному «другому совету»), адвокаты истца сменили это требование на более мягкое «признать несостоятельным заседание диссертационного совета Д.002.082.02 от 29 июня по защите докторской диссертации О.Н. Кажевой». Но, как указал адвокат Любовской, «несостоятельность» — это строгий юридический термин; в переводе на обычный язык сказанное значит, что уровень компетентности членов совета не позволял им принимать решения. По его словам, с которыми согласился суд, ответчик не является членом диссертационного совета; ни совет в целом, ни кто-либо из его членов не являются сторонами процесса, и потому указанное требование рассмотрению в рамках данного процесса не подлежит.
В июльском заявлении истица просила также вызвать в суд в качестве свидетелей О.А. Дьяченко и Э.Б. Ягубского. К сожалению, в дополнительном заявлении это требование было снято. Мнение профессора Ягубского мы, в общем, знаем (ТрВ-Наука №15(84) от 2 августа 12011 г.), а вот узнать, что думает о происходящем научный консультант диссертантки-истицы профессор Дьяченко, было бы I крайне интересно. Зато сторона ‘ ответчика заявила ходатайство о вызове свидетелем одного из оппонентов, В.П. Ананикова.
Как бы то ни было, адвокат Кажевой обещал до понедельника 26 сентября устранить отмеченные несообразности и представить в суд новый, уже третий (и, как было обещано, последний) вариант искового заявления.
Ну и, конечно, много времени было уделено тому, был ли плагиат и было ли сказано «плагиат». В первом и втором исковых заявлениях Ольги Кажевой приводятся несколько различные варианты расшифровки стенограммы. Сначала высказывания Любовской цитировались так: «Я обнаружила здесь плагиат, слово в слово, и все схемы, и весь обзор. При голосовании совет должен голосовать «против», это престиж совета, института и всех нас, если мы пропускаем такие работы, то цена нам никакая». В дополнительном же заявлении мы видим нарезку из отдельных предложений с небольшими текстуальными изменениями: «»..Я нашла на сайте обзор Трофимова и Гусаровой 2007 г. и сравнила его с обзором Кажевой…»... «…Я обнаружила здесь плагиат, слово в слово, и все схемы, весь обзор..»... «.. При голосовании совет должен очень ответственно подойти к этой работе, это престиж совета, института и всех нас, если мы пропускаем такие работы, то цена нам никакая.. ». Далее Кажева пишет: «Данные нелицеприятные заявления порочащие мою честь, достоинство и деловую репутацию являются ложью, если говорить о гражданско-правовых категориях, но данные высказывания можно характеризовать и как «клевета», что по закону является уголовно наказуемым деянием» (стилистика и пунктуация сохранены). Доводы стороны ответчика состоят в том, что профессором Любовской в научной полемике было высказано личное мнение. В подтверждение этого к делу было приложено решение ученого совета Института проблем химической физики РАН, в котором, в частности, отмечалась недопустимость переноса научных споров из аудитории в зал суда. Ольга Кажева, отвечая на вопрос судьи, согласилась с тем, что ею была допущена небрежность при оформлении цитат, однако настаивала на том, что плагиата не было, коль скоро ссылка на обзор Трифонова и Гусаровой в тексте присутствовала. (Если кому-то это напоминает доводы в известной полемике о монографии одного вице-президента РАН, то пусть это остается на его совести.)
Очередное заседание суда назначено на 21 октября, в 11.30.
М. Г.
1. Введение, литературный обзор и список литературы из диссертации О.Н. Кажевой (http://trv-science.ru/uploads/kazheva.pdf).
2. Б.А.Трофимов, Н.К.Гусарова. «Ацетилен: новые возможности классических реакций», Успехи химии, 76 (6), 550-570 (2007) (http://trv-science.ru/uploads/UspekhiKhimii.PDF).
Определение плагиата скорее всего взято из википедии где дословно сказано: «Наиболее часто плагиат выражается в публикации под своим именем чужого произведения или чужих идей, а также в заимствовании фрагментов чужих произведений без указания источника заимствования».
В этой фразе уже содержится противоречие. Диссертация прежде всего подразумевает наличие автора, причем в единственном лице. Этот автор указывается на титульном листе. Если я возьму практически дословно чужой обзор, поставлю на него ссылку и выдам его за литобзор диссертации, то подпадаю ли я под квалификацию «плагиат»? Из здравого смысла да. А юридически получается, что нет, поскольку источник указан.
Корректным цитированием можно назвать включение в научную работу закавыченного короткого фрагмента текста другого исследователя, причем непосредственно за цитатой должна следовать ссылка на источник. Госпожа Кажева, «цитируя» чужой обзор, должна была бы в таком случае включить в список цитируемой литературы только одну ссылку — на этот обзор, а все 300 ссылок, приведенных в нем, в свою диссертацию уже не включать.
Кстати, даже письменно подтвержденное разрешение авторов обзора на его использование в работе госпожи Кажевой в данном случае не снимает вопроса о плагиате. Диссертация — это не товар, который можно передать или продать, от ученого требуется самостоятельно выполненный труд! А вот поведение авторов обзора — ученых из Иркутского института химии — заставляет задуматься о том, какие рычаги воздействия на них были применены и кем, и какие этические принципы они исповедуют в науке.
Курочкину
не представите документы, подтверждающие вашу компетентность на тему плагиата?
А на тему иркутчан — по себе людей не судят. Вот там принципиальность и честность, все остальное — спекуляции и шантаж моральных уродов.
«А на тему иркутчан…принципиальность и честность»
Почем честность:
Итоги инициативных научных проектов РФФИ 2011 года. Химия и науки о материалах
Гусарова Н. К. ИрИХ СО РАН № 11-03-00286 Одновременное формирование нескольких связей Р-С в одной молекуле на базе реакций РН-аддендов с гетероатомными ди-, три- и тетраолефинами: новая методология синтеза разветвленных функционализированных полифосфинов и полифосфинхалькогенидов
Трофимов Б. А. ИрИХ СО РАН № 11-03-00270 E-Стереоселективное С-винилирование кетонов монозамещенными ацетиленами: новая реакция образования C(sp3)-C(sp2)-связи
пробейте на предмет грантов РФФИ Любовскую и Ягубского — у них грантов не меньше. Выводы?
что и требовалось доказать…
господа шантажисты и спекулянты, выгребите бревна из собственных очей
Трусливым анонимщикам обычно не отвечаю. Но для остальных читателей скажу: мое право судить о плагиате в науке могу подтвердить дипломом кандидата наук и одинадцатилетним стажем работы в профессиональной журналистике. Так что готов выступить на суде в качестве эксперта.
похоже у многих журналюг пара комплексов: всезнайства и вседозволенности. А без диплома эксперта интеллектуальной собственности можете что угодно о себе мнить, далее вашей кухни никому это неинтересно
«А на тему иркутчан» — иркутян.
«Диссертация — это не товар, который можно передать или продать, от ученого требуется самостоятельно выполненный труд!»
А вот чиновники российской ВАК придерживаются иного мнения. Во всяком случае, они не считают приобретение (покупку?) соискателем ученой степени материалов чужих научных исследований действием, противоречащим требованиям Положения о порядке присуждения ученых степеней. Соответствующая позиция чиновников ВАК по этому вопросу довольно определенно прослеживается в ситуации вокруг одной диссертационной аферы, описанной на сайте
http://gidepark.ru/user/1220335144/article/230042
очередная бездарная статья желтой прессы — вокруг да около топчутся, но все мимо… Лучше бы сообщили мнение стороны Любовской «мы на аудиозаписи не слышим слова «плагиат», а со статьей — предъявляйте претензии к газете»
«Мнение профессора Ягубского мы, в общем, знаем (ТрВ-Наука №15 (84) от 2 августа 12011 г.), а вот узнать, что думает о происходящем научный консультант диссертантки-истицы, было бы крайне интересно.»
можно подумать, свидетели вызываются в суд, чтоб сообщить свое мнение о происходящем :)))
Ольга, залогинтесь.
только после вас
Что же главному объекту событий не дают высказаться? Или только редакции это позволительно?
«Главный объект» свой интеллектуальный уровень уже везде, где мог, тут проявил.
Всё это, конечно, трогательно, но напоминает показательное увольнение лейтенанта ГИБДД за взятку в 300 рублей. А то никто из участвующих в обсуждении не закрывал глаза, допуская на защиту дипломы и курсовые, скачанные из Интернета? Диссертация — это только следующий шаг. Да что ахать и охать вокруг Кажевой, если в центре Москвы на Миусской площади, где располагаются аж два крупных вуза, весь асфальт ушлёпан отпечатанной по трафарету рекламой: «дипломы, курсовые, диссертации»?
А в коммерческих вузах вообще не представляют, что есть иной способ написания квалификационных работ.
Вы будете страшно удивлены, но у нас еще остались вузы, в которых курсовые, дипломы, диссертации ДЕЛАЮТСЯ а потом ЗАЩИЩАЮТСЯ. Вы еще больше удивитесь, но в основной своей массе диссертационные советы ведущих вузов и институтов РАН не пропускают халтуру. Слабая или вторичная работа просто не доходит до защиты. Я не могу исключать давления на членов совета со стороны начальства, но ведь голосование-то тайное.
Мария, пусть то, что вы говорите — правда. Не закрывать же теперь на всё глаза потому, что «А вот он тоже…»
Людям конечно можно зачастую просто по-человечески посочувствовать. Бывает, что жизнь так устраивается и «все так делают». Бывает. Но есть исключения, когда никакое сочувствие не спасает. Это как в «Золушке» у Шварца: «Ну, она, знаете ли, сама виновата. Связи связями, но надо же и совесть иметь». И судебные дела переводят всё в иную плоскость…
Мария, что Вы мешаете редакции посмаковать можно сказать самый «сенсационный» в их жизни материал?
У Ольги Кажевой такое лицо, что заподозрить ее в честности невозможно. Вероятно она думает что суд примет ее сторону за небольшое вознаграждение. И потом на белом мерседесе она повезет свою диссертацию на защиту в проплаченый совет. Ей теперь самое время обращаться с Петрику за помощью с зашитой диссертации. Надеюсь, что торженсвенная порка Кажевой будет продолжаться.
Коллективные ритуальные злорадствования в адрес соискательницы по принципу «Ату ее!» не сильно красят научную общественность. К собственно юридическим аспектам этой истории вопроса два: 1) Является ли плагиатом использование чужой статьи в литобзоре с ведома и разрешения авторов, 2) Как доказать (или опровергнуть), явилось ли выступление Любовской решающим при формировании мнения о работе членами совета. Для этого нужна видео- и аудиозапись как минимум.
В любом случае, что-то доказать в суде соискательнице будет сложно — слишком много неопределенностей и юридически неоднозначных толкований во всех сторонах этого дела. Скорее всего, дело закончится мировой.
Выиграть это дело соискательнице не дадут — слишком большой резонанс и слишком большой будет щелчок по носу академической верхушке. Однако, безусловная полезность этого процесса в том, что предпринята попытка обуздать произвол «дедов от науки» допускать или не допускать до защиты кого угодно под любыми предлогами. Сегодня литобзор, завтра результаты не те, да прибор неправильный. Завалить можно абсолютно любую работу, что и делали раньше десятилетиями, если соискатель лично чем-то не угодил. Это называется феодализм в науке. Теперь хоть будут вынуждены держать в уме, что может быть свою позицию придется обосновывать не только среди таких же деятелей, но и в суде.
Конечно, соискательница сама подставилась — знала обстановку вокруг своей работы и не подстраховалась. Понадеялась на авось и на крышу. Ну надеюсь, в следующий раз подготовится лучше.
А по сути все просто. Есть молодой, способный, активный специалист. Хочет расти, понимает, что надо защищаться, иначе всегда будет рабом на побегушках. Времени на то, чтобы полжизни сидеть и делать диссертацию, как старшие товарищи, когда это оплачивало государство, у нее нет, и денег тоже нет. Пока нет степени, денег и не будет, а если будут – придется отдать тем, от кого зависит защита. Поэтому выход один – кооперироваться с коллегами, использовать по максимуму поездки за границу, словом, активно получать результаты, быстро публиковаться и готовить диссертацию. Конечно, при этом она физически не может получить сама все результаты, но на то и есть совместная работа, когда результаты каждого обобществляются.
А еще соискатель – молодая женщина. Причем привлекательная и амбициозная. Лауреат премий, грантов, за границей работала. Конечно, есть масса завистников. Причем из тех, кто сам не может защититься или потратил на это всю жизнь. А тут она хочет быстро! Ну как тут не вставить палки в колеса! По принципу «У соседа коровка сдохла…». Конечно, все это прикрывается красивыми словами в защиту чистоты науки прочее. Подпевают и копаются в деталях те, кто десятилетиями сидит на своем одном приборе или реакции, ничего другого не может, зато с удовольствием выискивает блох у других в этой узкой области. Ну есть и те, кто действует по принципу «Падающего – толкни», набирает себе очки таким образом. Но за пределами ИПХФ таких мало.
Словом, зависть, господа. И больше ничего. Посмаковать детали, облить грязью, посмеяться. Для тех, кто сам не смог сделать дело – обычное занятие, и в науке, и в жизни.
«Есть молодой, способный, активный специалист»
«Словом, зависть, господа»
На чем основаны ваши суждения? Мне-то кажется, что все наоборот.
По поводу молодых способных специалистов вы уважаемый аноним промашечку дали. Если бы речь шла о кандидатской, то я с вашими доводами мог бы согласиться. Здесь же докторская. Совсем другой разговор. Защита докторской подразумевает самостоятельное развитие собственного направления. С этим как раз закавыка и вышла. Литобзор позаимствован почти дословно, образцы самой не синтезированы, прибор с мощным софтом, позволяющим вытаскивать то, что раньше было недоступно. О механизмах реакции в РСА говорить смешно. Нового качества не возникает. А защита докторской — сугубо добровольное мероприятие. На западе такого понятия, каковым у нас является доктор наук не существует. Там все PhD.
«На западе такого понятия, каковым у нас является доктор наук не существует. Там все PhD»
Выясните для себя смысл слова «Habilitation».
Раз уж дискуссия как всегда вывернула на терминологию, то мне гораздо понятнее skills, а не habilitation.
редакцию не переспорить, на все найдут максимально неумный ответ. А кроме них тут никто не пишет :)
Откровенно говоря, меня как администратора сайта раздражает эта ситуация. Практически один-единственный заинтересованный аноним с одного IP (который для нас анонимом конечно не является) пишет постоянно в третьем лице и довольно пакостно по отношению к своим коллегам (по обычным меркам такое бы не пропускалось). Почти всё это сразу же режет антиспамовый Akismet по каким-то своим внутренним причинам (то ли IP ему не нравится, то ли какой-то лингвистический анализ комментария ему указывает, что это «хамство» или FalseNegative).
Я лично модератором работать не нанимался, коллеги тоже к этому равнодушны (обычно у нас в комментариях и нет никакой нужды в модераторах, народ все-таки более-менее сдержанный), но одна эта тема служит постоянным раздражителем. Своей рукой публиковать хамские комментарии странно, но бог с ними — здесь они теперь фактически все — любуйтесь.
А вот не анонимное как раз запощено совершенно разными людьми и с разных краев страны. Ну, редакции же делать больше нечего, как тратить время на комментирование собственных материалов…
пока вас прочтешь, помереть можно от бессмысленного набора слов. Не могла бы редакция популярно разъяснить, например, зачем вообще кристально честной Любовской тратиться на «адвоката». Раз считаешь себя правой, сиди и поплевывай в потолок, а истец пусть парится… Или например, если «всех купили», а Любовская неподкупна, то зачем было разоряться «на всех», и идти в совет при такой «недокупленности»???
полный разброд мозгов…
А Вам стало быть удобнее, если бы адвоката у противоположной стороны вовсе не было, да? Это новое в юриспруденции (а почему, кстати, он у Вас в кавычках, считаете малокомпетентным или же есть какие-то проблемы с выходом за дозволенные рамки?)
Только что все вернулись с Менделеевского съезда, есть возможность увидеть, как работает честный синтетик Любовская (стр. 62). Не очень то тезисы напоминают синтетическую работу, а вклад структурщиков, как всегда, остался за кадром, даже в соавторы не вписала. Хотя и представляла структурные результаты. А потом кричит о плагиате и воровстве :)
Как я борюсь с плагиатом.
Лет десять назад поздним вечером меня попросили посмотреть одну диссертацию, которая должна была подаваться на защиту, и сказать свое мнение об этом эпохальном труде. Я ночь не спал. Читал. И наутро изложил свои замечания. Дисер, явно, требовал доработки.
Через годик просматриваю, что нового защищено по моей научной тематике и вижу, что диссертация, которую я читал в ту ночь, защищена, а автору присвоена степень кандидата наук. Скачал автореферат и премного удивился: в нем целые абзацы были переписаны из моего автореферата. Сначала немного заело. А потом решил, что раз мои тексты используют, значит, хорошо пишу. Вот только жаль, что никто не знает, что текст то мой.
Накатать письмо в ВАК и поломать человеку жизнь – как то не по-человечески. Тут автор старается, вовсю пропагандирует мою работу, а я с ним так поступлю.
Я решил сделать по-другому. Взял все свои работы и выставил в свободное плаванье в Интернет. С тех пор так и делаю. Какую научную статью опубликую – сразу копию в Интернет. Так как, у нас за публикацию результатов научных исследований не мне платят, а я плачу, то имею полное право размещать результаты своего научного труда, где хочу и когда хочу.
Сначала разместил на своем личном сайте, но раскручивать его не было ни времени ни желания, а самораскруткой он за два года дал посещаемость до 1000 человек в месяц. Это конечно лучше, чем может предложить любая стационарная научная библиотека, но все равно мало. Начал искать тематические сайты и выставлять на них. Получилось уже лучше. Но, плохо то, что посетители, находя одну-две мои статьи на определенном тематическом ресурсе, не знают какие еще материалы размещены на других сайтах.
Этой осенью остановился на научно-информационном сайте http://www.infovlad.info Это своеобразная электронная научная библиотека, куда могут выставлять материалы только авторы. Так же не запрещено давать резюме и прямую рекламу автора с телефонами, мейлами, сайтами и т.п. Туда же можно сливать информацию о конференциях, семинарах, тренингах, симпозиумах и т.д. и т.п. В общем, понравилось.
Теперь меня цитируют гораздо больше, чем тех авторов, которые быстро прячут все написанное в тумбочку. За моими статьями даже не надо идти в библиотеку. Достаточно просто щелкнуть мышкой.
Так как мои статьи появляются в сети явно быстрее, чем работы тех, кто у меня переписывает, то все, кто в теме, знают кто, что и у кого переписал.
Если кому-то, действительно, надо отследить плагиат, то по выставленным и Интернет источникам он отслеживается, вообще, за пару секунд.
А широкое распространение результатов моих исследований помогает получать интересные предложения по работе от коллег и заказчиков.
Так что, спасибо плагиаторам. Получилось, что не было бы счастья, так несчастье помогло.
Рассуждения интересные, и что касается фиксации приоритета полученных данных или высказанных идей метод, вероятно, достаточно эффективен. Беда только в том, что автор, удовлетворив свое самолюбие, открывает дорогу разного рода жуликоватым личностям. Автору пока хорошо, а когда эти вороватые и наглые остепенятся и займут высокие посты, то и ему тоже может не поздоровиться. Жалко Вам плагиатора? А тех, кому он будет давать указания и кого будет учить, Вам не жалко? И кто потом должен обезвреживать тех, кого Вы великодушно пустите в науку?
Госпожа Кажева пишет в исковом заявлении, что она была «лишена возможности получить достойное и заслуженное признание», «испытала глубокий психический стресс и приобрела регулярную бессонницу». Так и хочется пожалеть бедняжку, не правда ли? Только мне вспоминается крылатая фраза из фильма «Берегись автомобиля»: «А ты не воруй!»
а воровство доказано? желательно в суде? а иначе все бредни и домыслы кухонных сплетников
Если положенные рядом два текста, дословно совпадающие (не считая ошибок, допущенных при перепечатке) не считать доказательством плагиата, можно черное называть белым и вообще делать все, что угодно, а про совесть, научную этику и прочие «глупости» вообще забыть.
Я вот думаю, чего хотела добиться госпожа Кажева, обращаясь в суд общей юрисдикции для решения, по существу, научного спора? На что рассчитывала? После моих комментариев здесь и на «Эхе Москвы» мне начали сообщать дополнительные сведения о происшедшем. Насколько мне известно, диссертация Кажевой была снята с защиты без утверждения протокола Диссертационным советом, то есть защиты как бы не было — такой подарок сделал Диссертационный совет соискательнице и ее консультанту (кстати, это грубейшее нарушение правил ВАК). Если бы госпожа Кажева тихонько переработала свою диссертацию и отправилась с нею в другой совет — может быть, могла бы быстро защититься. И не обнаружились бы специфические зависимости между служебным положением ее консультанта и тем обстоятельством, что на факт заимствования чужого труда закрыли глаза даже его авторы. В конце концов, внимание к этой истории привлекло именно невиданное в научном мире обращение плагиаторши в суд с иском против тех, кто поймал ее на перепечатке чужой работы. Я, к примеру, никогда бы не узнал, что существует такая госпожа Кажева, рвущаяся к высокиму положению в науке.
Создается впечатление, что госпожа Кажева намеренно пыталается ввести в заблуждение суд, обращаясь к нему с заведомо ложным обвинением. Похоже также, что ею руководила злоба по отношению к пожилым ученым, обнаружившим в ее диссертации крупное заимствование чужой работы — злоба такая, что вспоминается старая шутка «Вот выколю себе глаз, пусть у моей тещи зять будет кривой». Ну что ж, как говорится «воздастся каждому по делам его». Теперь до конца своей жизни госпожа Кажева будет известна как «та самая Кажева», а ВАК и РФФИ, надо надеяться, внимательно рассмотрят эту историю и сделают необходимые выводы.
Что касается завтрашего суда, то я уверен, что он откажет стороне обвинения — иное решение означало бы фактический запрет критического обсуждения диссертаций на заседаниях Диссертационных советов. Более того, мне кажется, что госпожа Кажева своим заведомо ложным обвинением доставила немало волнений пожилому и уважаемому профессору Р.Любовской и нанесла ей материальный ущерб в виде расходов на оплату квалифицированного адвоката. Так что у профессора Любовской, на мой взгляд, есть все основания для подачи встречного иска с требованием компенсировать моральный ущерб и расходы на защиту от неправомерного обвинения.
Да, в суде сегодня доказано, дорогой аноним-плагиатор-истец.
Доказано!
Суд первой инстанции по иску О.Н. Кажевой закончился, официальное решение опубликовано на сайте суда. Хотелось бы процитировать кусок решения:
«… В Большой Советской энциклопедии (Москва, издательство «Советская энциклопедия, 1978 г., т. 28, стр.589) дано определение цитаты:
«Цитата … дословная выдержка из к.-л. произведения… Ц. – принадлежность в основном научной и официально-деловой речи, где она обозначается кавычками и выделяется шрифтом и снабжается ссылкой на источник…».
Таким образом, при дословном цитировании ссылка на источник в соответствии с указанным выше ГОСТ и выделение цитируемого текста является обязательным и общепринятым. Текст не заключенный в кавычки является текстом автора, подписавшего работу, выделенный и снабженный соответствующей ссылкой текст является цитатой, что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО, доктора химических наук, ученого секретаря диссертационного совета, а также ФИО 6, советника РАН, доктора наук, профессора, члена – корреспондента РАН.
То есть, установлено, что указанные выше части докторской диссертации истца дословно воспроизведены из публикации ФИО 5 и ФИО 2 « без оформления цитат согласно ГОСТ и норм и правил русского языка и оформлены как ее авторский текст, что является незаконным заимствованием и фактически части работы ФИО 5 и ФИО 2 «» были включены в текст диссертации Кажевой О.Н. как ее собственные.
Любовская Р.Н. на диссертационном совете обоснованно указала на этот факт. При этом, как следует из показаний свидетелей ФИО 4, ФИО 3, ФИО 6 норм и правил научной дискуссии Любовская Р.Н. не нарушила, оскорбительного поведения не допускала.»
В иске Кажевой О.Н. отказано.
Таким образом, первая инстанция прошла на отлично.
Представитель Любовской Р.Н. в суде:)
Далее Кажева пишет: «Данные нелицеприятные заявления порочащие мою честь, достоинство и деловую репутацию являются ложью, если говорить о гражданско-правовых категориях, но данные высказывания можно характеризовать и как «клевета»
Похоже, что Кажевой неизвестно значение слова «нелицеприятный». Ученому как-то не к лицу путать понятия «неблаговидный» и «нелицеприятный».