Публикуя материал ответственного секретаря Научно-редакционного совета Томского государственного университета Дмитрия Катунина, надеемся тем самым подвести черту в истории с «Корчевателем-2». Позвольте просуммировать мнения, высказанные в результате бурных дискуссий.
О тексте В.Б.Родоса «Дарвинизм»
Спектр точек зрения простирается от «полный бред, который, к сожалению, сочинен не компьютером, а человеком» до «талантливая провокация, пародирующая креационизм». Биологи, знающие материал, склоняются к первому варианту: слишком много фактических ошибок и невежества.
О допустимости публикации подобных текстов
С одной стороны, плюрализм мнений — полезная вещь, идеологическая цензура недопустима, текст является не научной работой, а философским эссе — почему бы его не опубликовать для затравки дискуссии (точка зрения редактора философского «Вестника ТГУ»). На это есть очень веское возражение: недопустимость публикации — не в идеологии, а в обилии вопиющих ошибок и в незнании автором основного предмета статьи. Достоверность материала — требование к любой публикации в любом уважающем себя издании, будь то хоть «Спутник автомобилиста».
О первоапрельском розыгрыше «Корчеватель-2»
Мнения опять полярные (в отличие от «Корчевателя-1», воспринятого практически на ура). Опять же биологи, которых возмутило невежество «Дарвинизма», в массе поддержали «Корчевателя-2». Явный прокол акции: авторы не разобрались, что «Вестник ТГУ» и «Вестник ГТУ. Философия. Социология. Политология» — разные издания, издающиеся разными людьми. Извинение за эту ошибку было обстоятельно принесено на «Полит.ру» и не было внятно высказано в ТрВ. Пользуясь случаем, как главный редактор приношу извинения редакционному коллективу «Вестника ТГУ» за допущенную на страницах ТрВ ошибку.
Основные последствия публикации:
— Научно-редакционный совет ТГУ принял вполне адекватные оргмеры (еще до публикации «Корчевателя-2»).
— Бредовый текст действительно будет опубликовать сложнее в любом издании — история прозвучала достаточно громко.
— Однако сложнее будет опубликовать и «идеологически не выверенный» текст, даже если в нем нет фактических ляпов, что относится к издержкам бурной реакции на «Дарвинизм».
Несет ли ответственность вся сеть «Вестников ТГУ» за публикацию «Дарвинизма»? Разве что аналогичную той, какую несут люди за деяния своих взрослых отпрысков или братьев. Поэтому, очень не хочется, чтобы произошедшая история помешала включить в список ВАК тематические вестники ТГУ.
На этом позвольте считать инцидент исчерпанным и подвести черту под соответствующей полемикой на страницах ТрВ.
Борис Штерн