Кажется, лишь недавно утих скандал с плагиатом, найденным в диссертации министра обороны Германии цу Гуттенберга (Karl-Theodor Freiherr zu Guttenberg), из-за которого молодой и популярный политик вынужден был уйти в отставку и забыть о политической карьере [1]. Теперь же немецкие СМИ горячо обсуждают заимствования в научной работе министра образования этой страны. Новый плагиатный скандал в Германии для ТрВ-Наука комментирует канд. экон. наук, научный сотрудник Центра европейских исследований ИМЭМО РАН Наталья Тоганова.
Министра образования ФРГ Аннетту Шаван (Annette Schavan) обвиняют в «сознательном» обмане, а множество моментов в защищенной ею в 1980 году диссертации указывает на «плагиатную манеру работы». Так работа охарактеризована в заключении, информация о котором просочилась в СМИ в выходные. Заключение было написано по просьбе университета им. Генриха Гейне (Дюссельдорф), после того, как в Интернете появились обвинения в плагиате [2].
А. Шаван в 25-летнем возрасте защитила диссертацию по педагогике «Личность и совесть: Исследования о предпосылках, необходимости и требованиях к формированию современных ценностных основ». Диссертация была зачтена как дипломная работа. Научный руководитель А. Шаван утверждает, что диссертация соответствовала требованиям того времени. На момент написания этого текста публикация официального заключения университета Дюссельдорфа запрещена, и университет подал в суд за разглашение информации. Но если обвинения подтвердятся, а А. Шаван будет лишена звания кандидата наук, то скорее всего ей придется уйти с поста министра. Практически все ведущие политики оппозиционных партий заявили, что А. Шаван дискредитировала себя, потеряла доверие и не может быть министром образования. В свою очередь канцлер Ангела Меркель высказала поддержку занимающей с 2005 года пост министра образования Аннетте Шаван.
Плагиат в работе А. Шаван обнаружен в тех разделах, где министр описывает существующие теоретические подходы (в общей сложности в 60 местах). Она использует чужие обобщения теоретических работ, оперирует устоявшейся интерпретацией. Плагиат прослеживается на уровне заимствования фраз, словосочетаний и использования тех же, что и в других работах цитат классиков.
Дискуссия вокруг этого скандала о плагиате затрагивает более широкий круг вопросов, чем предыдущие. Немецкие СМИ указывают на то, что дотошность выискивания плагиата в работах известных политиков сравнима с дотошностью средневековой инквизиции по преследованию ведьм. Это наталкивает на мысли о зависти и мести менее удачливых, тех, кто так и не смог написать кандидатскую. Требование, чтобы в работе отсутствовало какое бы то ни было лексическое совпадение с другими работами, упрощает и выхолащивает требования, предъявляемые к научным работам, и не всегда может отразить наличие или отсутствие вклада автора в научную дискуссию. Такой упрощенный подход к научной новизне уже привел к случаям, когда немецкие профессора обвинялись своими конкурентами (за право занимать должность профессора) в плагиате и отстранялись от должности.
Ряд немецких университетов вслед за скандалами начал пересматривать правила цитирования и заимствования. Очевидно, что в условиях, когда приращение научного знания происходит значительно быстрее, чем сто лет тому назад, а диссертанты обязаны «вписывать» свое исследование в существующий научный теоретический контекст (список литературы в диссертациях по гуманитарным наукам исчисляется несколькими сотнями единиц), степень использования литературы и чужих мыслей в диссертациях совершенно иная, чем это было раньше.
Особенно это касается теоретической части диссертации, где диссертант показывает, что оперирует существующими методами и ориентируется в научной дискуссии по данному вопросу.
Выработка новых правил по цитированию чужих работ — задача, которую научное сообщество должно решать самостоятельно. Вряд ли дотошное выявление заимствований предложений и словосочетаний в диссертациях политиков поможет найти оптимальное решение.
Хотя это не значит, что общественность необходимо отстранить от обсуждения. Однако не следует забывать, что дискуссия с имеющими смутное представление о технической стороне написания диссертаций может привести к снижению уровня обсуждения, а также воспрепятствовать постепенной выработке новых норм внутри научного сообщества. Кстати, эти нормы и так постепенно меняются. Поэтому вопрос правомерности применения новых норм к защищенным три десятилетия назад работам нуждается в особом обсуждении.
1. Н. Тоганова. Казус цу Гуттенберга. ТрВ-Наука № 4 (73), от 1.03.2011 года, c. 1-2. http://trv-science.ru/2011/03/01/kazus-cu-guttenberga
Оказывается, что в мире плагиата россияне не одиноки. Различия касаются только того, что на Западе подобные дела осуждаются и доводятся до логического конца, а в России на защиту диссертационных плагиаторов выступает Высшая аттестационная комиссия (ВАК) Минобрнауки РФ, в результате попустительства которой масштабы диссертационного мошенничества в России с каждым годом только увеличиваются. С примером того, как российская ВАК потворствует плагиаторам, можно ознакомиться на сайте
http://maxpark.com/user/1220335144/content/643159
«Плагиат в работе А. Шаван обнаружен в тех разделах, где министр описывает существующие теоретические подходы (в общей сложности в 60 местах). Она использует чужие обобщения теоретических работ, оперирует устоявшейся интерпретацией. Плагиат прослеживается на уровне заимствования фраз, словосочетаний и использования тех же, что и в других работах цитат классиков.»
Считаю обвинения в плагиате в данном случае неправильными. Ведь целью работы не являлось описание существующих подходов, а среди полученных результатов отсутствует указание на упомянутые обобщения. Если указанные подходы и интерпретации являются общеизвестными и упомянуты в обзоре известных, то зачем ссылки? Так после каждого предложения, а то и буквы, нужно делать ссылки… А о частоте ссылок в научном исследовании не существует утверждённых нормативов…
Другое дело — художественные произведения: там важен сам художественный вымысел и художественное изображения идеи.