Проект «Корпус экспертов» объявляет о начале краудфандинга. Почему нам представляется важным поддержать эту кампанию?
Российскую науку задергали, но она все еще жива. Как определить, насколько жива и в каких областях? Как понять, что поможет вытащить ее из пограничного состояния, а что окончательно добьет? Понятно, что полезно финансирование, но в какой форме, по каким каналам? Какие типы грантов работают эффективней? Какие формы организации науки плодотворней? Подобных вопросов очень много. Есть ли на них объективные ответы и как их получить?
Лучший способ оценки состояния науки и эффективности ее организации — независимая экспертная оценка. В наших реалиях этот рецепт вызывает лишь грустную улыбку — где ее взять, тем более действительно независимую. Поэтому оценки и решения делаются по рецептам, установленным чиновниками. В этих рецептах используется библиометрия, причем используется весьма грубым образом, который приводит к разного рода несправедливостям и стимулирует накрутку показателей.
Означает ли это, что дискредитированную административным использованием библиометрию надо выкинуть на помойку? Полагаем, что чиновничье администрирование без библиометрии будет еще хуже, чем с ней. Это вполне полезный инструмент, просто каждым инструментом нужно уметь пользоваться и знать область его применимости.
Статья «Был такой фонд — „Династия“», опубликованная в ТрВ-Наука № 281 (не первый и не последний анализ подобного рода от этих авторов), как раз дает пример грамотного использования библиометрии. Из подобного анализа видна «экология науки» — где водятся и чем питаются хорошие ученые, какие «ландшафты» способствуют процветанию науки, какие — наоборот. В частности из публикации видно, насколько эффективным был опальный фонд «Династия»
Данные, приводимые в статье, получены в рамках проекта «Корпус экспертов». Этот проект ведется много лет, его самая известная часть — постоянно обновляемые списки российских научных работников с высоким индексом цитирования.
Проект, конечно, требует финансирования, хотя и небольшого. Одна из неустранимых составляющих этого финансирования — плата Web of Science за исходные данные. Владелец ресурса требует отнюдь не символической платы за публикацию данных, полученных путем обработки первичной информации, которая извлекается в большом объеме в рамках обычной подписки. И, пожалуйста, не надо предлагать замену в виде бесплатной российской базы данных РИНЦ.
В течение 12 лет рабочая группа корпуса экспертов своими силами находила финансирование на все расходы включая оплату труда немногочисленных технических исполнителей. Как правило, это были контракты на аналитическую и экспертную работу — вполне реальную. К сожалению, квалифицированных заказчиков на подобную работу крайне мало. В таком случае, полезно прибегнуть к помощи самого квалифицированного заказчика — научного сообщества.
С 20 июня «Корпус экспертов» открывает кампанию краудфандинга на платформе фонда «Эволюция». ТрВ–Наука поддерживает эту кампанию, поскольку мы считаем крайне важными прозрачную информацию, добываемую «Корпусом», и ее честный анализ.
Борис Штерн
Краудфандинг в науке — вообще, дело хорошее, нужное и правильное, его надо развивать, в том числе, ради сокращения зависимости от государства. Чтобы его развивать, нужно уметь обращаться к людям. Например, собираются деньги на разные экспедиции и полевые исследования. Люди чувствуют себя участниками приключения. Можно собирать на исследования, посвященные каким-то интригующим научным вопросам или обещающие какие-то полезные инновации. Это тоже понятно. Но какая радость любоваться на списки высокоцитируемых авторов, этой наукометрической верхушки, для абсолютного большинства работников науки и образования? Это все равно что журнал «Форбс» разорился бы и собирал с народа пожертвования на составление и публикацию списков «Форбс».
Да и вообще странно. Вот, что такое «Троицкий вариант» мы знаем — это официально газета, ее дата и номер регистрации и другие данные указаны на последней странице. А что такое «Корпус экспертов»? Каков его правовой статус? Какая регистрация? На сайте общие красивые слова. Но мы же не дети. Картинка не складывается. Иногда это вроде как частная консалтинговая компания, зарабатывающая на заказах от корпораций, в том числе Роснано Чубайса. Но тогда надо развивать бизнес, и не безвозмездные пожертвования собирать, а например, продавать акции, чтобы потом по ним платить дивиденды, если дела пойдут. Кстати, придется отчитываться перед акционерами. Или это общественная организация, вроде оппозиционной партии в науке? Отлично. Но тогда нужен устав, программа, съезды, отчетность и выборность руководства. Тоже не видно. На сайте сказано, что «Корпус экспертов» может выступать с какими-то инициативами. Но кто на самом деле выступает и от чьего имени? Эти выступления согласуются со всеми экспертами, зачисленными в «Корпус», голосуются большинством или как? Согласовывался ли с ними переход к краудфандингу, обсуждалось ли распределение денег? И не лучше ли снова обратиться к Чубайсу, или ему с прошлого раза не понравилось?
Если заходит вопрос об отчетности руководства, то итоги-то за 12 лет не радужные. Насколько удалось понять, успешно поиск экспертов прошел лишь по нескольким областям физики, в остальных науках хуже, а в математике, например, наблюдается полный провал. И вряд ли здесь дело в деньгах, рискну предположить, что проблемы как с методикой, так и с умением общаться с людьми, привлекать сторонников, организовывать что-либо. По крайней мере, на этом форуме М.Фейгельман и Г.Цирлина неоднократно проявили себя таким образом, который, скажем так, не способствует перечислению им пожертвований.
Согласен.
Высокомерия, а, частенько, имхо, и прямого хамства — с лихвой, хоть отбавляй!
Л.К.
Увы, не присоединюсь. Не вижу корпуса экспертов и его работы, если не считать отдельных публикаций инициаторов. И не вижу перспектив. Ясно, что инициаторам не удались увлечь за собой научную общественность. ИМХО, было бы более честно и перспективно просить поддержки для обновления списков. Это вспомогательная часть проекта, которая (как часто случается) оказалась самой полезной.
А кто то может внятно объяснить, а зачем нужен этот «корпус экспертов»? Что, голос научной общественности слышат власти? Это действительно полезно? Я понимаю, зачем нужна свободная трансляция «Дождя», готов согласиться на необходимость «команды Навального», готов поддержать. Но нужен ли корпус экспертов? Вообще то в науке голос как то обычно авторский, а не коллективный — коллективными были обсуждения генетики. А если функции корпуса обновлять данные по цитируемости, то этим … пусть и коряво … занимаются многие другие. И совершенно корректно такую тонкую материю все равно не посчитаешь
>Я понимаю, зачем нужна свободная трансляция «Дождя», готов согласиться на необходимость «команды Навального», готов поддержать.
У них и контент интереснее и осмысленнее.