В 1965 году в «Докладах Академии наук СССР» появилась статья автора, которого звали Роберто Орос де Бартини, под названием «Некоторые соотношения между физическими константами», представленная академиком Бруно Понтекорво [1]. В статье выражаются благодарности Н.Н.Боголюбову, Б.М.Понтекорво, С.С.Герштейну за полезные обсуждения и еще четырем менее известным людям за техническую помощь.
Статья начинается фразой «Рассмотрим некий тотальный и потому уникальный экземпляр А», которая звучит как начало математического анекдота и стала в этом смысле знаменитой. Далее с тотальным экземпляром проводится словесная эквилибристика с теоретико-множественным уклоном, пишутся формулы с непонятными обозначениями, содержащие всплывшие из небытия и тут же канувшие в небытие переменные. Потом, исходя из того, что некая функция, определенная нечитаемой формулой, имеет максимум при n=6, делается вывод, что форма существования экземпляра А — шесть измерений, точнее 3+3 (три пространственных, три временных). Наконец берутся четыре числа, возводятся в разные степени в диапазоне от -12 до +12, перемножаются, дополнительно умножаются на степени двойки и т.п. В результате получаются константы, как реальные (постоянная тонкой структуры, гравитационная постоянная, масса электрона, заряд электрона, масса нуклона), так и мифические (космический период, космический радиус, космическая масса). Точность так себе: от 10-4 до 10-5 (если брать настоящие экспериментальные значения, а не те, что приведены в таблице). Получить такую точность, имея 6 сомножителей в разных степенях, — не проблема. Размерности получаемых констант из формул не следуют и подставлены произвольно.
А в конце статьи из всего этого делается вывод, что тотальный экземпляр А и есть наш мир.
Был бы я математиком, с удовольствием прокомментировал бы математические пассажи статьи, а так — не буду больше утомлять читателя.
Изложение абсолютно бессвязно, но витиевато. С первой фразы возникает стойкое впечатление, что это розыгрыш, именно пародийный розыгрыш, а не бредовые изыскания дилетанта. Тогда все становится на свои места — и фамилия знаменитого физика, представившего статью (у Понтекорво с чувством юмора было все в порядке), и итальянская же фамилия автора, не известного в научных кругах. Ученые и восприняли статью как розыгрыш — Понтекорво, дескать, посмеялся над ДАН, представив заведомо бессмысленный текст под вымышленной фамилией.
Однако фамилия принадлежала реальному человеку, да еще какому!
Роберто Орос де Бартини (в миру Роберт Людвигович Бартини) — известный авиаконструктор с судьбой примерно такой же, как и у Бруно Понтекорво, — будучи итальянцами, оба эмигрировали в СССР: Бартини — до войны (в 1923 г. из фашистской Италии), Понтекорво — после войны, оба по политическим мотивам. Оба стали в СССР знаменитыми. Понтекорво — академиком, имеющим наиболее известные результаты в области физики нейтрино (в «Марше физиков» у Владимира Высоцкого: «Пусть не поймаешь нейтрино за бороду / И не посадишь в пробирку, — / Но было бы здорово, чтоб Понтекорво / Взял его крепче за шкирку!»). Бартини конструировал удивительные самолеты, опережавшие свое время. Опытные образцы ставили рекорды скорости, амфибии умели вертикально взлетать, впервые использовался принцип экраноплана. Большинство разработок осталось на бумаге и в действующих опытных образцах. В серию пошел лишь один самолет — дальний бомбардировщик, завершенный другим конструктором и получивший его имя — Ер-2. Именно эти бомбардировщики осуществили первый налет на Берлин. Многие другие разработки Бартини были так или иначе использованы позднее. В 1938 году, естественно, он был посажен как «агент Муссолини» и продолжал конструировать самолеты в «шарашках» до 1946 года. Впоследствии был реабилитирован, получил Ленинскую премию, умер в 1974 году.
На этом кончаются твердые факты. В их свете история кажется весьма загадочной. Далее, раскопки в Интернете дают лишь свидетельства людей относительно посторонних и домыслы. В этой точке следует остановиться и сформулировать возможные версии произошедшего.
Версия 1. Это чистый розыгрыш со стороны обоих участников. Текст написан кем-то из них, либо совместно — как заведомая самопародийная ерунда — и был опубликован как розыгрыш.
Версия 2. Это розыгрыш со стороны Понтекорво, а текст написан Бартини на полном серьезе. В это трудно поверить, но всем известны случаи, когда талантливый в своей области человек «теряет ориентиры» и с головой погружается в бредовые изыскания в поисках основ Мироздания.
Версия 3. Это был не розыгрыш. Просто Бартини страдал от непризнания своей «гениальной теории» учеными, жаждал опубликовать свой труд, и Понтекорво пожалел его.
Есть еще версия 4: Бартини изложил в статье свое гениальное прозрение о дополнительных измерениях Вселенной, которое не было признано современниками (а сейчас
используется сплошь и рядом), и только Понтекорво его оценил. Разумеется, на сторонников этой версии при поиске в Интернете натыкаешься чаще всего. Однако мы не будем всерьез рассматривать эту версию, поскольку наша газета — это не, скажем,
«Аргументы и факты».
Будь то розыгрыш или не совсем розыгрыш, первой его жертвой оказался известный физик Семен Соломонович Герштейн, ныне действительный член РАН (Институт физики высоких энергий, Протвино). Н.Н.Боголюбов, который как директор Объединенного института ядерных исследований тоже имел какое-то отношение к этой истории, попросил Герштейна написать на статью рецензию в «Ядерную физику», добавив, что ее уже отразили из «Журнала теоретической и экспериментальной физики», что автор — человек хороший и с трудной судьбой, отсидел в шарашке… И Семен Соломонович, «полный сочувствия к ее автору» [2], приступил к делу. Убрав наиболее вопиющие несуразности и подправив стиль, он написал осторожно-положительную рецензию. Когда статью отразили и из ЯФ, зашла речь о том, чтобы опубликовать ее в ДАН по представлению академика (тогда она принимается без рецензии). По свидетельству Герштейна, Боголюбов сказал, что если ее представит он, теоретик, то будет скандал, и пусть лучше это сделает Понтекорво.
Итак, С.С.Герштейн свидетельствует в пользу версии 3. Тем более, он описывает свою встречу с Бартини, на которой тот убеждал, что данная статья и есть главное дело его жизни, а конструирование самолетов — лишь ремесло. Но, когда читаешь текст статьи, поверить в эту версию непросто. Люди, свихнувшиеся на своих фундаментальных теориях, обычно излагают их более примитивно, но зато более связно. И уж точно, не столь кратко. Лаконичная эквилибристика «крутыми» наукообразными пассажами не в их духе. Именно как пародийный розыгрыш эту статью воспринимают ученые, в частности В.И.Арнольд: «Эту зло пародирующую псевдоматематический вздор статью (опубликованную, помнится, около 1 апреля) студенты моего поколения знали давно, так как ее автор — замечательный итальянский авиаконструктор, работавший в России…, пытался опубликовать ее в Докладах уже несколько лет. Но академик Боголюбов, которого он об этом просил, не решился представить эту заметку в ДАН, и только избрание Бруно Понтекорво действительным членом академии сделало эту очень полезную публикацию возможной» [3] (тут Владимир Игоревич ошибается: статья представлена к публикации 23 апреля, а опубликована 1 августа).
Лично зная Семена Соломоновича, я не могу не доверять его свидетельствам. Однако я вполне допускаю, что перед ним был разыгран спектакль в соответствии с версией 3. Тем более, что нужно было хоть немного перестраховаться: на Понтекорво нажаловались-таки в Отдел науки ЦК КПСС. За розыгрыш влетело бы куда сильнее, чем за акт гуманизма.
В Интернете попадаются утверждения о том, что статья написана на спор: спорили Понтекорво, утверждавший, что ДАН опубликует любой бред, и Тамм, утверждавший, что ДАН публикует бред, но не любой. В другой версии Понтекорво спорил с Боголюбовым на ящик коньяка. Утверждается, что он точил зуб на ДАН за публикацию слабых статей. Эти утверждения весьма правдоподобны, но степень их достоверности неизвестна: возможно, это очередные легенды.
Итак, лично мне версия 1 кажется наиболее достоверной, но у меня нет достаточных фактов, чтобы на ней настаивать. Было бы грустно, но нельзя исключить, что реальная история ближе к версиям 2 или 3. Можно попытаться спросить людей, которые хорошо знали Понтекорво. Соответствующий запрос сделан, надеюсь, что будет получен какой-то проясняющий ответ — тогда мы опубликуем его вдогонку.
А пока, будь это изначально остроумный розыгрыш или грустная история, ставшая таковым, — розыгрыш жив и вовлекает все новых людей. К ореолу и без того легендарного Бартини добавилась легенда, что он опередил свое время еще и тем, что предсказал дополнительные измерения Вселенной. Люди пытаются «расшифровать» статью, приписывая смысл формулам и фразам, домысливают «опущенные для краткости» фрагменты. Журналисты, документалисты и авторы книг перевирают историю каждый на свой лад, заимствуя ее друг у друга с искажениями. Ком катится и растет. И пусть катится дальше — подобные истории делают мир менее скучным.
Итак, рассмотрим тотальный и потому уникальный экземпляр А!…
Борис Штерн
[1] Р.О. ди Бартини. Некоторые соотношения между физическими константами. Доклады Академии наук СССР 1965. Том 163, № 4, 861-864. Статья в html-формате есть по адресу: www.univer.omsk.su/omsk/Sci/Bartini/s2.htm
[2] С.С.Герштейн, Воспоминания и размышления о Бруно Понтекорво (http://pontecorvo.jinr.ru/gershtein_r.html)
[3] В.И.Арнольд. Истории давние и недавние. М., ФАЗИС, 2002.
Интересно, что заставило Бориса Штерна дать себя вовлечь в этот, как он пишет, «розыгрыш»?.
Только ли скука? :)
Хоть бы кто-нибудь провёл подробный и обоснованный анализ этого «розыгрыша». Из всего, что мне удалось найти, это не соответствие его теории тезису «о первичности материи» — у Бартини она получается «следствием». Всё остальное — отрицание вообще без аргументов.
Что касается «тотального и потому уникального экземпляра А», на мой взгляд, это попытка формализации философского понятия Абсолюта (другой вариант — Универсум). Для такого объекта понятие «вне» не применимо. Соответственно, и отображение Его может быть «только внутренним». Далее интересно было бы услышать критику его математических выкладок, логики, обоснованности предположений и пр. К сожалению, видимо, никто до этого «не опускается». А жаль — один раз разложили бы всё по полочкам, и на этом бы подвели, наконец, черту.
Что касается предположения о «розыгрыше» — всё что угодно, только не розыгрыш. Человек мог заблуждаться, мог быть увлечён идеей вплоть до религиозного к ней отношения — это ещё можно предположить. Но только не в отношении Бартини. Этот человек прожил очень трудную жизнь, и хорошо чувствовал ответственность за слова. Отзывы о нём современников не позволяют считать Бартини не только ли способным на подобный «розыгрыш» (да ещё и с вовлечением в него академиков), но и вообще — сколько-нибудь необъективным в суждениях. Сам факт того, что он мог создавать реальные изделия за пределами науки и техники, как раз и свидетельствует о его предельной объективности ко всему — иначе просто ничего не выйдет. Объективности учился у него сам Королёв (по его же воспоминаниям). Такой же суровый реалист от мозга костей, он бросал совещание, чтобы лично встретить приехавшего к нему Бартини — это ли не говорит о высоком авторитете Бартини в среде главных конструкторов? Наконец, обратите внимание когда написана эта работа — ещё в 50-е. «Шутить» тогда было просто опасно. Тем более, никто из академиков и близко тогда не мог предложить «повеселить» научную среду. Сам же Бартини утверждал, что эта работа — смысл его жизни. И видимо, так оно и было. И наверняка, она создавалась не за один день, и не исключено, что писалась в самые тяжёлые для него годы. В общем, в фантазии, в фикс-идею не верится — не такой это был человек, и обстоятельства этому не способствовали, а, наоборот, противоречили. В среде авиационного конструирования его иногда называли «прогрессором» — он незримо стоял за многими достижениями в области авиационной и ракетной техники. До сих пор загадка, как он мог сформировать облик самолёта для крейсерского сверхзвукового полёта тогда, когда не то, что сверхзвуковой аэродинамики не было, а даже отсутствовал математический аппарат для этого?
Жаль, очень жаль, что до сих пор нет внятного и аргументированного разбора этой работы…
Кстати, её можно рассматривать и как описание Творения Мира: создание «Единицы Мира — «Бесконечностью» из «Ничего».
Блестяще! Спасибо. Предвкушаю унылые комменты аксайских и коганов.
Вы, по моим ощущениям, — прекрасный знаток технического творчества землян.
Не сомневаюсь, — любой мой комментарий о Бартини-авиаконструкторе действительно будет унылой пищей для Вас. К слову, — на этой странице мой первый комментарий на площадке ТрВН.
Мне нравятся ваши заметки и комментарии, поэтому, отвечаю сразу же, — и надеюсь, задержка фильтром премодерации не растянется на годы.
Роберто ди Бартини для меня, прежде всего, научный работник по призванию высочайшего уровня — творец таблицы и мира Бартини, — и, наконец, — привлекательная солнечная личность.
По мнению Александра Маслова и Сергея и Ольги Бузиновских — контакты с Бартини были интересны не только коллегам по профессии, но и, например, таким разным талантливым личностям как — писатель Михаил Булгаков, медик по образованию, и физик Юрий Румер, создатель 5-оптики.
Любопытно, — Бартини, итальянец неизвестного происхождения, ставший, — по его утверждению, — россиянином в силу естественной замены первоначально итальянских атомов своего тела на российские, — никогда не заморачивался проблемами быта и языка, — его любимым правилом правописания было — «как слышится, так и пишется». Он любил движение, его любили женщины, — а вот чувство голода у него почему-то отсутствовало.
Комментарий А_Ланова мне нравится.
http://m.mathnet.ru/php/archive.phtml?wshow=paper&jrnid=dan&paperid=31415&option_lang=rus
Л.К.
Предвкушайте на здоровье! Да скольки влезет типа!
К.
В ссылке сокращённый вариант статьи Бартини. Полный вариант содержит достаточно много математических выкладок. В бытность работы в ОКБ им. П.О.Сухого мне попадалась ксерокопия этой работы — листов 20…25. Сложнейший раздел математики — комбинаторная топология — помню, поверг меня в уныние. Хотя сама работа, признаюсь, ошеломила…
Поскольку полного текста у нас нет, придётся исходить из того, что есть. Признаков комбинаторной топологии я в нём не заметил.
Так мне ответили в отделе аэродинамики (в тем времена основные математики ОКБ были там). Кстати, Бартини благодарил какую-то женщину за выполненный ей большой объем математических преобразований, который в кратком варианте статьи отсутствует…
Простите, Вы, часом, не путаете госп. Бартини с математиком Феликсом Франклем, действительно, специалистом по именно алгебраической топологии, конкурировавшим и успешно с Л.С. Понтрягиным, к тому же многолетним сотрудником ЦАГИ? — см.
Одинец В.П.
Иммиграция в СССР в довоенный период: профили математиков.
Сыктывкар: Изд-во СГУ им.Питирима Сорокина, 2019, см. стр. 29 и далее, фактически вся Гл. 2 указанного источника.
Л.К.
Кажется, есть в сети.
К.
Бартини трудно спутать с кем-то ещё…
Вероятно, речь идёт о вычислении математического ожидания и затем экстремума того, что получилось.
По сему поводу согласен и поддерживаю.
Научные труды пока ещё не сам- и не там-издаты типа. В сталинщину бывало всякое, книга Аршона С.Е. канула в бездну тогдашнего НКВД, но Бартини имел возможности печататься, пусть и много позднее.
Л.К.
В понятии тотального экземпляра наверняка есть какой-нибудь порочный круг, а если так, из него можно вывести что угодно. Так строятся известные доказательства бытия Божьего.
Разве современная физика не использует ту же логику: теория, правильно предсказывающая значения констант, верна?
Так что, если самого текста не читать, а ориентироваться только на то, что здесь говорится, версия 3 кажется наиболее вероятной.
Пока не наблюдается дополнительная Вселенная, порочного круга нет. Будет наблюдаться, тогда подумаем.
Вообще не понял, о чём это. Посмотрите в Википедии парадокс Рассела.
Логика математиков выходит за пределы наблюдений физиков. Поэтому, с точки зрения физики многие математические парадоксы имеют смысл только при наличии проверяющего эксперимента. Мы в конце концов природу изучаем а не наши неврозы ))
Ну, правда, некоторые как раз неврозами занимаются.
Может стоит заранее подумать?
И, хотя бы примерно, обозначить вероятные опознавательные признаки.
Похоже, — имеет смысл сообща продумать самый трудный вариант задачи наблюдения — наша и дополнительная вселенные тождественны. Не исключено, — это нам по силам, — ведь на уровне индивида задача не новая — в каждом поколении есть ищущие себя в себе, — даже термин есть — «самокопание».
Братья Стругацкие прорабатывали этот вариант.
Их версия: для наших дополнительных тождественников понедельник начинается в субботу, тогда как для нас – наоборот. Мы тождественны им в текущий момент настоящего, — который, как известно, — «…есть только миг между прошлым и будущим, — именно он называется жизнь».
У братьев тождественники имеют ники – «А-Янус» и «У-Янус».
Другими словами, — в их версии каждый из нас живет, не расставаясь ни на миг, со своим «Янусом», — и, при этом, движется с ним в противоположные стороны временной оси.
Стругацкие упоминают плакат «Нужны ли мы нам?», — демонстрирующий коллективную озабоченность янусов тождественной задачей.
Версия братьев в мире Бартини с тремя временными осями допускает существование не менее шести дополнительных Вселенных, — по две на каждую.
И это еще не предел, – ведь координатная тройка векторов определяет временное пространство, — в котором можно двигаться не только вдоль осей.
А если тройку векторов обобщить до тройки тензоров и далее… – тогда и идея Александра Виленкина о бесконечных дополнительных вселенных удачно дополнит версию.
В перспективе не кажется лишней версия Стругацких в квантово-полевом формате.
Думаю, я понял, в чём тут дело. Как видно из воспоминаний С.С.Герштейна, предположение о розыгрыше выдвинули математики. Действительно, терминология статьи совершенно бредовая. Ни один математик никогда не поймёт, что тут имеется в виду: «Поверхность (n+1)-мерной сферы, эквивалентная объему n-мерного тора» и т.д. Но статью писал инженер, готовили физики; подозреваю, что им такие вещи совершенно искренне безразличны, это для них просто нечто «из геометрических соображений».
Математик работает с безразмерными величинами — в его мире других не может быть, — и для него объект любого числа измерений — всегда безразмерный.
А Бартини любил и умел работать с размерными измерениями. Например, так.
Ограничимся в мире Бартини одной размерностью, — скажем длиной, — и примем n=2.
Тогда
(длина)^(n+1)= (длина)^3=объем
и
(длина)^(n)= (длина)^2=площадь
Другими словами, в своем мире Бартини вполне логичен, — и, разумеется, его мир можно отобразить в мир математика.
Мне нравится, когда размерности и измерения вместе — они дробят, структурируют и
делают интересным, красочным доступный нам Мир.
Бартини полагал, — наш мир представим двумя размерностями — длиной и временем, — и шестью измерениями, — по три на каждую размерность, — ну, и ещё взаимными отображениями, их связывающими.
Вероятно, в этой бессмыслице есть определённая система. Во всяком случае, можно с некоторым трудом понять, откуда берётся число 6: шестимерная сфера (скажем, радиуса 1) имеет наибольшую площадь (среди сфер радиуса 1 всех размерностей). Эта сфера, по-видимому, представляет собой что-то роде конфигурационного пространства, совокупности всех возможных «образов» (что это такое, я не понял) Вселенной, которое, однако, содержится в ней же самой (вследствие тотальности). Максимальность площади означает наибольшие шансы для Вселенной иметь именно такую конфигурацию. Только не надо думать, что я понимаю то, что написал. А вот в этом весьма характерном месте есть ссылка на файл, в котором по крайней мере можно прочесть формулы:
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0231/008a/02311099.htm
Надо признать, что основания, положенные Бартини в свои рассуждения, весьма зыбкие. Обоснование 6-мерности некоей «димензиальной недостаточностью» вызывают досаду. Термин «димензиальность» выдумал сам Бартини. Означает то, что если пространство 3-мерное, то и время тоже должно иметь такую же мерность. Ну, и в догонку, дополнительный и тоже косвенный аргумент о 6-мерности как наибольшей устойчивости при наименьших затратах (утрир.) Из 6 мерностей вычитаем 3 пространственных, получаем 3 временных?
Сомневаюсь, что Бартини пришёл к 6-мерности в результате математических или философских изысканий (про физику молчу, её тут вообще нет). Но про него говорили, что он «видел» — не умея рассчитать на прочность простейший узел, он не чертил, а рисовал его сразу в правильных размерах и с верными толщинами.
Возможно, у него просто возникла идея о 3+3 мерности, которую он поспешил обсчитать (и как оказалось, весьма результативно). Просто не стал утруждать себя поисками оснований. Но ничто не мешает относиться к его основаниям как к постулатам…
Поскольку согласно легенде Бартини послужил прототипом булгаковского Воланда, я бы поостерегся говорить о бредовости ))
Дело такое …
Вот ещё ссылка на сборник оригинальных текстов Бартини.
http://publ.lib.ru/ARCHIVES/B/BARTINI_Robert_Lyudvigovich/_Bartini_R.L..html
http://publ.lib.ru/ARCHIVES/B/BARTINI_Robert_Lyudvigovich/
Роберт Орос ди Бартини — советский авиаконструктор, физик-теоретик, философ. Статьи по физике и философии. Составитель А.Н. Маслов, М., «Самообразование», 2009 г., 224 стр.
Книга адресована физикам, математикам, историкам науки и техники, культурологам, и всем, кому не чуждо самообразование.
Издательство выразило благодарность лично директору научно-мемориального музе Н.Е. Жуковского профессору А.П. Красильщикову за содействие.
Александр Маслов добавил в сборник свой очерк о теории размерностей физика Джорджа Бурнистона Брауна по его статье — A new treatment of the theory of dimensions, by G. Burniston Brown 1941 Proc. Phys. Soc. 53 418
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/0959-5309/53/4/307/pdf
Любопытно, — как личности с разным образованием и жизненным опытом, — тем не менее, независимо и в одно время приходят к сходным мыслям.
История науки полна подобными совпадениями, когда два или более учёных приходили к одним и тем же выводам независимо друг от друга (особенно, когда эти выводы были верными). Например Е=mc2 (развивать тему не буду)
Так что, это «ж-ж-ж» может быть неспроста, предложенный Бартини порядок, положенный в основу мироустройства, вполне может соответствовать реальности..
Итак. Вряд ли текст является розыгрышем. Отдельные тезисы, при всей их некорректности, выглядят всё-таки как нанизанные на определённый сюжет, ведущий к определённой цели. Это могла бы быть пародия (скажем, на увлечение топологией), но этому предположению противоречат абсолютно безобразные формулировки — ни один математик ни на секунду не примет этот текст за научный. Перед нами — поток сознания, лишённый какой-либо наукообразной маскировки. Не могло быть розыгрыша и со стороны академика Понтекорво, ведь статья была принята в журнал без рецензирования — над кем же посмеялся академик? Только и исключительно над самим собой. Можно, однако, допустить не шутку, а хулиганство, злобную выходку человека, оказавшегося не там, где он хотел бы быть. Однако Понтекорво мог бы указать в свою очередь на желание помочь автору и на то, что он доверял уважаемым людям, до него уже правившим текст — так что предположение о сознательном вредительстве доказать невозможно.
Мне понравился ваш вердикт, — на мой взгляд, из 4-х версий автора заметки Вы выбрали наиболее благородный.
Было бы любопытно познакомиться с первой версией статьи, — до её правки Семеном Герштейном, — и, заодно, с рецензией.
Изумляет акцент Борис Штерна на первой фразе статьи – «Рассмотрим некоторый тотальный и, следовательно, уникальный экземпляр А.»
По мне, вполне тривиальная во всех смыслах фраза, — когда речь идет о нашем Мире в целом.
Например, заменив «экземпляр А» на «первичная сингулярность» — дальше можно рассуждать в терминах модели Большого Взрыва.
Более того, вернувшись в прошлое на несколько тысячелетий, можно увидеть тождественное высказывание Гермеса Трисмегиста в его «Изумрудных скрижалях» — первой, надежно документированной модели Мира, обладающей прогностической ценностью.
По мне, ценность любой теоретической модели в её предсказательной силе, — а не в объяснении.
Модель Всевышнего объясняет всё, — но ничего не позволяет предсказать, – ведь Его пути для людей неисповедимы. Пророки не в счет – это понятно всем, когда-либо игравшим в «глухой телефон» или искренне пытавшимся перевести с одного языка на другой.
На мой взгляд, предсказательная сила модели Бартини ощущается не в статье, где он воспроизвел численные значения известных до него, эмпирических констант, — а в таблице Бартини, — она показывает варианты поиска новых физических констант и понятий нашего мира.
Любопытно, — у Бартини был свой, стихийный биограф – Игорь Чутко и его книга «Красные самолеты».
Не первый раз слышу это мнение. Вполне допускаю верность его в отношении многих религий, только не в отношении христианства. В том, что современная наука получила развитие лишь в христианской среде (и в существенно меньшей степени в исламе), есть прямая заслуга христианской философии, из которой следует, что Мир, созданный Всевышним как реализация Замысла, должен иметь целеполагание. А это значит, что в нём должна присутствовать упорядоченность. Учитывая абсолютное совершенство Творца, Мир в этом случае должен иметь тотальную упорядоченность. Для нас это означает, что в Мироздании не может быть областей, где нет законов физики. Какую бы часть Мироздания мы бы не взялись изучать, в нём обязательно должны быть закономерности.
Полностью познать Замысел Творца невозможно «по определению». Но познавать Порядок, что-то понять в нём можно. На этом основаны рассуждения Декарта, которому современная наука обязана научным поиском, основные положения которого сформулированы именно им. При этом он и практически все последователи (кроме основной массы современных ученых), основной задачей и смыслом науки считали познание Бога — Декарт полагал, что Бога можно познавать не только через Откровение, но и через познание Порядка Мироустройства как Акта безошибочно-целенаправленного Творения.
…
Если посчитать, что Бартини таки прав, то внешний по отношению к Сознанию человека Мир должен быть не материальным, а информационным, то есть — Словом. Потому он и описывается у Бартини без необходимости использования понятия материи.
Материя вполне может возникать лишь в Сознании как феномен (см. кантовское разделение на феномен и ноумен) — точнее, совокупность феноменов Сознания, в которых мы воспринимаем Мир. Например, явление цветности, запаха, тактильности и пр. — всё это присутствует лишь в сознании, в «физическом» мире ничего этого нет…
Всё было, разумеется, в точности наоборот: с того момента, как, благодаря Оккаму и его бритве, возобладало представление о том, что Бог всемогущ и не связан никакими законами, прекратились занятия ерундой (теологией) и стали возможны занятия наукой. Тотально упорядоченный мир — это мир, в котором Бог уже совершенно не нужен. Разумеется также, Абсолют Бартини полностью материален.
Можно ещё так сказать: представление о том, что Бог создал законы мира и более в его функционирование не вмешивается, соответствует стихийной вере, распространённой среди учёных (однако не исчерпывающей познавательные установки, необходимые для функционирования науки), но, очевидно, несовместимо с христианством.
«Ерундой» занимались и до Оккама, и после. Сам же принцип Оккама это «бытовое» звучание принципа достаточного основания Аристотеля:
«…если простое объяснение является полным и исчерпывающим, то для введения в рассуждение дополнительных компонентов просто нет достаточных оснований». Кстати, теологами используется наравне с физиками (если не строже).
«Ненужность» Бога в упорядоченном мире многократно логически опровергалась теологами — Мироздание не самодостаточно, и без поддержания её Творцом существовать не может. Кстати, учёные тоже используют сверхъестественные объяснения возникновения и существования Вселенной — Большой взрыв или бесконечное существования.
В отношении «материальности»:
Кое-что из сказанного верно: действительно, бритва Оккама восходит к Аристотелю (хотя подозреваю, что именно приведённой формулировки у Аристотеля не было, а «принцип достаточного основания» — это Лейбниц), и верно, что доказать, что мир на самом деле существует, а не является моей личной иллюзией, невозможно (что признавал и тот же Аристотель). Кое-что из сказанного даже любопытно, а именно, что Творец не только создал Мироздание, но и как-то поддерживает его. Декарт, помнится, полагал, что Бог заново творит мир в каждый момент времени, а по Боэцию (восходит к Августину? не помню), Бог создал сразу всё время целиком (очевидно, это одно и то же). Неужели с тех пор появились новые теологические идеи на этот счёт? (Впрочем, сомневаюсь.) Но какое отношение всё это, частично верное и частично любопытное, имеет к тексту Бартини, статье Штерна и моему комментарию?
Я ответил на вот этот ваш комментарий:
https://trv-science.ru/2008/09/neobyknovennye-publikacii-italyancev-v-rossii/#comment-1159903