В 14-м номере «Троицкого варианта» была опубликована большая статья Льва Самуиловича Клейна, описавшего несколько занимательных случаев из жизни научных плагиаторов. Теперь мы печатаем статью двух молодых исследователей, повествующих еще об одном инциденте, связанном опять-таки с работой профессора Клейна.
C ноября 2006 г. по июнь 2007 г. мы и наши друзья ходили в Институт лингвистических исследований Российской академии наук. Там проходила очень живая научная дискуссия. В рамках Школы индоевропеистики 80-летний профессор Клейн выступил с серией из 12 докладов на тему «Древние миграции и происхождение индоевропейских народов». Этими докладами он выносил на суд научной общественности главы написанной им в 2006 г., но еще не опубликованной книги. Председательствовал академик РАН Н.Н.Казанский, в обсуждениях участвовали сотрудники ряда институтов и музеев, а также преподаватели и студенты Петербургского университета и других вузов.
Автор докладов давно (с 1984 г.) занимается исследованиями в области индоевропеистики. Для удобства обсуждения за несколько дней до каждой встречи он раздавал всем желающим электронные тексты докладов. На одном из заседаний (у нас на глазах) к Клейну подошел низенький, очень упитанный крепыш с черной бородой и попросил Льва Самуиловича дать ему не одну главу, а весь текст книги, пояснив, что ему тоже заказана книга об ариях и срок сдачи работы истекает. Это был археолог и плодовитый писатель Андрей Михайлович Буровский, кандидат исторических наук и доктор философских. Клейн спросил: «Значит, Ваша книга выйдет раньше? Моя ведь появится нескоро». — «Но я, конечно, сошлюсь на Ваш труд! — с готовностью заявил бородач. — Не всё ли равно, в какой очередности они выйдут?» Клейн решил дать ему полный компьютерный текст.
Мы, молодые, выразили Клейну свое недоумение. Это великодушно, но очень уж неосторожно! Л.С. сказал, что по его убеждению, информацией надо делиться с коллегами, работающими над той же темой, и сослался на казус Артура Эванса. Этот крупнейший археолог не поделился открытием и задержал расшифровку критской письменности на несколько десятилетий. Всем дано, что ж Буровскому не дать?! А как ссылаться — это уже дело этики. Так Буровский получил текст. И вскоре прекратил общение с кругом людей, занятых этой проблемой, — исчез с горизонта.
Конечно, увидев две книжки Буровского об ариях, вышедшие в 2007 и 2008 гг., — «Арийская Русь» и «Предки ариев», мы их тотчас приобрели. Полистав первую, мы сразу поняли, почему он исчез из поля видимости, — сразу заметили, что несколько глав полностью скопированы с рукописи Клейна, которую мы все хорошо знаем (имеем
Эксмо, Яуза, 2008 г. Тираж: 5000 экз.
на руках, следили за обсуждением). Почти вся четвертая глава третьей части книги по сути списана (местами дана в пересказе) с четвертой же главы книги Л.С., совпадают даже названия разделов. Да и в других главах много фрагментов. А ссылок на источник — нет! Не сказано ни слова о самой рукописи, ее обсуждении, о том, что Буровский там был (даже Л.С.Клейна «Майкоп: Азия, Европа?», опубликованная в журнале «Знание — сила» № 2 за 1987 г. Еще ярче заимствования Буровского проявились в решении «тохарского вопроса». Буровский в седьмой и десятой главах первой части книги «Арийская Русь» просто переписывает (опять же без ссылки) большие фрагменты десятого доклада — из десятой главы книги Клейна, опять же опубликованной ранее, в 2000 г., в журнале «Стратум». Например, идея Л.С.Клейна о том, что прототохарами были носители карасукской культуры, которая генетически связана с фатьяновской культурой, дословно воспроизводится у Буровского («Арийская Русь» — с. 97 — 100). Но Клейн эту гипотезу, которая была в его тексте, заменил другой (по новым материалам), чего Буровский не знает.
Многие другие идеи, которые приводит в своих книгах Буровский, тоже заимствованы у Клейна: например, идея о близости усатовской, нижнемихайловской, кемиобинской и новосвободненской выступал), что получил текст неопубликованной книги. В одном месте книги есть ссылочка на старую работу Клейна, не относящуюся к индоевропейской проблеме. Плагиат в чистейшем виде, кража у всех на глазах!
Неужто Буровский думал, что никто не заметит?! Или что не удастся доказать? Однако чтобы увидеть плагиат, даже незачем сличать с книгой Буровского неопубликованную рукопись. Коль скоро Клейн давно работает в индоевропеистике, некоторые результаты его исследований были всё же опубликованы, так что заимствования Буровского повторяют и положения опубликованных статей Клейна. Сходны, к примеру, абзацы из четвертой главы третьей части книги «Арийская Русь» (с. 251-258), посвященные майкопской и новосвободненской культурам, и статья Л.С.Клейна «Майкоп: Азия, Европа?», опубликованная в журнале «Знание — сила» № 2 за 1987 г. Еще ярче заимствования Буровского проявились в решении «тохарского вопроса». Буровский в седьмой и десятой главах первой части книги «Арийская Русь» просто переписывает (опять же без ссылки) большие фрагменты десятого доклада — из десятой главы книги Клейна, опять же опубликованной ранее, в 2000 г., в журнале «Стратум». Например, идея Л.С.Клейна о том, что прототохарами были носители карасукской культуры, которая генетически связана с фатьяновской культурой, дословно воспроизводится у Буровского («Арийская Русь» — с. 97 — 100). Но Клейн эту гипотезу, которая была в его тексте, заменил другой (по новым материалам), чего Буровский не знает.
Многие другие идеи, которые приводит в своих книгах Буровский, тоже заимствованы у Клейна: например, идея о близости усатовской, нижнемихайловской, кемиобинской и новосвободненской культур и приходе их с Запада, а также идея о сходстве нижнемихайловской и михельсбергской культур и идея о центральноевропейской прародине индоевропейцев (область «культуры воронковидных кубков») («Арийская Русь» — с. 249-251). Все эти идеи были высказаны Клейном в сборнике «Междисциплинарные исследования культурогенеза» в 1990 г. и в других работах (с указанием предшественников). Если сопоставлять «Арийскую Русь» Буровского непосредственно с докладами Клейна (с неизданной книгой «Древние миграции и происхождение индоевропейских народов»), то «совпадений» оказывается еще больше.
Поскольку у Буровского был только первый вариант текста докладов, в книгу «Арийская Русь» перешли ошибки, которые Клейн-то в итоге исправил. Например, Л.С. в первом варианте текста, который он раздал слушателям, называет нуристанского бога Йимиром, а не Имрой, и упоминает о погребении потаповской культуры с конским черепом, вместо головы человека. Позже выяснилось, что там два разновременных погребения ошибочно соединены раскопщиками в одно. Клейн учел это и ошибки исправил, а у Буров-ского они остались (с. 256-257). При списывании Буровский добавил свои собственные ошибки. Например, говоря об индоевропейском характере новосвободненской культуры бронзового века, Клейн ссылается на работу А.М.Смирнова (2000 г.), а Буровский перепутал Смирновых и ссылается на работу К.Ф.Смирнова (1964 г.), посвященную савроматам и никакого отношения к бронзовому веку не имеющую («Арийская Русь» — с. 254). Клейн всегда отстаивал точку зрения, что катакомбная культура — это предки индоариев, а Буровский пишет, что, по Клейну, индоарии — срубная культура (с. 231).
Мы думаем, что Клейн прав: делиться информацией — закон ученого сообщества, а тех, кто использует этот закон во зло и подрывает взаимное доверие, на котором он основан, — необходимо наказывать. Оглаской (непременно), и не только оглаской. А теперь о том, что Буровский не позаимствовал у Клейна. В книгах Буровского вообще уйма ошибок и ляпов, грубейших с точки зрения археологии, истории и лингвистики (скажем, Урарту у него — индоевропейцы, директор Института антропологии и евгеники Третьего Рейха Ойген Фишер у него — еврей, сосуды срубной культуры у него бомбовидные, тогда как они баночные, есть и острореберные, а бомбовидные сосуды — у фатьяновской культуры, и т.д.).
В общем, книги Буровского сделаны так, чтобы понравиться молодежи, склонной к экстремистским крайностям, к национализму и арийским мифам. Прочтя обе книги Буровского, мы узнали, что индоевропейцы-арии появились в Европе в палеолите (идея тоже не его). Что этот народ больше всего ценил индивидуальность и другие либерально-демократические ценности. Что именно индоевропейцы-арии были создателями или первооткрывателями цивилизации, письменности, демократии, единобожия и так далее, заложили даже основы китайской цивилизации, а что не создали (например, компас), то усовершенствовали.
Самое интересное, что Буровский писал эти книги о себе. В конце своего двухкнижного труда Буровский пишет о себе как о «представителе нордической расы» и «носителе арийской культуры» («Предки ариев» — с. 430). Каким он видит себя, такие свойства он ретроспективно проецирует на героев своих книг — ариев. Его автопортрет («маленький смуглый брюнет со склонностью к полноте и с живыми чертами лица» — «Предки ариев» — с. 433) не соответствует традиционным критериям нордизма, но он эти критерии переделывает «под себя», и оказывается, что для северной расы характерна склонность к полноте («могучие рыхлые тела»). В других своих книгах («Евреи, которых не было») Буровский уверяет, что для евреев характерно отсутствие оригинальности творчества, они всё копируют у арийцев. Например, теория относительности Эйнштейна совершенно неоригинальна. Понятно, почему Буровский не мог указать источник своих заимствований. Ведь тогда его потенциальный читатель, ради которого и написаны его книги, увидел бы, что значительная часть списана с работ ученого, фамилия которого еще могла бы иметь арийское происхождение, но имя и отчество звучат совершенно не по-арийски. Пришлось пойти на плагиат. Но тут возникает ужасное сомнение: так ариец ли Буровский?
Валерий Кондаков, Павел Дейнека
Об авторах:
Валерий Кондаков закончил исторический факультет Санкт-Петербургского государственного университета (учился на кафедре археологии), потом служил в армии, сейчас готовится в аспирантуру. Интересуется происхождением индоевропейцев. Почти весь год работает в экспедициях (Монголия и Кавказ).
Павел Дейнека окончил Санкт-Петербургскую художественно-промышленную академию им. Штиглица (кафедра художественной керамики и стекла), сейчас работает там методистом на кафедре истории искусств. Пишет диссертацию о выставке «дегенеративного искусства» в Германии 1930-х годов.
И в этой теме тоже … философские течения вместо образования, истории, теории и мировоззрения. Послушал ролик с Буровским, решил узнать, что это за учёный. По индоариям … нужно читать Ура Линду, исключив палеолит, неолит и пр. философские течения. Ошибка с палеолитом и неолитом заключается в том, что они написаны как стихийные явления, а в действительности они только случаи. Этим фризам, которые англы с острова Крит, венеты русичи Илиона жить в Илионе запретили. Кому-то разрешали, кому-то запрещали. «Три девицы под окном …» с Крита, их воспитать можно было. В 14 веке до н.э. фризы уплыли в Индию … через Красное море. Был в то время ещё тот самый пролив, через который пришлось переправляться иудеям во время их Исхода в 13 веке до н.э.
Пакистан — Википедия Во II тыс. до н. э. территорию Пакистана заселили арии. В результате походов Александра Македонского на западноиндийские княжества (такие, как Таксила) оказывает влияние культура эллинизма.\\
Пакистан и есть та часть Индии, которую сформировали фризы-англы. Как бы, вернулись из Индии фризы с А.Македонским. Как бы, потому что в Малой Азии и Европе они свою деятельность продолжали. Возглавили они саксов, дулебов, исландцев и пр. С дулебами они осуществляли проект славяне и сейчас эти славяне называются украинцами. Идею арийства англы взяли из Гипербореи, написав Младшую эдду. Гиперборея это остров Туле, на котором жили Снежная королева, Дед мороз и инеистые великаны. Были они одного рода с венетами Илиона. Асы с Тором — некая сборная солянка и конечно не из Трои. Сложная это тема для современного образования, которое началось с Пифагора, Гомера, Евклида, Абдерита и демократии.