Прошу въедливого читателя не придираться к излишне свободному употреблению термина «теория». Так получилось, что на бытовом уровне в этот термин люди вкладывают смысл, значительно отличающийся от значения этого слова в науке. Простите мне эту вольность, но именно неправильным бытовым значением я позволю себе оперировать.
Пусть у нас есть две конкурирующие теории для объяснения мироздания.
Первая гласит, что Земля находится в центре мироздания. Наблюдаемые звезды — это дырки в небесной сфере, через которые на нас глядят, подмигивая, наши предки. Каждое утро Бог Солнца выезжает на своей колеснице на востоке, чтобы сесть на западе. Чтобы завтра он снова выехал, нам надо успеть до заката принести ему в жертву девственницу. Ночью по собственному графику его сменяет лунный брат, менее кровожадный, но тусклый. Ему достаточно крови ягненка. Всё просто, понятно, и нет никаких загадок.
Теория вторая. Луна — материальное тело, вращающееся вокруг Земли, отражающее свет звезды по имени Солнце, вокруг которой обращается наша планета. Солнце — лишь одна, ничем не выделяющаяся звездочка среди мириад различных по размеру, возрасту и температуре в нашей галактике. Галактика не одинока во Вселенной, через которую путешествует, отдаляясь всё быстрее от других сестер-галактик. Всё это многообразие возникло однажды из очень маленькой горячей точки в результате очень Большого Взрыва.
Какая из этих теорий проще для понимания? Несмотря на кажущуюся простоту, точно не первая. По сути, она лишь позволяет оправдать ежедневные убийства девственниц, но не объясняет вообще ничего. Она слишком запутана и туманна. Любой потенциальный вывод из нее провоцирует множество новых вопросов, ответы на которые никогда не удастся проверить. Вторая, научная теория удивительно проста и красива. Как минимум, она уже позволила человечеству организовать спутниковое телевидение и послать на Марс лабораторию на колесиках. Думаю, что большинство людей в нашей стране вряд ли оказались бы сторонниками кровавого Бога Солнца.
Согласно опросу Фонда «Общественное мнение» (http://fom.ru/obshchestvo/10906), ситуация резко меняется на противоположную, когда дело касается теории эволюции. Особенно в части, затрагивающей наше происхождение. Многие перестают думать логически, когда речь заходит не о бездушной Вселенной и далеком Марсе, а о живых созданиях вида Homo Sapiens. Многие, похоже, вообще перестают думать и вместо простых известных ответов выбирают придуманные тайны.
Треть опрошенных уверена, что человек имеет божественное происхождение. 12 % склонны к «иным» точкам зрения. 30% не смогли однозначно ответить на вопрос о происхождении человека. В школе, согласно опросу, должны преподаваться одновременно «божественная» и доказанная точки зрения. Сказки, считают они, должны преподаваться на уровне науки. Вместо науки, уверена значительная часть. Наконец-то в список национальных достижений можно добавить еще одно — один из самых высоких в мире уровней неприятия теории эволюции.
Лишь четверть наших сограждан хранит маргинальную верность фактам и знает, что человек имеет непосредственное родство с обезьянами. Что человек не является вершиной создания, а лишь одним из представителей современного живого мира. Почему столь простые, проверенные факты вдруг уступили «разумному замыслу»? Как объяснить «замыслом» те многочисленные находки археологов и генетиков, даже в мелочах не отклоняющихся от логики «обезьяньего» происхождения? Любое объяснение любого факта от «создателя» требует изобретения множества противоречивых объяснений «по случаю». Почему же люди считают, что такие объяснения понятнее, и почему они тогда до сих не жертвуют девственниц Богу Солнца?
Возможно, ответ кроется в эгоизме и желании считать себя лучше других животных. Интересно, насколько в этой неутешительной тенденции виноваты бесконечные псевдонаучно-популярные фильмы и растущее влияние религиозных институтов? К чему это приведет, если тенденция сопротивления науке продолжится в обществе?
Нет, мы не просто произошли от обезьян. Мы и есть самые настоящие обезьяны. Узконосые обезьяны из отряда приматов. Я — обезьяна. Мой отец — обезьяна. Я произошел от обезьяны — моего отца. Пусть он родился уже после того, как был открыт генетический код и верить в разумное творение стало глупым, большинство его ровесников-обезьян до сих пор прекрасно уживается с нелепостями в голове. Мой отец произошел от другой обезьяны — моего деда. Тот тоже произошел от обезьяны, но немного более древней — моего прадеда, который, возможно, мог набить лицо за этот текст, так как обезьяной себя не считал, но его злость не отменит факта нашего родства. Немного более ранний мой семейный обезьяний предок мог бы вообще набить лицо просто за сомнения в центральном положении Земли по отношению ко Вселенной или даже поднять на вилы. Другой, более ранний обезьяний предок, вероятно, даже убивал других обезьян за расхождения с его версией не обезьяньего происхождения. Ему можно было, он не знал своей родословной.
Но мы-то знаем! Настоящую, начавшуюся когда-то в Африке. Даже смогли посчитать, на сколько процентов нашу породу подпортили двоюродные родственники, обезьяны-неандертальцы. Почему же тогда так много людей верит в сказки?
Нет, мне не жалко. Верьте, во что хотите. Это ваше личное дело. Можете верить, что в еде нет генов. Что ВИЧ — заговор врачей. Что гомеопатия действует, потому что у воды есть память. Что глобальное потепление — заговор климатологов. Ваша вера не может изменить фактов, лишь сможет усложнить жизнь. А я не хочу, чтобы мне усложняли жизнь. Я не хочу, чтобы моему ребенку, который через несколько лет окажется в школе, вешали на уши небесную лапшу вместо знаний. И я не могу назвать разумным того, кто не смог понять изящной логики теории эволюции. Кто даже не смог освоить столь малой, наиболее изученной части эволюции — появления разумных обезьян.
Напоследок хотелось бы спросить. Почему мои сограждане, такие рассудительные и духовные, так не любят своих родителей, дедов, прадедов и остальных предков? Чем им не угодили их братья и сестры? Почему они их так стесняются?
Что такого плохого сделали обезьяны?
Кто сей, омрачающий Провидение словами без смысла?
Ох, вы задали самый-самый непростой вопрос…
Боюсь, что это свойство — заменять знание не просто «сказками» (в конце концов, «сказки» — не научные теории (слово «теория» в разговорном смысле) имеют своё происхождение и логику развтия), но «сказками по некоему (достаточно часто повторяющемуся) чертежу» (например, в рассужденмиях об обществе лидирует «теория заговора») отражает «обезьянье происхождение» наших мозгов, и — объективность эволюции. Вследствие чего «любовь к научному подходу» — состояние «менее устойчивое», чем запуск мышления по какому-то пусть бредовому, но общепаринятому кругу.
Но это — тема мутная (да ещё я, как дилетант, могу задолбать всех своими теориями :) ).
Наука далеко не на все важнейшие вопросы дает ответ. Можно проследить, как эволюционировал размер мозга, его строение, как все это связано с геномом и т.п. Но, например, как работа нейронов мозга связана с сознанием, с ощущениями? Эти феномены объективны, но не выводятся из физической картины мира никак. Более того, сознательно исключаются из этой картины ради ее объективности. Тем не менее именно они являются для субъекта источником всей информации о мире, источником естественных наук, в частности. А многие люди не могут комфортно жить с такими глобальными «дырками» в мировоззрении, особенно если осознают их сильнее других и не удовлетворяются одной физикой. Эти пробелы для некоторых (не для всех) заполняет религия. В этом ее психотерапевтичаская функция и пока в ней будет потребность, она останется.
К сожалению, ответ на поставленный в статье вопрос лежит в сфере политики. Это искусственный феноменом, связанный со ставкой режима на религию, как на инструмент управления сознанием избирателей. Идет массированная релириозная обработка обывателя средствами массмедиа. Верующие сейчас получили даже юридические преференции перед материалистами.
Реформа образования направлена на замену сущностного знания формальным набором навыков. Это унаваживает ту почву, на которой возделывается религиозное сознание. Невместно стало проситть верующих доказать существование бога. Обижаются. А далее, на почве невежества прививаются всякие суеверия и «простые объяснения». Думать самостоятельно — это не модно. Тренд — заколачивать бабло. Какова система земных ценностей, такова и ее философская основа. Поэтому простенькие религиозные догмы успешно заменили диамат и истмат.
Человек — раб привычек и догм