Французские ученые обеспокоены реформой РАН
Уважаемый профессор Фортов!
Французские ученые с обеспокоенностью следят за новостями о радикальной реформе Российской академии наук. Российская академия внесла в мировую науку важный вклад, признанный мировым сообществом. Несмотря на серьезные экономические трудности последних десятилетий, РАН остается основным российским партнером для исследовательских организаций во всем мире. Неосторожные реформы могли бы нанести серьезный урон РАН и условиям работы исследователей, ведущих важные международные проекты.
В 2004-2010 годы я был координатором исследований, проводившихся совместно Французским национальным центром научных исследований (Centre national de la recherche scientifique — CNRS, www.cnrs.fr) и РАН, а с 2012 года руковожу исследовательским проектом в Институте проблем машиноведения РАН, выиграв конкурс по Федеральной целевой программе «Кадры». В ходе этих исследований проходил интенсивный обмен научными идеями ведущих ученых, развиваемых затем в работах молодых способных исследователей. Мой опыт работы в России подсказывает, что для сохранения высокой эффективности подобных работ реформы должны вестись с осторожностью, сохраняя необходимый уровень автономии исследователей и заботясь об условиях работы всех участников проектов.
Когда после Второй мировой войны CNRS был подвергнут реорганизации, чтобы стать ведущей исследовательской организацией Франции, именно Академия наук СССР служила для него примером. Как и РАН, CNRS проводит исследования во всех основных областях науки и демонстрирует возможность создания сетевой национальной организации, способной к принятию решений на основе научных запросов и перспектив. За 70 лет CNRS вырос в структуру, гармонично сотрудничающую с университетами и партнерами из промышленности. Его структура неидеальна, но она широко признана. Мне кажется, что она могла бы представлять интерес как некий ориентир при реформировании РАН.
Из СМИ я узнал, что ключевой проблемой, обсуждаемой в эти дни, стало управление имуществом РАН. Предлагается создать отдельное агентство, куда передадут всё имущество РАН, включая здания и научные инструменты. При этом возникает вопрос: как будут решения, касающиеся этого имущества, согласовываться с научными потребностями и как изменятся условия работы научных сотрудников. В CNRS решение научных вопросов передано так называемому Национальному комитету по научным исследованиям (Comite national de la recherche scientifique, для краткости CN). Более половины его членов — это избранные представители всего научного сообщества, включая университеты. CN делает оценку работы исследовательских центров CNRS, оценку каждого отдельного исследователя CNRS и на основе этих данных составляет рекомендации и отчеты по перспективам CNRS. CN состоит из секций по дисциплинам и работает под управлением Научного совета, в котором треть членов представляют иностранные исследовательские организации, есть также представители промышленности. Руководство CNRS принимает решение на основе рекомендаций CN. Ключевые решения, касающиеся бюджета, собственности и штатов, нуждаются в одобрении другого совета, а именно Административного совета, состоящего из избранных представителей всех категорий сотрудников CNRS, представителей министерства науки и высшего образования и представителей социальной и экономической сфер. Наконец, при принятии решений, касающихся условий работы сотрудников, необходима консультация с третьим советом, так называемым Техническим советом, состоящим наполовину из представителей администрации CNRS и наполовину — из избранных членов. Все члены перечисленных советов выбираются или назначаются на четыре года, что способствует частому обновлению представленных областей наук и точек зрения. В целом, такая организация позволяет при принятии решений учитывать все требуемые перспективы и в большинстве случаев получать одобрение персонала CNRS.
Я читал, что Вы как Президент РАН приняли предложение возглавить агентство, которое управляло бы имуществом РАН. Следовательно, Вы столкнетесь с необходимостью координировать деятельность обеих структур и решать научные и организационные вопросы, затронутые выше. Если на основе представленной выше краткой информации Вы будете заинтересованы в получении более подробной информации, я или мои коллеги будем рады помочь.
Позвольте мне также воспользоваться шансом поздравить Вас с недавним избранием Президентом РАН и пожелать Вам успехов на этой важной и престижной должности. Я желаю Вам возглавить позитивную реформу в интересах современной науки и научных работников.
Искренне Ваш,
Димитри Посель (Dimitri Peaucelle), ученый секретарь Научного совета CNRS,
исследователь лаборатории LAAS-CNRS (Тулуза),
руководитель проекта ФЦП «Кадры» по соглашению 8846, ИПМаш РАН
Комментарий
Эффективность CNRS — французского аналога РАН — общепризнана. В международном рейтинге исследовательских организаций SIR [1] CNRS уверенно занимает первое место, по числу публикаций в SCOPUS более, чем в два раза, опережая РАН, находящуюся на 3-м месте.
При этом в CNRS 11 300 научных сотрудников против 55 000 в РАН, а бюджет в 2013 году составляет 3,4 млрд евро [2] против 1,5 млрд евро для РАН. Сегодня нам Агентство по управлению имуществом РАН кажется страшным зверем, но ведь CNRS, как и многие другие научные организации, управляется подобным образом.
Почему бы не учесть этот опыт и не создать Агентство, управляемое Научным советом, в котором представлена не только РАН, но и вузы, промышленность и международные организации? Почему бы не решать вопросы, касающиеся условий труда работников совместно с другим комитетом, состоящим поровну из представителей профсоюзов и администрации институтов?
Надеюсь, что В.Е. Фортов, под руководством которого должны готовиться решения о структуре Агентства, не оставит письмо Д. Поселя без внимания.
Александр Фрадков,
сопредседатель Совета Общества научных работников
1. www.scimagoir.com
2. www.cnrs.fr/en/aboutCNRS/key-figures.htm
опыт CNRS весьма интересен.в 2007 году с помощью посольства Франции я знакомился с их работой .По сути это РАН только без академиков и член-корров,которые заседают в академиях Института Франции.Интересен также опыт французской реформы сферы исследований.Особенно создание т.н. полюсов конкурентноспособности.Я по этому поводу поместил две статьи В НГ.НО К СОЖАЛЕНИЮ НАШЕ НАЧАЛЬСТВО НИЧЕГО НЕ ЧИТАЕТ. По поводу использования опыта CNRS, СЛЕДУЕТ ВВЕСТИ ПОПРАВКУ,ЧТО АГЕНСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ РАН возглавляется советом из представителей РАН,минобрнауКи ,ппромышленности,представителей других научных организаций,включая международные
Д.Рубвальтер,дэн,профессор…
В CNRS действительно довольно здоровая атмосфера. Конечно, друг другу все рассказывают страшилки об ужасных злоупотреблениях начальства, но на самом деле прямых контрпродуктивных действий никто себе не позволяет. Так, некоторые отклонения от, вероятно, оптимального способа действий. Надо отметить, что никакой особой зависимости личных доходов от научных успехов в CNRS нет. Надбавки с грантов не платят совсем (и довольно строго следят, чтобы этот запрет не обходили), можно по гранту создать временную позицию, например, постдока, но сколько платить решает грантодатель. В целом структура CNRS адаптирована не к выживанию и не к суперрывку, а к нормальной работе в человеческих условиях. То есть, пресловутой повышенной «эффективности» на рубль затрат в такой системе, не будет. Вернее будет, но только если начать кормить нормально и дождаться общего улучшения состояния. В целом — я был бы за аналог CNRS. Но логика предлагаемой реформы навязывает только скороспелые решения: если ливановцы свое продавят, то уж не до CNRS будет, если победят консерваторы, то РАН станет реформироваться по фортовским планам, а вовсе не готовить кардинальную перестройку всех принципов организации. Переход на систему a la CNRS требует вдумчивого подхода и подготовки в течение нескольких лет….
Мифы и легенды о Российской Академии наук.
В связи с проектом закона о реформировании РАН в массовое сознание вбрасываются ряд мифов с целью подготовить почву для окончательного принятия закона. Полагаем, что полезно их рассмотреть и дать ответы по существу.
Миф 1. РАН является неэффективной организацией и поэтому нуждается в реформировании.
Положения, опровергающие этот Миф.
Как известно, при анализе эффективности фундаментальной науки в мировой практике за основу принимаются число публикаций и число откликов (ссылок) на них в признанных мировых изданиях.
При этом следует отметить, что в указанных системах при расчете численных значений показателей используют библиометрические характеристики аналитических ресурсов системы WebofKnowledge (WOK), основным элементом которой является WebofScience (WOS)[1, 2, 3]. За 50 лет существования этой системы созданы информационно-аналитические ресурсы, позволяющие исследовать тенденции развития науки в мире и отдельных странах, определять масштабность вклада национальных научно-технических комплексов в решение ключевых проблем фундаментальной и прикладной науки по различным тематическим направлениям.
Публикационная активность (число статей, опубликованных за 2006-2011 гг. среднестатистического исследователя, работающего в РАН, близка к аналогичной характеристике ведущих научных стран мира: на ученого, работающего в системе РАН приходится в течение 5 лет 1,66 публикации. Для США эта характеристика равна 1, 93, Германии – 1,93, Франции — 1,,85
Уровень признания мировым научным сообществом результатов исследований, выполняемых в организациях РАН существенно выше, чем уровень такого признания результатов исследований, выполняемых в других российских организациях.
Справедливость этого утверждения убедительно иллюстрируют данные таблицы 1 и рис.1. Как следует из таблицы и рисунка, чем выше уровень признания мировым научным сообществом результатов исследований (число ссылок на публикацию), тем больше разрыв в пользу РАН между публикациями РАН и, публикациями вузов, которые составляют второй (после РАН) по величине массив российских публикаций. Так, например, отношение доли тех публикаций РАН, на каждую из которых была сделана хотя бы 1 ссылка к аналогичной характеристике публикаций вузов, равно 1,207 . Если же взять публикации очень высокого научного уровня (30 и более ссылок), то это отношение существенным образом увеличивается и составляет 1,524.
Таблица 1
1 — массивы публикаций; 2 – доля (в данном массиве) публикаций, на каждую из которых была сделана хотя бы одна ссылка (%); 3 – доля (в данном массиве) публикаций, на каждую из которых были сделаны 5 или более ссылок (%); 4 – доля (в данном массиве) публикаций, на каждую из которых были сделаны 9 или более ссылок (%); 5 – доля (в данном массиве) публикаций, на каждую из которых были сделаны 15 или более ссылок (%); 6 – доля (в данном массиве) публикаций, на каждую из которых были сделаны 20 или более ссылок (%); 7 – доля (в данном массиве) публикаций, на каждую из которых были сделаны 30 и ли более ссылок (%); 8 – доля (в данном массиве) публикаций, на каждую из которых были сделаны 50 и ли более ссылок (%).
(Данные получены в результате обработки публикаций из ScienceCitationIndex-Expanded, учитывались только те работы российских ученых, которые были опубликованы в 2006-2011 гг).
1 2 3 4 5 6 7 8
Публикации РАН 54,42 16,01 8,07 3,80 2,45 1,25 0,46
Публикации вузов 45,08 12,28 6,07 2,75 1,68 0,82 0,32
Те публикации вузов, которые подготовлены без участия РАН 41,69 11,41 5,68 2,60 1,56 0,75 0,32
Рис.1. Данные получены в результате обработки публикаций из ScienceCitationIndex-Expanded, учитывались только те работы российских ученых, которые были опубликованы в 2006-2011 гг.
Миф 2: РАН представляет собой достаточно замкнутую структуру, слабо взаимодействующую с другими секторами науки.
Данные, развенчивающие Миф 2
Рассмотрение таблицы 2 не только показывают, что утверждение о недостаточном взаимодействии институтов РАН с другими исследовательскими организациями не выдерживает никакой критики, но и иллюстрирует ведущую роль РАН в важнейших областях фундаментальных исследований.
Действительно, таблица 2 позволяет констатировать, что практически во всех исследованиях по естественным и техническим наукам РАН является ведущей научной силой России: доля РАН в публикациях колеблется от 44 до 79% (см. графу 5), а в такой области как физика, которая представлена более чем третью публикаций в российском массиве (36,6 – графа 2 таблицы 2) и в которой Россия сохраняет за собой одно из ведущих мест в мире, доля публикаций РАН близка к 60% (58,3).
Далее. Во всех без исключения областях исследований доля совместных работ РАН с учеными из других секторов российской науки выше, чем аналогичные данные по России в целом. Если же рассматривать соавторство с зарубежными коллегами, то и здесь наблюдается аналогичная картина. Исключение составляют только информационные и сельскохозяйственные науки: в этих двух областях показатель соавторства с зарубежными коллегами для РАН оказывается несколько ниже, чем для России в целом.
Таким образом, если рассматривать российскую науку как единое здание, то, как следует из вышеприведенных данных, фундаментом этого здания является именно РАН. Поэтому любое реформирование РАН должно быть тщательно продуманным по принципу: «Не навреди».
Фундаментальные науки весьма тонкая область человеческой деятельности и как показывает опыт, например, Германии трудно восстанавливаемая даже при значительных материальных затратах.
Таблица 2.
В отличие от таблицы 1 и рис. 1 в настоящей таблице учтены данные за несколько более короткий период 2006-2010 гг.
Российские публикации в целом Публикации РАН
Доля данной области (%) Доля в данной области тех российских публикаций, которые выполнены в соавторстве с российскими учеными из других секторов науки (%) Доля в данной области тех российских публикаций, которые выполнены в соавторстве с зарубежными коллегами (%) Доля РАН в данной области (%) Доля в данной области тех публикаций РАН, которые выполнены в соавторстве с учеными из других секторов науки (%) Доля в данной области тех публикаций РАН, которые выполнены в соавторстве с зарубежными коллегами (%)
1 2 3 4 5 6 7
Физика 36,6 22,2 44,4 58,3 28,6 59,2
Химия 19,3 19,9 24,3 63,2 29,4 60,8
Биология 12,6 18,7 36,1 64,5 26,0 65,2
Медицинские науки 10,3 10,3 25,1 18,1 34,7 28,6
Инженерные науки 10,2 16,7 29,7 54,6 24,2 55,8
Науки о Земле 8,7 14,6 31,2 79,1 16,2 76,9
Науки о материалах 8,0 19,4 35,9 60,9 27,5 61,2
Математика 7,7 8,7 32,3 44,0 17,7 49,3
Междисциплинарные науки 1,8 21,8 49,7 62,1 28,6 64,5
Информационные науки 1,5 11,9 41,2 47,0 21,3 36,3
Экология 1,2 14,8 48,9 68,4 19,2 61,5
Сельскохозяйственные науки 0,2 9,10 69,9 55,0 13,9 53,4
Д.Рубвальтер,Ю.Богачёв,А.Либкинд
РАН присвоила себе право на монополию во всем которая как минимум не полезна для науки и образования России