Поводом для этой заметки стал опрос, проведенный Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки РФ 8 октября относительно введения одноуровневой системы научных степеней. Сразу хочу оговориться, что не вижу смысла обсуждать эту инициативу саму по себе до того момента, пока не будут указаны:
(1) квалификационные требования к новой научной степени и их отличия от требований к нынешним кандидатской и докторской степеням;
(2) цели изменений в системе научной аттестации; (3) хотя бы приблизительно — организационные механизмы перехода на новую систему аттестации. Соответственно, до этих пор считаю бессмысленным и заполнение любых анкет на данную тему. Однако очевидная легковесность и какая-то нарочитая небрежность предложенной ВАК анкеты вызвали у меня желание разобраться, каким образом и благодаря чьей деятельности такой продукт мог появиться на свет.
На данный момент на сайте ВАК, в разделе «Новости», имеется страница [1] с приглашением заполнить анкету в режиме онлайн [2]. Уже один только этот электронный адрес вызывает удивление. Дело в том, что система SurveyMonkey — это система для сбора и обработки данных, штаб-квартира которой находится в Пало-Альто (Калифорния, США). Там же находятся и все серверы данных этой системы. Почему правительственное учреждение собирает и хранит данные, касающиеся организации научной деятельности в России, в месте, на которое российская юрисдикция не распространяется? Это может быть следствием профнепригодности организаторов опроса или заведомо несерьезного к нему отношения. Дальнейшие изыскания это только подтверждают.
Хотя сейчас анкетирование производится автоматически в онлайн-режиме, в первые часы после того, как опрос был анонсирован на сайте ВАК, некая М.В. Удачина, обозначенная в качестве директора Института инноваций инфраструктуры и инвестиций, предлагала заполнить анкету «вручную» и отправить ей по электронной почте. Версия объявления с этим предложением сейчас на сайте ВАК недоступна, но может быть найдена в кэше поисковой системы «Гугл» [3]. Не берусь судить, что именно стало поводом для столь поспешной смены системы сбора анкетных данных — желание анонимности, желание снизить издержки или что-то еще. В любом случае такая поспешность не свидетельствует о профессионализме людей, которым поручен опрос, на основе которого в свою очередь будут приниматься весьма серьезные и резонансные решения.
Так что же из себя представляет Институт инноваций инфраструктуры и инвестиций (ИИИИ), к которому за помощью обратилось Минобрнауки? На сайте Института [4] указано, что это — ООО (общество с ограниченной ответственностью). Там нет данных о его уставных документах, сотрудниках института и их непосредственной работе. Единственный сотрудник, о котором что-то можно узнать,— это директор М.В. Удачина Сам сайт Института прост до предела (лучше сказать — примитивен как с точки зрения структуры, так и наполнения) и не содержит сколько-нибудь содержательной информации. Более того, технология, использованная для создания «содержательной» части сайта, не позволяет обеспечить доступ к нему с современных мобильных устройств. Всё это говорит о том, что сайт ИИИИ предназначен для чего угодно, но только не для привлечения и информирования потенциальных заказчиков. А об «инновациях» этот сайт свидетельствует в еще меньшей степени.
Дальнейший поиск выдал в основном возмущенные отзывы тех, кто работал в «институте» в то или иное время. В организации громадная текучесть кадров. Например, по данным сайта orabote.net, индекс «неблагонадежности» (вероятность увольнения вновь нанятого «институтом» работника в обозримом будущем) составляет 86% [5]. Понятно, что в таких условиях какой-либо информации о своих сотрудниках и их достижениях организация предоставить просто не в состоянии.
Одним словом, у меня нет никакого сомнения, что ИИИИ, привлеченный к процессу перекраивания системы аттестации научных кадров России, — это своего рода корпоративный Чичиков. Соответственно, возникает вопрос, в какую сумму обошлись анкета и опрос на ее основе бюджету РФ и сколько из этой суммы пошло на опрос как таковой. Затраты на организационно-технологическую сторону этого мероприятия (с учетом автоматизации через систему SurveyMonkey) составляют 6549 руб. при использовании системы в течение года [6]; напомню, что продолжительность опроса — одна неделя. Сильно подозреваю, что деньги на анкетирование поступили через какой-то контракт, заключенный МОНом. Не секрет, что контракты от МОНа начинаются с сумм, на два порядка, как минимум, больше. У меня нет времени, чтобы изучать конкурсную документацию министерства для выяснения, какой именно лот направлен на поддержку этой, с позволения сказать, работы и кто именно в министерстве за нее отвечает. Полагаю, что выяснение этих деталей должно находиться в компетенции людей из совсем другого ведомства.
- http://vak.ed.gov.ru/ru/news/index.php?id54=776
- www.surveymonkey.com/s/FXKLFVX
- http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache%3Ahttp%3A%2F%2Fcache.nevkontakte.com%2Fproxy.html#go=http://vak.ed.gov.ru/ru/news/index.php?id54=776
- www.five-i.ru/
- http://orabote.net/feedback/list/%20company/13838
- https://ru.surveymonkey.com/pricing/?ut_source=sem)
На момент сдачи номера страница опроса недоступна; нет и следов в ленте Новостей сайта МОН.
ОБРАЗЕЦ
Директору Департамента аттестации научных и научно-педагогических работников И.А. Шишкановой
Копия: Министру образования и науки Д.В. Ливанову
Уважаемая Инесса Алексеевна!
На сайте Высшей аттестационной комиссии от имени Вашего департамента и некоего Института инноваций инфраструктуры и инвестиций (ООО «5И») опубликовано приглашение принять участие в опросе о переходе на одноступенчатую систему ученых званий: http://vak.ed.gov.ru/ru/news/index.php?id54=776.
Обращаю Ваше внимание, что опрос проводится с грубыми нарушениями общепринятой социологической методологии:
- не обеспечена репрезентативность выборки;
- допускается больше одного ответа от одного респондента;
- ряд вопросов сформулирован некорректно и препятствует объективному выражению мнения респондента;
- опрос передоверен сайту SurveyMonkey.com, политика конфиденциальности которого делает невозможной публикацию первичных данных.
Использование низкокачественной информации в процессе принятия ответственных решений в органах государственной власти, по моему мнению, как гражданина РФ и специалиста является недопустимым.
Прошу Вас принять меры к тому, чтобы Министерство образования и науки в лице Департамента аттестации научных и научно-педагогических работников дезавуировало опрос, проводимый ООО «5И», и не использовало его результаты.
С уважением,
[подпись с указанием должности и ученой степени]
Юрий Ивлев,
докт. биол. наук, вед. науч. сотр. Института проблем экологии
и эволюции им. А.Н. Северцова РАН
То что предлагает аноним по ником «влад» отдает осенними обострениями. Если человек публикауется в мировых журналах катеогии А, то есть уже признан в мире, нет необходимости доказываать это
соседям по этажукаким-то комиссиям. Это все пустое.Обсуждение отражает вечную борьбу умеющих делать (науку, детали, писать книги) и ДОЛЖНЫХ получать за это СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ вознаграждение (и не получающих его) с умеющими продвигаться по ДОЛЖНОСТНОЙ лестнице с помощью градаций (кандидаты, доктора, доценты, академики…) и ТОЛЬКО так обеспечивающих себе возможное вознаграждение. Короче, оплата и слава по ТРУДУ борется с оплатой по ДОЛЖНОСТИ.
А что Вы называете оплатой ПО ТРУДУ? Сдельную оплату по числу страниц в статье?
В существующей системе продвижение в должности происходит (или должно происходить) в соответствии с результатами труда, и противопоставлять одно другому несколько странно. Другое дело, что можно ставить вопрос о том, как более объективно оценивать результаты (приводящие к продвижению вверх) — через альтернативные конкурсы с международным жюри или что-то ещё, но сама идея вроде осмысленная, не только у нас применяется, а и в CNRS.
Совсем нет. В общих чертах: платить нужно за уровень качества выполняемой работы (как это сделать — вопрос не менее важный на многих рабочих местАх: станок, научная работа, управление,…), но не от занимаемой ДОЛЖНОСТИ. Полагаю, что слесарь-лекальщик(золотые руки) вполне может получать зарплату, сравнимую с ЗП начальника цеха. А доцент, к которому вАлят на лекцию со всех факультетов, вполне ЗАСЛУЖИВАЕТ жалованья академика Института литья проблем (слова, переставлены умышленно). С ув.!
В общих чертах рассуждать легко и приятно. Но здесь мы всё же не про слесарей, а про тех, кто исследованиями занимается. Есть понимание каким образом ввести оплату непосредственно за качество выполняемой работы? И чем плоха система, когда кумулятивная оценка уровня качества (даваемая учёным советом) отражается в продвижении по лесенке должностей мнс-нс-снс-внс-гнс?
«Кесарю — кесарево, а слесарю — слесарево» (народная мудрость). А Вы представляете себе, что значит нести ответственность не только за то, что сделали именно Ваши руки, а за продукцию цеха или лаборатории, то есть за десяток пар рук, отнюдь не все из которых золотые? Понимаете ли Вы стоимость ошибки на разных уровнях?
«когда кумулятивная оценка уровня качества (даваемая учёным советом)» — ни единого возражения. Но всё равно остаются вопросы УЧЁТА качества и количества работника- исследователя. Именно здесь точка кипения.
«Понимаете ли Вы стоимость ошибки на разных уровнях?» Да! Понимаю. И потому утверждаю — повышение НАУЧНОГО уровня НЕ ВСЕГДА есть повышение менеджерских (административных) способностей (и в исследованиях, в частности). Там, где важен научный интеллект, должен присутствовать ВНИМАТЕЛЬНЫЙ ЧЕСТНЫЙ уравленец, способный понять, обеспечить и защитить «Ньютона». Как-то так. :-))
Да при чем тут управленцы? Я говорю именно об ученых. Первый делает эксперимент, разработанный шефом. Второй делает дизайн своего эксперимента сам. А третий разрабатывает систему экспериментов в рамках всего проекта для целой лаборатории.
Простите! Два человека на ОДНОМ языке утверждают РАЗНЫМИ словами одно и то же и не могут придти к согласию! :-)) Только один (Я) сомневаюсь, что «Ньютон» в состоянии ОРГАНИЗОВАТЬ материальное и финансовое обеспечение своей работы лучше специалистов (приличных) по снабжению и финансам. А второй (Вы) даже не задумываетесь, что снабжение и финансы не является сильной стороной работы учёного. А уж КАК учёные организуют свою «мозговую» деятельность — это их вопрос и приоритет.
Прошу прощения, Denny вам пишет про реальную жизнь, а Вы занимаетесь абстрактными рассуждениями в общих чертах. В реальной жизни специалист по снабжению будет стремиться закупить не то, что считает нужным завлаб, а какой-нибудь аналог подешевле, а если специалист по финансам возьмётся написать заявку на грант, то она заведомо получится менее осмысленной чем у того, кто понимает о чём пишет.
ЗамолкАю! Ибо мне ХОЧЕТСЯ видеть стремление к идеалу жизни, а вам(мн.ч.) оправдание УСТОЯВШЕГОСЯ принципа и выживание в его среде. (плиз,без обид!)