Докт. физ.-мат. наук, ведущий научный сотрудник Института теоретической физики им. Ландау РАН Сергей Коршунов бросил чуть более пристальный взгляд на вклад российских исследователей в мировой поток научных публикаций.
Поскольку в качестве одного из мотивов так называемой «реформы РАН» называлась низкая доля российских публикаций в международных рецензируемых журналах, у меня возникло желание взглянуть на то, в какой мере это проявляется в различных областях науки.
Это оказалось возможным осуществить при помощи данных,опубликованных на портале SCImago Journal & Country Rank [1]. Ниже они сведены в таблицу. В ее первом столбце — область науки, а во втором — приведена доля российских публикаций (в процентах) в 2012 году по соответствующей области науки в базе данных Scopus.
Как видим, с большим отрывом лидирует физика. Другие естественные науки (за исключением биологии), математика и технические дисциплины имеют показатели выше среднего, биология — ниже среднего, а общественные и гуманитарные науки и медицина — существенно ниже среднего. Вопрос о причинах такого разброса (которые, без сомнения, весьма разнообразны) и о выводах, которые следует сделать из его существования, выходит за рамки этой краткой заметки.
Моя цель состоит в том, чтобы продемонстрировать, насколько бессмысленно характеризовать состояние российской науки «средней температурой по больнице». Однако могу заметить, что перевод всех академиков РАМН в академики РАН (с соответствующим повышением денежного довольствия) это далеко не та мера, которая могла бы помочь уменьшить отставание российской медицины от других дисциплин по публикационной активности.
На этом же портале можно найти данные, позволяющие сравнить, насколько различаются традиции цитирования в различных областях. В третьем столбце таблицы приведено среднее число цитирований статей, опубликованных в 19962012 годах (также данные по Scopus). Из этих цифр видно, что при анализе данных по цитированию непременно надо учитывать, о какой области науки идет речь. Да и внутри перечисленных областей среднее число цитирований может отличаться весьма существенно (как, скажем, в случае ядерной физики и физики конденсированного состояния).
В четвертом столбце аналогичные данные по цитированию приведены для статей российских авторов. К сожалению, в этом смысле мы по всем дисциплинам отстаем от среднемирового уровня. Довольно неожиданным является то, что наименьшим (20%) это отставание является в гуманитарных науках (раздел Art & Humanities в [1]). Далее следуют математика (25%), а затем физика с астрономией и медицина (около 30%).
Наихудшей же ситуация в смысле цитируемости является в общественных науках, психологии и инженерии (отставание от среднего уровня примерно в три раза). По результатам можно констатировать отсутствие явной корреляции между тем, какую долю в мировом потоке публикаций мы имеем по данной дисциплине, и насколько хорошо цитируются эти работы.
|
Область науки в базе данных Scopus |
Доля российских публикаций в 2012 году в % |
Среднее число цитирований статей за 1996-2012 годы всех авторов |
Среднее число цитирований статей за 1996-2012 годы российских авторов |
|
Физика и астрономия |
6.29 |
11.45 |
8.03 |
|
Энергетика |
3.65 |
5.13 |
1.92 |
|
Науки о земле |
3.58 |
11.56 |
6.19 |
|
Химия |
3.47 |
14.35 |
4.46 |
|
Математика |
3.28 |
6.65 |
5.02 |
|
Материаловедение |
2.83 |
8.03 |
3.92 |
|
Инженерия |
2.20 |
5.27 |
1.55 |
|
Химические технологии |
2.01 |
7.44 |
4.06 |
|
Биохимия, генетика и молекулярная биология |
1.65 |
20.61 |
7.21 |
|
Экология |
1.26 |
12.35 |
6.58 |
|
Общая биология и с/х науки |
1.19 |
11.62 |
5.74 |
|
Иммунология и микробиология |
0.82 |
19.76 |
8.00 |
|
Компьютерные науки |
0.74 |
7.32 |
2.99 |
|
Общественные науки |
0.61 |
4.91 |
1.62 |
|
Экономика и финансы |
0.53 |
9.51 |
4.51 |
|
Фармакология и токсикология |
0.52 |
11.22 |
5.78 |
|
Гуманитарные науки |
0.48 |
1.74 |
1.42 |
|
Нейробиология |
0.43 |
23.53 |
15.11 |
|
Медицина |
0.40 |
10.85 |
7.68 |
|
Психология |
0.37 |
12.63 |
4.08 |
|
В целом |
1.63 |
10.30 |
5.34 |
1. The SCImago Journal & Country Rank — портал, публикующий научные индикаторы по журналам и странам, полученным из базы данных Scopus http://www.scimagojr.com/countrysearch.php?area=0&country=&w=world
да вы бы пришли и адресно на тех людей посмотрели, из кого вы цитирование выжимаете…посмотрите, во что они одеты, какие у них зубы и чем они питаются..
А потом решайте, можно с них требовать западное цитирование или нет..
Пусть вылезут посреди Троицка или Черноголовки из своего уютного мерседеса, поймают пару нс или внс прямо на улице и посмотрят на них просто..
И если этим людям из мерседеса не станет стыдно…значит это и не люди вовсе..
А им, уже много лет не стыдно!
Господа Хохловы, Алдошины, Осиповы, Захаровы и Ливановы и т.п. бессовестные спекулянты — паразиты на теле науки и образования.
Для увеличения цитируемости работ российских ученых надо прежде всего дать им возможность представлять свои работы на международных конференциях.
Мне кажется что представленные данные не совсем правильные.
Я смотрю в WoS среднее цитирование работ по физике написанных в 2008 году. Франция — 16, Россия — 6. То есть разница не на 30% как представнено в таблице, а в 2.5 раза. Насколько я помню в других исследованиях представлялись данные близкие а моим.
Ещё большая разница получается если ограничиться российскими работами без иностранных соавторов. Насколько я помню в этом случае цитируемость падает до 3-х.
Во-первых, это данные по Scopus, а не по WoS. А во вторых, сравнение идёт не с Францией, а со среднемировым уровнем, который благодаря нам же, Китаю и др. пониже чем у Франции.
Уважаемый Сергей,
Scopus дает меньше чем WoS, но ведь я не абсолютные цифры сравниваю.
Франция отнюдь не лидер по цитируемости. В Германии, Англии, США этот показатель выше. Китай по 2008 году мне дает 8.6 ( правда мне пришлось выкинуть несколько тематик что-бы WoS разрешил получить цитируемость). То есть вклад Китая вроде не дает обяснения.
А Вы не могли-бы проверить отдельно работы 2008 ( или другого) года? Я к сожалению не имею опыта работы со Scopusом. Я подозреваю что Ваши результаты определяются большим временным интервалом который Вы выбрали и не отражает реалии нашего времени.
Я тоже не имею опыта работы со Scopus, а цифры в таблице взяты с SCImago Journal & Country Rank — вот они имеют опыт работы со Scopus, вне всякого сомнения. И там же можно найти данные по любому году из интервала 1996-2012. Для физики с астрономией (по отдельности нет данных) по статьям 2008 года: среднемировой уровень — 8.53 цитирований на статью, США — 13.71, Франция — 11.24, Россия — 6.07, Китай — 7.51.
Ну у Вас и в самом деле получилась «средняя температура» по больнице …
Вы усреднили цитируемость по СТРАНАМ — что есть абсолютная бессмыслица.
А надо было суммарную цитируемость разделить на суммарное число статей.
Тогда на 2008 год получим среднюю цитируемость по СТАТЬЯМ 11. Что в 2 раза больше российского показателя 6. Примерно такое отношение дают другие исследования.
Про усреднение по СТРАНАМ — это Вы сами придумали, не надо на меня кивать. Среднемировой уровень — это и есть отношение полного числа цитирований (1.30 млн) к полному числу документов (153 тыс.) за 2008 год по заданной тематике (физика с астрономией). Можете сами поделить одно на другое, если SCImago не доверяете.
Ну извините если что не так. Физика и астрономия за 2008:
Country Documents Citations Citation/Paper
1 USA 33.942 465.339 14
2 China 24.974 187.605 8
3 Japan 15.258 135.466 9
7 Russian 9.590 58.173 6
……..
X Sum 2160257 204078 11
Разница в том, что Вы просуммировали по всем странам (при этом часть статей по два и более раза учитывается), а я брал полное число цитирований и полное число статей. А по отдельным странам всё совпадает.