Что чиновники говорят и делают для становления научной экспертизы в России, и какой она должна быть на самом деле? Этим и другим вопросам посвящена статья Павла Чеботарева, докт. физ.-мат. наук, г.н.с. Института проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН, члена Общества научных работников.
Начиная с «черного четверга» 27 июня 2013 года, когда на свет явился разработанный в строжайшей тайне правительственный законопроект о ликвидации РАН, научное сообщество старается не допустить реализации катастрофического сценария, включающего распродажу недвижимости РАН, подчинение ученых чиновникам, закрытие множества институтов и полное уничтожение условий для научной работы в России.
Прошло полгода. Закон подписан в форме, близкой к исходной: институты оторваны от РАН и переподчинены «агентству» — ФАНО. Означает ли это окончательное поражение?
20 декабря, в День работника органов безопасности, подписав утром помилование Михаилу Ходорковскому, Владимир Путин проводит заседание Совета по науке и образованию, посвященное «шагам по дальнейшему развитию фундаментальных исследований в России». «Ключевой вещью» он называет невмешательство ФАНО в научную деятельность (и в руководство ею), подтверждает договоренность о годовом моратории на имущественные и кадровые изменения в РАН (правда, теперь упоминает лишь имущественные) и дважды подчеркивает, что не надо спешить отдавать даже то имущество Академии, которое сегодня не нужно для науки. «Потому что потом в интересах науки будет не получить [это], когда возникнет необходимость» [1].
Однако призыв к аккуратности в обращении с имуществом ровным счетом ни к чему не обязывает, особенно когда тут же говорится: «Что-то, наверное, можно передать, что-то реализовать». Обещания моратория тоже к делу не пришьешь. Владимир Фортов справедливо квалифицирует их как «устное мнение» и просит подкрепить его официальным поручением правительству о практической реализации моратория. Кроме того, он подчеркивает необходимость «четких записей», исключающих вмешательство ФАНО в сферу исследований. Он хорошо помнит разочарование после сентябрьских заверений президента о согласии со всеми предложенными РАН поправками в Закон, кроме одной второстепенной.
На момент написания статьи ни поручения правительству, о котором просил Фортов, ни итогового документа заседания Совета нет. И в целом нет доказательств отказа власти от грубого разрушительного сценария. Убаюкивающие речи должны не расслаблять, а обострять внимание к одновременно реализуемым практическим действиям чиновников. В то же время эти речи делают допустимым разговор уже не о научной катастрофе, а о результативности и эффективности. Тем самым на первый план выходит проблема адекватной оценки научных достижений.
Гимны экспертизе на заседании в Кремле
Если смотреть на данную проблему через призму оппозиции «числовые показатели -экспертиза», то бросается в глаза (и это может показаться неожиданным), что энтузиастов библиометрии и вообще формальных показателей результативности на заседании Совета совсем не было слышно.
О том, что «система [оценки эффективности институтов] должна максимально опираться, прежде всего, на экспертные оценки», говорят Дмитрий Ливанов (в кавычках приведены его слова), Владимир Фортов, Михаил Ковальчук, Андрей Фурсенко, Евгений Примаков и другие выступающие. «Никакие наукометрические показатели не могут заменить мнение специалиста» (Фурсенко), «Наукометрия есть дополнительный показатель гамбургского счета к глубоким экспертным оценкам» (Ковальчук), «У нас необходимо ввести экспертные критерии оценки научной работы» (Фортов) и т.д.
Причины, по которым участники дистанцируются от «общего увлечения» наукометрией, различны, но закон Гудхарта, гласящий, что числовой индикатор утрачивает свои свойства и разрушает естественные мотивы деятельности как только становится целевым показателем, похоже, приобрел уже статус common knowledge.
Выражая этот общий тренд, А. Фурсенко провозглашает: «Я предлагаю поручить правительству совместно с Российской академией наук разработать и утвердить в ближайшее время план работ по экспертному научному обеспечению всех значимых программ и проектов не только в области фундаментальных исследований, но и по другим видам деятельности, определяющим социально-экономическое развитие России».
Здесь возникает ощущение дежавю.
Дежавю
В середине 90-х много говорили о повышении роли экспертизы в государственном управлении. Была осознана необходимость принятия федерального закона об экспертизе и экспертной деятельности. Проекты закона были подготовлены, но закон не был принят [2].
Дмитрий Шмерлинг и Анна Вайнмахер в еще не опубликованной статье «Текущее состояние экспертной деятельности и экспертных оценок в государственном управлении» напоминают, что в ноябре 2001 года в Кремлевском Дворце съездов прошел Гражданский форум, где одним из центральных был вопрос о государственной, гражданской и общественной экспертизе [3]. И неудивительно, что среди поручений, которые по результатам Форума дал недавно избранный президент РФ В. Путин, снова была разработка Закона «Об экспертизе и экспертной деятельности в РФ». Проект Закона был снова разработан, но похоронен Минюстом России [4]. С тех пор общего закона об экспертной деятельности, заявления о необходимости которого слышатся регулярно [5] (см. также [6-9]), так и нет. Что мешает его принятию? Почему каждый раз на его пути встают непреодолимые административные барьеры?
Чиновник и экспертиза: любовь и страхи
Правдоподобное объяснение состоит в том, что экспертиза нужна чиновникам как красивый лозунг, а не как механизм с непредсказуемыми результатами. Публичная регламентация процедур экспертизы неизбежно приведет к их большей прозрачности, а значит, к плохой управляемости.
В сфере оценки научной деятельности эта закономерность проявляется достаточно наглядно. Выше уже приводились высказывания Д. Ливанова и А. Фурсен-ко о главенствующей роли профессиональной экспертизы. Но при переходе от парадных речей к повседневной практике картина меняется. Согласно Правилам оценки и мониторинга результативности, утвержденным правительством 1 ноября 2013 года [9], научные организации оцениваются по формальным критериям, а экспертиза предусмотрена лишь для «анализа» представленных организациями числовых данных и оценки деятельности подразделений тех институтов, которым грозит ликвидация.
Говоря попросту, Правила предписывают экспертам изучать столбики цифр, а не то, какие сотрудниками институтов сделаны открытия. Этот подход был подтвержден и на круглом столе по вопросам оценивания научных организаций, прошедшем в Минобрнауки 5 декабря 2013 года: по свидетельству очевидцев [11], «предложение об оценке экспертной комиссией не только «аутсайдеров», но и лидеров» не вызвало там энтузиазма разработчиков.
И вот что существенно: в Правилах экспертиза не только сужена до предела, но и вообще упоминается лишь вскользь — о ее регламентации не сказано ни слова (как, кстати, и о способе свертки полусотни численных показателей). Действительно, по логике чиновников надо «регламентировать» институты, чтобы они дисциплинированно собирали данные (и соответствующий приказ уже написан [12]), но зачем же лишать самих себя пространства маневра при принятии решений?
В силу такого положения вещей едва ли стоит ожидать, что славословия по поводу профессиональной экспертизы на декабрьском президентском Совете не сегодня-завтра приведут к переписыванию Правил оценки. «Двоемыслие» Д. Ливанова в этом вопросе (парадные речи — одно, практика — другое) абсолютно характерно, если не сказать «эталонно». Еще красноречивее, что опытный аппаратчик А. Фурсенко в приведенном выше «поручении» предлагает разработать не закон об экспертизе, а «план работ по экспертному научному обеспечению» всех значимых программ и проектов, определяющих социально-экономическое развитие России. Иначе говоря, есть желание планировать работы и выделять средства. А что-либо регламентировать желания нет.
Что такое экспертиза?
Экспертизу нужно определять предельно конкретно, считает Нина Беляева, один из разработчиков проекта закона об экспертизе 2002 года, зав. кафедрой публичной политики НИУ ВШЭ [4]. Только так можно отделить ее от смежных видов деятельности, требующих иного правового регулирования.
«Экспертиза — это установление соответствия предложенного образца нормативному образцу с использованием процедуры, которая утверждена нормативным актом» — вот ее выстраданное определение. Оно признаёт экспертизой далеко не каждое оценочное суждение, полученное от профессионала, а лишь проверку соответствия стандарту, выполненную по утвержденным правилам. Если стандартов нет, то их надо разработать, и это — важная часть экспертной работы (которую надо отличать от экспертизы в узком смысле). Впрочем, эта работа предполагает некую метаэкспертизу, т.к. система стандартов тоже должна удовлетворять определенным стандартам. Итак, снова процитируем Н. Беляеву: «Нормальная экспертиза очень жестко регулируется процедурно».
Мы не можем ждать милостей от…
В этом смысле то, что любят чиновники, — вообще не экспертиза.
Их любовь к «экспертизе» имеет две очевидные причины: лозунг о ней прекрасно звучит, а сама она легко профанируется. Если сделать экспертизу профессиональной, прозрачной и строго регламентированной, то половина очарования сразу пропадает. Значит, что бы власти ни говорили, ждать, что они «сделают нам» экспертизу, которая нам понравится, не приходится. А профанированная экспертиза, пожалуй, пострашнее и закона Гудхарта, и прочих пороков библиометрии. Поэтому выбор в пользу экспертизы осмыслен только когда есть гарантии обеспечения ее качества.
Отметим, что вопрос о том, кто и как организует экспертизу, — настолько основополагающий, что он вызвал на совещании в Кремле резкую полемику, нетипичную для подобных мероприятий. В. Фортов настаивает на экспертной монополии Академии. Он напоминает: «Законом о реформе и положением о ФАНО установлено, что именно РАН осуществляет мониторинг и оценку эффективности деятельности научных организаций независимо от их ведомственной принадлежности» [1]. Но, отмечает он далее, в противоречие с Законом, постановление Правительства от 1 ноября 2013 года возлагает эти функции на Минобрнауки России.
Д. Ливанов язвительно парирует: «Мы знаем опыт проведения оценки научных организаций самой Академии наук, когда в нее еще входили научные организации: 80% организаций были отнесены к тем, которые работают на мировом уровне. Мы знаем прекрасно, что… это далеко не так». В его версии главное условие качества экспертизы — ее независимость.
А вот вопрос «чьими силами проводить экспертизу?», в отличие от предыдущего, при обсуждении в таком собрании оказывается ритуально-риторическим. Здесь расхождения между оппонентами нет. Д. Ливанов: «Экспертное сообщество для оценки научных организаций будет обязательно формироваться с привлечением ведущих российских ученых, активно работающих в той или иной области науки». Далее он подчеркивает их «ключевую роль» в экспертизе. В. Фортов призывает полагаться на экспертные критерии оценки научной работы, разработанные самими учеными, «а высвобождающиеся десятки миллионов рублей направить на реальную науку, а не на пустое бумаготворчество».
Итак, власть и научные генералы поют гимны профессиональной экспертизе, но ровным счетом ничего не делают для ее становления. Как бы приглашая отечественных ученых самоорганизоваться и явить миру свою экспертную компетенцию. Мы помним из политологии, что чем острее конкуренция двух больших партий (в данном случае это Минобрнауки и РАН — Ливанов и Фортов), тем сильнее слышен голос граждан и тем большего может добиться третья сила, исходно не имевшая серьезного влияния.
Нужна самоорганизация
А что же сами ученые? С 2007 года силами энтузиастов развивается проект «Корпус экспертов по естественным наукам» [13], использующий для формирования экспертного сообщества как собственно экспертный, так и наукометрический подходы.
30 декабря 2013 года Комиссией общественного контроля за ходом и результатами реформ в сфере науки представлен проект Регламента профессиональной оценки научных организаций [14], опирающийся на подход «Корпуса экспертов». Проект обсуждался с 3 по 24 декабря; участники обсуждения, высказавшие ряд замечаний и предложений, в основном отмечали его высокое общее качество. Другие аналогичные разработки нам неизвестны.
В этой деятельности пока участвует совсем немного людей, и на данный момент определились контуры Регламента лишь для естественных наук. Даже для математики и информатики большую часть работы еще предстоит сделать, не говоря о других дисциплинах. Самая трудоемкая часть — формирование корпуса экспертов. Кроме точных наук, кое-что сделано здесь в области лингвистики.
Если ученые не представят хорошо разработанный проект, через год-другой В. Фортов и Д. Ливанов скажут примерно следующее: «Увас был шанс полноценно поучаствовать в оценке научных коллективов. Вы им не воспользовались. Мы, споря друг с другом, сделали это как умели. Для вас дверь была приоткрыта, но вы в нее не вошли. Теперь имеем то, что имеем».
Те, кто хотят участвовать в этой работе, могут связаться с разработчиками через сайт Комиссии общественного контроля — www.rascommission.ru.
Самоорганизация экспертного сообщества нужна, разумеется, не только для оценки институтов, но и для определения перспективных направлений развития науки, для формирования позиции ученых по всем существенным вопросам. Без этого мы обречены быть заложниками чужих интересов.
- http://state.kremlin.ru/council/6/news/19865
- http://parzefal.com/source/000382.pdf ; www.pressarchive.ru/ekonomika-i-jizn/1997/09/30/%20254893.html
- Д. Шмерлинг, А. Вайнмахер. Текущее состояние экспертной деятельности и экспертных оценок в государственном управлении // XV Апрельская международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества. М.: НИУ ВШЭ. В печати.
- http://polit.ru/article/2002/12/16/611864
- www.hse.ru/data/2012/10/08/1247168533/ExpertisaProektovNPA.doc
- www.lawmix.ru/commlaw/126
- www.portalus.ru/modules/different/rus%20readme.php?subaction=showfull&Td=1271064962&archive=&start_from=&ucat=19&category=19
- http://salon.extech.ru/salon8/html/result.shtml
- www.sochi-pravo.ru/moi-stati.html
- http://pravo.gov.ru:8080/page.aspx?67047
- http://trv-science.ru/2013/12/24/i-vot-obshhestvennoe-mnene/
- http://regulation.gov.ru/get.php?view%20id=3&doc_id=23934
- http://expertcorps.ru/
- www.rascommission.ru/index.php/%20documents/statements/63-otsenka
Павел Чеботарев:
21.01.2014 в 11:40
Вы думаете, что научным и системным подходами можно решить проблему определения главных целей, выбора социальных идеалов?
Расхождение государственничества и либерализма лежит как раз в этой плоскости.
До того как говорить о социальных идеалах, вначале надо создать условия для человека, чтобы он мог покрывать свои естественные потребности, а не садиться ему на шею хомутом со шпорами с целью подгонять его к чьему-то светлому будущему, без разницы к какому и как оно называется: коммунистическое или либеральное.
Создать условия для человека для покрытия естественных потребностей в условиях нарастающего дефицита ресурсов можно за счет инновационной экономики. Я не политик (потенциальный хомут на шею со шпорами) поэтому продолжу:
Целями инновационной политики ведущих стран мира являются увеличение вклада науки и техники в развитие экономики страны, обеспечение прогрессивных преобразований в сфере материального производства, повышение конкурентоспособности национальных продуктов на мировом рынке, укрепление национальной безопасности и обороноспособности страны, улучшение экологической обстановки и др.
Инновация. В соответствии с международными стандартами инновация определяется как конечный результат инновационной деятельности, получивший воплощение в виде нового или усовершенствованного продукта, внедренного на рынке, нового или усовершенствованного технологического процесса, используемого в практической деятельности, либо в новом подходе к социальным услугам.
Инновационный процесс осуществляется на разных уровнях: государственном, региональном, муниципальном, фирменном, подразделенческом и исполнительском.
Государственный уровень реализации инновационного процесса заключается в государственной политике стимулирования и поддержки инновационной деятельности.
Инновационный процесс на исполнительском уровне обеспечивается деятельностью непосредственных исполнителей инновационных разработок, к которым относятся инновационные инженеры, учёные, специалисты по маркетингу (маркетологи), патентоведы, конструкторы, технологи, экономисты, и др.
Инновационная деятельность. Инновационный процесс представляет собой объединённую общей целью инновационную деятельность какого-либо субъекта экономики. Эта деятельность направлена на реализацию законченных научных исследований и инженерных разработок в виде нового или существенно усовершенствованного и реализуемого на рынке продукта.
Множество предметных областей, которые имеют общий научный базис,
образуют отдельное направления в разработке инноваций. Инновационная деятельность может быть разделена на следующие основные направления: вещественное, методологическое, программное и системное.
Выделю только методологическое.
Методологическое инновационное направление включает: новые методы диагностики, предупреждения и лечения заболеваний, новые методы обучения, экономические модели, экспертные системы и др.
Вы хотите попробовать подменить методологическое инновационное направление неким мифом, т.е. социальным идеалом? Но так поступают всякого рода шарлатаны от науки, медицины, образования, бизнеса, политики и т.д.
Самое главное для нас на современном этапе это то, что взаимосвязь инновационных направлений определяет технологический уклад, который характеризуется единым техническим уровнем составляющих его производств, связанных потоками качественно однородных ресурсов, опирающихся на общие ресурсы квалифицированной рабочей силы, общий научно-технический и инновационный потенциал и др.
Инновационный инжиниринг. В соответствии с определением инжиниринг (инженерия) – это область человеческой интеллектуальной и практической деятельности, дисциплина, профессия, задачей которой является применение достижений науки, техники, использование законов природы и её ресурсов для решения конкретных проблем, целей и задач человечества.
Профессиональная подготовка инновационного инженера. Инновационный инженер относится к категории специалистов, работа которых относится к высшим формам человеческой деятельности (творческие работники, учёные, инженеры-изобретатели, педагоги, врачи, адвокаты). Процесс подготовки этих специалистов отличается тем, что достижение ими продуктивного (или высокого) квалификационного уровня происходит через 10 — 12 лет с момента начала учёбы в университете. Это связано с тем, что в педагогике профессионального обучения за обозримый исторический период каких-либо существенных методологических прорывов, направленных на сокращение сроков профессионального становления, не произошло. Стихийно-повседневный процесс приобретения индивидуального профессионального опыта является доминирующим для этой категории специалистов.
Примерный перечень изучаемых предметов для подготовки специалистов в области технических систем включает следующие целевые адаптированные курсы:
1. Прикладную математику.
2. Прикладную физику.
3. Общую теорию систем и законы развития технических систем.
4. Развитие творческого мышления и творческого воображения.
5. Теорию решения изобретательских задач.
6. Функциональные компоненты технических систем (включая химические и биологические структуры).
7. Основы программирования и программирование встроенных систем.
8. Функциональный и компонентный синтез технических систем.
9. Инструменты и системы компьютерного моделирования и проектирования.
10. Функционально-стоимостный анализ.
11. Системный инжиниринг.
12. Инновационный маркетинг.
13. Инновационный менеджмент.
14. Патентоведение.
Личностные качества. Базовой основой для профессиональной подготовки инновационных инженеров являются основные личностные качества специалистов. Личностные качества — это вид социально- и профессионально-значимых качеств, способствующих адаптации и успешности человека в его деятельности и в обществе. По разным оценкам, существует от 30 до 50 различаемых личностных качеств. Значительная часть из них являются социальными, т.е. связанными с поведением человека в социуме. Что же касается профессиональных качеств креативных специалистов, то творческая их составляющая основана на базовых личностных качествах – мотивации, воображении и мышлении.
Желание, как конкретизированная потребность, является побуждением к действию или мотивацией. Мотивация является важным и первичным фактором в появлении инновационных идей. Человек, озадаченный конкретной проблемой, становится прагматиком в поиске, усвоении и интерпретации всей получаемой информации в проекции на искомое решение. Мотивация и настойчивость в решении проблемы являются существенной составляющей успеха. В отношении к любому виду деятельности мотивация имеет внутреннюю и внешнюю составляющие.
Внутренняя (интринсивная) мотивация обусловлена содержанием конкретной деятельности. Субъекту мотивации нравится сам процесс и характер этой деятельности. В значительной степени это связано с его способностями к конкретной деятельности и устойчивыми положительными результатами выполняемой работы.
Внешняя (экстринсивная) мотивация связана с влияющими на неё факторами, находящимися вне конкретной деятельности субъекта мотивации.
К таким факторам относится материальная заинтересованность, высокие социальные притязания и т.п. В случае доминирования экстринсивных мотивов привлекательна не деятельность сама по себе, а только то, что связано с ней (например, престиж, слава, материальное благополучие), а этого часто бывает недостаточно для побуждения к эффективной творческой деятельности.
Я около 15 лет проработал в переходном периоде с V на VI технологический уклад и знаю это не понаслышке, а сам все прошел, а мне всякого рода ходячие хомуты со шпорами впаривают, что социальным идеалом является бабло, которое сделает из меня свинью-потребителя.
Не выйдет, и я лично не буду участвовать в торговле здоровьем и жизнью людей в соответствии с законом о Федеральной контрактной системе.
Всю выше изложенную информацию я взял из статьи:
К.Л.Левков О.Л.Фиговский. Процесс создания инноваций и его структура
http://park.futurerussia.ru/extranet/blogs/figovsk/
У Войновича в «Москва 2042» есть эпизод об органицации труда писателей. Они пишут свои произведения на клавиатуре, а провода идут в никуда. Гениальный писатель Войнович и дожил до реализации своих утопий, что встречается крайне редко!
Что чиновники говорят и думают что эти нищие нс и ппс должны работать на мировом уровне- если уж вы навязали буржуйство то помните, там принято платить а не воровать
выразителен на фотке министр Ливанов видно как он упоенно доволен ходом и результатами реформ, знайте наших, нищеброды, ппс, и нс.
У нас в стране в целом жить опасно и просто неприятно. Большинство людей дурно воспитаны и плохо образованы. Бюрократия и коррупция превышает все разумные пределы. Эта среда ядовита для любой интеллектуальной деятельности. Поэтому построить в ней закрытый бастион с «правильными» критериями невозможно. До тех пор пока страна находится в феодальном строе, такие демократические ценности, как наука ей не по зубам, да и просто они лишние, как золотые канделябры на сельском туалете. Вот примерно так и выглядят все эти «золотые мозги».
НУ а люди, которые пытаются убедить правительство в обратном, на этом фоне просто смешны, как рехнувшийся комбайнер, который стал убеждать председателя колхоза купить к комбайну квадро-магнитолу в разгар уборочного сезона. Да еще стал настаивать, что симфонический оркестр увеличит урожай.
В этой ситуации «музыкантам» нужно думать о том, куда податься, чтобы там эти все канделябры купили у них. Другого выхода нет.
Вы право, смешны уже тем, что остаемся. Значит, не будем бояться и еще чем-то быть смешными. Можно вспомнить стихотворение «Выбор» (1973) Бориса Чичибабина. Тут растут дети, их можно учить.
Исправляю опечатку, искажающую смысл: должно быть «правЫ».
У человека мало отобрать водку, ему нужно предложить что-то взамен.
На вашем примере виден порочный круг: всё плохо, поэтому пьем, а так как пьем, не можем сделать что-то хорошее, поэтому всё плохо.
Где же был Фортов, когда мне было 20? Вице-премьером он был…И вот прошло 20 лет, и он снова возник, как чертик из коробочки…»Поправлять», что за 20 лет не доправил. Бессовестный эгоистичный чел. Вы слышали, как о нем в его родной Черноголовке отзываются? Они с Ливановым стоят друг друга. Ливанов, например, в бытность ректором, конкурс объявлял в МИСИС на приглашение молодых докторов. И выигравшим конкурс людям бессовестно в глаза лгал, что их берут, и чтобы они шли и увольнялись из своих университетов, а потом…НИКОГО не взял!
И конкурс закрыл. Вот так он делает и сейчас — слова завлекательные, словоблудие отменное…а за этим всем стоит ложь.
И вот смотрю я на фотографию этих персонышей и противно! Сил нет!
«Поскольку квалификационным требованиям могут удовлетворять все участники. Т.е. должна быть постоянная схема финансирования с абсолютными, а не относительными критериями.»
Ох! вот это правильно! А у нас под словом «грантовое финансирование» подразумевается дырявое одеяло. Даже хуже…дырявым одеялом еще можно накрываться..А вот питаться с паузами в 1-2 года (когда на тебя гранта не хватило) вряд ли получится…господа…
Да, а науку гонят в лотерейную чересполосицу:
«в) в целях повышения эффективности использования бюджетных ассигнований федерального бюджета на проведение научных исследований принять меры, направленные на изменение существующего механизма финансирования таких исследований, предусмотрев:
осуществление финансирования фундаментальных и поисковых научных исследований преимущественно за счёт грантов»
http://www.kremlin.ru/assignments/20065
только об этом никто не говорит…я что-то никогда не слышал вот таких слов о грантах со стороны Фортовых, Алдошиных…их все устраивает, т.к. гранты они сами себе присуждают..Нет лучше средства покончить с конкурентами в науке, как отключить им питание)) мотивируя «неактуальностью» их работы..или еще какой-нть чуши навроде списка стратегических направлений
В России все ждут, что министр соберет анкеты со всех сотрудников РАН, прочтет каждую и плохих уволит, а хорошим лично пожмет руку, а у кого Хирш большой, еще и шоколадку вручит.
Никакой министр сверху не сможет создать работоспособную систему научной экспертизы. Это делается снизу.
«Это делается снизу».
Я о том же.