Алексей Оскольский, докт. биол. наук, в.н.с. Ботанического института им. В. Л. Комарова РАН (Санкт-Петербург)
Представим себе лабораторию, в которой усилиями нескольких поколений ученых создана уникальная экспериментальная установка. Сотрудники постоянно совершенствуют ее, получая все новые научные результаты. И вот в один прекрасный день директор института решает выделить установку в отдельную лабораторию, оставив ее разработчиков и наладчиков в другом подразделении. При этом главного разработчика отстраняют от дел, а ученым запрещают подходить к установке, чтобы избежать хищения ценных деталей. Абсурд? Увы, нет. Именно по такому сценарию идет сейчас административный разгром Лаборатории флоры и растительных ресурсов в Полярно-альпийском ботаническом саду- институте им. Н.А.Аврорина (ПАБСИ) Кольского научного центра Российской академии наук в городе Кировске Мурманской области.
Эта лаборатория известна как один из ведущих мировых центров изучения биоразнообразия северных и горных районов Голарктики. Тундры, болота или приполярную тайгу невозможно представить себе без мхов и лишайников, играющих огромную роль в арктических экосистемах. Исследования этих организмов, однако, сопряжены с изрядными трудностями, и лишь немногие ботаники решаются заниматься ими. В Лаборатории флоры и растительных ресурсов ПАБСИ сложилась уникальная школа специалистов по мохообразным и лишайникам, основанная докт. биол. наук Романом Николаевичем Шляковым. Сейчас ее возглавляет его ученица профессор Надежда Алексеевна Константинова.
Впрочем, исследования в лаборатории не ограничиваются мохообразными и лишайниками: здесь изучаются и сосудистые растения, и цианобактерии. Ее сотрудников интересуют и флоры различных регионов Севера, и структура растительного покрова в них, и эволюционные связи между разными группами растений. На их счету — описания десятков новых видов. Результаты этих исследований крайне важны для охраны северной природы. Сотрудниками лаборатории написаны разделы для Красных книг Европы, Российской Федерации и ряда регионов нашей страны. Столь значительная работа проводится силами 15 исследователей, что составляет чуть более четверти научного персонала ПАБСИ.Эта небольшая команда обеспечивает более половины от числа научных публикаций учреждения и около 80% его грантового финансирования.
Как и любые исследования в области флористики и ботанической систематики, работы Лаборатории флоры и растительных ресурсов ведутся на основе гербария. Гербарный образец служит основным научным свидетельством присутствия данного вида организмов в данной географической точке. Изучение гербария — это единственный способ разрешить сомнения в правильности идентификации видов, очертить области их распространения, обосновать выделение нового вида или уточнить положение уже известного вида в системе живых организмов.
Гербарий Лаборатории флоры и растительности ПАБСИ относится к числу самых динамично развивающихся ботанических коллекций России. Достаточно сказать, что с 2004 года в его составе появилось собрание цианобактерий, а число образцов мохообразных (с 1986 года) в нем возросло с 8500 до 45000. При этом организация гербарной работы в нем отвечает всем современным требованиям. Поддержание и пополнение любого гербария требует большой рутинной работы, занимающей массу времени и не очень-то заметной для постороннего наблюдателя. Вся эта работа ведется научными сотрудниками лаборатории, так что развитие гербария ПАБСИ стало возможным только благодаря их усилиям и энтузиазму.
Казалось бы, руководство института должно всячески поддерживать столь успешную лабораторию и ее гербарий, и уж точно не мешать ее сотрудникам работать. Однако 6 февраля 2014 года Ученый совет ПАБСИ принял решение о разделении Лаборатории флоры и растительных ресурсов на Гербарий, Лабораторию регионального ресурсоведения и Лабораторию флоры и растительности. Решение это было подготовлено директором Сада-института членкором РАН Владимиром Константиновичем Жировым. В результате гербарий оказался в одной лаборатории, а работающие с ним ботаники — в другой.
Хуже того, сразу после заседания Ученого совета директор выпустил приказ об опечатывании всех шкафов в гербарии сосудистых растений «с целью недопущения хищения единиц хранения». 7 февраля, прямо накануне Дня российской науки, гербарий был опечатан. Тем самым была парализована работа по подготовке второго издания Красной книги Мурманской области (ее выход запланирован на 2014 год), а также ряд других научных проектов. Своим вторым приказом В.К. Жиров назначил Анну Антоновну Похилько на должность заведующего новой лабораторией Гербарий. Тем самым Н.А. Константинова была отстранена от руководства этой коллекцией, на развитие которой она потратила много лет, и осталась лишь куратором одной из его частей (гербария мохообразных).
Свои решения В.К. Жиров мотивирует рекомендациями комиссии Российской академии наук, проверявшей ПАБСИ в апреле 2013 года. В них говорится о необходимости создания «объединенного гербария, повышения его статуса до уровня лаборатории или отдела, назначения квалифицированного руководителя и разработки регламента его работы». При этом куратор гербария Н.А. Константинова даже не была официально ознакомлена с решением комиссии, напрямую касающимся ее обязанностей. Она получила выписку из этого документа после настойчивого запроса только 5 февраля 2014 года, лишь за день до рокового заседания Ученого совета.
Оказавшись в столь трудной ситуации, сотрудники Лаборатории флоры и растительных ресурсов обратились к коллегам с просьбой о помощи [1]. Реакция была быстрой: руководству ПАБСИ были отправлены письма из трех десятков ботанических учреждений, в том числе из Ботанического института им. В.Л. Комарова в Санкт-Петербурге, Главного ботанического сада им. Н.В. Цицина в Москве и Ботанического сада-института ДО РАН во Владивостоке. Их авторы выразили поддержку сотрудникам Лаборатории флоры и растительных ресурсов и призывали директора открыть доступ к гербарию. Такая реакция была ожидаема: ведь ботанические коллекции — это общее достояние научного сообщества, и запрет на доступ к ним где бы то ни было воспринимается как болезненное вмешательство в их собственную научную работу.
Ответом В.К. Жирова стало проведение 11 февраля 2014 года заседания Ученого совета с единственным вопросом повестки «Об обращении лаборатории Флоры и растительных ресурсов к сотрудникам ботанических учреждений России». Сам факт такого обращения был расценен, мягко говоря, неодобрительно. «Своими эмоциональными выступлениями, построенными на недостоверных и просто выдуманных фактах, Н.А. Константинова сознательно вводит в заблуждение научное сообщество», — говорится в письме Ученого совета ПАБСИ. Оно было разослано в институты, сотрудники которых высказались в поддержку сотрудников Лаборатории флоры и растительных ресурсов.
Для человека, который не работал в гербарии, это многостраничное письмо звучит весьма убедительно. В нем приведено множество фактов, которые, по мнению руководства ПАБСИ, свидетельствуют о «ненадлежащем хранении и использовании гербарных фондов». Речь идет и об «открытости» коллекции для посетителей, о «недостаче» 72 гербарных листов, о повреждениях образцов, об отсутствии некоторых документов. Для ботаника, однако, очевидно, что подобные факты можно выявить в любом действующем гербарии мира. Более того, эти факты сами по себе говорят об интенсивной научной работе в гербарии ПАБСИ, сопряженной с обменом фондами, визитами специалистов, и, увы, с неизбежной порчей некоторых образцов. Тут надо пояснить, что в мировой практике статус научных гербариев отличается от статуса собраний материальных ценностей, подобных библиотекам или картинным галереям. Как пишет выдающийся систематик растений Алексей Константинович Скворцов, «…научная ценность образцов не находится в каком-либо соответствии с их возможной материальной ценностью. Поэтому в настоящее время в международном масштабе общепризнанно неписанное соглашение — считать все материалы гербариев имеющими только научную ценность, но не имеющими денежной стоимости» (А.К. Скворцов. Гербарий. Пособие по методике и технике. М.: Наука, 1977. Стр. 138-139 ) В письме Ученого совета ПАБСИ есть и вовсе курьезные претензии к куратору гербария. Так, ему ставится на вид, что на некоторых этикетках к ряду образцов имеются пометки систематика, который работал с ними. Вероятно, авторы письма не знают, что специалисты, которые переопределяют образцы, — это желанные гости в любом гербарии, а оставленные ими записи на этикетках принято бережно хранить. Само же письмо говорит скорее о дилетантизме его составителей в гербарном деле, нежели об угрозах сохранности гербария, исходящих от Н.А. Константиновой.
Сотрудники Лаборатории флоры и растительности уверены, что нынешние действия В.К. Жирова — это апогей старого конфликта, о котором неоднократно писал «Троицкий вариант» [2].
Сейчас ситуация уже вышла за рамки банального противостояния директора и завлаба. 17 февраля 2014 года ее рассмотрело бюро Отделения биологических наук РАН. Оно поддержало намерение руководства ПАБСИ создать общеинститутский гербарий, постановило к 2015 году проработать вопрос о его выделении в самостоятельное подразделение, однако порекомендовало не проводить в институте никаких структурных реорганизаций до этого срока. Очевидно, что такое «решение» ничего не решает, а лишь консервирует конфликт в его текущем состоянии.
В прошлом году было сказано много правильных слов про чиновников и менеджеров, которые угробят отечественную науку в результате реформы РАН. В качестве спасителей науки, однако, им обычно противопоставлялись «сами ученые», как любят себя называть академики и члены-корреспонденты РАН. Сейчас мы наблюдаем, как «сам ученый» членкор РАН В.К. Жиров «спасает» успешно работающую научную группу , а другие «сами ученые» взирают на это с академическим беспристрастием. Так что исход коллизии в ПАБСИ станет моментом истины для всей РАН: он покажет, насколько обоснованы претензии «самих ученых» на руководство наукой.
- http://kpabg.ru/?q=node/318
- http://trv-science.ru/2010/04/27/grexopadenie-botaniki/
- http://trv-science.ru/2013/02/12/prodlenie-molodosti/
- http://trv-science.ru/2012/11/06/uchenye-velikie-i-nastoyashhie/
- http://trv-science.ru/2013/06/04/baklazhan-kak-sredstvo-ot-vsego/
- http://trv-science.ru/2013/06/04/rezonans-3/
нда…уж лучше бы ФАНО управляло. Котюков уж точно не стал бы лезть в гербарии…
А тут подиж ты…членкор РАН Владимир Константинович Жиров))
Наверное больше всех орал, что нельзя академию реформировать?
Что он за науку, что Петр I…и т.п.)))
Да Петр бы его первым на кол посадил…
Что Вы! Жиров сидел тише воды, ниже травы. Протестовали совсем другие члены Академии.
Кстати, из растеников протестовали многие. Открыл книжку «РАН. Хроника протеста. Июнь-июль 2013» — Институт физиологии растений (ИФР), Ботанический институт (БИН), Институт биохимии и физиологии микроорганизмов и растений, и отдельно — Общество физиологов растений. ПАБСИ — нет.
Голосовало руководство Ботанического института, да еще многие пенсионеры…. Не менее половины — за реформу этого гипотетического государства в государстве, от которого даже денег не выбить на ремонт оранжерей…
Не понимаю, почему все удивляются. Это ведь не полярная ночь, а православная. ВКЖ убежденный креационист, для него каждый ботаник — носитель чуждой здравому смыслу эволюционной идеи. Он ведет свою борьбу методами, незначительно отличающимися от приемов инквизиции. Нужны продуманные контрмеры, например пропаганда знаний и работа с прессой. И не надо нападать на Жирова (бесполезно)- надо рекламировать Константинову.
А гербарий действительно должен быть отдельным подразделением, если это достойный гербарий. Это позволяет решить массу проблем с хранением, доступом, документированием.
После истории со статьей про «православную систематику» Жиров никак не засветился в своем креационизме, поэтому предъявлять к нему эту претензию сейчас некорректно. Мировоззрение — это его частное дело. А сильные работы Константиновой и других ученых из ПАБСИ конечно же надо популяризировать.
Жиров — просто халтурщик. Делает не думая. И нападать на него надо. Вдруг, ФАНО решит проявить здравый смысл.
Я не ботаник и не знаю как «должен быть» гербарий. Но по моему опыту, биологические коллекции всегда создаются при каком-то подразделении. Обычно при том, которое их создаёт, обычно, в первую очередь для своей работы. Иногда внутри этого подразделения, иногда формально отдельно, но фактически внутри. Именно создающее для своей работы подразделение наиболее заинтересовано в развитии и сохранении этой коллекции.
Да, а Линнея Вы как классифицируете? :)
право это больно но вспомните эта же публика разрушила и разграбила Ссср очень богатую страну так что пришество разрушения будет долгим
Ясно же, что вы здесь не нужны.
Просьба уехать и побыстрее.
к.э.н. Путин В.В.
«80 процентов грантового финансирования … более половины публикаций» почти любой директор или ректор попытается раздробить структуру деятельность которой столь масштабна. Это закон психологии и неважно в каком институте у начальства сработал соответствующий административный инстинкт.
Тот факт, что проявление инстинктивных действий начальства стало значительным говорит о пониженной деловой активности (заняться нечем). Аналогичный механизм можно наблюдать у ректоров ВУЗов (именно по этой же причине мало кто из преподавателей российских ВУЗов подавал заявки на конкурсы ФЦП).
Лечить это можно регулярной ротацией управленческих кадров, причем из профессиональной среды.
ротация одних идиотов на других у нас итак регулярна))
Высокая конкуренция за кресло существует и реализуется вполне.
Мне кажется, как раз наоборот, в науке такой конкуренции и соответствующей ротации быть не должно. Быть директором должно быть невыгодно, это должно прямо означать отход от науки.
Директора институтов за рубежом не имеют НИКАКОГО влияния на научную деятельность. Это люди, хоть и заслуженные в прошлом, добровольно говорят, я подписываю контракт на руководство унитазами, мебелью, интернетом и ни при каких условиях не могу ничего командовать профессору по науке.
У нас в РАН все абсолютно наоборот. Давление со стороны дирекции на научников БЕСПРЕЦЕДЕНТНОЕ и РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКОЕ.
РАН НУЖНО ЗАПРЕТИТЬ!