Нынешние выборы в члены РАН происходят в условиях небывалой прозрачности. Впервые комиссия РАН по противодействию фальсификации научных исследований подготовила доклад о нарушениях академической этики среди кандидатов [1]. Впервые стали публичными справки на кандидатов в члены РАН, в которых представлена информация о научном вкладе и выдвижении кандидатов [2].
Научная электронная библиотека eLIBRARY.RU также впервые систематизировала статистику публикационной активности кандидатов [3]. Сайт Indicator.ru рассчитал дополнительную статистику по публикациям кандидатов [4].
Такая гласность уже имеет свои результаты. С. И. Борталевич, в кандидатской диссертации которой обнаружены некорректные заимствования и подлоги данных [5], а также сфальсифицирован год выпуска брошюры [6], больше не является заведующей лабораторией в Институте проблем рынка РАН. Вероятно, это адекватная реакция руководства на такого рода нарушения. И ее можно только поприветствовать.
В докладе Комиссии РАН по противодействию фальсификации научных исследований достаточно подробно рассмотрены неэтичные практики кандидатов. Однако практически без внимания остались публикации кандидатов в «мусорных» зарубежных журналах. Под «мусорными» журналами понимаются индексируемые в международных базах периодические издания, которые практикуют публикации без должного рецензирования. Нередко их еще называют журналами-«хищниками». Такие публикации, как правило, платные независимо от того, является ли журнал изданием открытого доступа или нет.
Публикации российских ученых в зарубежных журналах-«хищниках» получили развитие в последние годы. Причинами стали майские указы В. В. Путина о необходимости увеличить долю публикаций российских ученых в международных базах цитирования, а также оценка эффективности деятельности вузов исходя из количества международных публикаций сотрудников. Результатом стало наращивание публикаций в журналах-«хищниках», появление целого ряда журналов и посреднических агентств, специализирующихся на публикациях российских авторов. Такие издания имеют общие признаки, которые были выделены совместно с коллегами по Диссеропедии научных журналов (А. Касьяном, Л. Мелиховой, А. Ростовцевым). Вот некоторые из них. Во-первых, это отсутствие серьезного рецензирования, сам институт рецензирования формален.
Во-вторых, публикации платные. В-третьих, в таких журналах регистрируется взрывной характер публикаций российских авторов за последние годы. В-четвертых, статьи, как правило, публикуются в коллаборации, состоящей только из российских авторов. Причем их число колеблется вокруг 5–7. Это объясняется тем, что авторы разделяют высокие издержки публикации между собой. При этом география коллаборации случайна. Бывает и так, что соавторы между собой не знакомы, как выявил The Insider [7]. В-пятых, наличие публикаций не по профилю журнала. Ярким примером выступают публикации специалистов по общественным наукам в журнале Eurasian Journal of Analytical Chemistry.
По оценкам, за 2010–2018 годы опубликовано 15 000 таких статей с участием российских авторов в журналах из списка Билла, в который входили журналы-«хищники» [8].
Такого рода публикации наносят прямой ущерб, поскольку их авторы получают значительные денежные премии. Публикация в журнале-«хищнике» является осознанной неэтичной практикой, которая искажает не только научные результаты за счет отсутствия рецензирования, но и сказывается на наукометрических показателях автора, что имеет значение при прохождении аттестации, конкурса или получении научного гранта.
Мы рассмотрели публикации кандидатов в члены РАН по отделению общественных наук в журналах-«хищниках», индексируемых в SCOPUS. К журналам-«хищникам» мы отнесли те, которые уже были исключены из базы SCOPUS, а также те, по-прежнему индексируемые, которые имели целый ряд признаков «мусорного» журнала. В обзор не вошли публикации в сборниках конференций, которые, однако, имеют многие признаки отсутствия рецензирования. Этот обзор представляет самые скромные оценки, поскольку в него вошли наиболее «хищные» журналы.
Обнаружено девять кандидатов, у которых есть публикации в журналах-«хищниках», они представляют только секции «Право» и «Экономика». Каждый третий кандидат по секции «Экономика» и каждый пятый по секции «Право» имеет публикации в зарубежных «мусорных» журналах (и это без учета сборников конференций).
В таблице представлены кандидаты с перечнем журналов, в которых они публиковались. В большинстве случаев более половины публикаций кандидата, индексируемых в базе SCOPUS, были в журналах-«хищниках». Первое место среди кандидатов занимает М. Р. Сафиуллин, проректор Казанского федерального университета (КФУ), который опубликовал 33 статьи в журналах сомнительного качества. Известно, что КФУ осуществляет закупки публикаций в зарубежных журналах и является одним из лидеров по количеству статей в журналах-«хищниках» в России [8].
|
Кандидат |
Секция |
Журнал-«хищник» — число публикаций |
Кол-во публикаций в журналах-«хищниках» |
Кол-во публикаций SCOPUS |
|---|---|---|---|---|
|
Сафиуллин |
Экономика |
Middle East Journal of Scientific Research – 4 |
33 |
48 |
|
Родионов Дмитрий Григорьевич |
Экономика |
Espacios —2 |
16 |
37 |
|
Курбанов Рашад Афатович |
Право |
Espacios — 3 |
12 |
21 |
|
Федосеев Сергей Владимирович |
Экономика |
Indian Journal of Science and Technology – 2 |
8 |
13 |
|
Ястребов Олег Александрович |
Право |
European Research Studies Journal – 1 |
7 |
12 |
|
Нижегородцев Роберт Михайлович |
Экономика |
4 |
17 |
|
|
Богатырев Владимир Дмитриевич |
Экономика |
Quality — Access to Success —1 |
4 |
6 |
|
Тулупов Александр Сергеевич |
Экономика |
Journal of Social Sciences Research — 1 |
1 |
6 |
|
Тедеев Астамур Анатольевич |
Право |
1 |
2 |
У Д. Г. Родинова из Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого таких публикаций 16, не считая множества статей в сборниках конференций. Причем в одном сборнике мы обнаружили 4 статьи этого автора. Р. А. Курбанов опубликовал по меньшей мере 12 статей в журналах-«хищниках», причем специализация некоторых из них явно не общественнонаучная. Обращает на себя внимание, что перечень названия журналов у кандидатов, независимо от их специализации, примерно одинаковый.
В этой связи оценка публикационной активности кандидатов в члены РАН (а также в любых других случаях) помимо изучения количественных показателей (число публикаций, индекс Хирша) должна включать в себя и качественный анализ журналов, в которых опубликованы статьи.
Анна Абалкина,
канд. экон. наук, PhD
- kpfran.ru/wp-content/uploads/2019/09/doklad-RAN-KPFNI.pdf
- ras-elections.ru/candidates_acad/
- elibrary.ru/kand_ras.asp
- indicator.ru/humanitarian-science/kandidaty-ran-naukometriya.htm
- trv-science.ru/2019/09/10/kandidaty-v-chleny-ran-i-ix-dissertacii/
- trv-science.ru/2019/10/02/apellyacii-po-kandidaturam-v-chleny-ran/
- theins.ru/obshestvo/165368
- novayagazeta.ru/articles/2019/04/20/80297
У меня такой вопрос закономерный, как так получилось, что каждый третий кандидат по секции «Экономика» накручивает публикационную активность? Это же РАН. Кто их выдвигал и ни у кого вопросов не возникло? Мне страшно, когда такие люди будут находится в РАН, которой дают все больше и больше полномочий. Я посмотрела, Родионова Д.Г только одна публикация в RSCI и то из списка литературы. Ни один приличный русский журнал его не взял, публикации в каких-то мусорных сборниках и мусорных журналах. Адекватный человек будет столько времени на это тратить? Понятно, что никуда не берут, так хоть таким путем увеличить количество публикаций, идея понятна, но зачем? Одно дело, чтобы почувствовать лично себя великим ученым, да ладно, пусть порадуется, другое, чтобы выполнить формальные показатели и быть в РАН и руководить и участвовать в принятии определенных решений, касающихся нашей науки.
Посмотрела я и Сафиулина М.Р. такая же картина, ни одной публикации в RSCI за последние 5 лет. Они, похоже и публикуются в мусоре, потому что это единственное место, куда их берут. А чести и славы хочется. Я повторюсь, у всех свои развлечения, делают, что хотят, если деньги на это есть, но я так все и не могу понять, кто их выдвигал и как они сами не понимают реальный уровень всей этой науки. Если бы понимали, сидели бы тихо и никуда не лезли. Хотя кто знает, может и выберут. Я уже ничему не удивляюсь.
Извините, немного повторюсь. Мне кажется, в корпоративных интересах научного сообщества России и РАН в частности начать много жестче отслеживать такие вопросы. В стране слишком велик дефицит честности. Аналогично и ученых начинают считать безответственными болтунами. Но ведь если научное сообщество хочет быть уважаемым, чтобы к его мнению все же прислушивались этого быть не должно. Да, ученый-эксперт может ошибаться, но он должен быть профессионален и не врать сознательно. Если он не может публиковаться в настоящих журналах — он не профессионален. Если он врет — ему нельзя верить как эксперту. Для самовыживания надо защищать репутацию корпорации. Можно, конечно, уклониться от этого неприятного процесса, мудро замечая, что «снявши голову по волосам не плачут». Ведь вряд ли кто будет отрицать, что вероятность умереть в ядерном Апокалипсисе в ближайшие 5-10 лет, по-видимому, существенно выше, чем вероятность любому из нас попасть в авиа или автокатастрофу. И в преддверии Апокалипсиса эта борьба за чистоту рядов — как бы смешна. Но вдруг Апокалипсис не случится … тогда научному сообществу надо жить, а для этого надо быть уважаемой корпорацией.
Ситуация с публикациями на деле вовсе не так однозначна и безобидна, как представляется в статье по аналогии со списанными диссертациями. Вопрос в том, кто и как будет причислять журналы к числу «мусорных» и насколько ответственным будет такое заключение, в том числе персонально ответственным за причисление конкретного журнала? И насколько доказанным будет обвинение в адрес того или иного автора? У нас в стране все-таки еще пока формально действует презумпция невиновности.
Приведенные в статье критерии «мусорности» имеют главный недостаток: они неопределенны и недоказуемы. Разберем их по пунктам:
— Во-первых, это отсутствие серьезного рецензирования, сам институт рецензирования формален.
Как доказать, что статья данного конкретного автора не рецензировалась или рецензировалась формально? Требовать рецензию от журнала? На каком основании и почему редакция должна ее давать, по сути, посторонним частным лицам? А что такое «формальная рецензия»? Та, с которой не согласен недоброжелатель автора? Каковы критерии «формальности»? Личный опыт, рассказ кого-то другого? Абсурд.
— Во-вторых, публикации платные.
Как доказать, что данный конкретный автор платил за публикацию? Такого рода документы можно требовать только в рамках уголовного дела. Если на сайте журнала содержится информация о том, что он платный — то о чем это говорит против автора? Многие ведущие журналы (в т.ч. Q1) и журналы открытого доступа официально берут плату с авторов. Они все «мусорные»?
— В-третьих, в таких журналах регистрируется взрывной характер публикаций российских авторов за последние годы.
Опять спорное утверждение. Ну и что? Журнал стал известен в России и в нем стали публиковаться российские ученые. А если журнал новый, основанный несколько лет назад? Как все это доказывает вину конкретного автора?
— В-четвертых, статьи, как правило, публикуются в коллаборации, состоящей только из российских авторов. Причем их число колеблется вокруг 5−7.
Ну и что? Таких статей в российской науке процентов 90, если не больше. Только российские авторы и их 5-7 человек, что естественно, по крайней мере для экспериментальных работ в естественнонаучных и технических областях. Все эти статьи «мусорные»?
— При этом география коллаборации случайна.
Что значит «случайна»? Авторы из разных регионов России сделали работу и опубликовали статью. Как доказать, что они сделали это «случайно»? Абсурд. Единственная зацепка тут — это несоответствие тематики публикации и области, в которой работает автор — то есть если его вписали в чужую статью.
— В-пятых, наличие публикаций не по профилю журнала.
Вот это, пожалуй, единственный четкий и доказуемый критерий. Если тематика публикации данного конкретного автора не соответствует профилю журнала, то это повод для вопросов. Однако это может служить надежным фактом только в случае публикации статьи явно из другой области знания, например гуманитарной в техническом журнале.
В целом, можно сказать, что приведенные критерии почти никак не могут доказать недобросовестность данного конкретного автора и содержат возможности неоднозначного и расширительного толкования. В отличие от списанных диссертаций, где факт плагиата однозначно доказывается сличением текстов, бездоказательные обвинения в «мусорных» публикациях легко могут стать опасным инструментом для сведения счетов, очернения кого-либо по личным причинам, при недобросовестной конкуренции и т.д.
Подразумевается, то те, кто обвиняет других в «мусорных» публикациях сами кристально честны. А какие доказательства этого? И какие гарантии того, что обвинять других в «мусорности» по размытым критериям не начнут недобросовестные недоброжелатели? Вопрос, очевидно, не имеет ответа.
При произвольном использовании таких обвинений получится как в старом анекдоте:
Собрались в синагоге выбирать раввина. Кто-то предложил Абрама. Мойша встает и говорит: «Да как же можно его выбирать? У него же дочь проститутка!» Ну, естественно, шум-гам, праведное возмущение, Абрама не выбрали. Потом кто-то говорит: «Да у Абрама же нет дочери, у него только два сына!» А Мойша на это: «Ну, я вам сказал, а вы там дальше разбирайтесь!»
Было бы смешно, но в данной ситуации может быть очень грустно.
А нанесение ущерба деловой репутации это уже совсем иной контекст и рассматривается по-другому.
Из вышесказанного очевидно, что приведенные в статье призывы проверять публикации могут стать опасным орудием в руках недобросовестных обвинителей и бросить тень на честных ученых и, кроме того, неизбежно превратившись в громкие, весьма скандальные ситуации, стать яблоком раздора между учеными и лить воду на мельницу тех, кто считает, что в России наука вообще не особо нужна и о ее развитии нужно думать по остаточному принципу. Никто наверху не будет разбираться в публикациях, а вот сказать при случае: «ученые-жулики, вот очередного поймали» — это запросто.
Знаете, это общий сюжет соотнесенности морали и формального права. Вы подходите к в общем то моральному вопросу с точки зрения права. С точки зрения права должен быть, по крайней мере, некий пострадавший, который обращается в суд за компенсацией. Этого часто нет, все участники довольны.
Практически все перечисленные журналы уже исключены из СКОПУСа за нарушение этики публикаций. В оставшихся случаях — это вопрос времени. Поэтому критерии достаточно надежны. Отмечу, что многие из этих журналов были вычеслены как мусорные, когда еще индексировались в Скопусе.
В данной статье отмечены только самые очевидные случаи мусорных журналов. Сомнений относительно их качества нет.
Соглашусь, что есть ситуации, когда какой-либо критерий может указать на добросовестный, но слабый журнал. Ну, например, российский журнал, который входит в скопус. Очевидно, что там будут публиковаться только российские авторы. Но такие случаи не рассматриваюся. И при определении недобросовестности российских журналов скопус есть тоже свои признаки.
Проблема состоит в том, что на сегодняшний день существует множество контор, которые сами организуют журналы, продвигают их в скопус, продают авторство в статье. поэтому и авторы не знакомы друг с другом. со временем это можно будет доказать. в том числе и неслучайное количество авторов.
Представители КФУ не отрицают, что покупают статьи. есть данные госзакупок. Ряд других вузов тоже это делают. Факт проплаченности статей КФУ признал Минобр, сократив субсидии вузу.
И проблема основная в теневом рынке статей, который растет высокими темпами, и в организациях, которые это обеспечивают. А ученые, кооторые покупают места в данных журналах, только поддерживают этот теневой рынок.
Кстати, а ведь если перейти на учет индексов цитирования, то почти и решение проблемы. А технически — в век интернета — это вполне реально (вопрос адекватности оценки труда ученого по столь видимому выходу — как каменщика на стройке — оставим за рамками обсуждения). С другой стороны — можно ведь только порадоваться. Разве такой пик новых (для русскоязычных авторов. с услугами перевода и редактирования) мусорных журналов — не свидетельство ли это трогательной заботы партии и правительства о российской науке!?? Ведь если возник такой богатый рынок, значит востребован! А ведь, не все же из средств, что на науку выделяются, «в свисток уходит». Что то видимо и действительно на дело идет? Спасибо Партии и Правительству!
Какую интересно проблему решит «учёт индексов цитирования»? Руководители потребуют, чтобы их подчинённые в обязательном порядке цитировали статьи шефа?
Так это они — кто в науке то поглупее — и так требуют. Но это породит некую зависимость эфтих менеджеров от настоящих публикующихся ученых … тоже не так плохо. А массовые публикации в «международных» липовых журналах так быстренько вымрут — станут ненужными. Не так ли?
Поясню, в средненьком институте ученых, способных опубликоваться в высокорейтинговом международном журнале — единицы. Это «штучный товар», более редкий чем чиновные менеджеры. В мегаполисе они при этом могут и уйти в другую организацию. В меньшем городе — да, уходить часто некуда, но и заменить их некем.
1. Ваши предложения больше всего напоминают подход персонажа Ахеджаковой в фильме Гараж…
Мы все хотим как Перельманы
Хирш поднимая как путана
Не может снс сказать
Наука сдохла, вашу…
Дорогой О! Восхищен! Оченно содержательное аргументированное выступление … Вы сами в академики часом не подаетесь? … коли так эмоционально?
Сразу в академики только Стас (из ученых) подается
Простите, речь идет о людях, претендующих на членство в Академии Наук. Мы вправе ожидать от них публикаций в высокопрофессиональных журналах. Вот и все. В своей области каждый серьезный ученый знает круг таких журналов. И тех журналов, публикации в которых не способствуют росту репутации ученого.
Аргументы типа «Журнал стал известен в России и в нем стали публиковаться российские ученые» — это для детей.
что журналы мусорные, каждый профессионал поймет, даже открыв содержание, можно хоть как эти журналы рассматривать с разных критериев, вроде они и разумные, но этого они лучше не станут и это уже понятно почти всем. Но чтобы вот так не обвиняли, надо параллельно делать список не тех, кто опубликовался в мусорных журналах, а тех, у кого есть публикации в топовых или цитирование. Все-таки РАН(!)
Публикации в подобных журналах — это не вопрос какого-либо обвинения. Люди имеют право там публиковаться. На здоровье. Просто это свидетельствует, что человек — отнюдь не топ-специалист. Стоит ли его выбирать в РАН?
Я имела ввиду, что обвинение в том, что мусорный журнал вроде как и не мусорный, потому что «критерии «мусорности» имеют главный недостаток: они неопределенны и недоказуемы.»
Всё-таки заключение нужно делать в обратном порядке: у топ-специалиста должны быть публикации в хороших журналах. Наличие публикаций в мусорных журналах просто ничего не говорит о квалификации. Возможно человек не смог устоять перед настойчивыми просьбами редактора и отдал ему какую-то незначительную заметку для публикации. Конечно если большинство публикаций автора в таких журналах, то это не случайность, а тенденция.
Ну так таблица здесь так и организована. Сколько в мусорных и сколько вообще. Все видно.
Формально да, а по существу нам представляется очередной список врагов народа. Если бы речь шла о том, что у ряда претендентов нет или недостаточно статей в хороших журналах, поэтому они не заслуживают высоких званий, это один разговор. С этим и проще было бы согласиться. Но тогда нужен был бы совсем иной анализ, с другого конца спектра. Пафос же статьи в том, что публикация в мусорных журналах объявляется нарушением научной этики, или поводом для подозрений в нарушении научной этики, но в любом случае основанием для отказа в звании (а качество специалиста здесь уже и не при чем). Зачем, например, было марать имя Тулупова? Он мне не сват, не брат, не знакомый, но вызывает сочувствие: у человека всего одна мусорная публикация и пять хороших скопусовских . А все равно враг! Потому что далее, в своем комментарии, Анна уже четко обозначила, в чем видится проблема. Проблема вовсе не в качестве статей претендентов, проблема — «теневой рынок». Как будто речь идет о наркотиках или оружии. И человек, который платит за статью в мусорном журнале, даже если это было один или пару раз, тем самым финансово поддерживает врага, а значит и сам — враг. Вот логика то. Вопрос в том, должны ли мы эту логику принять.
Да бог с ним. с пафосом статьи. Понятно, что у каждого свой «пафос» и свои интересы. Они конфликтуют, и это хорошо. Мы с этого получаем инфу. Которую можем интерпретировать с нашей конкретной точки зрения. Это не всегда приятно, но без этого институт репутации не создать.
Количество врагов все время увеличивается. Все новые категории граждан попадают в категорию врагов. Ищутся все новые поводы для преследования. Наглядный пример того, как первоначально правильные поиски ворованных диссертаций у чиновников со временем превратились в преследование всех подряд по надуманным поводам.
Я как раз всегда говорил, что поиск ворованных диссертаций именно у чиновников — обычная политакция. ИМХО, очень хорошо, что начинают искать и публиковать неоднозначные (как минимум) кейсы у ВСЕХ. И уж тем более хорошо, когда начинают искать у членов РАН и кандидатов. Жена Цезаря должна быть вне подозрений. Иначе нечего говорить о репутации академии.
Не надо думать, что все эти пороки — удел чиновников. Они вырастают во всем научном сообществе аккурат из такого отношения к репутационно-проблемным действиям. Надо привыкать беречь честь смолоду.
Зайдите на сайт Диссернета в раздел Хроники и посмотрите, сколько ЗоЛУСов были отклонены диссоветами, экспертными советами и Президиумом ВАК. Последнее врамя отклоняют все больше. Диссернет очевидно злоупотребляет этой демократичной процедурой и преследует добросовестных ученых.
Не вижу преследования и злоупотребления. Если у кого-то (у диссернета) возникают вопросы, их надо разрешать. Это только способствует репутации, когда показано. что претензии были неосновательны.
А то и рецензирование можно назвать преследованием.
У Диссернета никаких вопросов никогда не возникает. Он сразу объявляет человека плагиатором, а человек потом должен оправдываться. И если выясняется что плагиата нет, то никаких извиненияй Диссернет не приносит. Его никому не известные эксперты не разбираются, а сразу выносят приговор. Это не рецензирование, а преследование.
Это верно. Но мне наплевать на их обвинительный раж. Я им благодарен за конкретную инфу. А суждения я вполне способен вынести сам.
Насколько я помню, вы относитесь к избирателям в ноябре месяце, что способствует завышенной оценке устойчивости своего собственного статуса относительно столь милого явления как клевета
Я действительно отношусь к избирателям (частично, поскольку членкоры не участвуют в выборе академиков). И в силу опыта я таких милых явлений как клевета и неумеренные незаслуженные восхваления навидался вдоволь. Во всех позах. Обычно они маскируются под разного рода экспертные мнения. Поэтому я с уважением отношусь к информации. Которая позволяет мне (не только при выборах) сделать свое заключение.
Это к вопросу «экспертиза vs наукометрия».
Есть исследования, которые свидетельствуют об обратной ассоциации публикаций в журналах — хищниках и в ведущих журналах. То есть ведущий учёных, имеющий публикации в первом квартире, вряд ли будет публиковаться в мусорных журналах.
Об’ем теневого рынка наркотиков в России, конечно, не сравниться с теневым рынком публикаций. Но диссероделы просто перешли на другую поляну, которая более плодотворна.
И здесь речь идёт о кандидатах в РАН, кто должен быть по идее блестящим учёным.
По ссылке можно посмотреть качество публикации. Об’ем статьи как тезисы конференции.
https://arpgweb.com/journal/7/special_issue/12-2018/3/4
Анна, нельзя использовать статистику массовых явлений для решения судьбы конкретных людей. Например, если люди из категории А в среднем глупее, или слабее, или эмоциональнее, или в чем-то хуже для выполнения какой-то работы людей из категории Б, это не значит, что конкретный человек из категории А будет хуже конкретного человека из категории Б, и что на этом основании надо предпочесть одного другому. То же самое, если люди из категории А совершают в среднем больше преступлений и т.п.
По поводу статьи — никто не утверждает, что это хорошая статья. Но написать слабую статью — это не преступление (или уже да?). Или по-Вашему, у блестящих ученых и все статьи блестящие, на протяжении всей их жизни? Можно поднять статистику, что это не так. И у больших ученых бывают слабые, проходные статьи. Иногда даже ошибочные. У людей бывают светлые полосы в жизни, бывают темные, бывают вещи, которыми мы гордимся, и которыми мы не гордимся.
Остается вопрос — действительно ли можно считать публикацию в журнале, который позже был объявлен мусорным, нарушением научной этики, сопоставимым, например, с плагиатом? Не доживем ли мы Вашими усилиями до того, что за это будут не просто не пускать в РАН, а станут лишать ученых степеней, увольнять с работы? Будет ли это справедливо и полезно для науки?
Алексей, Вы пишете о врагах и преступлениях, хотя я несколько по-другому вижу. здесь речь идет о проплаченности статьи (осознанной проплаченности статьи). В ряде инстиутов (университетов) это способ заработка: сначала платишь за статью, потом выплачивают премию. Как это назвать?т О научности и ненаучности статьи вообще не идет речь, пусть это оценивают секции. Я понимаю, о чем Вы говорите. И Ваших словах есть доля правды. Но и в моих тоже.
То, что Вы говорите , было нормальной НЕПУБЛИЧНОЙ грантовой практикой. Сейчас это видно легко — вот и наказали КФУ по понятиям…
Анна, а как тогда назвать так называемый План S, по которому в перспективе все публикации должны стать «проплаченными»?
https://trv-science.ru/2018/11/20/10-principov-plana-s-eu/
https://trv-science.ru/2019/02/26/rukovodstvo-po-vypolneniyu-plana-s-eu/
На Западе и сейчас есть много хороших журналов, в том числе высокорейтинговых, которые требуют оплаты с авторов, и там это не считается нарушением этики.
Высокорейтинговые журналы берут плату не за публикацию, они берут плату только за то, что просто откроют статью. Мы сейчас получили 2 деск реджекта, это когда заплатили по 150-250 дол и журналы за эти деньги нам даже рецензию не прислали, отказали сразу и все. Соответственно мы статью перепослали в журнал похуже и ее взяли на рецензию. Мусорные журналы берут деньги за публикацию при любом качестве статьи. У них другие цели, продержаться как можно дольше и заработать денег.
Меня в этой ситуации раздражает неуважение от всех к экономической науке, многие её за науку вообще не считают. Когда на должность академика в нашей России, это громадная страна, требования даже ниже, чем на должность ассистента в любом западном универе и никто не понимает, чем мусорный журнал отличается от приличного и что такое топовые журналы, то о чем вообще говорить? Но не все же уехали на запад, кто-то остался, да и с запада можно привлечь народ. НО чего из науки экономики посмешище делать на всю страну и такие заявления с мусорными публикациями вообще принимать. Кто -то должен быть в адеквате и внятно так написать требования, чтобы люди с таким уровнем в этом мусоре не то, что заявления , близко не подходили к нашей науке и к нашей РАН. Кто отвечал за организацию конкурсного отбора и как так получилось? Это не люди с мусором заявления подали, сумашедшие тоже подают, это так поставлены критерии, что их приняли. А если хотим требования снизить и скопус да любой, вот тогда вот этот цирк на всю страну и получаем. Еще раз повторю, на уровень ассистента в западном универе вот такие люди не пройдут, у них даже заявление не примут, а у нас ну вот никто уровня не отследил и не понял, что дурака включать? Ставим критерий, статьи уровня q1 Web of science по экономике или публикация в топе 30 лучших журналов по данному направлению. Все критерии за нас придуманы и рейтинги журналов по направлениям все есть.
Елена, если Вы оплатили и у Вас отклонили статью, то понятно, что журнал крутой, а если оплатили и приняли, то это может быть что угодно. Если человек не ориентируется в журналах, он может искреннее считать, что написал достаточно хорошую статью, чтобы ее приняли.
По поводу требований к статьям кандидатов — так нет их вообще. Кандидатов выдвигают Ученые советы организаций или члены Академии. Это люди решают, а не критерии. В том числе, люди, которые не верят в WoS и рейтинги, как Вы.
“Если человек не ориентируется в журналах, он может искреннее считать, что написал достаточно хорошую статью, чтобы ее приняли.“
Если человек не ориентируется в журналах, значит он не профессионал.
>Если человек не ориентируется в журналах, значит он не профессионал.
Но это не преступление! Вот я о чем. Это во-первых. Во-вторых, тут же надо смотреть исторически. Государство полвека отбивало охоту печататься за рубежом, начиная с дела Лузина. Люди хорошо знают круг российских журналов, а что не ориентируются в иностранных, это совершенно закономерно. Это большой новый мир. И теперь государство говорит наоборот — печатайтесь в иностранных! Получается как в 90-х, когда реклама нам впаривает йогурты, а потом — не все йогурты одинаково полезны. Не так просто перестроиться, нельзя всю ответственность валить на авторов.
А кто говорит, что это преступление? Речь о том, что если чел даже в научных журналах сориентироваться не может, то в членах РАН ему уж точно делать нечего. Простота хуже воровства.
Вот именно. Тут пытаются подменить понятия. Речь идет о людях, у которых МАССА публикаций в мусорных журналах и которые идут избираться в РАН.
Denny, а у Тулупова всего одна такая статья, и его все равно пропечатали, теперь не отмоешься.
Ну почему если «пропечатали», то «не отмоешься»? Если это единичный случай, то ничего страшного. Будет осторожнее в будущем. Другое дело, что у Тулупова вообще 6 публикаций скопуса. Может у него есть другие выдающиеся заслуги. Это пусть уже в отделении решают.
В челом, чем больше инфы о кандидатах, тем меньше возможностей манипуляции на выборах. Это хорошо.
Леня, как кто говорит? Анна и говорит. См. абзац 7 и комментарии.
Алексей, насколько я вижу, о преступлении говорите Вы, а у Анны – об ущербе, который реально наносится таким кормлением журналов-“хищников” вследствие либо нечистоплотности авторов, либо той самой простоты что хуже воровства.
Леня, утверждается, что такие публикации являются нарушениями научной этики, так же как и плагиат (обсуждавшийся в предыдущих статьях) является нарушением научной этики. И то и другое расценивается как форма мошенничества. В статье «Проблемы академической этики и российская наука» https://trv-science.ru/2019/09/06/problemy-akademicheskoj-etiki-i-rossijskaya-nauka/ приводится предложение: «Лица, имеющие (имевшие) отношение к академическому плагиату, не должны допускаться к преподаванию, присуждению и лишению ученых степеней». Еще один логический шаг — и получим также утверждение: «Лица, имеющие публикации в мусорных журналах, не должны допускаться к преподаванию» и т.д.
Нигде не утверждается, что ВСЕ публикации в мусорных журналах являются нарушением научной этики. Гипотетические “логические шаги” не вижу смысла обсуждать, покуда они не последовали.
Все, что отлично от обвинений в списывании и некоторых вещах, оспариваемых в суде, является предвыборной агитацией. Scopus является собственностью Elsevier, насколько я помню, некоторое количество народу не пользуется услугами этого издательства…
«Scopus является собственностью Elsevier»
Поэтому я предпочитаю WOS.
А для каких целей?
Для поиска информации о научных публикациях, естественно.
Можно не верить в рейтинги, когда весь мир живет по другим правилам, нам деваться некуда. Хотелось бы защитить диссертацию и больше ничего не читать и не писать и жить дальше, но не дадут. Понятно, что только оценивать кандидата по рейтингам невозможно, но меня удивляет другое, неужели никто из ученых советов вроде как приличных учебных учреждений не встал и не сказал, ребята, а что мы делаем? У нашего кандидата все публикации в мусоре, пусть для начала потренируется на наших журналах и напишет что-то в Вопросы экономики, ЖНЭА, РЖМ и т.д. Неужели у нас никого поприличнее нету, чтобы хоть так в глаз не било? Их же все равно проверят и мы же в дураках окажемся. Нам это к чему? Здравый смысл должен же быть? Или всем настолько все равно, или сами там публикуются или никого приличнее не было, что еще более печально. Скопуса до фига, а показать нечего, вот и все цифры и рейтинги.
“неужели никто из ученых советов вроде как приличных учебных учреждений не встал и не сказал, ребята, а что мы делаем?”
После многолетней доблестной работы ВАК, научная степень уже перестала быть сколь-нибудь значимым критерием научной квалификации, поэтому Ваш вариант “всем настолько все равно” довольно точно отражает действительность.
Елена, можно почитать, что написано обо всех упомянутых кандидатах в официальной информации о них:
http://ras-elections.ru/candidates_chlen_corr/8.html
И ведь это тоже все объективные данные. Только с совершенно другой точки зрения. Я бы даже сказал, из другой системы ценностей, что важно в жизни. Люди хвалятся не статьями в журналах, а участием в разработке законов, рекомендаций, программ развития, федеральных проектов и т.п.
“Люди хвалятся не статьями в журналах, а участием в разработке законов, рекомендаций, программ развития, федеральных проектов и т. п.”
А среднегодовым доходом они не хвалятся? Для экономистов было бы логично.
https://www.rbc.ru/opinions/society/30/09/2019/5d8e06a89a79477c2ea6097b?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com%2F%3Ffrom%3Dspecial&utm_source=YandexZenSpecial
Л.К.
Тогда нужно и избираться в депутаты, а не в РАН, давайте всем ученым скажем, что главное-не публикации, а участие в программах развития. А дураки пусть современные статьи читают, разбираются, да здоровье и нервы тратят. Практически других критериев для успешного ученого , кроме как публикации результатов его научного труда в высокоцитируемом журнале, а лучше с Web of science, не существует. Если мы заменяем самую тяжелую умственную работу чем-то другим, то мы и получаем уже и мусорных академиков. Вот таких мусорных академиков найдем всегда, слава богу, что только в экономике. Но такими темпами и до других отраслей доберемся, когда люди вместо реальной работы, просто делают копи-паст и имеют публикации. А зачем напрягаться, современную литературу читать, новые методы изучать? Мы пойдем другим путем:) Последствия такой политики будут просто катастрофическими, это легко рассуждать, когда это Вас не касается и вот такой мусорный писатель Вам операцию делать не будет на новом оборудовании или в самолете полетите. А потом бумажку покажут, что делал все Академик и имеет публикации высокого(!) научного уровня. Так не бывает, для экономики мусор-это нормально и она и так не наука, а для других нельзя. Раз пройдет и дальше пойдут мусорные академики в других науках.
Есть понятия фундаментального результата и классического эксперимента. Так вот. Если выводы работы по экономике противоречат фундаментальным выводам работы Cabbages and Kings, то такие академики нам не нужны…
И еще. По поводу медицины и авиастроения. Перестройка прошла давно, а оценка сложности гуманитарных наук дана в фильме Доживем до понедельника
Елена, в случае операции или самолета речь как раз идет о применениях науки на практике. Или крупный ученый в области медицины не должен сам делать операций, спасая жизни людей, а ученый в области аэродинамики не должен принимать участия в проектах по созданию новых самолетов? А если они это делают, то этим следует не гордиться, а стыдиться, что они это же время не потратили на писание статей в Q1-Q2? То есть наука по-Вашему это заведомо чисто теоретическая деятельность, и только она должна цениться, а извлекать из науки пользу на практике, приносить реальную пользу людям — это удел не ученых, а кого-то другого? Я сейчас не говорю, что конкретно те экономисты действительно принесли много пользы, с учетом нынешней ситуации в государстве, но в принципе, считаю, что Ваш взгляд односторонний.
Алексей, не надо утрировать. Положительные результаты практической деятельности кандидатов, естественно, только приветствуются, однако если у них отсутствуют выдающиеся НАУЧНЫЕ результаты, опубликованные в топовых научных изданиях и признанные мировым научным сообществом, то это не могут быть кандидаты в РАН.
А Сахарова после нобелевки избрали?
Я полностью согласна. Тем более, что в России такие люди есть. Я являюсь экспертом РНФ и вижу иногда заявки с очень приличными публикациями молодых ученых и из регионов, может, правда, они денег больше хотят, чем быть академиками:) Экономика -это наука и у нас в России есть люди, кто имеет топовые публикации по экономике. С другой стороны, а какая им мотивация здесь дальше работать, это чаще всего молодежь? Наука не бывает ни студенческой, ни взрослой, ни российской, ни зарубежной. Мой взгляд не односторонний, научные результаты либо признаны мировым научным сообществом, либо нет. И никакими сборниками тезисов, монографиями и вкладами в разработку стратегий, подготовкой учебных курсов для магистратуры это не покрыть. Тем более, повторю, наши журналы RSCI все бесплатные и там есть q2. Кто мешал хотя бы там опубликоваться? Для такой публикации работать же надо, это же не деньги заплатил, раз и публикация, раз и Академик. Давайте тогда за членство просто вводить денежный сбор и все. За каждую мусорную публикацию заплачены деньги и не малые, просто люди покупают себе членство в Академии.
Елена, если бы задача членов РАН была и дальше только статьи писать, как они раньше писали, но получая за это больше денег в виде стипендий, я бы согласился, но это НЕ так. Почитайте Устав РАН
http://www.ras.ru/about/rascharter/tasks.aspx
К числу основных задач Академии, в том числе, относятся:
а) разработка предложений по формированию и реализации государственной научно-технической политики;
в) экспертиза научно-технических программ и проектов.
г) предоставление научно-консультативных услуг государственным органам и организациям, осуществление экспертных функций;
д) изучение и анализ достижений мировой и российской науки, выработка рекомендаций по их использованию в интересах Российской Федерации;
ж) подготовка предложений, направленных на развитие материальной и социальной базы науки, повышение степени интеграции науки и образования, эффективную реализацию инновационного потенциала фундаментальной науки и повышение социальной защищенности научных работников;
Там и еще много интересного дальше.
Если люди имеют опыт в этих делах, разве не должен он цениться? Разве не правильно, что они его обозначают? И наоборот, если все это поручить человеку, который не имеет такого опыта, а только статьи писал, можно ли ожидать хорошего результата?
Алексей, во всех перечисленных пунктах фигурирует термин ‘научный’, соответственно уровень решения данных задач будет напрямую зависеть от научного уровня члена РАН, поэтому уровень этот должен быть высоким, иначе задачи будут решаться плохо и не в пользу науки.
Согласен.
В качестве примера:
https://youtu.be/D749i7IBGOg
Л.К.
Т.е. заведомой ерундой. Браво, какое достижение.
Опровергните, пожалуйста, тезис
Экономика полностью прикладная наука
Прошу по возможности прокомментировать:
https://ria.ru/20191012/1559697510.html?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews
Л.К.
Это личное дело каждого решать, где публиковаться. Но информация о качестве журналов становится общественно важной в случае кандидатов РАН, потому что ведущий ученый должен публиковаться в ведущих изданиях, кандидатов в экспертные советы ВАК, потому именно они будут рещать о списках ВАК и оценивать качество журналов, где публикуются соискатели ученых степеней, любых получателей бюджетных денег (в данном случае имеются в виду премии и гранты). Вся информация о публикациях есть в открытом доступе, на eLIBRARY опубликованы наукоментрические показатели всех кандидатов. И есть кандидаты в члены РАН, у которых вообще 0 публикаций даже не в скопусе, а в ядре ринца. Об этом тоже не писать? Диссертаций с плагиатом больше всего в экономике и праве. И то, что именно в этих секциях больше всего кандидатов с публикациями в журналах-хищниках не является случайным, а отражением общего состояния этих наук.
Анна, мое мнение конечно здесь обывательское (я математик), но не является ли общее состояние этих наук в свою очередь отражением состояния экономики и права в нашей стране? Создается впечатление, что и то и другое стремительно деградирует. Так что не удивительно, что в этих науках остается все меньше честных людей, потому что трудно наверное честному человеку все это спокойно изучать в подробностях и мириться, а не кричать в голос и не выходить на улицы (или хотя бы ролики в Интернете записывать).
Кроме того, если люди занимаются вопросами российской экономики и права, то вряд ли у них возьмут статьи на эти темы в нормальных зарубежных журналах, скорее скажут, что это не будет интересно их читателям. Где тогда набирать очки? Российских скопусовских журналов по экономике и праву очень мало (по сравнению со многими другими науками).
Или можно на все окружающее закрыть глаза и заниматься зарубежной экономикой и правом. Хорошо ли это, тоже вопрос неоднозначный морально-этически. И тогда, конечно, можно набрать очков. Но придется конкурировать в этом с иностранцами, которые изначально имеют фору разбираться в этом лучше, так что мало кому дано.
Совершенно согласен с тем, что мы тут видим отражение общей ситуации с экономикой и правом. Но именно поэтому об этом нельзя молчать. Потому что это не проблемы отдельных ученых и научных кланов. А проблемы экономики и права в нашей стране.
И состояние экономики и права в стране, и низкий уровень исследований в этих областях взаимосвязаны. Есть очень хорошая работа Соколова, Титаева про состояние социальных наук, особенно в региональных вузах. https://eu.spb.ru/images/pnis/SOKOLOV_TITAEV_FINAL.pdf
По поводу того, что Россия никому неинтересна и журналов мало, всегда есть area studies. Но я думаю, что проблема не в том, чем заниматься (западной наукой или у России свой путь), а в том, что большинство работ по экономике в России к науке не имеют вообще никакого отношения (отсутсвие научных методов исследований, псевдонаучность, придумывание на ходу новых наук, один нооскоп чего стоит).
Господа, ставящие позитивные лайки!
Вы сами статью Соколова — Титаева, вы ее читали: например сноску 17 внизу страницы 9? Что-нибудь поняли? Объясните мне (не пишу эпитеты)!
Или это не статья, а пародия?
Л.К.
Все берут по российской экономике, эмпирическая база может быть любой. Посмотрите публикации в Эльзивире по экономике и посмотрите сколько там исследований по России, сколько русских фамилий и сколько там российских аффиляций(!!!). И сколько экономистов сбежали, приезжать, видимо, не собираются и в Академики не подались:) Так то хоть одного надо Академика с публикацией именно по экономическому направлению в q1 Web of scence, (аспиранта видела в прошлом году, 2 уже имел, может он и остался).
Экспертизы диссертаций, представленные на сайте Диссернета, имеют серьезный порок — они анонимные. При этом некоторые из этих экспертиз очевидно абсурдны и нелепы. Так что хотелось бы в будущем видеть под каждой экспертизой фамилию этого эксперта. Чтобы можно было оценить квалификацию таких экспертов или даже подать на них в суд за клевету.
Экспертизы диссернета — при существенном недоверии и при существенной необходимости — верифицируемы, проверяемы вручную каждым заинтересованным лицом.
Вами в том числе, любезнейший аноним (кстати, полагаю, что это — отнюдь не повод для судебного иска! — Л.К.), при вашем явно выраженном желании.
Логика, как ныне говорят, у вас, имхо, ячеистая, господин хороший.
А то, что, допустим, «шесть пик» играют втемную, так это «селяви» такое!
Л.К.
А перед «партией» разоружаться — себе дороже, опыт имееется и немалый.
Печальный и горестный. Так что, увольте-с, и спасибо за «заботу», мерси!
К.
Уважаемые коллеги! Большинство пишущих здесь худо-бедно разбираются в своей области. Всем понятно, что размер обуви позволяет каждому легко выбирать себе пару сообразно своему вкусу. А вот попытки подобные вещи протянуть в тонких областях опасны изначально. Не может физик -экспериментатор сравнивать математиков по формальным показателям.
Мы потеряли квалифицированное экспертное сообщество и не надо при равенстве количества премий определять победителя по разности написанных и прочитанных статей.
А что касается диссероделов, то эта проблема russian nobility — то есть неизжитость феодальных отношений.
PhD как право работать там, где квалификацию надо подтверждать еженедельно, никто подделывать не будет.
Опять этот спор «экспертиза vs показатели». Наукометрия это просто статистика. Необходимый материал для эксперта, работающего с большими выборками. Врач ставит диагноз, но пользуется он результатами анализов. Эксперимент ставит ученый, но пользуется он показаниями приборов.
Эксперт, который оценивает кандидата в РАН и не использует наукометрическую статистику, это как врач шарлатан, который любые болезни диагностирует по цвету мочи.
Надеюсь члены академии знают работы тех за кого голосуют в отделениях. Статистика наверно нужна для первого знакомства с «пациентом». Например, чтобы начать с наиболее цитируемых работ. Но мне кажется здесь не тот случай.
Многие члены академии мыслят вообще не так. Для них «крупный ученый» — тот, которого они признали таковым. А все прочие могут идти лесом со своими Хиршами, импактами и другими заявами. Они считатют, что именно академия распространяет благодать. И обеспечивает репутацию.
«Мраморно!» — Вас Гроссман — копирайт.
Л.К.
Собственно вопрос о том на каком основании кого-то признают «крупным учёным», а кого-то нет. Это уже потом в соответствии с результатами выборов «распространяется благодать». Исключительно на основании наукометрии выводы может делать любой обладатель доступа к WoS. Выбор академиками академиков предполагает наличие у академиков собственного экспертного мнения. Если такового по факту нет, то в процедуре выборов нет смысла.
Экспертное мнение??? Мнение может быть либо личным, либо общественным – и то и другое субъективно. Экспертным может быть заключение, основанное на объективных данных.
Леня, кандидатов в РАН можно было бы еще упорядочить по росту, весу, группе крови и знаку Зодиака. Это все объективные данные. Но то, какие объективные данные следует принимать во внимание при определенном решении, а какие нет, а если принимать, то каким именно образом — всегда является предметом личного или общественного мнения. Субъективность нельзя исключить, ее можно только замаскировать. Но замаскированная субъективность ведет к безответственности. Индекс Хирша основан на личном мнении Хирша. Но кто несет ответственность за кадровые последствия его применения? А если цитируемость считать с весами, например, по импакт-факторам, то может получиться совсем другая картина, но тоже основанная на объективных данных.
В Японии верят в зависимость пригодности человека к какой-то работе от группы крови. Это обосновано местными статистическими исследованиями. Поэтому существует дискриминация по группе крови. Если бы подобные выборы проводились в Японии, там бы это учитывали. В Индии учитывали бы знаки Зодиака, там астрология официально считается наукой. А как со стороны выглядит то, во что верим мы?
То, что у нас где-то еще сохраняется свобода выдвигать и выбирать недостойных (с чьей-то точки зрения) людей — это хорошо. Ущемлять эту свободу какими-нибудь «фильтрами» или «научными методиками» — плохо.
«Но кто несет ответственность за кадровые последствия его применения?»
На самом деле в этом суть. Выборы в РАН никаких последствий не имеют. Ничего не изменится, если выберут тех или этих. Если бы РАН выполняла какие-то реальные функции, то необходимость их выполнять драйвила бы выборы. И особых вопросов бы не возникало.
Выборы того или иного директора НИИ могут существенно повлиять на жизнь и работу коллектива. А выборы в РАН не влияют ни на что за пределами самой РАН. Только косвенно. Выбор всяких диссероделов и им подобных подрывает авторитет РАН и авторитет науки как самоорганизующегося сообщества.
Парадоксально, но сама широта и абстрактность дискуссии говорит о ее отвлеченном характере.
Немного странно читать об отсутствии реальных функций и о том, что всё в академии прогнило от нынешних и недавних участников этих тараканьих бегов. Тогда собственно зачем?
Странный вопрос. Система нуждается в изменении. Хочется в этом поучаствовать по мере сил.
Вы и участникам выборов в Мосгордуму и в протестах такой же вопрос задаете?
Некоторые кандидаты на участие в выборах в Мосгордуму позиционировали себя как единственных среди конкурентов борцов за всё хорошее. Закрывали собой амбразуру так сказать. А среди кандидатов в академию множество достойных людей на одно место. (по отделению математики точно, о других мне сложно судить)
После прочтения такого комментария не могу удержаться от воспоминаний далекой молодости. Тогда мне предложили вступить в партию и я согласился, мотивируя себя точно такими же словами: «хочется многое изменить». Потом партия развалилась и изменений я совершить не успел.
Уважаемый Denny!
У господина Горького (Пешкова Алексея Максимовича) в одной из пьес, то ли в Дачниках, то ли в Варварах есть фраза одного, не помню какого персонажа: «Вы рассуждаете как сытый человек!».
Вот и уважаемый В.А. Васильев как-то в одном интервью обмолвился, что, дескать, он ныне человек вполне себе обеспеченный. А ведь есть и много не вполне обеспеченных и даже, простите, полуголодных, сводящих концы с концами среди ученого люда, чай мы не в Америках с гарантированной нижней планкой.
Посему «абстрактные и широкие» рассуждения напоминают мне сентенцию бывшего кандидата в президенты госпожи Кс. Анат. Собчак о наличии / отсутствии у российских людей международных паспортов.
Делятся огромные по меркам среднего гражданина бюджетные, заметьте, деньги. Среди не вполне известных широкой публике лиц. А мы (в башне из слоновой кости) о «широких абстракциях» типа.
Могут не понять.
Л.К.
Для тех, кто может не понять, объясняю. Абстрактность и широта рассуждений происходит аккурат из того, что нет четко определенной функции. При дележе больших денег между не вполне известными лицами это вдвойне плохо.
Ведь если нет конкретной функции, то нельзя замкнуть обратную связь, экспериментально проверяя эффективность выбора.
Простите, а что типа Устав (псевдо-)реформированной РАН снова отменен (по факту или по понятиям)?
Признаюсь, я не поспеваю за типа «ряформами» (Ельцин — копирайт). Поясните, будьте добры, как инсайдер ситуацыю.
Ну оченно заранее признателен,
Л.К.
“То, что у нас где-то еще сохраняется свобода выдвигать и выбирать недостойных (с чьей-то точки зрения) людей — это хорошо.”
Для здорового организма такая степень свободы может быть полезна, а больной и ослабленный организм, каковым сейчас является РАН, без фильтров, защищающих от паразитов, вирусов и прочей нечисти, окончательно потеряет репутацию и загнётся. Хотя, как верно заметил Denny, РАН реальных функций уже практически лишена, поэтому критерии выборов никого не колышат.
https://zen.yandex.ru/media/cyrillitsa.ru/kakie-jensciny-nravilis-kazakam-i-ne-nravilis-russkim-5d8682ca79c26e00adf2ad60
Л.К.
Согласен с Леней. Экспертное мнение — это мнение, основанное на анализе разносторонних данных. В том числе на основании наукометрической статистики.
Как бы я хотела быть в Академии, тихо сидеть и говорить умные вещи, это я легко или молчать, как скажете. И ничего не писать(!!!!!!), никаких статьей Scopus, WEb of science и даже RSCI. И мне бы еще деньги платили. А тут РНФ поднял требования и для экономистов по скопусу, как у всех, должно быть больше публикации скопуса, так что сижу и переделываю 5 страниц замечаний в журнале q2. И не шанс, что возьмут:) Давали бы деньги по таким же критериям, как в Академики берут. А то для денег все сразу все понимают и не отчитаешься же мусором. Еще и РФФИ ликвидируют и все деньги только под q1-q2 реального скопуса и бежать некуда. И никаких поблажек для экономистов, я бы на месте математиков не расстраивалась, народу среду экономистов с реальными публикациями не много, фонд один, математикам больше достанется.
Не получается, если за вами хотя бы лаборатория. Нужно статьи писать и гранты получать. И даже более того, ибо «положение обязывает». А сам по себе статус ничего особенного в этом плане не дает.
Но не все так печально. В нашем маленьком отделении интересный расклад. Самые сильные кандидаты — на место молодых членкоров. Это люди, чья карьера развивалась уже после 90х. Они уже выросли в общемировой системе науки. Это обнадеживает.
Тогда понятно все, что Вы писали. Ваша наука весьма коллективна и разумный труд несложно переводится в приличные публикации . Кроме того, при выборе из шести либо двенадцати кандидатов, Вы имеете полную возможность что-либо предпринимать на основе различных данных с тремя-пятью реальными кандидатами
Да, прошу прощения. Варишься в своей науке и забываешь, что в других областях все может быть совсем иначе. Прошу не рассматривать написанное мной как претензии на универсальность.
«Кабы я была царицей, тихо молвила сестрица…».
А, если по-серьезному, прекрасная Елена, то слушайте.
Нобелиат и академик Леонид Витальевич Канторович два (!) раза побывал в психарне (оба раза по доносным делам, правда по разным основаниям). Вопрос: хотите попробовать? Или предпочтете похерить академию вкупе с карьерой начисто? А, впечатлилло?
Ведь в этой жизни все — в одном флаконе, одно от другого не сепарируется, не отделяется ну по-никакому, уж поверьте на слово!
Л.К.
Лучшая защита от доносов, клановости и интриг — гласность и транспарентность. Вы уж поверьте на слово человеку, который после 25 лет научной работы окунулся в администрирование и академическую тусовку.
Гласности предпочитаю свободу слова, а транспарентности — вменяемую открытость процедур. Первое понятие сильно скомпрометировано
Не хотелось бы спорить об определениях. Я именно о коллегиальности и открытости процедур и решений.
Я тоже. Ваша дисциплина — одна из немногих в России с компетентным научным сообществом. Кем надо быть, чтобы два раза прокатить Стаса, убив места?
Сейчас вроде бы для него ситуация складывается позитивно. Я. во всяком случае, за него.
Я тоже, но это не имеет значения для итогов
Гласность, имхо, в зачаточном состоянии была увы лишь при Горбачеве. А потом опять скукожилась и сжухла. А в лаборатории-оазисы посеред пустоши и застоя я не верю: как в анекдоте про элемент «капээсэсий» и его прикольно-гипотетический период полураспада. А Вы — продолжаете верить?
Л.К.
Я это просто ДЕЛАЮ. Не один, разумеется. Сейчас НИИ обладают очень большой самостоятельностью. И все механизмы для этого есть. Надо только вынуть голову из задницы и перестать ныть.
Хороший совет, типа универсальный, как ранее в «стране советофф» при дедушке Бровеносце в потемкахх. Примем к сведению, когда приедет цирк (клоуны всегда на месте и при деле). А вот многокритериальность по товарищу Парето дает, увы, другое:
https://polit.ru/news/2019/10/16/reytingreputaciirossii/
Л.К.
«Кому — татор, кому -лятор!» (Физики дошутились, часть третья — копирайт).
К.
https://zen.yandex.ru/media/stark/zachem-putinu-ponadobilsia-iandeks-5da39664aad43600adaf76f7
«Пилите, Шура!» (копирайт общеизвестен), и, добавлю от себя, поберегите лишний раз голову от предлагаемых Вами трюкофф, имхо, — еще пригодится!
Л.К.
А что именно может угрожать моей голове? Я никаких трюков не делаю.
А как же последняя фраза?
Понятно. Чужих голофф типа не жаль.
Чисто по-академически, вэри гуд!
Но, говорят, слово — не птичка какая-то (типа дятел, забыл по склерозу! — Л.К.), уж если вылетела…
Л.К.
Да я же просто сочувствую тем, у кого голова по-прежнему там.
Вот за сочувствие, надеюсь, искреннее — спасибо (хоть на добром слове).
Хочу обновить нашу коллективную память и рассказать нечто кстати «о головах и задницах» из поручика Ржевскаго, позволите?
Дамы (госпожа аффтор, прекрасная комментщица по имени Елена) могут смело пропустить, хотя тут все без исключений — сплошь 18+.
Так, вот, плывут два, прошу пардону, сперматозоида, и первый говорит соседу, что, когда вылупится, то станет генералом. Сосед отвечает, что, дескать, когда он вылупится, то станет типа адмиралом.
Тут неожиданно к ним подплывает третий: «Господа офицеры! (этот пассаж меня сильно умиляет! -Л.К.) Позвольте обратиться. Осмелюсь доложить, — нас предали, мы — в (здесь можно подставить необходимое — см. — выше)…!»
Считаю лишним выражать в данном контексте политкорректность, допустим, к — ЛГБТ и прочим типа меньшинствам, толерантность и т.п.
Л.К.
«некоторые из этих экспертиз очевидно абсурдны и нелепы»
Следовательно, необходим некий Нетдиссернет.
Почему бы Вам не написать статью с предметной критикой экспертиз Диссернета? Уверен, Троицкий вариант с удовольствием её опубликует.
Вы предлагаете, чтобы проблемы плагиата обсуждались как можно шире. Я, наоборот, считаю что в ТРВ слишком много статей на эту тему. По-видимому, кто-то в редакции считает, что более важных и интересных тем в науке нет. Газета превращается в бульварный листок, в котором публично критикуют друг друга.
Если Вы действительно так думаете, то не совсем понятен смысл употребления выражений типа «очевидно абсурдны и нелепы», провоцирующих вопросы и возбуждающих интерес. В принципе я даже признаю право пишущего в комментарии не отвечать за свои слова, однако следует иметь в виду, что данное противоречие вызывает вопросы и провоцирует предположения уже другого рода.
Alex, я в своих комментариях обращаюсь не к вам, а к руководителям уважаемой газеты ТРВ. Надеюсь, у этих руководителей хватит мудрости не превращать газету в площадку для склочного выяснения отношений и правоты кого-либо.
Скрепя сердце, отвечаю анониму с ником O_S.
Если от назревших проблем шарахаться как от чумы, проблем наглого построения многочисленными чинушами «запасных аэродромофф» в науке и образовании, то эти весьма насущные проблемы сами собою не исчезнут.
И, прошу запомнить пророческие слова госпожи Шульман, Сталин (Джугашвили), он — сдох и более не воскреснет, придется думать и, о, ужас!, спорить самим.
И последнее, ну чем вам не нравятся «бульварные листки»? Все же, имхо, гораздо лучше (анонимных и не только) донософф в славные и ну никогда не ошибающиеся типа «органы». Или вы, любезнейший, с последним не согласны? Тогда не смею и убеждать!
Л.К.
Вопрос, мне кажется, довольно простой. О наличии и действенности института научной репутации. Понятно, что если ученый в основном публикуется в мусорных журналах, он точно не признан как ученый в научном сообществе. Отдельные публикации в рейтинговых журналах могут быть следствием политики, а множественность мусорных — явный показатель. И тогда ему НЕ место в РАН, где предположительно должны быть ученые с устоявшейся репутацией именно ученых, а не только администраторов и полезных для того или иного академического клана людей. Публикации в мусорных журналах — не обвинение. В принципе ведь даже возможно, что он пробивает совсем новое направление, и в устоявшихся журналах его (пока) не печатают??? Но это свидетельство, что персона НЕ признана в научном сообществе как нормальный ученый. Будет интересно посмотреть, как проголосуют маститые академики …
Совершенно согласен.
Я тут посмотрел доклад по первой ссылке: кто нибудь может объяснить, что такое публикации с «сомнительным авторством»? Это вообще как? В докладе терминология расшифрована очень слабо…
Если прокликать конкретных авторов, то выясняется, что это всё таки условный самоплагиат/частично дублирующиеся публикации. Тогда тем более не понятно, при чём тут сомнительное авторство и почему это не отдельная строка, тем более что и дублирование и самоплагиат в списке встречаются отдельно…
Сомнительное авторство — это когда статья была опубликована одним составом авторов. А потом та же статья была опубликована с немного другим составом авторов.
https://indicator.ru/humanitarian-science/net-zhelaniya-poimat-za-ruku-i-nakazat-o-falsifikacii-i-otzyve-nauchnykh-statei.htm?utm_source=yxnews&utm_medium=mobile&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews
Прошу уважаемых Коллег рассмотреть максимально непредвзято указанный ссылкой недавний текст.
Мне он представляется в отличие от текста госпожи Абалкиной достаточно трусоватым и излишне абстрактным: нет ни конкретных примерофф, ни конкретных имен. Впрочем, это — мое частное и вполне себе поверхностное первое впечатление от прочтения текста госпожи Кулешовой из АНРИ.
Л.К.
Текст очень серьезный — это описание работы, в основном будущей. Здесь же речь о текущем соревновании.
Уважаемый господин «теоретическая кибернетика»!
У Вас — ну прямо по (еще не написавшему «200 лет вместе») Солжу — типа «правда — это наше прекрасное Завтра!».
Да, кстати, не хотите избрать до кучи вместе с господином Нештирлиццем еще и госпожу Нагнибеду, тоже как типа Эйлер, швейцарского розливу, типа как Полубаринову-Кочину 2.0? Типа «детишкам на молочишко»? Нет, я конечно уважаю не только швейцарский типа сыр, но не очень жалую юрких отъезжантов в ну очень крутые для страны времена. Может, все же по схеме: сначала Г.Я. Перельман, а потом все остальные прочие, а? И без кулуарного трепа и досужих интриг?
Заранее признателен за ответ,
Л.К.
1. Не читал
2. См. конфликт Ленина со Сталиным в 1922 году.
3. Анкеты соискателей этого отделения доступны — там такие факты не требуются
4. А пусть Перельман сам о себе похлопочет — тогда рассмотрят — таковы правила — а рекомендацию он получит
«Ты клевещешь на нашего Ленина,
На советский общественный строй…»
(Ник.Вильямс, покойный муж к великому сожалению ушедшей и похороненной в Америке БабЛюды — Л.М. Алексеевой).
Поется на мотив «Прощания Славянки».
Дальше продолжить, или — тоже типа «не читали»?
Л.К.
Да, вот, кстати еще по пункту 2:
https://zen.yandex.ru/media/stalindays/chego-my-ne-znaem-o-lenine-zagadka-leninskogo-kresla-5d776b494735a600aee9dd5d
Л.К.
https://youtu.be/WS7hHNiwZVo
Вот еще нечто, имхо, существенное на типа «ленинскую тему».
Л.К.
Нелепо пытаться всучить звание российского академика человеку, который отказывался от премии Филдса. Станислав Смирнов по-существу занимается пиаром академии внутри математического сообщества.
Простите, пиаром РАН внутри какого математического сообщества занимается Смирнов???
Русскоязычного конечно. С.Смирнов не обойдён международным признанием. Другие российско-заокеанские математики подобного уровня не ввязываются в академическую выборную компанию. Полагаю, что большинство из них (и из менее знаменитых тоже) ответили бы, что подобная ерунда их не интересует. Баллотировка С.Смирнова явно поднимает престижность звания российского академика среди этой публики.
Ну, Разборов и так член-корреспондент, а вот вместо Левина у ИМ СО РАН нашлась масса своих…
Своих здесь настолько много, что даже Зельманов не пригодился. Специальностью …09 российская математика не исчерпывается. Посмотрите, например, список математиков — членов американской национальной академии, почётных членов американского матобщества, приглашённых докладчиков на международных математических конгрессах. Среди них много весьма известных представителей российской математической школы, которые никогда не баллотировались в РАН.
И чтобы у них был только российский паспорт
Нет такого требования
Данное требование относится не к правилам, а к очевидным понятиям
А что, пресловутый Стас — практически точный аналог по стремлению к влиянию и к власти скандально известного типа «китайца» Шинтуна Яу, — он, что, сдал типа свою «женевскую прописку»?
Заметьте, Сэр, я не собирался и впредь не стану вторгаться в его стассову частную жизнь: ничего личного, только власть, влияние и халтурка в журнале «Квант», 2011, номер 2, стр.11, кстати впоследствии перепечатанная в сборнике МЦНМО.
Л.К.
Вопрос — в силе к Вам, Сэр!
К.
Про гражданство ничего не написано — запись видимо сделана патриотами, чтобы не менять его на Эйлера
Данная статья в очередной раз иллюстрирует гуманитарную катастрофу в гуманитарных науках. Собственно, закономерный результат “развития” области знаний, в которой научным результатом с определенного времени стал считаться текст.
«закономерный результат «развития» области знаний, в которой научным результатом с определенного времени стал считаться текст.» … может не в этом дело, а в том, что общественные науки при авторитарном режиме оказываются служанками режима? От естественных наук власть вынуждена ждать фактического результата — той же Бомбы или нефти. А от гуманитарных ждет прославления себя любимой.
Библия ведь и классики культуры и философии ведь тоже «только тексты» … ан однако …
Ну, у Вас опять авторитаризм во всём виноват. Поддержка правильного словоблудия в нужном русле (характерная для любого государства) тоже способствует, но вряд ли является определяющим фактором. Библия же, при всём уважении, научной работой никак не является, а текст там выполняет вполне практическую функцию нейролингвистического программирования.
Но, согласитесь, роль Библии (аналогично Корана и др.) в истории весьма значительна. Как и трудов основных философов … кои все являются «только текстами». Что касается авторитаризма, то у него есть несомненные конкурентные преимущества. Подавляющее большинство успешных цивилизаций прошлого были авторитарными. Но с развитием роли «человеческого фактора» преимущества авторитарных режимов в «умении построить и направить массы» стали менее существенными.
С эффектом воздействия текстов на умы спорить глупо, только наука тут при чём? Или теперь любая эффективная деятельность считается научной? Вот выше в комментарии о кандидатах было замечено: «Люди хвалятся не статьями в журналах, а участием в разработке законов, рекомендаций, программ развития, федеральных проектов и т. п.» Так РАН это научная организация, или клуб именитых деятелей?
Лене: я же писал про три основных неизменных столпа культуры — наука, искусство, религия (этика). Естественно, не каждый текст является научным. Может быть религиозным, по искусству, философским. И это только как бы ментальные области адаптации к сообществу окружающих и к окружающему миру, а есть и чисто материальные аспекты.
“И это только как бы ментальные области адаптации к сообществу окружающих и к окружающему миру, а есть и чисто материальные аспекты.”
Ну вот, чётко и ясно, так бы сразу и сказали. Именно такие тексты я имел в виду в исходном комментарии.