21 марта 2020 года исполнилось 90 лет самому знаменитому члену нашей семьи – моему дяде Симону Эльевичу Шнолю. Когда ему было три года, люди в форме вошли ночью в комнату в коммунальной квартире и увели отца. Когда ему было шесть, отец вернулся и еще четыре года был жив и успел оказать на него колоссальное влияние. Сима говорит, что всю жизнь «разговаривает с отцом». Когда Симе было семь, родился младший брат, и уход за ним во многом лег на Симу, так что в начальную школу он практически не ходил.
Когда Симе было 10, отец умер. В 11 лет он бежал вместе мамой и братьями от немцев, потерял маму в пути, потом чудесным образом мама их нашла. В те же 11 лет видел смерть младшего брата, который не выдержал бескормицы и холода эвакуации. В 12-14 учился в сельской школе и работал в колхозе пастухом («и был счастлив»).
В 16 лет, в 1946 году, поступил на биофак МГУ и застал два прекрасных года, пока после сессии ВАСХНИЛ 1948 года биофак не был разгромлен. В 20 с небольшим лет получил сильную дозу облучения во время работ на кафедре медицинской радиологии, но чудом выжил. Был одним из основателей кафедры биофизики физического факультета МГУ, на которой проработал более 60 лет, так что успел поучить некоторых внуков своих первых студентов.
Думаю, можно сказать, что Симон – один из отцов-основателей прекрасного города Пущино, биологического центра РАН.
Симон Эльевич беспрерывно рассказывает истории. Они не всегда точны, но всегда вдохновенны и увлекательны. Одно из самых частотных слов в его рассказах – это слово «восторг» («восхищение», «волшебство» и т. п.). Восторг перед величием тундры или перед «пропеллером» беспозвоночного под микроскопом.
Симон – человек поэтический или скорее артистический, в его исполнении научная деятельность тоже становится делом артистическим, сколько бы рутинной и черновой работы в ней ни было. С годами понимаешь, что все сложности ничего не стоят по сравнению с интересом к жизни и восторгом перед ней.
Всю жизнь Симон Эльевич рассказывал студентам о великих российских биологах. Постепенно из этих рассказов складывались статьи в журналах «Наука и жизнь» и «Знание — сила», а потом и книга по истории российской биологии («Герои, злодеи, конформисты российской науки», 2001). Книга яркая, полемичная и увлекательная, хорошо передающая восторженную интонацию устных рассказов Симона Эльевича.
Мне страшно повезло, что я знаю Симона с детства, и он всё еще с нами! Кто не видел многосерийного документального фильма «Симон Шноль. От 0 до 80», снятого 10 лет назад, очень рекомендую [1]. Хорошее кино для карантина.
Дорогой Симон Эльевич, до 120!
Дмитрий Шноль,
учитель Школы «Летово»
Очень благодарен лекциям по биофизике С.Э. Шноля в МГУ им. Ломоносова для инженера механика в начале 1990 годов.Я интересовался, можно ли создать искуственно источники электроэнергии как у электрического ската. Он до 3 000 вольт может вырабатывать. Оказывается, это очень сложно и не понятно. Пока даже фотосинтез не смогли повторить в природе. Это технологии будущего. Но на их исследование не дают денег. Все сжирает военно-промышленный комплекс всех стран.
Нужно опубликовать его собрание сочинений, статей, разбросанные по многим журналам.
КПД фундаментальной науки является одним из самых низких в сравнении с другими секторами экономики. Соотношение расходов и полезного выхода хорошо видно на примере проекта геном человека. Эта программа длилась с 1988 по 2001 год примерно, и затребовала миллиарды. Сейчас 2020 год, и секвенирование генома человека так и не стало массовым. А даже если есть расшифровка на руках — что делать с ней неясно. И таких примеров можно еще много насобирать. Можно было бы попробовать воспроизвести искусственный фотосинтез в лаборатории — только с вероятностью 99% это будет сверхдорогой эксперимент, который едва ли выйдет за пределы лаборатории. Такое себе могут позволить единичные страны, и их список всем известен.
За 170 долларов могут прочитать ваш ген и найти наследственные болезни, связанные с вашим геном.Их несколько тысяч. Т.е. вам нельзя вступать в брак с некоторыми женщинами. Никакого кпд тут нет.
Затем ученые начали анализировать предков растений, животных, насекомых. Стали лучше понимать эволюцию. Началась работа по востановлению генома мамонта и других вымерших животных. Здесь также нет никакого кпд. Наука это не насос.
Вам нужно все, сразу и бесплатно от науки. А так не бывает.
Вы не можете понять, что новые знания, как и картины художника Рафаэля, не измеряются деньгами.
Наверное Вам не ясно, зачем был полет вокруг спутников Юпитера (Пионер-10,11)?
Что делают 10 лет марсоходы на Марсе?
“За 170 долларов могут прочитать ваш ген…” – любопытно, в прошлом году знакомые делали неинвазивный генетический скрининг для плода на 18 синдромов, и это стоило 500$. На большее количество синдромов – 25 — прайс сразу вырастал до 1000$. И да – этот скриниг весьма далек от детальной расшифровки всей ДНК (обычно используется платформа NGS), обычно анализируются инверсии, делеции, дупликации, анеуплоидии. И все бы ничего – но число пар, которые делаю этот тест для своих детей, ничтожно. И в РФ даже 500$ выложить за один анализ проблема. Это к вопросу о массовости теста и его влиянии (околонулевом) и как следствие кпд (затраты/эффект). Если бы скрининг стоил центы и был массовым – я бы первый признал и пользу и эффект проекта геном человека. А пока рентабельность этого проекта отрицательная.
“Найти наследственные болезни, связанные с вашим геномом. Их несколько тысяч” –видимо речь идет о моногенных заболеваниях. Тестирование на моногенные заболевания обычно по стоимости мало отличается от обычного скрининга NGS, так как в этом случае требуется гораздо более высокая точность. Если бы речь шла о выявлении всех возможных аномалий (которых тысячи – как же мы до сих пор дышим?) – то стоимость такого скрининга была бы запредельная. Мне неизвестны клиники в России, которые бы в рутинной работе проводили полную расшифровку генома до последнего нуклеотида. Если вы, Дмитрий, знаете такие клиники – киньте ссылку, заодно прайс узнаем. И еще вопрос – а у вас, Дмитрий, есть расшифровка собственного генома на руках, и если нет – то почему?
“Т.е. вам нельзя вступать в брак с некоторыми женщинами. Никакого кпд тут нет” – это хуже чем кпд, это уже евгеника со всеми своими социальными последствиями. Все равно что отбраковывать эмбрионы по полу.
“Затем ученые начали анализировать предков растений, животных, насекомых. Стали лучше понимать эволюцию” – за пределами нескольких лабораторий никому это неинтересно. Проанализировали предков – вроде как разве не этим палеонтология два века занимается – а дальше что? Ну наверное это интересно 100-1000 экспертов на всей планете, но не совсем ясно почему это должны спонсировать честные налогоплательщики. B как это влияет на их повседневную жизнь.
“Началась работа по восстановлению генома мамонта и других вымерших животных. Здесь также нет никакого кпд” – ну и что? Представляю, что на это уйдут миллионы долларов – а дальше что? Что делать с этой мертвой последовательностью A C G T на руках?
“Наука это не насос. Вам нужно все, сразу и бесплатно от науки. А так не бывает” — а вот это уже исключительно ваши, Дмитрий, рассуждения. Про все, и сразу, и бесплатно. Не надо за меня додумывать. Поймите – пока фундаментальная наука существует на деньги честных налогоплательщиков, вопрос — зачем это все — будет задан, и не раз. Почему честный налогоплательщик должен это все спонсировать. Сейчас мы имеем ситуацию, когда на одну полезную работу приходится десятки и сотни бесполезных. И в конечном счете возникает вопрос – насколько это все целесообразно. Насколько целесообразно синтезировать хлорофилл в пробирке с выходом 0.075% за сотни тысяч долларов и выходом в 0.1 миллиграмм (Вудворд подтвердит), когда этот же хлорофилл нарабатывается тоннами на полях за сотню долларов на гектар. Лишь только как демонстрация прогресса, не более. Красивый опыт, но бесполезный. И таких примеров множество.
Однажды для проверки гипотезы, в которой разбирается десяток человек на планете, может потребоваться установка размером с орбиту — и вот тут вопрос денег, которые можно было бы употребить на что то более жизненно важное — этот вопрос встанет ребром. И что вы сможете ответить на это?
КПД фундаментальной науки невозможно измерить, это вам не паровоз и не электромотор. Как Вы намерены вычислить КПД ядерной физики, например? Поэтому сетовать на то, что современная наука не может обойтись пробирками, весами и лупой, бессмысленно. Фундаментальная наука тесно переплетена с прикладной и есть надежда, что объединенными усилиями они будут способствовать выживанию и прогрессу человечества. Бесплатного прогресса не бывает, а спасение не измеришь в деньгах и затратам труда в нормо-часах…
«КПД фундаментальной науки невозможно измерить, это вам не паровоз и не электромотор. Как Вы намерены вычислить КПД ядерной физики, например?» — Эти исследования требуют денег – а раз так, то все можно посчитать. И нужно. Сколько стоил атомный проект в Лoс-Аламосе и что он дал США – вот вам и ответ с кпд. Только ядерная физика неудачный пример, так как преимущества очевидны. А сколько было проектов, которые кончились ничем, сожрав миллиарды? Про успехи знает каждый – про провалы никто. Поражения почему то анализировать не принято.
«Поэтому сетовать на то, что современная наука не может обойтись пробирками, весами и лупой, бессмысленно» — опять додумываете за оппонента (быстро, сразу и даром). Однако почему то некоторым кажется, что если обеспечить лаборатории громадным финансированием и первоклассным оборудованием – то сразу (или не сразу) будет прорыв. Собственно Сколтех отличный пример такого подхода. Посмотрим чем это закончится (пока закончилось тем, что оборудование в этом заведении заработало только спустя 7 лет после основания). Но при этом как то забывается что например классическая генетика (работы Томаса Моргана, Барбары Мак-Клинток) не требовала вообще крупного финансирования, и тем не менее эти люди делали нобелевские работы. Питер Митчелл в 1978 году получил Нобеля за работу в Биоэнергетике, сделанную на личном оборудовании за 200 тысяч фунтов (эта была большая часть состояния его семьи), а его конкурентом были американские лаборатории с миллионными годовыми бюджетами, и они проиграли. Это все кстати по поводу кпд – затраты/эффект. Что-то не помнится, что бы кто то анализировал этот удачный опыт Питера Митчелла.
«Фундаментальная наука тесно переплетена с прикладной и есть надежда, что объединенными усилиями они будут способствовать выживанию и прогрессу человечества» — кстати РФ после 1991 года это прекрасный пример того, что фундаментальная наука может существовать без всякой привязки к прикладной. Хорошо это или плохо – я не знаю.
Бесплатного прогресса не бывает, а спасение не измеришь в деньгах и затратам труда в нормо-часах… — вы видимо забываете, что фундаментальная наука существует примерно пять веков, при этом на постоянной основе финансируется всего лишь последний век. Т.е на четыре пятых прогресс в фундаментальной науке обеспечивался любителями, которые могли себе это позволить. Для человечества до начала 20 века – совершенно бесплатный прогресс, и это неоспоримый факт. Сейчас конечно так уже не получится, но предполагать что лишь закачивание денег в эту сферу приведет к какому то движению вперед — наивно.
Владимир Жданов
Мне посчастливилось общаться с С.Э.Шнолем в течение 00-гг. Очно; в переписке; выполняя его просьбы: в написании статьи для «Интеллектуального форума», в содействии SETI и др. Меня ошеломлял его замах, стремление обсуждать запредельно сложные темы: природа Информации(не шенноновской!), сущность Мега-феномена Время, варианты актуализации мета-научного течения Глобальный эволюционизм и т.д.
Большое спасибо Вам, за всё это, многоуважаемый Симон Эльевич!
Крепкого здоровья! Безусловного достижения Библейской планки в 120!
РS. Удивляют в данном выпуске ТрВ два обстоятельства: 1. За 30 часов к материалу о юбилее Подвижника-Ученого-Гражданина последовал лишь 1 комментарий. Вспоминаю, что его книга «Герои, злодеи, …» была бестселлером. Комментировать её выход и содержание выстраивались очереди в либеральных СМИ.
2. Никогда в общении с десятками фанатов-читателей ТрВ не приходилось сталкиваться с жалобами на необъективность в редактировании их комментов к статьям в ТрВ. Но вот самому приходится просить редакторов удалить мои количественные оценки в «забаненном» ими комментарии к статье про «чтение мыслей и свободу воли». Но оставить конструктивную критику и прогнозы. Без этого, по моему мнению, этот в 2020г. – слабый, проходной материал, в 2070г., наверняка, станет признаком непрофессионализма росс. учёных на данной, прорывной в будущее, площадке…
Заранее благодарю!
Помню, как искал в библиотеке в журнале УФН (1998) статью С.Э. Шноля с соавторами, о влиянии космических факторов на различные земные процессы, в частности, на интенсивность радиоактивного излучения. Я не специалист, но это было очень интересно, хотя выглядело как лженаука. Вперед к признанию существования эфира!
Вот тут популярное изложение: http://7iskusstv.com/2011/Nomer2/SShnol1.php
Довелось лично общаться. Мы по разной стезе, вряд ли еще пересечемся, оставил ОЧЕНЬ добрую память … хоть кое-что по науке и вполне дискуссионно. Доброго здоровья!! Светлый человек!
Очень важный вклад он сделал в развитие исследований по автоколебательным процессам (реакция Белоусова-Жаботинского). Что касается его работ по зависимости статистических законов от космофизичеких процессов, то, боюсь, его анализ недостаточно корректен. Статистика вещь тонкая ))
Здоровья и удачи юбиляру!
Но, согласитесь, моменты сии — хоть и ОЧЕННО странные, но потрясающе интересные. Да, статистика вещь тонкая, и скорее убеждает, если она «не возражает», а сам результат вписывается в общую логическую картину. На одной статистике редко получается достаточно убедительно … а вдруг неучтенный фактор?
Соглашусь, тем более, что сами законы эти основаны на ряде предположений, справедливость которых, вообще говоря, требует специального экспериментального подтверждения.