Введение
При обсуждении различных реформ науки и высшего образования, в том числе при обсуждении показателей эффективности труда научных работников, участники часто упускают из виду неоднородность учреждений, в которых ведутся научные исследования и разработки, и неоднородность самих этих исследований. В настоящее время преобладает взгляд, что ценность научных исследований и эффективность труда научных работников можно определить по количеству написанных ими научных статей (далее – статей) и по вхождению этих статей в различные международные базы цитирования. Однако далее будет показано, что деятельность значительной части научных работников вообще не связана с написанием статей, а в некоторых случаях публикация статей им прямо запрещается, исходя из соображений охраны государственной или коммерческой тайны.
Для последующего описания я буду использовать следующие сокращения для видов деятельности и их результатов:
Педагогика – П. Результатом являются подготовленные специалисты.
Фундаментальная наука – ФН. Результатом являются статьи. Мне могут возразить, что результатом являются новые знания, но «знания» измерить проблематично.
Прикладная наука – ПН. Результатом являются отчеты по НИР и комплекты конструкторской документации, опытные образцы по ОКР.
Научно-исследовательские и опытно конструкторские работы — НИОКР. Результаты НИОКР включают опытные образцы, отчеты, описания технологий, патенты, свидетельства о регистрации программ для ЭВМ и т. п.
Хозяйственная деятельность – ХД. Это производство продукции, оказание услуг, выполнение работ. К хозяйственной здесь я отнесу для единообразия также архивную, библиотечную и иную предусмотренную учредителем деятельность, кроме педагогики, фундаментальной и прикладной науки, хотя обычно так не делают.
1. Типы государственных или в значительной степени принадлежащих государству учреждений, в которых проводится научно-исследовательская деятельность
Можно выделить восемь больших групп в той или иной мере государственных организаций, в которых работают исследователи и в которых традиционно применяются ученые степени (а иногда и звания) как квалификационные критерии.
-
Вузы. Образовательная организация высшего образования – это образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования и научную деятельность1. Результатами деятельности вузов являются, в первую очередь, подготовленные специалисты (П, если верить закону), а во вторую – статьи (ФН) и НИОКР (ПН).
-
Научные организации бывших РАН, РАСХН и РАМН и некоторые другие научные организации фундаментального уклона. Научными организациями признаются юридические лица независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, общественное объединение научных работников, осуществляющие в качестве основной деятельности научную и (или) научно-техническую деятельность2. Научная организация вправе осуществлять образовательную деятельность и сотрудничать с образовательными организациями высшего образования. Результатом деятельности этих научных организаций являются, в первую очередь, статьи (ФН), НИОКР (ПН), а во вторую – подготовленные специалисты (П).
-
Учреждения и организации, подведомственные госкорпорациям «Ростех», «Росатом», «Роскосмос», Минпромторгу России, АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение»» и некоторые другие. В соответствии с Федеральным законом «О Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех»» от 23.11.2007 № 270-ФЗ Ростех осуществляет содействие организациям различных отраслей промышленности, включая оборонно-промышленный комплекс, в разработке и производстве высокотехнологичной промышленной продукции, проведении перспективных исследований и развитии технологий, а также3 обеспечение сохранения и развития научного и производственного потенциала. Госкорпорации «Роскосмос»4 и «Росатом»5 являются уполномоченными органами управления в области исследования, освоения и использования космического пространства и атомной энергии соответственно. Среди учреждений и организаций, подведомственных госкорпорациям, есть как научные, так и чисто производственные. В большинстве случаев организации ведут как разные виды хозяйственной деятельности, так и научные работы, связанные с этой деятельностью. Профстандарт «Специалист по научно-исследовательским и опытно-конструкторским разработкам» характеризует работника учреждений этой группы как исполнителя НИОКР. Таким образом, госкорпорации вместе с подведомственными им организациями ведут главным образом хозяйственную деятельность (ХД), а также производят НИОКР (ПН) и иногда публикуют статьи (ФН), если это не запрещено законом или условиями контракта. Госкорпорации являются преемниками советских отраслевых производственных министерств и выполняют сходные функции. Прекраснодушные попытки либерально-демократических рыночных экономистов 1990-х перейти к полностью рыночному регулированию высокотехнологичной отрасли промышленности привело только к уничтожению сотен производств и грубый протез производственных министерств пришлось-таки поставить, чтоб избежать полного краха.
-
Ведомственные НИИ, призванные обеспечивать деятельность соответствующего ведомства, включая НИИ ПАО Газпром, ОАО РЖД и подобных эрзац-производственных министерств. В качестве примера ведомственного НИИ можно привести ФГБУ РИСИ. Основной целью деятельности института6 является информационно-аналитическое обеспечение федеральных органов государственной власти при формировании стратегических направлений государственной политики в сфере обеспечения национальной безопасности. Для достижения основной цели институт осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств федерального бюджета проведение фундаментальных и прикладных исследований (до 27.04.2020), сбор, систематизацию и обработку информации и формирование справочно-информационного фонда, подготовку информационно-аналитических обзоров состояния и тенденций развития международных, военно-политических и социально-экономических отношений, рецензирование научных работ, а также проведение консультаций по проблемам, отнесенным к компетенции института. Видно, что организации этого типа выполняют специфические НИОКР (ПН) в интересах учредителя. Статьи (ФН) они пишут, но редко и по мере надобности, к их основной деятельности это не относится.
-
Архивы Росархива и других ведомств. Архивное дело в Российской Федерации7 – деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждан в сфере организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов. Деятельность архива можно продемонстрировать на примере устава Федерального казенного учреждения «Государственный архив Российской Федерации»8, согласно которому архив осуществляет хранение документов и обеспечение их сохранности, учет документов, хранящихся в архиве; комплектование архива документами, относящимися к профилю архива, использование документов. Также архив проводит научно-исследовательскую и методическую работу в области архивоведения, документоведения, археографии и других специальных исторических дисциплин применительно к профилю деятельности архива.
В ходе научно-исследовательской деятельности архивы производят аналог научных статей – публикации архивных документов, сами научные статьи (ФН), а также описания архивных документов, без которых в архиве решительно ничего невозможно найти. Сама публикация архивного документа – крайне трудоемкая и требующая немалых исследовательских навыков задача. Всякий, кто видел подлинный документ на русском языке XVII века, может это подтвердить.
-
Центральные библиотеки. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская государственная библиотека» по своему уставу9 является некоммерческой организацией, осуществляющей библиотечную, библиографическую, научно-исследовательскую, научно-информационную, методическую, культурно-просветительскую и образовательную деятельность. Видимо, научная деятельность заключается в участии в государственном библиографическом учете отечественных документов, создании источников библиографической, реферативной и обзорно-аналитической информации. Таким образом, РГБ научную деятельность ведет, но непосредственно с публикацией статей она не связана, хотя иногда такие статьи (ФН) и публикуются.
-
Музеи. В Российской Федерации музеи создаются в форме учреждений для осуществления культурных, образовательных и научных функций некоммерческого характера10. Целями создания музеев в Российской Федерации являются: осуществление просветительной, научно-исследовательской и образовательной деятельности, хранение, выявление и собирание, изучение, публикация музейных предметов и музейных коллекций. Результатом научно-исследовательской деятельность музеев могут быть вовсе не статьи, а систематизация самой музейной коллекции и идентификация отдельных экспонатов. Однако эти результаты периодически публикуются в статьях (ФН).
-
Медицинские центры. Проиллюстрируем на примере ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ», который осуществляет организацию, проведение научных, клинических, экспериментальных и опытно-конструкторских работ для усовершенствования методов диагностики и лечения неотложных состояний, оказание специализированной скорой и неотложной, а также плановой медицинской помощи населению, осуществление образовательной деятельности по программам послевузовского образования и дополнительного профессионального образования. Главным образом эти учреждения оказывают населению высокотехнологичную медицинскую помощь (ХД), но также ведут НИОКР и создают, скажем, «двухголовых собак Демихова» ради развития трансплантологии или компрессионно-дистракционный аппарат Илизарова (ПН) и иногда – пишут статьи (ФН).
Иногда в составе учреждений одной системы оказываются учреждения, типичные для других систем. Так, в вузах есть НИИ, библиотеки и музеи, в бывших учреждениях РАН, госкорпорациях – аспирантура и базовые кафедры, музеи и библиотеки, в РАН – архив, по объему и ценности фондов сопоставимый с архивами Росархива, в музеях есть библиотеки, в библиотеках музеи и т.п.
Между ведомственными ЦНИИИ МО11 и учреждениями из п. 3 есть своеобразный симбиоз – ЦНИИИ проверяют реальную работоспособность сдаваемых изделий и являются разработчиками технических заданий для организаций военной промышленности. Однако, несмотря на такой симбиоз, научные работники (инженеры-испытатели) ведомственных НИИ Минобороны являются военнослужащими, а научные работники предприятий группы 8 – обычные гражданские инженеры, так как формально эти предприятия являются частными12, хоть их собственником и является непосредственно государство или госкорпорация.
Вкратце деятельность всех перечисленных организаций можно охарактеризовать таблицей, в которой по горизонтали стоят приоритеты различных видов деятельности для организаций, проводящих научные исследования и разработки, а по вертикали отмечены группы организаций. Таблица ни в какой мере не претендует на полноту и окончательность и является исключительно ориентиром.
|
1 вуз |
2 академический НИИ |
3 высокотехнологичная промышленность |
4 ведомственный НИИ |
5 архив |
6 центральная библиотека |
7 музей |
8 медцентр |
|
|
П |
1 |
3 |
3 |
3 |
— |
— |
— |
3 |
|
ФН |
2 |
1 |
4 |
4 |
2 |
2 |
2 |
4 |
|
ПН |
3 |
2 |
2 |
2 |
3 |
3 |
3 |
2 |
|
ХД |
4 |
4 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
2. Государственные академии наук
Процитирую здесь «Википедию», в которой положение описано довольно подробно13:
«Официально… в качестве государственных академий наук общероссийского уровня, кроме РАН, упоминаются три отраслевые академии:
Российская академия образования (РАО);
Российская академия архитектуры и строительных наук (РААСН);
Российская академия художеств (РАХ).
До 2013 года в РФ действовали также Российская академия медицинских наук (РАМН) и Российская академия сельскохозяйственных наук (РАСХН); эти государственные отраслевые академии наук затем были преобразованы путем слияния с РАН».
В России имеются еще две академии, организационный статус которых во многих деталях соответствует государственной отраслевой академии:
1. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская академия ракетных и артиллерийских наук» (ФГБУ РАРАН). Постановлением Правительства Российской Федерации № 715 от 17 июля 1995 года14 Российская академия ракетных и артиллерийских наук приравнена к отраслевым академиям, определены принципы деятельности и ее численность: 100 действительных членов и 200 членов-корреспондентов. Выплаты на 2017 год составляли: академикам РАРАН в месяц 30 тыс. руб., а членам-корреспондентам – 15 тыс. руб. Велись обсуждения о повышении выплат более, чем в два раза15.
2. Федеральное государственное казенное научное учреждение «Академия криптографии Российской Федерации» (ФГКНУ АКРФ) при ФСБ России. Численность академиков и членов-корреспондентов, по данным «Википедии», около 100 и 200 человек соответственно.
Существуют также государственные академии наук субъектов федерации, правовой статус и форма которых определены положениями соответствующих нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Свои академии наук функционируют в Республике Башкортостан, Республике Саха (Якутия), Республике Татарстан, в Чеченской Республике. Они учреждены в начале 1990-х годов. С 2014 года существует законопроект, предусматривающий создание Академии наук Республики Ингушетия. В 1994–2003 годах действовала государственная Национальная академия наук и искусств Чувашской Республики16.
3. Органы управления наукой в России
Самый главный, как кажется, орган управления наукой – это Министерство науки и высшего образования Российской Федерации. Однако на деле полномочия министерства ограничены лишь организациями типов 1 и 2.
Для управления и координации организаций группы 3 существует Военно-промышленная комиссия Российской Федерации (ВПК России) – постоянно действующий орган, образованный в целях организации государственной политики в сфере оборонно-промышленного комплекса, военно-технического обеспечения обороны страны, безопасности государства и правоохранительной деятельности. Любопытно, что в составе коллегии комиссии нет, насколько можно судить по информации с сайта правительства17, ни министра науки и высшего образования, ни представителей РАН. Однако, в числе членов коллегии присутствует большое количество представителей «силовых» и надзорных ведомств, а также руководителей предприятий группы 3.
Свои «микроминистерства» науки и высшего образования есть у Минобороны России, МВД России, ФСБ России, Минздрава России, Минсельхоза России и т.п., в ведении которых имеются собственные научные и образовательные организации. Доступ «глобального» Минобрнауки в дела этих министерств и ведомств может быть очень затруднен. Дополнительно к этому «микроминистерства» науки и высшего образования, не подчиняющиеся глобальному Минобрнауки, есть и в субъектах федерации.
Из-за слабости внешнего управления и координации в предприятиях группы 3 встречается явление, когда руководители подразделений имеют существенно меньшую квалификацию, чем их подчиненные, потому что даже минимальные требования типа наличия ученой степени к руководству не предъявляются. Последствия этого довольно неблагоприятные. Выходом из этого положения может быть наделение Минобрнауки России правом нормативно-правового регулирования некоторых аспектов деятельности предприятий группы 3.
Все организации различных групп сильно разобщены и некоординированы. Использования статей учреждений групп 1 и 2 в учреждениях группы 3 фактически не происходит, даже если бы это и было необходимо. Среди руководства учреждений группы 3 и других руководителей18 периодически идут разговоры о необходимости некоего единого органа по координации научных исследований по образцу Государственного комитета по науке и технике при Совете Министров СССР (Государственный комитет Совета Министров СССР по науке и технике являлся19 общесоюзным органом, призванным обеспечивать проведение единой государственной политики в области научно-технического прогресса и всемерного использования достижений науки и техники в народном хозяйстве).
4. Нюансы совершенствования законодательства о науке
При реформах связанных с наукой организаций зачастую используют крайне формальный подход. Например, произвольно группируют учреждения, содержащие или не содержащие слово «научное» в названии, или сотрудников, в название должности которых входит слово «научный» или «исследователь», без содержательного изучения целей и задач учреждений и сотрудников. Проектирование законов идет без учета специфики, присущей типу организации. Зачастую разработчики законов, по всей видимости, не имеют представления о научной деятельности организаций, кроме как из групп 1 и 2. Например, с учеными музейщиками вышло при реформировании совсем дурно20:
«Однако наша победа была омрачена тем, что, согласно законодательству о высшем образовании и науке, аспирантуры в Эрмитаже, так же как и в других музеях, быть теперь не должно. На аспирантуру теперь нужно получать отдельное разрешение. Чиновники говорят, что музею аспирантура «не полагается». Но как Эрмитаж может существовать без аспирантуры?
Если пункт о научной деятельности вычеркнут из уставов, если музеи лишатся возможности иметь аспирантуру, то наука из музеев будет постепенно вытеснена. Это гибельно для музеев, потому что музей прежде всего – это научно-исследовательское учреждение. Даже его хранилище – это не просто кладовая экспонатов, а научное хранилище».
В глобальном плане недостатки управления наукой происходят из-за недостатков управления экономикой. Сомнительные теории о свободном рынке в сфере высоких технологий привели к полному демонтажу системы отраслевых производственных министерств. После очевидного провала этого демонтажа и практически полного уничтожения всей высокотехнологичной промышленности в России пришлось создать с трудом допускаемые рыночниками протезы производственных министерств – госкорпорации и крупные контролируемые государством акционерные общества, включающие множество различных предприятий. Однако, в силу почти религиозного убеждения либералов о недопустимости государственного вмешательства в экономику, прямое государственное управление и планирование в этой сфере крайне затруднено, а местами – заменено на личные договоренности самого разного свойства (так как планировать всё же необходимо, а нормальных инструментов для этого нет). Соответственно, исчезла возможность рассчитывать потребность предприятий в специалистах (якобы рынок сам всё отрегулирует) и определять количество бюджетных мест в вузах. Исчезла возможность планировать и внедрять научно-исследовательские работы, которые превратились в «вещь в себе», и теперь можно оценивать их результативность лишь по количеству публикаций, а не по экономическому эффекту.
Некоторые ошибочно полагают, что система «распределения», при котором выпускник обязан отработать определенный срок в организации по усмотрению государства – это исключительно советское изобретение. Это совершенно не так, «распределение» существовало еще в Российской империи21, например для казенных медицинских стипендиатов университетов (полтора года за год получения стипендий), стипендиатов факультета восточных языков С.-Петербургского университета (шесть лет), для стипендиатов Института сельского хозяйства и лесоводства в Новой Александрии (год за год получения стипендии). Представляется разумной и ведущей к экономии бюджета мерой, когда учащийся за счет государственного бюджета студент обязан отработать понесенные государством расходы. Однако первые шаги к введению этой полезной системы произошли лишь в 2019 году22.
5. Численность сотрудников предприятий разных групп
Группа 1. Численность профессорско-преподавательского государственных и муниципальных организаций высшего профессионального образования на 2015 году составляло 255,8 тыс. чел.
Группа 2. Согласно данным Росстата, у нас в 2016 году по РФ было 370 379 исследователей, из них 108 388 имели ученые степени. Как сообщает Росстат, на конец 2016 года общая численность научных сотрудников в бюджетных учреждениях составила 80 211 чел.23. Однако, в ряде предприятий группы 3 исследователи традиционно именуются не «научными сотрудниками», а «инженерами» или «специалистами», по каковой причине могут быть здесь не учтены. Также совершенно неясно, как эти исследователи распределены между ведомствами.
Известно также, что среднесписочная численность научных сотрудников для всей сети организаций ФАНО на 2014 год составляла 52 983 человека и была неизменной еще четыре года24.
Группа 3. Всего в госкорпорации «Ростех» работает ориентировочно около 445 тыс. чел. (консолидированно)25. Кроме самих разработчиков различных «изделий», сюда входят рабочие заводов, делопроизводители, охрана и т.п. Возьмем один из крупнейших холдингов из группы 3 — АО «Росэлектроника». В самой структуре на 2019 год числилось более 70 тыс. работников26. Примером крупного предприятия внутри указанной структуры является АО «Концерн «Созвездие»», г. Воронеж. На 1 мая 2015 года в компании работало 5418 чел. Средний возраст сотрудников – 42,6 года. Высшее образование имело 75,4% сотрудников, 30 чел. — лауреаты государственных премий. В концерне 1 член-корреспондент РАН, 1 заслуженный деятель науки РФ, 21 профессор, 17 докторов наук, 177 кандидатов наук, 39 аспиранта. Успешно проводятся образовательные проекты, в рамках которых организована аспирантуры, работа 7 филиалов кафедр и 1 базовой кафедры ведущих вузов региона по подготовке специалистов – ВГУ, ВГТУ, ВГУИТ и МИКТ.
Примером небольшого предприятия внутри той же структуры является АО «ВНИИ «Эталон»»27 (г. Москва). Коллектив предприятия составляют более 200 высококвалифицированных сотрудников, в том числе 2 докторов и 8 кандидатов наук.
В госкорпорации «Роскосмос», судя по «Википедии», 189 500 работников28. В родном городе автора существуют АО «Конструкторское бюро химавтоматики» Роскосмоса и «Воронежский механический завод» — филиал АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (ныне – АО «Воронежский центр ракетного двигателестроения»), в которых работало немало выдающихся ученых (более 6000 сотрудников29, 6 докторов технических наук, более 50 кандидатов технических наук, по утверждению сайта КБХА30).
Группа 4. Среди научных сотрудников и экспертов РИСИ – 11 докторов и 45 кандидатов наук. Институт организует практики для студентов и аспирантов вузов России и зарубежья.
В состав ведомственного института ОАО РЖД – АО ВНИИЖТ входят 17 научных отделений, 5 филиалов, аспирантура и диссертационный совет. Общая численность сотрудников (включая филиалы) — более 1300 человек, в том числе 32 доктора наук, 134 кандидата наук.
Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный институт педагогических измерений» Рособрнадзора31 (ФГБНУ «ФИПИ») занимается исследованиями в области оценки качества образования и имело на 2016 год 118,5 штатных единиц.
Группы 5-7. Работников культуры довольно много – 564 586,1 чел. (скорее ставок). Однако к учреждениям культуры, кроме музеев и библиотек, относятся театры, инспекции по охране объектов культурного наследия и т.д. Некоторое представление о количестве работников библиотек может дать годовой отчет РГБ32. В 2016 году там работало библиотечных и научных работников 913, программистов, специалистов в области информационных технологий — 135. В 2018 году численность этих категорий работников составляла 894 и 123 чел. соответственно. По состоянию на 31.12.2017 списочная численность работников ГА РФ составляла 261 чел.33.
Группа 8. Аналогичная ситуация и с врачами: медработников 570 680,4 чел., но сколько из них ученых, совершенно неясно. Если рассмотреть в качестве примера одну организацию, то на 2017 год в НИИ СП им. Н. В. Склифосовского34 действовало более 40 научных подразделений, половина из которых – клинические. В институте работало порядка 800 врачей и научных сотрудников.
6. О видах университетов
Для понимания того, какая наука есть в высшей школе и чем должны отчитываться о своей научной работе вузы – статьями, как институты Минобрнауки, отчетами по НИОКР или же экономическим эффектом исследований (а возможно – и вообще ничем), надо понять, какие виды вузов есть в России. Сейчас по не вполне ясной причине практически все вузы носят гордое имя «университетов», что только затрудняет понимание того, что от одних вузов можно ожидать статей на одном уровне с академическим институтом, а от других – никогда и ни при каких обстоятельствах, хоть всех уволь.
В Российской империи высшие учебные заведения делились на разные типы: университеты, академии, политехнические институты, училища, курсы, консерватории, большая часть этих учреждений была государственными. Такое разделение сохранилось и в СССР, где университетами назывался только один тип вузов, в которых происходит обучение фундаментальным наукам. В 1990-е все вузы начали без особых на то оснований и при попустительстве властей присваивать себе название «университетов». Поскольку во всех этих новоявленных «университетах» фундаментальной наукой никогда не занимались, не было даже такой традиции, то при появлении требования отчитываться публикациями немедленно возник кризис, повлекший за собой целую индустрию мнимых журналов и конференций. Простым выходом из этой ситуации является возврат к классификации вузов, существовавшей в Российской империи и СССР, а также поныне существующей в ряде европейских стран, например в ФРГ, где есть четкое деление на Universitäten, где ведутся научные исследования, проводятся защиты диссертаций и т. п. и Fachhochschulen, в которых образование несет более прикладной характер, или в Польше, где есть строго определенные категории «академия», «политехника» и «университет»35. Эти категории определены не размыто, как в отечественном законодательстве, а предельно конкретно, фактически – по числу публикаций сотрудников в высокоимпактных журналах и подобных достижений и по количеству научных или художественных дисциплин, в которых есть определенное количество достижений (для академии – минимум в одной, для политехники – в двух инженерно-технических дисциплинах, для университета – в шести научных или художественных дисциплинах).
Медленно здравый смысл начинает торжествовать, и мнимые российские университеты превращаются обратно в институты36, но без четко прописанной процедуры параметризации этот процесс идет не очень гладко.
Заключение
Организации, ведущие научные исследования и разработки, очень разнообразны. Если, например, в научных организациях, подведомственных Минобрнауки России (в бывших институтах РАН), и в вузах количество лиц с учеными степенями значительно и может составлять более половины всех сотрудников учреждения, то в других организациях лица с учеными степенями составляют лишь несколько процентов от общего количества сотрудников.
Если организации РАН и в некоторой степени вузы способны к массовому производству статей, то остальные организации, хоть и ведут НИОКР и создают новые знания, продукты, процессы, методы и системы, статей, как правило, не производят, а делают совершенно другую работу – сортируют документы, лечат людей, конструируют ракеты и т.п. Таким образом, наукометрия как универсальный метод оценки труда научных работников довольно сомнительна. Для исследователей всех групп организаций, кроме группы 2 и отчасти 1, наукометрия будет давать крайне искаженную картину производительности труда и попросту мешать нормальной работе. Даже для вузов чрезмерное увлечение наукометрией нанесет ущерб основной деятельности работников – преподаванию.
Раздробленность в управлении наукой и даже высшим образованием приводит, например, к тому, что Министерство науки и высшего образования Российской Федерации лишено возможности четко определить, сколько специалистов и какого профиля необходимо подготовить даже для государственных и полугосударственных организаций. Хотя, казалось бы, что может быть проще – наделить Минобрнауки полномочиями по сбору информации о потребности в кадрах всех организаций всех других министерств, ведомств, госкорпораций и их дочерних обществ, иных организаций ОПК хотя бы с помощью военно-промышленной комиссии. Также возможно привлекать Минобрнауки и РАН к экспертизе исполнения госзаказа. Эта экспертиза будет внешней по отношению к предприятиям группы 3, что позволит улучшить качество исполнения госзаказа.
Отсутствие связи между бывшими организациями РАН и вузами и организациями из группы 3 (которые, видимо, в современной России являются основными работодателями высококвалифицированных специалистов и потребителями нового знания) заставляет использовать вместо реальных экономических критериев протезы. Если связь будет создана, то можно будет оценивать вузы и научные организации, подведомственные Минобрнауки России, по отзывам из предприятий группы 3, а не по надуманным критериям вроде наукометрии или площади аудиторий.
Построение такой связи возможно начать с:
-
организации информационной системы, позволяющей вузам централизованно получать заказы на подготовку специалистов заданного профиля, отзывы на качество подготовки специалистов;
-
наделения Минобрнауки России полномочиями по координации научных исследований и разработок, аналогичным полномочиям ГКНТ СССР, для этой цели необходимо приглашать в министерство для консультаций соответствующих специалистов не только из научных организаций Минобрнауки и вузов, но и из других организаций, ведущих научные исследования и разработки;
-
унификации подходов к кадровому обеспечению, применяемых в различных типах организаций, ведущих научные исследования и разработки.
Это необходимо для облегчения перемещения исследователей между организациями. Например, если какой-то работник академического НИИ оказывается неспособен к самостоятельному научному творчеству, то его должно быть возможно легко, без ущерба для работника и руководства, переместить в организацию, занимающуюся прикладными исследованиями. Начать это можно с распространения требования размещения вакансий на сайте https://ученые-исследователи.рф/ не только для «научных сотрудников», но и на профессорско-преподавательский состав вузов (коль скоро на них возложены требования по написанию статей) и инженеров и специалистов-разработчиков высокотехнологичной продукции для предприятий группы 3 (несмотря на то, что их должности могут называться «инженер» или «специалист», по факту эти работники также являются исследователями37).
Возможно, имеет смысл создать общую сетку должностей, требований и базовых окладов заработной платы для всех сотрудников организаций, ведущих научные исследования и разработки, общие методики поощрения и т.п., разумеется, с учетом отраслевой специфики. В Российской империи такая проблема была решена более 200 лет назад – все штатные сотрудники этой сферы считались либо госслужащими с единой сеткой чинов (при этом сами штаты учреждений утверждались правительством отдельно, хотя и по одинаковым принципам), либо стаж их работы на частных предприятиях учитывался как стаж госслужбы при поступлении на госслужбу.
Кузнецов А.В.,
докт. физ.-мат. наук, доцент, г. Воронеж
1Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ (ред. от 01.03.2020) «Об образовании в Российской Федерации» ст. ст. 23, 50.
2Федеральный закон от 23.08.1996 № 127-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О науке и государственной научно-технической политике», ст. 5.
3Указ Президента РФ от 22.07.2016 № 356 «О некоторых вопросах Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех».
4Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 215-ФЗ «О Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», Закон Российской Федерации от 20 августа 1993 года № 5663-I «О космической деятельности».
5Федеральный закон от 01.12.2007 № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом».
6Указ Президента Российской Федерации «Об утверждении устава федерального государственного научного бюджетного учреждения «Российский институт стратегических исследований»» и изменения http://kremlin.ru/acts/bank/45486
8Приказ Федерального архивного агентства от 31 мая 2017 года № 94.
10Федеральный закон «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» от 26.05.1996 № 54-ФЗ ст. 26, 27.
12Это парадокс России – юридически оборонное акционерное общество в собственности РФ или госкорпорации почти ничем не отличается от пивного ларька в собственности Васисуалия Лоханкина.
17http://government.ru/department/402/members/, https://dfnc.ru/c106-technika/utverzhden-novyj-sostav-voenno-promyshlennoj-komissii-rf-i-kollegii-vpk/
23По определению Росстата, исследователи — работники, профессионально занимающиеся научными исследованиями и разработками и непосредственно осуществляющие создание новых знаний, продуктов, процессов, методов и систем, а также управление указанными видами деятельности. Для выполнения этих функций требуется высшее образование. В категорию исследователей включается также административно-управленческий персонал, осуществляющий непосредственное руководство исследовательским процессом (в том числе руководители научных организаций и подразделений, выполняющие научные исследования и разработки).
24https://www.vedomosti.ru/politics/news/2014/06/11/v-institutah-ran-sokratyat-10-sotrudnikov-upravlencev-i
34https://ru.wikipedia.org/wiki/Московский_городской_научно-исследовательский_институт_скорой_помощи_имени_Н._В._Склифосовского
36http://kazan2013.ru/obrazovanie/749-po-strane-prokatilas-volna-pereimenovaniy-universitetov-v-instituty.html
37Например, в должности «главного специалиста» АО «ВНИИ «Вега» работает лично знакомый автору докт. техн. наук, профессор, несомненно, являющийся ученым-исследователям. Однако, в АО «ВНИИ «Вега» по идущей еще с советских времен традиции ученые занимают не должности «научных сотрудников», а должности «специалистов».
Зачем нужны свидетельство о регистрации программы?
Порядок, блин, должен быть везде, например, вот здесь:
https://www.rbc.ru/society/11/06/2020/5ee25f319a7947682818a624
Л.К.
В том, что Вы написали, никакого порядка нет. Форма должна соответствовать содержанию. Работники следственного комитета являются гражданскими чиновниками, поэтому не должны называться воинскими званиями, как будто они — военнослужащие. Они не командуют полками и не являются помощниками командиров полков, не идут в бой на вражескую армию, поэтому им не следует называться полковниками или подполковниками. Им следует использовать подобающие им титулы советников, как это издавна было определено. А ложь на уровне государства, когда невоенного представляют будто военного, вообще недопустима. От подобных действий (малой лжи в названиях и символах) происходит великая мерзость. Я писал как-то письмо в прокуратуру, чтоб они не использовали бы военных погон (что не соответствует никаким обычаям), чтоб не вводить в заблуждение людей своим видом, но что я могу сделать?
На самом деле здесь все в порядке, никакой лжи нет. Есть специальные звания в ведомствах России, изучив которые Вы поймете, что не надо приравнивать полковника юстиции к полковнику вооруженных сил. Это вообще из разных опер. Звания и погоны — это стандартная система знаков различий чинов, в том числе и гражданских, давно используется во всем мире.
В основном, для денежных вопросов и установления приоритета. Если Вы продаете программу или заключаете лицензионный договор, то номер свидетельства можно указывать в договоре. Если некто используют Вашу программу незаконно, то можно доказать это, используя материалы — исходные тексты программы, присланные при регистрации в ФИПС. Представим ситуацию — некто продает устройство, на котором установлена программа. Устройство он продает насовсем (ибо это материальная вещь и полностью отчуждается), а программу предоставляет в пользование. И за каждую новую копию программы покупатель должен платить и не имеет права делать копии самостоятельно. Все это прописывается в договоре, а чтоб была определенность, какая программа имеется в виду и был бы независимый от обоих арбитр, программа регистрируется в ФИПС. Я, например, вынужден был сделать программу для симуляции своих агентов дважды — для «Созвездия» по работе и для себя заново. А чтоб никто не мог сказать, что я использую то, что принадлежит работодателю, воруя у него, я зарегистрировал на себя написанную заново для себя программу.
Некоторые диссоветы требуют такие свидетельства при защите. Я это считаю неправильным, поскольку при регистрации программы не раскрывается технический результат и публикации фактически не происходит. Т.е. свидетельство может говорить лишь о существовании программы, но ничего не говорит о ее работоспособности, так как экспертизы в этом случае не проводится. Я считаю более правильным в этом случае оформить патент на способ или же осветить работу программы в журнальной статье.
Проверка «работоспособности» патентов также не проводится.
Что Вы называете «проверкой работоспособности»? Конечно, никто в ФИПС не пытается сконструировать запатентованное изделие, но экспертиза промышленной применимости для изобретений обязательна. Ознакомьтесь с регламентом этой проверки, если интересно.
Ну бред же, уже приводил примеры. Никто ничего проверить не может в принципе, без того, чтобы изготовить. Работы по этому регламенту в открытом доступе к любому патенту? Не сам регламент. а результаты его выполнения? Без этого нет толка от регламента, вообще никакого. У нас законы не соблюдаются, не то что регламенты. Кто есть эксперты? Какое к ним доверие? Никакого. Поскольку они никому не известны. Примеры маразма есть, от них никто не открестился. Доверия процедуре нет.
Теперь по регламенту
«Изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере» — очевидный маразм. Что такое может? Лучевая терапия с помощью бозонов Хиггса может использоваться в медицине. То, что кто-то не может — его проблема. Пусть развивает соответствующее оборудование. Формулировки расплывчаты.
Кроме того, нет указаний кто и как это проверяет. Какая у проверяющих квалификация и т.д. В общем патенты это не более чем бумага, с точки зрения защит диссертаций. Кроме того, автор патента не обязательно должен быть автором изобретения.
«Конечно, никто в ФИПС не пытается сконструировать запатентованное изделие» — а это единственный критерий работоспособности. Допустим, можно сказать что не получится потому что нужны такие-то станки с такой-то точностью а их не существует (но не факт, что через месяц не появятся). Но НЕЛЬЗЯ утверждать что будет работать как заявлено не проверив на практике.
Патент есть коммерческий механизм. Он должен приносить доход. Если не приносит — значит никому не нужен. Независимо от того, что там какие эксперты написали. Считать заслуги по числу патентов — тоже самое, что научные заслуги по числу публикаций.
В принципе верно. Вопрос только за какой срок. Мне тут пришла бумага по «правилам оценки и мониторинга деятельности научных организаций…» Мол вносите предложения.Ну внес, не учитывать кол-во РИД вообще, а только прибыль от них. Какой вой поднялся…. Патенты то клепать у нас все мастера, а вот пользы они большинства из них заведомо нет.
Так это типично для системы, в которой безраздельно господствует бюрократия. В ней все вырождается. Степени, звания, патенты, дипломы об образовании… Как только утрачивается обратная связь с потребителем, все неизбежно вырождается до уровня бумажек и полумистических ритуалов.
На деле мне вообще непонятно, зачем требовать патентов от тех, кто не разрабатывает изделия и не продает их. Патент — отличная и очень информативная вещь в инженерных науках. Но, насколько я понимаю, большинство институтов РАН технологий на продажу не делают.
Это самый обычный способ бюрократического регулирования и его закономерные результаты.
Хотим двигать науку. Начинаем от всех требовать диссертаций.
Плохое качество диссертаций. Усложним процедуру.
Мала доля России в мировой науке. Начнем требовать от всех количества статей.
Нужны стране специалисты. Увеличим набор в ВУЗы.
Плохо с технологиями и инновациями. Пусть все клепают патенты.
Хотим выплавлять больше всех «чугуна и стали — на душу населения…»?
Ставим самопальную домну в каждом сельском дворе! Ах, я ошибся типа, это — не про нас, это про «наших китайских (типа) друзей» закадычных.
Правда чугун получался, простите, дерьмо дерьмом!
Л.К.
Да, я именно к этому и подводил.
Вы, Д.Т., ну, прям как типа Ленин: «В политике достаточно сказать «А», а «Б» скажут / домыслят остальные (типа)…».
Л.К.
Уж, пжалста, в след. раз — до упора, ну оченно прошу.
К.
Извините пожалуйста, неудачно получилось. Но я и впрямь думал о «малой металлургии» в Китае, когда писал тот пост. Так что просто рад тому, что у нас с Вами из «А» получается одно и то же «Б».
Принято.
Так держать!
Л.К.
мне кажется, что в бюрократической системе наличие собственно «чугуна» опционально, а принципиален только отчет.
Виновна не бюрократия, а некомпетентная бюрократия. У нас почему-то все решения оставлены за людьми, которые не являются специалистами в том, где они решают. Даже патенты выдают не государственные эксперты ФИПС (которые вообще не являются госслужащими), а чиновники совершенно отделенного от ФИПС Роспатента (которые часто не специалисты ни в области технических наук, ни в области патентного права) по рекомендации ФИПС. Например, нынешний глава Роспатента — не инженер и не патентовед, а бывший депутат, бывший сотрудник аппарата Госдумы, бывший замминистра культуры.
А почему у нас бюрократия некомпетентная, и как сделать ее компетентной? В этом же и суть проблемы.
Проблема в том, что чиновник подчиняется начальнику. И для него по определению желания начальника стократ важнее блага государства. В полностью бюрократизированной системе управления благо государства вообще никого не волнует. Не замкнуты обратные связи с реальным благом государства. Вот и нет системы отбора компетентных и отбраковки некомпетентных. И реальное благо государства подменяется чинами, патентами, степенями и прочими формальными показателями отчетности, не имеющими прямого отношения к благу государства.
А благо государства (по моему скромному разумению) состоит в том, чтобы ВУЗы выпускали востребованных в экономике специалистов. Чтобы фундаментльщики выдумывали всякие новые штуки, вызывающие уважение и зависть во всем мире. Чтобы прикладники создавали и внедряли разработки, приносящие в государство доход.
Так благо государства любой нормальный человек понимает, думаю. Я мог бы высказать свое мнение, почему у нас иначе, но это будет явное шатание современных никчемных устоев и потому воздержусь. Вкратце скажу, что у нынешней РФ есть даже название — дворцовое государство.
IMHO: есть принципиальная причина недостаточной компетентности любого бюрократа поставленного командовать фундаментальной наукой. По определению, в ней самой высокой компетенцией обладает подчиненный — исследователь в лаборатории. Этим фундаментальные исследования отличаются от прикладных. Хотя фундаментальные результаты и появляются, как мне кажется, именно в процессе high tech разработок. В условиях РФ возможно стоило бы сохранить самостоятельность РАН(с ее институтами), а министерству отдать прикладные «конторы». Систему ВУЗов РФ мне кажется можно улучшить только эволюцией с продуманной стратегией.
У нас делают.
(*Первая версия не прошла автоматическую проверку*)
Вы знаете, я всю жизнь проработал с изделиями, которые обычно патентуют, и мне Ваши, например, высказывания кажутся немного сомнительными, мягко говоря. Теперь, по пунктам:
Речь изначально шла о том, что патент нельзя признавать равным публикации. А не о том что и кому выгодно.
Понимаете, нет сферических патентов и публикаций в вакууме. В науке, тесно связанной с производством, патенты традиционно используются как метод публикации (так как в журналах прямо запрещено публиковать — общедоступная технология, не защищенная патентом, не может быть использована как интеллектуальная собственность и приносить прибыль предприятию). Публикации в журналах как таковые никому в научно-производственной сфере не интересны (так как они делают технологию равно доступной и конкурентам и лишают предприятие конкурентного преимущества). Теперь по пунктам:
Я бы сказал, что ключевая фраза «использовать вместо реальных экономических критериев протезы» … и это касается даже не столько науки, как всей системы госмонополизма
Проблема не в госмонополизме, а в том, что и госмонополизм у нас не настоящий. Чего плохого в настоящей госмонополии с плановым управлением? При современном уровне IT легко можно составить хороший план. Но у нас госмонополии, которые управляются неэффективными в случае госмонополий рыночными методами, причем убытки относят на счет государства, а прибыль — все мы знаем куда (не только и не столько в бюджет).
Склонен бы может и согласиться … «правильное управление и пр». Но … вспомним Маркса «… монополизм — последняя экономически неэффективная стадия …» … почему? Потому что монополизм — отсутствие конкуренции — а если ГОСмонополизм — то те же отрицательные стороны — в №-ой степени. Вот и происходит что мощный Госкосмос обходит … обычная корпорация … а уж если с привычной коррупцией !
Мудрый правитель поэтому должен четко определять, что должно быть под властью государства, а что стоит отдать бизнесу.
Некоторые вещи дороги и неприбыльны, и почти никакому бизнесу неинтересны и непосильны — те же космические полеты (ну нет И. Маска у нас) или топология, или сильные решения Навье-Стокса, или же космология, или обучение историков и латинистов. Другие вещи имеют стратегическую важность в России — нефть, газ, магистральные железные дороги и бизнесу нельзя это доверить, так как в случае войны или кризиса все это должно продолжать работать.
А если видно, что некоторые вещи государству не нужны, то надо, на мой взгляд, в виде эксперимента вовсе не продавать их, а отдавать в концессию, скажем на пять лет, а потом смотреть — было ли рыночное управление лучше. История России показывает, что управление концессионерами некоторыми железными дорогами и их постройкой было намного эффективней, чем чиновниками М.П.С. Империи, а вот управление Тульским Оружейным Заводом концессионерами было много менее эффективным, чем управление Военным ведомством. Поэтому дороги так и продолжили строить частники, а ТОЗ отобрали и вернули под казенное управление.
Вообще то вроде экономика говорит что практически все — имеющее на данный момент экономическую ценность — эффективнее управляется частными компаниями. Сомнительные инвестиции в будущее — та же фундаментальная наука — задачи государства или спонсоров и меценатов. Согласно классике либерализма, все — кроме судопроизводства и внешней защиты — эффективнее если частное. При этом доход среднего домохозяйства как бы в разы выше, нежели при аналогичной ситуации, но при централизованном управлении. … естественно, сие только как бы математическая модель. а не Окончательная Истина.
«Классика либерализма» — это лишь набор идеологем 18 в., которые отражают состояние экономики и госуправления Великобритании того же времени. Думаю, для других времен и государств существуют другие пути. Та же Пруссия, позже — Германская Империя, передовое государство своего времени, строилось на совершенно иных принципах (уж не буду приводить в пример экономически более отсталую Австро-Венгрию).
Ну зачем так, это вполне современная работа — методически — математическое моделирование — на современном исходном материале. Заметьте, я не утверждаю, что выводы правильны и приложимы к России (скажем, что продолжись гайдаровские реформы мы бы сейчас жили бы вдвое-втрое богаче), но к 18 веку эта монография точно не имеет отношения.
Один момент, я-то полагал, что под классикой либерализма Вы имеете в виду Локка, Мальтуса, Рикардо и Адама Смита. Если Вы подразумевали что-то иное, то прошу поподробнее расшифровать.
Извините, читал монографию лет 5-10 назад, это не моя специальность, мне трудно вспомнить. Но полагаю, это достаточно известный в экономике результат. Кстати, пример ТОЗ скорее подтверждает мои построения. Основным заказчиком (может и единственным!) было военное министерство. Естественно, если ТОЗ подчинялся ему — одно дело, а если завод частный — бодание, выкручивание рук и указания виновных. Если бы ТОЗ продавал оружие более широко — тогда бы сравнение было корректным. как Боинг — и гражданская авиация и военная и много чего еще. Показательно, что когда нужно было быстро построить ж.д. к театру военных действий на Балканах казна не сама начала строить, а дала заказ. Потом возник забавный сюжет — Государь дал дворянство — еврею — и пришлось прикрикнуть на дворянские общества — ни одно не желало его включать в свои благородные ряды.
На деле ТОЗ — это была вообще сущность, оставшаяся от феодализма. Было особое сословие — тульские казенные оружейники, которые обязаны были предоставить государству n-е количество стволов, что заменяло им все налоги, а взамен они получали от казны компенсацию расходов. Сверх этого обязательного «урока» они могли делать оружие на продажу. В случае войны, оружейники были обязаны были защищать Тулу и некоторые иные города со своим оружием. В модели казенного ТОЗ оружейники работали суперэффективно (например, уже в 17 в. они делали партии нарезного оружия, чего не было в большей части Европы), а «воля», лишившая их налоговых льгот и концессия была воспринята этими людьми в штыки, так как они превратились из привилегированных предпринимателей со статусом государевых людей в обычных наемных рабочих. Революция была воспринята этими рабочими негативно, как новое покушение на вольности и на статус государевых людей. Их ижевские собратья-казенные оружейники, охраняя свои обычаи, вообще подняли мятеж и разогнали большевиков. Я видел фотографии, где эти казенные оружейники с гордостью стоят в расшитых золотом зеленых наградных кафтанах (и очень гордятся, судя по лицам и медалям, своим государственным статусом).
Да с Ижевскими рабочими большевикам пришлось трудно, пришлось пострелять … как после и «опору революции» — кронштадских матросов.
Я вообще ТОЗ и производные от него ижевские заводы люблю, как пример того, что не вмещается ни в либеральную, ни в социалистическую прокрустику. Казенный оружейник — несомненно рабочий, он работает на казенном заводе. Или он предприниматель — ведь сверхурочное он может продавать лично сам? Он явно не дворянин, но и совсем не пролетариат — побогаче любого чиновника. И к независимому бизнесу совершенно не стремится, наоборот, гордится своим статусом «казенного» и пользуется благами, типа особых прав по госслужбе. Выход из сословия казенных оружейников в купцы был, но не очень часто.
Кстати, хитрые оружейники всячески саботировали попытки загнать их на завод и определить этот завод их единственным рабочим местом. Вообще, вольностей у них было изрядно — неподсудность гражданским властям, освобождение от повинностей, образование и т.д. И самоуправление свое с выборными. А если заводское начальство начинало дурить и пыталось решить проблемы зуботычинами, то в СПб немедля начинал литься поток жалоб от расстроенных мастеров, что для начальства кончалось плохо — чиновников новых найти легко, а вот оружейников — не очень.
ИМХО, отличный пример организации работы на благо государства. Государство дает «урок=госзадание» и компенсирует издержки. Но не лезет в самоуправление тех, кто это задание выполняет, не лезет непосредственно в процесс с пошаговыми инструкциями. Не лезет в штатное расписание. И в случае чего именно чиновникам дает по рукам. Получает за это конкретные пушки на благо государства.
Если это перевести в реалии нашего века в области науки, получатся самоуправляемые институты-университеты. Которые работают на госзадание и делают это по своим собственным правилам. А все, что производят сверх, могут продавать на рынке за отдельные деньги. И НИКАКОГО госконтроля штатного расписания, должностей-степеней и конкретных затрат.
А вот когда госбюрократия начинает контролировать процесс производства научных знаний или пушек, то получается как всегда… бумаг много — пушек мало.
Государство там жесточайше контролировало административный аппарат завода. Все, от командира завода, до последнего чиновника были сочтены и снабжены нужным числом звездочек. А сами оружейники и без этого недурно справлялись, по своим старинным вольностям и для своей прибыли. Но это именно тульские оружейники. Простые неквалифицированные казенные рабочие были на незавидном солдатском положении.
А в Императорских Университетах штат определял минимальное штатное расписание профессоров-чиновников со звездочками, некий аналог tenure в США. Университет мог нанимать дополнительно кого угодно на свои (не государственные) деньги, для чего ему давалось право эти деньги иметь и зарабатывать, свобода от пошлин, право издания книг и разные прочие изъятия из общих законов о госучреждениях. Например, университет наследовал своим чиновникам, умершим без наследников.
Ну, в 17 в. еще ТОЗ как такового не было, но система частно-государственного партнерства, как бы теперь сказали, казенных оружейников и Москвы уже была.
Очень не нравится одобрительный тон в отношении распределения выпускников ради компенсации «понесенных государством расходов». Я отношусь к образованию как к высокорисковой инвестиции с соответствующим риском «прогореть» при неудачном вложении. Это справедливо как в случае обучения за свой счет, так и за счет бюджетных средств, но с той разницей, что во втором случае у общества как налогоплательщика (и, соответственно, главного наполнителя бюджета деньгами) должно быть понимание того, что это именно инвестиция.
А я вообще не отношусь к образованию как к инвестиции. Образование, на мой взгляд, не должно оскверняться рыночными идеями. Это унизительно и для обучающихся, и для преподавателей, будто бы они какие-то купцы.
«Очень не нравится одобрительный тон в отношении распределения выпускников ради компенсации «понесенных государством расходов» — т.е лучше в никуда выпускаться, не имея так сказать никаких запасных вариантов? И государство несет расходы, странно было бы если бы оно не требовало оттдачи за это.
«. Образование, на мой взгляд, не должно оскверняться рыночными идеями. Это унизительно и для обучающихся, и для преподавателей, будто бы они какие-то купцы» — два замечания.
Первое — если за счет платников растет зарплата всего преподавательского состава, то разве это плохо? Найдется ли хоть один преподаватель, который откажется от повышения своей зп ради высоких антирыночных идеалов?
Второе — когда я учился, у меня в группе на Биофаке МГУ были платники, и они показали первоклассные результаты в итоге. Ну да — не повезло при поступлении, не добрали один-два балла, и что — таких людей выбрасывать, не давать шанс, тем более за свои деньги?
К слову эти платники не только отлично закончили свое обучение, но и работают по специальности, в отличии от немалого числа олимпиадников, которых взяли без экзаменов и которые срезались на второй-третьей сессии. К чему я веду — к тому что страна получила хороших специалистов исключительно благодаря тому, что у студентов была возможность платить за свое образование (рыночные отношения).
Нет ничего плохого в том, что университет требует компенсацию своих расходов на обучение студента. Но ничего рыночного здесь нет. Рынок начинается там, где ищут прибыль.
Поясню еще — образование может (и, возможно, должно) быть платным. Но зарплата профессора от этой платы зависеть не должна, иначе возможны злоупотребления (они есть уже сейчас — двоечника нельзя отчислить, ибо он — деньги). Должно быть достойное жалование, а деньги за обучение могут быть направлены в бюджет или же на обустройство университета, или же на приглашение ученых из-за рубежа и на создание временных позиций.
Кстати, я теперь знаю, на чьей совести отмена ЕТС и создание нынешней гнилой квазиавтономной системы (когда преподавателям платят по-социалистически, а ректорам — по-капиталистически). Это демократ, либерал и просто хороший человек Починок. Член Демократического выбора и СПС. Рукопожатый, наверное, обеими руками и прочими конечностями.
Полагаю, что когда здравый смысл восторжествуют, и бюджетников сольют с госслужащими, то отдельным лицам (самым рукопожатым) надо сохранять выплаты по либеральной системе до самой их смерти.
А Вам так хочется стать настоящим полноправным чиновником? Со своим столоначальником, мундиром и гарантированным правом надувать щеки в какой то официально научной конторе? И получать по твердой ЕТС за выслугу лет законного «протирания штанов» в сей конторе?
Я всю свою работу не сидел, а стоял. Может быть, у вас принято сидеть, но преподаватели технических дисциплин обычно стоят. А инженеры там, где я работал, даже бегают. А когда не стоят и не бегают, то проводят расчеты.
Ни в коем случае не хотел Вас обидеть. И вполне понимаю огромное удовлетворение когда что то красиво летаем, сильно взрывается или быстро ползает. Тем более, если это задорого (не сравнять с нашими «фундаментальными» зарплатами). Хочется только напомнить, что мы с благодарностью вспоминаем немецких физиков, которые не поспешили дать Гитлеру Бомбу
Зарплаты там не сильно больше «фундаментальных». И доступ к грантам закрыт полностью.
Из зала мне подсказывают: оклад инженера составляет 20 — 40 Кр. Начальник сектора — около 43, отдела — около 50.
И не так, как хочется — то провожу, то не провожу, то мне интересно исследовать, то неинтересно, а то, что начальник сказал, то и делаешь. Ибо над одним изделием работают сотни людей и если один будет идти не в ногу, то никакого изделия может и не получиться.
Но вообще, в Вашем высказывании сквозит неприкрытое издевательство. Вы издеваетесь сейчас над врачами, к которым ломятся толпы больных (у меня обо родителя были врачами, я знаю, о чем говорю) — врачи-то «просиживают штаны» у Вас. Вы издеваетесь над школьными учителями с одуряющей нагрузкой (от штаны-то они просидели), Вы издеваетесь и над вузовскими преподавателями с дебилизирующей нагрузкой и издевательской «научной» отчетностью — от они штанов-то на свои 27 Кр просидели. А уж сколько над нами надзирателей — ни одному столоначальнику не снилось. Мой коллега по институту был дома хорошо если полгода — все остальное время на полигоне. Штанов он просидел в танке-то своем, в зной и хлад!
Честно говоря, не присваиваю себе права говорить за учителей, медиков, и пр. (хоть и как бы медиков в роду поколений 5). Я скорее имел в виду свою среду — и предполагаю, что превращение ученых РАН в полноценных чиновников — со строгим надзирательством завлаба (сам завлаб), с табелем о рангах и мундирами — было бы достаточно пагубно. Хотят ли превратиться в полновесных чиновников учителя, преподаватели и врачи — лучше спросить у них самих. Честно, сомневаюсь. Ну и — манеру обижаться сразу за всю корпорацию — как Вы, конечно, помните — еще Гоголь высмеивал
Я могу Вам сказать, что перевод работников соцзащиты из чиновников (муниципальных служащих) в бюджетники у нас сопровождался ужасным плачем, уходом самых квалифицированных и немедленным падением зарплат. Т.е. зарплата у муниципального служащего невелика, но защищена от произвола. При снятии защиты начинается ад.
Мундиры у нас полагаются сравнительно малому количеству государственных гражданских служащих. В основном — инспекторам, которые имеют право принуждать к чему-то граждан. У вас просто какое-то неверное понимание слова «чиновник», возможно, созданное советской пропагандой. «Чиновник» — это всего лишь работник, для измерения квалификации которого используется «классный чин» и зарплата которого исключена из всяких рыночных отношений (для исключения злоупотреблений). А чтоб чиновник не просиживал штаны, его трудовые права немного ограничены — его легче уволить за безделье, например, чем обычного наемного работника. Я принимал участие в работе нашего областного департамента образования, так там маразма много меньше, чем в любом вузе и надзирателей там тоже меньше. Никто там не говорит, что «я советник 1 класса, а ты только советник 3 класса, поэтому слушай мою команду» — такое даже помыслить невозможно, хамство, принятое в кругах научных, там не принято.
Гм «хамство, ПРИНЯТОЕ в кругах научных, там не принято» … интересно, где Вы такие «круги» нашли? Специально покопался в своих воспоминаниях … как то не вспомнил такого. Тем боле с эпитетом «принятое». Ну разве … если к ученому сильно пристали, и он дает понять приехавшему с Великим Открытием, что лучше бы тому учебник почитать, а потом уже в науку соваться. Тогда, да — у «Открывателя» может остаться впечатление, что ему нахамили … учебник подсунули вместо выражения восхищения
Вы можете взглянуть на страницы данной газеты и увидеть там любопытные высказывания некоторых господ в мой адрес.
Кстати, у нас и чиновники — не настоящие, потому как измерение квалификации фггс, ггс субъектов и муниципальных служащих производится не классными чинами по системе, подобной петровской Табели, а довольно запутанным и безумным образом. Хотя классные чины у наших чиновников есть, но они играют скорее декоративную роль. Там есть некие «группы должностей», разные в каждом ведомстве, причем иногда в одном и том же месте (на таможне, например) есть сотрудники со спецзваниями и сотрудники с классными чинами, причем с классными чинами считаются второсортными. Руководство каждого ведомства пытается перетянуть одеяло на себя и доказать, что у них должны быть жалованья поболее.
Отдельно отмечу: судья, министры и президент в РФ — не чиновники, т.е. они не являются госслужащими и чинов у них нет. На них эта система вообще не распространяется.
Что до РАН — я считаю, что в институте должны быть должности госслужащих — директор, замы, главбух, начальники отделов и главные научные сотрудники, и по одному в каждом секторе или как это у вас называется. А все остальные должны наниматься как обычные наемные работники. Это мое мнение, ни на чем, кроме внутреннего чувства не обоснованное и надо это исследовать.
Что там не обсуждай, а человек в папахе и штанах с лампасами вызывает у граждан больше уважения и даже, я бы сказал, трепета. Опять же казенное, все экономия. Так что докторам наук можно и пожаловать ))
Большинству госслужащих современной России форменная одежда не полагается. Откуда такие фантазии про папахи и лампасы — даже не знаю. Вузовские профессора и в Российской Империи форму редко носили (обычно — инженеры и горняки). Более того, в Российской Империи чиновникам обычно ничего не выдавали, насколько я знаю. За свой счет шили те, кому по службе было положено сидеть в форме.
Так то в РИ, а в СССР при позднем ИВС очень даже выдавали. И шинель, и мундир, и брюки с лампасами, и ботиночки из натуральной кожи ))
Улучшили снабжение, молодцы. Я эту тему порядочно знаю, много ее изучал. ИВС возродил все до мелочей. Единственно, отказался от эполет для своего собственного мундира — слишком роскошным ему показалось.
Можно только похвалить ИВС и его министров за хозяйственность. На деле, действительно был очень талантливый администратор. Но ни школьные учителя, ни профессора форму не носили при нем. Хотя я знаю соответствующий проект (возвращавший форму Мин. нар. прос. Российской Империи), но его так и не провели — денег в стране на выдачу формы не было, а обязывать учителей покупать форму за свой счет было сочтено неправильным.
Форменная одежда в Российской Империи и в нереализованном проекте СССР соответствовала не ученым степеням, а классным чинам (РИ) и персональным званиям (см. Илизаров С.С., Жидкова А.А. Мундиры для советской профессуры (нереализованный проект 1949 г.)).
А сейчас и подавно денег нет. Так что не видать нам каракулевых папах и галифе с лампасами ))
Да хрен с ними, с папахами. Это лишь внешние атрибуты госслужбы. Вишенка. Меня же интересуют внутренние — контроль государства за штатным расписанием (чтоб исключить разрастание АУП и заселение туда «своих людей»), контроль за окладами (чтоб профессор не получал менее «девочки» из ректората), наличие постоянных контрактов, контроль за продвижением по службе (занятие должности в администрации должно требовать приличного опыта работы преподавателем). И ясная декларация: сотрудники вузов наняты государством для блага и пользы государства, выполняют государственную службу, а не оказывают услуги (и поэтому могут отчислять двоечников, не опасаясь увольнения, как сейчас).
«контроль государства за…» Кто и как должен вести этот самый контроль? Конкретно. Кто и как будет оценивать » благо и пользу государства»? Конкретно.
Министерские «государевы люди»? Академики? Кто еще? Назначенный государством директор? Не боитесь, что как раз это и приводит к разрастанию АУП, продвижению «своих людей» и прочим прелестям.
Каков должен быть механизм контроля соблюдения «блага и пользы государства»?
Вообще, по моим наблюдениям, жестко авторитарная организация … ну хоть армия, заведомо глупее аналогичной более свободной и гражданской. Просто за счет классического «я начальник, ты ду…, …» и практической невозможности послать куда подальше. Ну, да, конечно, военная более приспособлена, чтобы строем и держа равнение идти в атаку. Но ведь … чай не римские легионы то?
Я бы не говорил, кто глупее. У них просто функционал разный. Без жесткой авторитарной организации не обойтись там, где нужно слаженное совокупное усилие. Никакое производство без этого работать не будет. Совсем. Я бы не сказал, что «лебедь, рак и щука» показали большой ум. Ведь «воз и ныне там».
Вопрос немножко в ином — не в «организации производства», а в реальной возможности сотрудника послать подальше (как собственно, я и писал выше). В системах с выслугой лет за беспорочную службу (как часто в чиновной системе и как есть в армии) это практически невозможно. Отсюда меньшая гибкость и потому худшая эффективность. Впрочем … не без исключений, японская система пожизненного найма такова, но была весьма эффективна. Заметим, что американцы ее некогда протолкнули, как — как они считали — обеспечение неконкурентоспособности Японии на длительное время.
«в реальной возможности сотрудника послать подальше»
Имеется в виду, что сотрудник может послать подальше начальника? Ну так с такими сотрудниками никакое организованное производство и невозможно. Вот в академии именно так. Могу послать Сергеева, и ничего за это мне не будет. Максимум — в академики никогда не выберут. Ну так РАН и есть совершенно недееспособная организация. Это как польский сейм с его «правом вето».
Ну зачем Вы передергиваете? Понятно, что без организации действий на байдарке не поплывешь, не то что статью с соавторами не напишешь. Я про крепостную по-сути привязанность к месту и начальнику. Да и Академию так бы грязью не поливал. Очевидно же, что она была создана по канонам Прусской и Французской Академий — так ли плохо они себя проявили в 19 веке (да и Российская тоже)? И Вы полагаете, что советская наука была бы заметна без Академии, если бы институты растащили по ведомствам? Ну и — еще пример неэффективности ноне вертикальной организации — сравните систему УДК и «горизонтальную» систему ключевых слов, не красноречиво в смысле нелепости вертикальной организации?
ИМХО, передергиванием занимаетесь как раз Вы.
В 18-19 веках не было такой исследовательской структуры. Наука делалась отдельными учеными и групами энтузиастов.
АН СССР была жестко вписана в вертикальную структуру общества, которое полностью контролировалось партией.
«Я про крепостную по-сути привязанность к месту и начальнику.» Конкретнее, пожалуйста.
Вы сделали утверждение, «жестко авторитарная организация … ну хоть армия, заведомо глупее аналогичной более свободной и гражданской.»
Я с этим категорически не согласен. Считаю, что разумная степень жесткости и вертикальности структуры определяется ее, структуры, функциональным назначением.
Пример с УДК показателен. Это просто классификатор. Без таких вещей не обходится ни WoS ни корпус экспертов. Обратитесь к его активистам и расскажите им, что они нелепыми вещами занимаются. Потому что вертикальные.
АН СССР была САМОЙ свободной в СССР — могла НЕ исключить Сахарова и не выбрать партийных бонз. Если человек подав в отставку теряет заманчивый пакет льгот? И не может САМ избирать место работы — это не «по-сути, крепостная зависимость»? Или крепостная это только если еще и на конюшне порют? Про УДК, Вам не приходилось видеть, что эта система просто бесполезна? В нее смешно втискивать половину современных статей, и она не помогает ориентироваться. Работает система ключевых слов. Поисковики в интернете по УДК что ли работают? Ну а про «умность» армейской системы анекдоты из своего опыта Вам любой расскажет, кто хоть как соприкасался. И это вопрос системы, лично хорошо знал группу подполковников авиации и генштаба — ни малейших претензий, одно уважение.
Международный классификатор по математике MSC https://mathscinet.ams.org/mathscinet/msc/msc2020.html обновляется каждые 10 лет и неплохо работает. В частности, не позволяет наплодить множество несвязанных между собой провинциальных математик, каждая со своими собственными ключевыми словами.
Вы имеете в виду, что не надо свое собственное — нижегородское, скажем — название производной? И интеграл Лебега, чтобы назывался только так? Или нечто серьезнее? Дело в том, что математика особая наука — вымышленная — и в ней система иерархической связности могла бы работать получше, чем в иных «грязных» науках. Это интересно, поясните, пожалуйста, я не математик.
Да, не вводить собственных терминов для известных объектов. А уж если понадобился новый термин так изволь объяснить что это за «сепульки» в общепринятых терминах. В крайнем случае разбираться придётся автору реферата в реферативном журнале.
Ну, мне кажется, это вопрос элементарного профессионализма. Мы же обсуждали вопрос, содержательна ли и удобна ли иерархическая система индексации и систематизации исследований и информации (ну и порождающая эту иерархичность централизованная и иерархическая система управления). Кстати, де факто, эта система в АН давно не доминирует. Стройная система наименований институтов по областям науки не много говорит о реальных тематиках их исследований.
Про управление наукой вам с Denny виднее. Я только о системе рубрикации. Если УДК совершенно нелепый рубрикатор, то это не значит что любой рубрикатор столь же бесполезен.
Любой другой — иерархический — будет нести эти же изъяны. Мир «устроен» скорее по сетевой схеме, чем по иерархической. И похоже это — отчасти — правильно и для генетики. Там трудно объяснить (как понимаю) скорость эволюции, если не иметь в виду обмен генами. А это уже будет не иерархическая, а сетевая система. Пусть генетики меня поправят, если не так.
Мир в разных своих проявлениях устроен по=разному. Например, генетический дрейф значим для эволюции бактерий, но не для эволюции позвоночных.Хотя благодаря ГМО это может измениться.
Это у вас, ИМХО, от ограниченности опыта. Вам, наверно, никогда не приходилось решать задач о том, в каких областях публикуются сотрудники, где наилучшие достижения по сравнению с другими организациями, какова конкуренция за гранты в разных областях и пр.
Ключевыми словами тут ничего не сделать. А разумный классификатор работает. Что до поиска статей по конкретной теме, то да, ключевые слова удобней.
Так что я снова о том же. О том, что разные системы пригодны для разных задач. Вы же хотите видеть только преимущества той системы, которая вам мила. И в этом от Alexandru не отличаетесь.
Да, Вы правы, с этими, по сути, бюрократически и управленческими задачами, особенно сталкиваться не приходилось. И особенно проблемы конкуренции не отслеживал, более стараюсь просто работать как полагаю нужным. Ваша правда.
Толковая статья, Но, как всегда, те. кому она адресована, ее просто не увидят.
надо все обсуждать на Уч советах НИИ , а решения этих УчСоветов слать наверх. как обратная связь. Иначе- будет как всегда.