Российские авторы всё чаще публикуются в журналах-хищниках. В частности, по оценкам экспертов, ежегодно российские авторы публикуют порядка 4–5 тыс. статей в журналах-хищниках, индексируемых в Scopus и Web of Science. Однако такие журналы индексируются в международных базах цитирования год-два-три, затем их вычисляют, и их индексация прерывается. Посредники, предлагающие публикации в иностранных журналах, должны выискивать всё новые издания, которые готовы за деньги публиковать без должного рецензирования статьи низкого качества либо неоригинальный материал.
В то же время организация журнала-хищника — достаточно прибыльный бизнес, такие журналы эксплуатируют модель Open Access и взимают плату за публикацию статей. Нередко организаторы такого бизнеса мимикрируют под реальные журналы, вводя в заблуждение авторов, либо присваивают себе добросовестный журнал.
Именно так и поступили совсем недавно мошенники, украв журнал Talent development and excellence, который индексируется в Scopus с 2009 года. Журнал выходил всего два раза в год. Это было небольшое, но приличное издание. Однако мошенники взломали сайт добросовестного журнала (iratde.org) и создали альтернативный сайт (iratde.com). На данном сайте слегка изменено название журнала: Journal of Talent development and excellence. Помимо этого, на сайте пустовал раздел «Редакционный совет», отсутствовали ISSN и раздел об академической этике. Однако номера журналов в архиве полностью соответствовали выпускам настоящего Talent development and excellence. Ответ на запрос редактору настоящего журнала Вильмы Виалле, профессора австралийского Университета Вуллонгонг, подтвердил догадки о похищении [1].
За 2020 год журнал, если судить по данным Scopus, опубликовал 462 статьи, то есть больше, чем за все предыдущие годы его выпуска. Российские авторы опубликовали почти 90 статей за 2020 год (см. табл. 1).
Таблица 1. Распределение статей в журнале Talent development and excellence по странам (по данным Scopus до проверки)
|
Страна |
Число статей в 2020 году |
|
Индонезия |
278 |
|
Россия |
88 |
|
Казахстан |
71 |
|
Малайзия |
19 |
|
ОАЭ |
9 |
Российские авторы представляли в основном университеты, которые были неоднократно замечены в публикациях в журналах-хищниках: РЭА им. Плеханова (32 статьи), КФУ (27), Кубанский государственный аграрный университет (23), МГУТУ им. К. Г. Разумовского (18), Финансовый университет при Правительстве РФ (16), Первый МГМУ им. И. М. Сеченова (14), Алтайский государственный университет (12).
Конечно, может возникнуть вопрос: а вдруг российские авторы были введены в заблуждение мошенниками и на самом деле они добросовестные, но обманутые авторы? Во-первых, данный журнал вообще не печатал статьи российских авторов, до 2020 года в журнале было опубликовано всего две таких работы. Во-вторых, характер статей российских авторов демонстрирует, что они были приобретены у посредников. «Диссернет» обнаружил по меньшей мере пять статей с сомнительным соавторством и некорректными заимствованиями [2]. Среди авторов Journal of Talent development and excellence есть множество российских преподавателей, которые регулярно публикуются в сомнительных журналах.
Да и сложно представить себе, что одномоментно российские авторы стали подавать статьи в один и тот же неизвестный в России журнал без соответствующего посредника, который продал соавторство в статье.
Retraction Watch опубликовал заметку о похищении журнала Talent development and excellence [1]. По итогам публикации компания Cabells, которая составляет белые и черные списки журналов, провела свое расследование и отнесла журнал к хищным и похищенным (hijacked) [3].
Насколько нам стало известно, представители добросовестного журнала обратились в Scopus с требованием об изъятии из индекса всех публикаций за 2020 год. Несколько дней назад все 492 статьи были изъяты из Scopus (см. рис. 1).
Отрадно, что отчетный год еще не прошел и все сомнительные статьи за 2020 год не смогут быть учтены как публикации в журналах, индексируемых в международных базах цитирования.
Анна Абалкина,
канд. экон. наук, PhD
Тут неожиданно оказалось, что (самый популярный среди таксономистов-зоологов) журнал Zootaxa выкинули из WoS, за высокий процент самоцитирования. В ТрВ об этом ничего не было?
Так как в Зоотаксе публикуют в основном описания новых для науки видов(25% видов животных в последние годы описывают в зоотаксе) не удивительно, что показатель самоцитирования у них относительно большой — публикуя описание новых видов нужно описывать их отличия от уже описанных=>цитировать первоописания в той же Зоотаксе. А так как издательство небольшое, заступиться за них было некому…
Таких «украденных» журналов довольно много, и появились они не вчера:
https://predatoryjournals.com/hijacked/
Правда, обычно они просто выдают себя за своих тёзок, указывая соответствующие ISBN, IF и проч., но статьи оттуда в WoS/Scopus не индексируются
два характерных примера:
настоящий журнал Wulfenia, печатающий статьи на ботаническую / палеоботаническую тематику: https://landesmuseum.ktn.gv.at/wulfenia
и «левый» журнал Wulfenia, публикующий что угодно (но, разумеется, приводящий данные по ISBN / IF настоящего журнала): http://www.multidisciplinarywulfenia.org/
настоящий журнал Jokull: http://jokulljournal.is/ARCHIVE.html
и сайт «левого» варианта журнала в стиле «несите ваши денежки!» http://www.jokulljournal.com/
Scopus периодически проверяет журналы. Если журнал начинает увеличивать количество выпусков в год, статей в номере, концентрации авторов по странам или цитированиям, то проверка начинается в течение квартала, просто на основе показателей «радара» — автоматически срабатываемых флажков. Контент-менеджер Scopus и эксперт Scopus независимо друг от друга связываются с редколлегией по электронной почте и телефонам, указанным в материалах журнала при его допуске в Scopus и актуализированных по результатам предыдущих проверок, этих номеров и адресов сильно больше двух.
Сделать сайт-клон можно, но одновременно нужно знать много адресов и телефонов журнала из внутренней базы Scopus и перехватить их. Есть простые приложения по имитации номера исходящего звонка, но надо еще перехватить входящий звонок проверяющего из Scopus и полностью подделать домен электронных адресов журнала, что уже является категорически нетривиальной задачей. Поэтому без как минимум попустительства или как максимум сговора с несколькими сотрудниками Scopus (подчеркну, несколькими) описанное в статье воровство журнала не возможно.
Вот формально другой, но по сути аналогичный пример. Издательство (Шпрингер) и редколлегия известного журнала (Q1 на тот момент) не пришли к согласию, члены редколлегии в полном составе ушли и создали новый журнал с аналогичным названием. Но прежний журнал остался в собственности Шпрингера. Поскольку научное сообщество по этой специальности поддерживало редколлегию, то Шпрингеру удалось собрать новую редколлегию из либо малоизвестных, либо специалистов из других областей. Сейчас шпрингеровский журнал продолжает индексироваться в Скопусе и WoS, хотя и теряет рейтинг, а формально новый, а по сути традиционный журнал пока не индексируется нигде.
Ваш пример не уникален, и в моей области такое бывало. Бывают также случаи официальной покупки журнала, когда покупатель уведомляет Scopus о смене собственника, бывает значимая замена главреда или членов редколлегии, к которых также уведомляют Scopus. В таких случаях журнал удостаивается особо пристального внимания со стороны Scopus. В обсуждаемой же статье говорится именно о воровстве журнала, и я не верю в чистоту самого Scopus в описанной истории.
Самое вероятное объяснение — это соучастие члена редколлегии. Но это догадки (скорее самое логичное объяснение), фактов нет.
Уважаемая Анна! Я каждый раз с интересом читаю Ваши заметки, и спасибо за комментарий. Но в этой заметке некоторые утверждения немного наивны. Я участвовал в продвижении журнала в Scopus, я понимаю сколько это было переписки с каким большим количеством людей у нас и в Scopus. Руководители Scopus в своих интервью после скандалов с массовыми исключениями журналов также описывали модификации и ужесточения своих систем внутреннего контроля. Упомянутый мною радар как официально приоткрытая дверца во внутреннюю кухню Scopus. Один рядовой член редколлегии в одиночку обойти элементы внутреннего контроля Scopus не сможет, это не сможет в одиночку и глав.ред журнала. Погуглите «Scopus Radar», посмотрите по ссылкам:
https://www.elsevier.com/solutions/scopus/how-scopus-works/content/content-policy-and-selection
https://conf.neicon.ru/materials/28-Sem0417/170417_0930_Steiginga.pdf
https://indicator.ru/engineering-science/zhurnaly-v-musorku.htm
«В то же время организация журнала-хищника — достаточно прибыльный бизнес, такие журналы эксплуатируют модель Open Access и взимают плату за публикацию статей.»
Вот это и есть первопричина и источник проблем.
Я полностью согласна, конечно, журнал зарабатывает деньги при минимальных затратах. Статьи рецензируются формально, выпускаются дополнительные номера, чтобы опубликовать всех желающих. И эти журналы будут возникать постоянно, спрос громадный.
Прибыльный — только если 1) есть чинуши далекие от науки, но коим необходимо «по креслу» «иметь труды» или 2) имеются графоманы, которым просто хочется опубликоваться 3) есть сильный пресс на требуемое число публикаций. Второе неизбывно, но не столь вредно. Первое и третье — более порождения бюрократической системы управления наукой. Их роль можно уменьшить, но не убрать вовсе. Способ уменьшить очевиден — оценивать публикации научных сотрудников и чиновников от науки по цитируемости журналов где они публикуются (конечно, и это можно как то подмухлевать, но трудно и нерентабельно).
Давайте скажем проще: сам факт публикации статьи утрачивает всякое значение. Имеют значение только публикации в рейтинговых журналах типа Q1Q2. Замучаетесь пыль глотать, доказывая, что ваша работа просто в скопусе — это не фейк. Что цитирование ваших работ — не накрутка. Словом, нужна еще система строго контроля. Которая тоже съедает ресурсы.
Я бы ввел кроме формального рейтинга журналов дополнительные сильные увеличения относительно рейтинга для российских ХОРОШИХ журналов. Все же мы живем в России и говорим по-русски, и читать все же удобнее русскоязычное. Такое национально-культурное искажение мирового рейтинга мне кажется оправданным. Скажем, для русскоязычных журналов рейтинг издания умножается в 3 или 5 или даже может в 10 раз.
Проходили это. Получали поток русскоязычных статей, авторы которых с удовольствием выедали премиальный фонд и требовали от дирекции всяких пряников за сию продуктивную научную работу на благо традиционной культуры.
Денни: согласно классике, задачи науки: 1) создавать новое знание 2) обеспечивать современный уровень образования 3) обеспечивать экспертизу ситуации в стране. 2 из 3 явно имеют национальный приоритет. Резонно, что их проще реализовывать на национальном, а не международном языке. Заметим, что и Япония и Китай … чай не последние страны — много публикуют на национальном. Полагаю, просто надо подобрать правильный коэффициент предпочтения.
Согласно классике:
Наука — поиск Истины.
Ничего более.
Извините, то, что я привел, считается классикой. И вряд ли поиск Истины … странно искать заведомо недостижимый идеал — это скорее что-то из духовной сферы, не так ли? А увеличивать знание можно
Истина складывается из знаний.
Наука вышла из религии. Ее в определенном смысле можно рассматривать как ее высшую форму, тогда атеизм-пантеизм — высшая форма религиозности.
Главное отличие науки от религии состоит в готовности, при наличие достаточных экспериментальных фактов, пересматривать свои основные законы.
В отличие от Вашей блестящей, имхо, физики / ее преподавания (статсуммы полимеров «на клетчатой бумаге» и т.п.), на сей раз, имхо, весьма примитивно.
Простите за прямоту, Н.Ф., и не обессудьте.
Ваш Л.К.
«Примитивно» вовсе не эквивалентно «ложно».
Исходным латинским словом является «prīmus» — первый,главнейший.
Научные публикации относятся только к пункту 1. А повышающие коэффициенты национальных публикаций прямо вредят пунктам 2 и 3. Ибо дают предпочтение низкоуровневым работам в ущерб качественным.
исключение только для сугубо локальных тем.
Нет, не согласен. Подавляющее большинство в стране — даже из потребителей знания — говорят по-русски, лучше понимают русский. Им удобнее, если тексты по-русски. И обязанность научного сообщества страны — «окормление» этого большинства русскими же статьями. Хотя, конечно, несправедливость есть — английский текст подготовить труднее, а засчитываться — по этой системе — он будет хуже. Что поделать — идеал полной справедливости не реализуем
Во все времена в науке использовался какой-то один язык (так значительно удобнее и эффективнее). Сначала латынь, потом французский и немецкий. После 2-й мировой им стал английский. Каждый исследователь должен знать международный научный язык своего времени.
Конечно, должен! Но давайте исходить из реалий … а каждый знает? И каждый потребитель знания обязан его знать? А может ему удобнее по работе китайский и японский? Или тюркские? Ну и, Ваши примеры — о временах, когда массовость и роль науки была принципиально иной чем сейчас.
И еще один — чисто лингвистический — аргумент, считаю неправильным искусственно обрезать сферу применения русского языка, переводя все журналы на «международный язык науки». Все же это великий язык одной из мировых цивилизаций. Вообще, как бы анекдотическая ситуация — я, будучи прожженым либералом — защищаю некую приоритетность национального языка перед патриотами и государственниками, странно как то.
У русского языка для обывателя отечественной науки только один плюс, не нужно переводить. Всё остальное (сроки, процедура рецензирования, квартили и цитирования) у российских журналов хуже катастрофически. Кроме того, среди изъясняющихся на родном языке не редко приходится замечать весьма небрежное повествование замусоренное жаргонизмами, избыточными оборотами, косноязычием и салдофонией. Часто получается так, что читать статью на русском языке даже труднее, чем на корявом английском. В последнем нет хотя бы откровенного мусора, а лишь немного шероховатые, но зачастую точные формулировки. Из всех, кто защищает русскоязычные публикации я ни разу не встречал людей даже со средним уровнем английского. Такие люди обычно не только не пишут, но и не читают актуальные зарубежные публикации, а следовательно давно выпали из научного бульона и часто лишь имитируют «новое» знание. Знание языка это элемент профпригодности. (Все это не касается чисто локальных наук.)
+1 ))
Таки читать по-английски и писать по-английски — это две существенно разные задачи. Писать по-английски для носителей этого странного языка и для его неносителей — психологически также две очень большие разницы.
Ничего анекдотического, если допустить, что вы защищаете то, что самому проще и легче. Либерализм тут побоку, ибо своя рубашка… Не потому ли так хочется, чтобы это еще и лучше вознаграждалось? Даже в ущерб очевидной справедливости.
Обычно бывает, что если человек что-то отстаивает из принципиальных соображений, он бывает готов к некоторым жертвам во имя своих принципов. А если разговоры о высоком сопровождаются пожеланием несправедливой оплаты в свою пользу, то как-то не верится.
Дорогой Денни, мне кажется, Вы спутали два вопроса, мы ведь обсуждали какая система «ПРНД» предпочтительнее, а не какая более выгодна лично Вам или мне. Общая постановка читателю интереснее, не так ли? И … Вы полагаете, что еврей бичующий холокост или негр, выступающий против расизма — тот же Мартин Лютер Кинг — как бы заслуживают некоего морального порицания, ввиду явного «конфликта интересов»?
Ну и … комментарий 2. Лично я еще с самого начала ввода ПРНД выступал примерно за ту систему учета рейтингов изданий, что введена сейчас (посмотрите в архиве ТрВ). Но лично у меня получилось в противофазе. В 0-ые (когда это не учитывалось) у меня было время более года проталкивать статью в «высокие КУ». Сейчас, ввиду острой нехватки времени и обилия интересных тем, вынужден более ориентироваться на наши переводные. Лично мои затраты времени так резко меньше … правда баллы много хуже. Что делать, времени на шлифовку англоязычных текстов нет, как нет времени шлифовать и эти комментарии … правильно критиковали здесь — даже ошибки от поспешности бывают
Я такого себе позволить не могу. Материал жалко. У нас это либо эксперимент, либо модельный расчет, либо вместе. В это вложены деньги, время, труд людей. И если материал в принципе публикуем в хорошем журнале, как я могу схалтурить с его подачей? Да со мной люди работать не станут!
Вы передергиваете. Я не про схалтурить, а про то что пробить англоязычный текст труднее чем русский. Вы хотите сказать, что Вам писать на английском существенно легче и быстрее, чем по-русски? Или ГУГЛ и переводы переводчика Вам не приходится править?
Конечно труднее. Но я воспринимаю это как свою обязанность. Чтобы материал, полученный сотрудниками, был достойно опубликован. И надбавки все получили заслуженные. Если я сделаю, как мне легче, сотрудники пострадают. А у них ни замдирских денег нет, ни членкорских. Так что в моем случае не довести подачу материала до ума — людей подставить.
Во вторых, перед читателем неудобно. Читать плохо поданный материал — сущее мучение. Подавать такой материал читателю — его не уважать, по принципу пипл схавает.
В третьих, писать по русски в непереводной журнал — нет смысла сужать круг читателей до 2-3% от возможного. Разумеется, если публикуешь не «чтоб было», а действительно что-то хочешь сообщить коллегам-ученым.
А если журнал переводной, то все равно с переводом возиться. Ибо то, как переводят в наших журналах, англоязычному читателю показывать нельзя категорически.
Извините, но для меня по-любому — халтура.
Я имел в виду переводные. Иногда, если аспирантам надо — только ВАК. Впрочем, иногда НАДО опубликовать быстро — тогда не важно ВАК-не-вак.
Ваше замечание что «все равно возиться» правильное … но все же проще чем в исходно басурманских.
Всякое бывает в нашей жизни. Иногда приходится и схалтурить из разных коньюктурных соображений. Но халтура остается халтурой. Обрекать достойный материал на публикацию в малочитаемых журналах — халтура.
Пожалуй, соглашусь. Но и критерии достойного со временем и по обстоятельствам меняются.
Так можно дойти до «что не в Натуре, то халтура».Оптимальные способы донести результаты до читателей могут быть различными.
Нет, речь о другом. Понятно, что если результаты не для Натуры, то их публикуют в других изданиях. И в Ку4 нет ничего зазорного. Скромный результат, но пусть будет опубликован. Может кому пригодится.
Я о другом. Когда результат сам по себе может достоин пойти в Ку1-2, но из-за нежелания утруждать себя его оформлением и подачей эти данные уходят в низкоуровневые издания с низкой читаемостью.
Бывает и такое (обычно от спешки). Но у меня всегда остается ощущение, что схалтурили и недоработали. Жалко результатов и усилий людей. И читателей, которые с высокой вероятностью этот результат не откопают в мусоре и не оценят.
Во, а я допрыгался, мне по-английски куда легче
писать :)
Странно мне — либералу — защищать приоритетность национального языка от патриотов и государственников. Но — типично — вот еще одна странность. РФ как бы претендует на особую роль на просторах бывшего СНГ. А реально — теряет и Закавказье и Среднюю Азию. Если Россия позиционирует себя как православная консервативная держава, то Турция, как наследница исламского величия заведомо предпочтительнее. И выигрывает — посмотрите число турецких университетов в этих странах, посмотрите рост турецкого влияния. Россия имела все шансы противостоять, ассоциируя себя с европейскими ценностями и ориентируясь на новые силы в странах СНГ. Но в текущей ситуации эти силы могут видеть своими союзниками разве Европу и США. Даже в Армении рост антироссийских настроений. Ситуация была бы лучше, если бы мы не стали дружить с кем ни попало — лишь бы против Америки
«Каждый типа фазан, нет, простите покорнейше, охоттникк…» должен типа и т.п.
Любезнейший аноним (по сю пору)!
Меня учили, что математика есть надстройка над любым естественным достаточно развитым «бытовым» языком, вплоть до суахили типа.
Вопрос коммуникации — это другое, это типа для переводчиков-синхронистов или для титанов, таких, как покойный Юлий А. Данилофф из Курчатника, переведший почти всего Гарднера (который был Мартин, довелось писать некролог — Л.К.).
Не надо мешать в кучу понятия. Имхо.
Л.К.
Если человек работает в физическом институте, каковым все до некоторого времени считали курчатник (сейчас, правда, больше говорят — курятник) и переводит Гарднера, то это не делает чести ни институту, ни переводчику. Тут надо бы все же определиться — или крестик, или штаны. ИМХО ))
Как изволите знать.
Л.К.
Русскоязычную публику пусть окормляет научпоп. Лично я не представляю, что в моих статьях может понадобиться человеку, даже неспособному прочитать специальный текст на английском. Сужать же и так не очень большую аудиторию специальных научных статей до 1-2% потенциальных читателей, знающих русский, я считаю верхом глупости.
Кстати, я, например, публикуясь, слабо принимаю во внимание КУ-шки. Как например по вирусу мне было важно опубликоваться в издании реферируемом и БЫСТРО. Да и вообще, тематик несколько, оттачивать особенно язык и представление материалов некогда. Поэтому у меня получаются в основном англоязычные КУ-3 и российские рецензируемые.
Ну так извините. Никто не обязан продираться через ваш язык и представление материалов, чтобы отличить такие ваши работы от мусора.Даже если кто-то вообще даст себе труд прочитать на фоне потока мусорных статей.
Вы полагаете статьи в ведущих русскоязычных или хороших международных мусорными? Я думаю, Вы не правы. Просто у меня нет в КУ-0, и всего полдесятка из примерно сотни в КУ-1 и Ку-2.
Я не знаю, что такое «ведущие русскоязычные». Если они имеют международный уровень, то они просто ведущие.
А благодаря куче open access помоек, всеми правдами и неправдами пробивающимися в базы, разделять мусор и не мусор в слабых журналах стало трудно и утомительно. Особенно если автор относится к читателю с таким пренебрежением, что не берет себе труд доводить до ума текст и подачу материала.
Поясню, в нашей сфере ведущими русскоязычными я называю «Физику Земли», «Геологию и Геофизику», «Вулканологию и Сейсмологию», «Геотектонику», «Геохимию» … во всех них, естественно, публиковался. Однако их международный рейтинг до КУ 1-2 ВОС не дотягивает
Коперник и Галилей по нынешним временам безусловный мусор, читать их никто не стал бы.
Не понял… Каким боком тут Коперник и Галлилей?
У них много ошибок. В рецензируемом журнале они не смогли бы опубликоваться, только за собственный счёт.
Коперник, да, шифровался. А Галилей, наоборот, написал на итальянском, а не на латыни, чтобы расширить аудиторию. Ну и расширил так, что попал под инквизицию. Еле тогдашний папа его отмазал ))
Сейчас для оценки научных статей имеет значение другой фактор: сколько раз эту статью скачивали из международных баз научных публикаций, таких как ResearchGate. Это самый объективный показатель. У меня есть тезисы доклада на английском на конференции 1984 года. Их читают до сих пор.
Как-то раз когда я работал в хуавэе, моему шефу срочно понадобилось съездить на конференцию в Китай. И для приличия с чем-то там выступить. За пару часов сотрудники нашей группы набросали по странице текста и к обеду шеф приделал введение, прикольно назвал и отослал на конференции. Ничего существенного.в тесте не могло быть, иначе нужно было получать разрешения на публикацию у руководства, а в хуавэе это не быстро. Так вот на ResearchGate этот текст прочитали 777 раз. Ни разу не сослались хотя бы. На самую свою цитируемую публикацию (60 цитирований в WoS) я потратил тоже примерно два часа. Зато на что я тратил годы, кроме меня никто не цитирует, вероятно прочесть и понять трудно. Так что смешна мне такая наукометрия.
Так ведь Вы сами ответили «прикольно назвал» — потому и читают.
Не знаю, на число скачиваний у нас пока не смотрят. И это показатель интегральный, долгоиграющий. А надбавки надо начислять за этот год, поэтому подход по рейтингу журналов где напечатали недавние статьи более адекватен.
30 лет. Вот столько примерно времени проходит от появления новой идеи до ее признания научным сообществом. Я тоже не мог понять, почему некоторые мои результаты — самые важные — много лет никто не замечает, хотя я опубликовал их неоднократно. Сначала не мог этого понять, а потом почитал историю науки, и оказалось, что так происходит всегда с принципиально новыми идеями.
Скачивают за счет привлекательной темы и привлекательного названия. Это туфта. Вот когда серьезные авторы в серьезных журналах цитируют, это имеет значение. Не путайте тех, кто смотрит рекламу, и тех, кто покупает товар и пользуется им.
Не только скачивают, еще и записываются ко мне в фолловеры, чтобы видеть мои новые публикации. Таких фолловеров у меня больше 100 человек со всего мира. Это тоже важный показатель актуальности моих статей.
Что Вы, В.И.Л., как в старину писали, выхваляетесь?!
Весьма немолодой человек, а — ну прямо как дама на панели с, как принято ныне говорить и писать, с «пониженной социальной ответственностью». Вас и на матнете нетрудно сыскать, и прогуглив по Яндексу / Гуглю.
Ничего стОящего для себя не сыскал, кроме «клеточных аффтоматофф в поддержку завиральной, имхо, смури некоего Дроснина».
Там и ныне израильтянин Илья (Элиагу) Рипс старался типа, хороший, кстати, математик, мельком знакомы. Ничего из этой чепухи не вышло.
Л.К.
Увы, и число цитирований в хороших журналах не вполне адекватная научному вкладу статистика. В одну сторону несомненно работает, если не цитируют — значит не заметили, вклада в мировую науку нет. Могли и гениальное не заметить, от многих причин это зависит. Но если цитируют, то вклада тоже может не быть. Например, какой-нибудь классик сослался на общеизвестное определение или утверждение. С помощью гугл-скулара нашёл подходящую формулировку и сослался. А потом сотни человек берут с него пример и вставляют ту же ссылку.
Ну это же не математика. Любое экспериментальное измерение имеет свою погрешность. Пользуются тем, что дает наилучшие оценки при приемлемых трудозатратах. Надо только не забывать при анализе, что точность ограничена.
Не согласен. То, что статью скачали, не значит что она оказалась минимально полезной. Я часто скачиваю, чтобы было что читать в пути. Процентов 90 тут же удаляется.
Прочитал стаью, прочитал комментарии, и не понял, что же именно произошло и почему оно могло произойти.
За тридцать лет нищеты (почему) наши журналы скатились на дно (что) международной научной периодики ))
За редким исключением ))
Не надо, имхо, обобщать, «парниша»!
Коллективной вины / ответственности — «не нада!».
Яффки, пароли…
Пжалста.
Л.К.
Совершенно не понимаю источник вашего раздражения. Какие явки, какие пароли? Был массовый исход ведущих ученых за рубеж. Многие подолгу там работали, иначе было не удержаться на переднем крае в своей области. Многие вообще там остались. Соответственно печатались в международных журналах. ((
Не изволите доказывать прущие косяком чисто «общие» положения.
Бремя доказательств лежит на утверждающем.
Л.К.
Думаю, дело даже не в этом. Любой человек, заинтересованный в том, чтобы его текст читали и использовали, захочет написать на том языке, который знает большинство потенциальных читателей. Кто в здравом уме будет сокращать круг своих читателей раз в 50?
Зачем, имхо, такая неприкрытая агрессия (см. г. Сарданашвили) и квантор «любой»?
Л.К.
И это конечно. Но тут сидели в институте, чай пили. )) Навскидку пришли к мнению, что только процентов 10 сотрудников института могут написать статью уровня Q1-Q2. Просто далеко не у всех идут результаты этого уровня. Или, с некоторой натяжкой, только примерно 10% текущих результатов этого уровня. Может и меньше ))
Может, укажете одну из ваших печатных работ, неважно из каких типа «кушек»?
Или номер реферата на нее?
Чем публично высокомерие демонстрировать, господин аноним (вычет, невычет, все равно!). Пагубное для любого научного работника, имхо.
Л.К.
В добрые старые времена такой жесткой сегрегации не было. Да, были топовые журналы, но не было такого высокомерия к низкоимпактным. Это были обычно специализированные издания, публиковавшие работы в не очень популярных тематиках. Но сами работы были вполне достойные и часто высокопрофессиональные. Цитируемость и ее производные отражали скорее популярность темы.
а потом пришел open access. И сам факт публикации перестал иметь значение. И мы оказались в потоке мусора. Чтобы хоть как-то выживать и отфильтровывать мусороделов, потрясающих десятками и сотнями «научных» статей, и пришлось вводить наукометрию. В результате вместе с мусором перестали считать за мясо и низкоцитируемые, хотя и профессионально сделанные работы.
Думаю, нам не избежать еще одного витка регулирования. Чего-то вроде «рейтинга доверия» для не слишком цитируемых, но добросовестных и заслуживающих всякого уважения работ, авторов и изданий.
Знаете, меня в конце 80-х — начале 90-х в Мемориале (далее сокр. Мем) резко отучили говорить от множественного числа первого лица (Ян Збигневич Рачинский пару раз лично, я воспринял, хоть и было трудно — Л.К.).
Не надо здесь типа «за всю Одесу»; хоть Вас и по праву выбрали в Академию, но среди спорящих именно здесь Вас никто и никуда не избирал.
Демократию следует, имхо, начинать с самого себя (лозунг Горбачевской Перестройки, и я так думаю — Л.К.).
Л.К.
Извините, не со зла. Разумеется, в каждом предложении следует читать непропечатанное ИМХО. Я совершенно искренне.
С другой стороны, и приучать/отучать меня не надо. Не нравится — не ешьте.Ладно?
https://proza.ru/2012/07/02/1321
«Вы — уже не юноша,
Вам ли о войне…».
Я — на пенсии.
Никого ничему не собираюсь учить. Даже за деньги.
А забесплатно, так — тем паче.
Сами научатся. На своем хребте.
Имхо.
Л.К.
А приличные российские журналы с переводом не учитываем? Большинство наших ученых (вне зависимости от качества работ) as is the table as it was the table yesterday. (20 спецшкола, если что)
С переводом — другое дело. Этот материал все-таки дойдет до читателя. Кстати, некоторые российские журналы уже разрешают сразу присылать статьи на английском. Стараюсь выбирать такие.
Я бы сказал, что в моей области нет приличных журналов, которые не переводятся. В тех, что не переводятся, публикуются «кореша» членов редколлегии с любым мусором.
Вообще — как могли быть «30 лет нищеты», если последние 20 лет страна жила так богато, как никогда после 1913 года? Собственно одна чистая прибыль от экспорта нефти частенько превышала затраты пенсионного фонда и была сравнима с официальным фондом заработной платы. Это в 1998 стоимость нефти падала до 8 зеленых, а потом долго по нарастающей шла
Заметим еще одну странность … кроме обсуждения журналов. Режим как бы претендует на особую роль и защиту этой роли если уже не на просторах бывшего СССР, то бывшего СНГ. А реально — теряет и Закавказье и Среднюю Азию. Если Россия позиционирует себя как «православная» держава, то Турция, как наследница исламского величия заведомо предпочтительнее. И выигрывает — посмотрите число турецких университетов в этих странах, посмотрите рост турецкого влияния … далеко не только в Азербайджане где это уже вполне очевидно. Россия имела все шансы противостоять, ассоциируя себя с европейскими ценностями и ориентируясь на современные силы в странах СНГ. Но в текущей ситуации эти силы могут видеть своими союзниками ТОЛЬКО Европу и США. Да даже в Армении рост антироссийских настроений — уж совсем казалось бы наш союзник. И ситуация была бы лучше, если бы в антиамериканской истерии мы не стали дружить с кем ни попало — лишь бы «против Омерики»
10% Q1-Q2 это в институте, входящим в 5 РФ высоко цитируемых в своей области. А в нынешней РАН с врачами и аграриями так и процента нет. По вузам вообще слезы.
Скажу жестче, и те 10% дутые, поскольку идут в основном из статей, сделанных в международных коллаборациях. Наши соавторы их, этих статей, не только не писали, они их часто и в глаза не видели ))
Так что никакого высокомерия. Печаль ))
«Сижу, пью чай. Стучат. Открываю…».
Л.К.
Какое уж тут, типа высокомерие…
К.
Все это обсуждение журналов и вообще ситуации в науке РФ отражает только тот факт, что с неё, науки, требуют то, что она объективно дать не может. Результат уровня Q1-Q2 дорог. А манагеры квартиль требуют, но денег не дают. Вот и получается мусор. ((
Мусор — это типа плохой мент / понт (совр.).
Л.К.
Мы, манагеры, в вилке. Поскольку Q1-Q2 могут дать от силы 10%, логика требует распределять финансирование в пользу них и еще процентов 10, которым это по силам при увеличении финансирования.Это голимое меньшинство. Любая попытка отстроить финансирование таким образом неизбежно приведет к массовым увольнениям, социальному взрыву в институте, недовольству министерства и прочим прелестям. Так что разрубить этот узел не получается. Приходится потихоньку распутывать. А это серия компромиссов, при которых все остаются недовольны.
Ну и «нахрена козе / попу…» типа все эти англиццкие радости? (ритор вопр) Для мистера Котюкоффа типа?
Так его уже типа «перебросили» взад в Минфин.
Л.К.
Манагеры повыше вас сидят и пытаются управлять тем, к чему никакого отношения не имеют ((
Они просто спускают проблемы к нам вниз. Действительно, если глядеть сверху, финансирование института позволяет получить больше Q1Q2. Это факт. И, в целом, вполне благая цель.
Но решение вопроса требует кардинального переформатирования внутри института. Что невозможно, как я писал, в силу правила 10%. Вот и крутится каждая организация как может. С пресловутыми 200% зарплаты ровно та же история.
Можно было бы решить большинство проблем просто сократив численность раза в два (зависит от конкретной конторы). Но внизу этого сделать не могут, а сверху не хотят брать это на себя.
“Можно было бы решить большинство проблем просто сократив численность раза в два”
Да, это решило бы большинство проблем манагеров.
У вас есть другой рецепт? При том, что только 10% сотрудников могут производить результат достаточно приличного уровня.
Такого простого рецепта решения ”большинства проблем” у меня нет.
А почему, допустим, рядовой сотрудник должен входить в типа Ваше положение членкора и замдира, получающего только государственной стипендии (брутто) пятьдесят (50!) кускофф? С какой, имхо, стати?
Л.К.
Зачем рядовым научным сотрудникам вникать в проблемы постсовкового управленчества, у них, что, типа в жизни мало заморочек? Зла на новоявленную номенклатуру — не хватает!
К.
Я далёк от проблем управления наукой и вижу проблему в другом. Выпускников университетов, которые хотят и могут заниматься наукой становится всё меньше. А те что есть хотят свалить зарубеж. Если в научные институты не брать кого попало, то проблема излишней численности со временем решится просто демографически. Проблема в том, что не получается заменять выбывающее старшее поколение кадрами хотя бы потенциально того же уровня.
ИМХО, эта стадия уже в прошлом. Мне 52, и я СССР застал только студентом, да и то в перестройку. Уже сейчас основные исследовательские кадры постсоветские, пришедшие в 90е годы. На фоне массового отъезда и ухода из науки.
Так что перерождение уже произошло. Уже набрали тех еще кадров и потеряли многих активных и перспективных. Все от желания сохранить численность. Пожертвовали качеством ради количества. Советское поколение уже 70+ и погоды не делает.
Так что надо почти все начинать заново. По крайней мере с очень низкой планки. Отсюда и 10% Q1Q2. Это как раз немногие сохранившиеся островки. И просто вливание денег не помогает уже. Люди просто НЕ МОГУТ, НЕ УМЕЮТ.
Когда университетам дали деньги по программе 5-100, там побежали искать, кого бы переманить, где бы прикупить аффилиаций. Собственного кадрового потенциала, который мог бы развернуться при наличии средств, уже не было. Оборудование закупают, а работать на нем некому.
Оно не делает погоды там, где надо что-то делать. А где не надо делать ничего (фунд. наука) делает это с большим успехом…
Чем хороший руководитель научного института отличается от плохого? У хорошего институт развивается, есть перспективные темы и все сотрудники обеспечены работой, которую с удовольствием выполняют. Плохой руководитель озабочен выполнением формальных показателей наукометрии, чтобы отчитаться перед министерством. Судьба института с такими рководителями — печальна.
Для любого развития нужны деньги. А их не будет, если не отчитываться перед министерством. ИМХО, разница в том, что плохое руководство просто транслирует проблемы вниз, перекладывая все на сотрудников. Хорошее — старается сотрудников прикрыть. И это окупается.Если людям дать нормально работать, изыскивать возможности их разумно стимулировать, то всегда будет, чем отчитаться перед министерством.
Не знаю, насколько наша команда хороша, не мне о том судить. Но, к примеру, наши сотрудники часто даже не знают тем своего госзадания. От этой бюрократической мути мы их прикрываем.
Всем бы такую администрацию ))
Увеличение финансирования казалось бы должно привлечь в науку молодых и талантливых. Но таковых просто немного, в частности из-за демографической ямы, и стартовая зарплата в науке со всеми надбавками далеко не дотягивает до зарплаты рядового программиста. В нашем институте сотрудников в возрасте 45-60 лет вообще очень мало. Вклад пенсионеров 65+ в результаты института остаётся весьма значительным, где-то примерно половина.
«финансирования казалось бы должно привлечь в науку молодых и талантливых»
Просто это долгий процесс. В следующем поколении, если все будет стабильно и умело организовано. В чем я сомневаюсь.
Проблемы так наз «управленчества», не суть общезначимы: имхо, не стОит их навяливать на обсуждение, допустим, научному демосу. Разбирайтесь в узком типа номенклатурном кругу, ладно?
Л.К.
Охо-хо. Видимо не дошло с первого раза. Здесь форум. Свобода слова-с. Каждый обсуждает, что ему нравится и как ему нравится. Ограничивать других имеет право модератор. Так что обсуждайте что хотите и не мешайте другим.
А потому с вашими претензиями ко мне, что, как и с кем мне обсуждать — катитесь куда подальше. Плевать я хотел на такие указки.
Заметим и тот момент, что распределение эффективности авторов РАН также и в смысле КУ — как и положено — описывается степенным законом. И уволить 90% — не КУшных — означает не только сильный социальный конфликт в институтах, но и разрушение реальной структуры научного сообщества. Здесь «хирургия» заведомо проигрышна. Согласитесь, если в науке разогнать всех кроме «нобелевских вариантов», это не приведет к расцвету. Если даже оные лауреаты и станут от этого миллионерами …
Разумеется. Поэтому речь идет примерно о половине.
Важно. Это простой и действенный рецепт. Но я бы не сказал ни в коем случае, что это хороший рецепт. Прежде всего потому, что это совершенно нечестно по отношению к людям. Они в целом совершенно не виноваты, что наука в стране дошла до такого состояния. Это результат многочисленных решений последних 30 лет. А теперь получилось бы, что те, кто эти решения принимал, еще и выбросят на улицу тех, кто от них пострадал.
Молодежь 40- высокого квартиля старается уехать. Поэтому ИМХО нынешний 10% хороший квартиль идет от 50+, которым уже позицию там не получить ))
Прошу указать источники, из которых исчерпаны ваши данные о молодежи и т.п.
Заранее признателен,
Л.К.
Надеюсь, что не те источники, разбор полетофф которых недавно был на Медузе.
К.
Личные контакты ))
Имхо, не густо и не шибко репрезентативно (представительно — рус.)!
Л.К.
Здесь трудно навести официальную статистику, поскольку многие лаборатории сохраняют за уехавшими места. За это имеют свою аффилиацию в хороших публикациях. Это такой скрытый исход ))
Если трудно / невозможно, то вообще разговор ни о чем.
Писал уже и не раз, ссылаясь на книжку Норберта Винера, что и 5% «стОящего материала» просто здорово. Базар — по сю пору. Зачем? Винер — не прафф? И это — в Америках, куда, якобы, стремглав стремятся. Логики не вижу!
Л.К.
https://www.anekdot.ru/id/879804/
))
Для определения качества журнала стоит обращать внимание на такое понятие, как анкета рецензента. По этой анкете очень часто можно судить о серьезности журнала. В частности, во некоторых журналах в такой анкете отсутствует даже пункт ‘научная новизна’, главное, чтобы ‘звучало научно’ и ‘не противоречило основным научным принципам’. По времени рецензирования тоже доходит до смешных 3х дней на статью. При этом, и издатель-то журнала может быть более чем приличный, и квартиль-то у журнала может быть первый по ВОС, но когда на подписываешься на рецензирование, понимаешь, что дело тут — швах, и за 1-3 тысячи баксов тут опубликуют много чего.
Верно. А также стоит обращать внимание на то, обращает ли внимание редакция на ту часть рецензии, которая не отправляется авторам работы.
А что Вы в ней пишите? Я всегда пропускаю этот раздел.
Я тоже. ИМХО, это просто нечестно, когда авторы получают одно, а редактор — другое. Ломается обратная связь. Автор должен знать, на основании чего его статью отклонили.
Чаще всего свои подозрения на множественные публикации. Правда в основном это касается российских и китайских авторов. Я не могу скачать часть текстов, а по аннотациям они очень похожи.
Это невозможно отследить до проведения рецензирования.
А опросник рецензента и срок рецензирования каждый журнал обычно выкладывает.
Но Вы ведь наверное имеете представление о журнале и уровне публикуемых там работ до того как соглашаетесь (или не соглашаетесь) рецензировать статьи?
Я сейчас прикинул — пожалуй, только пару раз мне присылали запрос на рецензирование из неизвестных до того момента журналов, один раз я отказался, а во второй раз согласился, сейчас буду писать отрицательный отзыв ))
В большинстве — да, но существует реально много разных журналов из тех, которые я не читаю. В среднем на 2 запроса на рецензирование в известных мне журналах приходит 1 из неизвестных. Ведь здесь порядок известный: если авторы указывают список потенциальных рецензентов — редактор их оценивает и может прислать запрос на рецензирование, даже если вы в этом журнале не публиковались. Есть, конечно, разумная позиция ‘рецензируем только там, где публикуемся’, но есть и другая. И вот тут очень много интересных наблюдений можно сделать.
Да, но если редакция проигнорировало данную часть, то не имеет смысла сотрудничать с данным журналом. Ни в качестве автора, ни в качества рецензента.
Если честно, отдельный текст рецензии для редакции я считаю бессмысленным, поскольку, с моей точки зрения, рецензент должен всегда пояснять свое мнение максимально понятно и для автора, и для редакции, иначе теряется сама цель рецензирования. Я сам пользовался таким разделом за все время только однажды, в отечественном журнале, когда мне прислали работу снова, несмотря на однозначный отказ ее рецензировать в дальнейшем.