В распоряжении редакции ТрВ-Наука оказался небезынтересный документ; публикуем без комментариев и обещаем следить за развитием событий.
Ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный исследовательский центр «КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ» (НИЦ «Курчатовский институт») ПРЕЗИДЕНТ Пл. Академика Курчатова, д. 1, Москва, Россия, 123182 30.11.2020
На документе стоит виза М. В. Мишустина «Чернышенко Д. Н. Прошу разобраться и доложить».
Председателю Правительства Российской Федерации
МИШУСТИНУ М. В.
Уважаемый Михаил Владимирович!
Стратегия научно-технологического развития Российской Федерации определяет одной из ключевых задач, без решения которых невозможно обеспечить способность страны адекватно отвечать на большие вызовы, формирование эффективной современной системы управления сферой исследования и разработок.
Основные принципы построения такой системы определяются тем, что научные и образовательные организации, промышленные предприятия и инновационные структуры, решая большое количество разноплановых задач, в совокупности должны обеспечить реализацию полного инновационного цикла от фундаментальных исследований до внедрений результатов НИОКР в производство.
Это требует применения различных методов организации деятельности научных коллективов, решающих разные задачи, и использования адекватных инструментов их финансирования.
С учётом лучших отечественных и мировых практик, в частности, опыта организации научно-технологической сферы Германии, представляется целесообразным провести переформатирование научного потенциала Российской Федерации, объединяя в пять кластеров (групп) научные и научно-образовательные организации сообразно стоящим перед ними задачам.
Первая группа должна объединить организации, создающие и эксплуатирующие уникальные научные установки. Деятельность этих организаций, имеющих на своем балансе сложнейшую и дорогостоящую исследовательско-технологическую инфраструктуру и составляющих стратегическое ядро научно-технологического комплекса страны, должна в данном объеме обеспечиваться за счет средств федерального бюджета.
Научная программа данной группы должна быть направлена на решение стратегических задач научно-технологического развития и финансироваться, в основном, за счет государственного заказа (директивного). Входящие в нее организации не должны, как правило, участвовать в конкурсах различных фондов и других институтов развития.
Такое объединение могло бы носить имя И. В. Курчатова (аналог — общество Гельмгольца, Германия).
Помимо финансирования из федерального бюджета объединение должно иметь в своём распоряжении резервный (оперативный) фонд, который позволял бы быстро и гибко поддерживать те направления, на которых в кратчайшие сроки должны быть достигнуты результаты стратегической значимости.
Вторая группа организаций — научные организации, осуществляющие фундаментальные исследования по широкому спектру современных естественно-научных направлений. Их задачей является получение новых знаний о структуре и свойствах материального мира и формирование научной базы принципиально новой техники и технологий.
В состав этой группы должны войти институты, имеющие показатели результативности научной деятельности, сопоставимые или превышающие общемировые.
Финансирование данного объединения должно складываться из базового (за счёт средств федерального бюджета) и за счёт участия в конкурсах федеральных органов исполнительной власти, РФФИ, РНФ и других фондов, включая участие в международных научных проектах.
Объединение институтов этой группы могло бы быть названо именем М. В. Ломоносова (аналог — общество Макса Планка, Германия).
На таких же принципах могло бы быть создано третье объединение научных организаций, осуществляющих исследования глобальных социально-экономических процессов, духовного мира человека во взаимосвязи с его социальными функциями и проявлениями и прогнозирование процессов мирового развития. Это объединение могло бы носить имя В. И. Вернадского.
Четвёртую группу могли бы составить государственные научные центры и другие организации, осуществляющие прикладные проблемно-ориентированные исследования и разработки. Главная задача данной группы — трансфер результатов деятельности первых двух групп в реальный сектор экономики. Исходя из этого, примерно половина бюджета участников данного объединения могла бы обеспечиваться за счёт средств федерального бюджета, вторая часть — заказы промышленных компаний, конкурсы федеральных органов исполнительной власти и т. п.
Научные организации данной группы могли бы составить объединение, названное именем С. П. Королёва (аналог — общество Фраунгофера, Германия).
Объединение, в которое вошли бы МГУ им. М. В. Ломоносова, СПбГУ, ведущие национальные исследовательские и федеральные университеты, решающие стратегическую задачу развития интеллектуального потенциала страны, могло бы носить имя Петра Великого.
Схема финансирования участников данного объединения должна носить диверсифицированный характер и включать финансирование за счёт средства [sic! — Ред.] федерального бюджета (инфраструктура, госзадание), участие в конкурсах федеральных органов исполнительной власти, грантов РФФИ, РНФ и других институтов развития, заказы научных организаций, промышленных предприятий, бизнеса.
Основа для объединения организаций первой группы была заложена «Соглашением о партнёрстве в области создания, модернизации и использования уникальных исследовательских установок мега-класса», заключённым пятнадцатью крупнейшими научными организациями Российской Федерации и поддержанным Президентом Российской Федерации (21.03.2013 № Пр-1181).
Полномасштабное создание вышеописанной структуры обеспечило бы функционирование сферы науки, технологий и инноваций как единой системы, интегрированной с социально-экономической системой страны и обеспечивающей независимость и конкурентоспособность России.
На Ваше решение.
С уважением,
М. В. Ковальчук
С одной стороны, неприлично мне, дилетанту, высказывать свое мнение по столь серьезному вопросу — управление наукой. Но, с другой стороны, узкие специалисты могут обладать и более узким взглядом на общие проблемы. И потому — попробую.
Все вы очень хорошо знаете, что наука в СССР держалась на трех китах.
1 — фанатики и сверхталанты. Такие, как Королев, Капица, Ландау и пр.
2 — невозможность этим фанатикам и сверхталантам уехать из страны.
3 — государственный заказ на оружие и околооружейные изделия (рубин для центрифуг, лавсан для ПТУРСов и т.д.).
В сталинские времена к этому присоединялась ещё и возможность репрессий за невыполненный заказ. Это было существенно — карьеристы не боялись лезть в первые ряды в тех областях, где с практическим результатом можно было пудрить мозги.
Тридцать лет назад СССР развалился.
Киты сдохли.
Некоторые фанатики и сверхталанты и таланты остались. Но вы все понимаете, что если у человека есть идеи и он знает, как их реализовать, то реализовывать их он уедет на Запад — не придется головой о стену биться. Или на Восток (в Сингапур, например). Что и происходит в большинстве случаев.
Конечно, есть такая вещь, как
«Любовь к родному пепелищу,
Любовь к отеческим гробам».
Существует эта любовь или сама по себе, или как следствие принадлежности (осознанной или не осознанной) к авраамической культуре — то есть если человек рос в культурном поле иудаизма, христианства или ислама (речь не о религии, а о культуре — о понятии что такое хорошо и что такое плохо).
Если это любовь сама по себе или следствие неосознанной принадлежности к соответствующей культуре, то она вряд ли может конкурировать с любовью к родным и близким. И если человек решит, что детям его при умном и трудолюбивом папочке (мамочке) будет лучше на Западе или Востоке, то прощай Россия и её проблемы. Если детей нет, то вполне возможен случай Перельмана. Но это, к сожалению (или к счастью) единичные случаи.
Но даже если это вполне осознанная любовь — см., например послание ап. Павла к Римлянам, 9,3 — то она же требует и трезвости мозгов. И одно дело жилы из себя тянуть, если плоды твоей работы достаются твоим братьям, и совсем другое, если плодами твоих трудов пользуется «компрадорская буржуазия», выкачивающая ресурсы твоей страны и живущая на том же Западе.
Таким образом остаются в стране не фанатики и не сверхталанты.
Вообще говоря, это не так страшно — науку, как и всё остальное, делают 95% пахарей, а основные идеи можно взять и на Западе (на Востоке). Электромагнитную индукцию придумал Фарадей, а всё современное электроснабжение создал Доливо-Добровольский (правда, работал он на Западе).
И вот тут-то и возникает проблема.
В 1979 году лаборатория, где я работал, получила ИК-спектрофотометр «Perkin-Elmer 580B». Приехавший запускать его из Нидерландов сервис-инженер поведал нам, что в Китае в НИИ запрещено разговаривать на китайском — только английский.
В начале девяностых, когда руки у неуехавших советских специалистов стали развязаны, появилось много отечественных разработок различных приборов — ИК и УФ-ВИЗ-спектрофотометры, атомно-абсорбционные спектрофотометры и пр. К концу девяностых все эти фирмы, не успев расцвесть, разорились! — всех вытеснил Китай.
То есть это место занято. И конкурировать нет смысла, да и невозможно.
О более высоком уровне и говорить не стоит — Китай, например, не конкурирует ни с Bruker, ни с «Thermo Electron Corporation» и подобными фирмами — за брукеровскими ИК-спектрофотометрами и масс-спектрометрами стоят технологии и школы, которые создавались многие десятилетия.
Мы опоздали. И не только в приборостроении. Мы опоздали везде. И уже ничего не выдумаешь!
И не надо говорить, что мы что-то утратили — Зеленчукскую обсерваторию создали во второй половине шестидесятых, а зеркало так и не смогли отполировать — ни тогда, ни сейчас. А ЛОМО, как известно, работало на станках Карл Цейс — до тех пор, пока они работали.
Я тянул десять лет лабораторию физ-хим методов анализа. Спектрофотометры и жидкостные хроматографы Шимадзу, масс-спектрометр Термо Электроникс, один наш газовый хроматограф и один наш УФ-ВИЗ-спектрофотометр. И по долгу службы приходилось ездить в разные институты. Газ покупал в Курчатовке (НИИ КМ), ГСО для витаминов — в Люберцах и т.д. Так как архитектура по большей части сталинская, имперская, поездки эти производили ужасное впечатление — империя времен упадка. Территории огромные, и часто на этих территориях руины. Многие, вероятно, знают, какое оборудование стоит в корпусе, где притулилась конторка НИИ КМ — это оборудование не работало ни тогда, когда я начал туда ездить, ни в 2016 г (моё последнее посещение), как сейчас, не знаю.
Говорят, что наука деградирует, если на неё нет спроса. И это правда. Но это не полная правда. В некоторых областях спрос на науку есть. Чтобы сделать колбасу, где нет мяса, а есть «мясо птицы механической обвалки», свиная шкурка и соевый белок, тоже нужна наука. Чтобы сделать шоколад, не содержащий какао-масла, нужна более или менее серьезная наука. Молоко и сливочное масло, свинина и птица — всё это наука (почему нет новозеландского масла? — а потому что из одного килограмма новозеландского можно получить три килограмма масла марки «ххххххх» — то самое, которое мы покупаем. Тоже наука).
Так что «мы» умеем, кроме вышеперечисленного?
Есть, например, огромная экологическая проблема — отходы производства свиноферм и птицефабрик. Работа для микробиологов, биохимиков, химиков, генной инженерии. Мне говорили, что деньги дадут — проблема эта у производителей свинины и птицы растет, как снежный ком. Но никто брать не хочет! Потому что на отчетах легче жить, чем на результатах (Чубайсу можно, а мне нельзя?).
Госзаказ на науку, по-прежнему, есть — в «ящиках» есть любое оборудование. И деньги платят. Но ни Харитона, ни Зельдовича в ящиках нет. И не будет. Ландау, как вы помните, перестал делать бомбу, как только сдох Сталин.
Расчитывать на что-то при существующем положении очень сложно — «им» и без науки хорошо. И никакие «организационные» переделки ничему не помогут. Но и отчаиваться нельзя — вакцину от ковида сделали быстро, то есть мозги не все на Запад уплыли. Да, не совсем по правилам — но и от полиомиелита тоже было не совсем по правилам. А поставляли её всему миру. Очень хочется надеяться, что общий подъем случится не в результате кризиса, но «научной» основы у этой надежды, мне кажется (дай Бог, ошибаюсь), нет.
На мой взгляд, к вашему дилетантскому мнению не хватает инстинктивного предпринимательского стереотипа поведения «грести под себя».
С моей точки зрения, при инстинктивном поведении, вот с этим «хозяйством», которое вы описали, нам предстоит преодолевать цивилизационный барьер, который описан академиком Н.Н. Моисеевым.
Н.Н. Моисеев считал, что проблема пищи не единственная, которая требует технических решений. А может быть, и не самая опасная. Проблема загрязнений и исчерпания минеральных ресурсов таит в себе еще большие опасности. Они чреваты даже генетическими последствиями, что будет означать перерождение самой природы человека как биологического вида. Что уже является катастрофой. Да и само крупномасштабное стихийное изменение структуры геохимических циклов сулит не только изменение климатических характеристик, но многие пока еще непредсказуемые следствия.
Академик Н.Н. Моисеев писал: становится очевидным, что связывать будущее человечество с развитием в том направлении, по которому оно шло после неолитической революции, и особенно последние столетия, крайне опасно. Это направление уже исчерпало свою потенцию. А декларировать возможность его простого совершенствования, сохранив шкалу привычных приоритетов, еще и вредно, поскольку порождает иллюзии, следование которым может привести только к катастрофе.
Н.Н. Моисеев. Современный антропогенез и цивилизационные разломы. Эколого-политологический анализ.
http://alt-future.narod.ru/Future/mois.htm
По всей видимости, уважаемый академик, что-то уж слишком загнул?
Инстинктивно хочется сопоставить два графика и картинку из заметки «Взгляд в будущее», тогда приходится признать, что академик Н.Н. Моисеев ничего не загнул и цивилизационный барьер будет необходимо преодолевать.
https://k100.space/vzglyad-v-budushhee/
Возможно, что Д.С. Робертсон качественно ошибся с зависимостью изменения кислотности крови организма человека от роста концентрации углекислого газа в атмосфере?
По закону Генри углекислый газ растворяясь в крови образует угольную кислоту, которая при диссоциации образует бикарбонат и карбонат-ионы. В свою очередь, например, при пересыщении ионы кальция и карбонат-ионов могут образовывать такой патогенный биоминерал, как кальцит (карбонат кальция).
Все остальное разнообразие биохимических процессов будет направленно на поддержание определенных параметров организма человека.
Высокое содержание СО2 в атмосферном воздухе может приводит к повышению парциального давления. Диссоциация угольной кислоты понижает значение рН сыворотки крови и увеличивает концентрацию карбонат-иона при постоянной концентрации ионов кальция.
Для компенсации избыточного количества ионов водорода включаются некарбонатные буфера. Когда произведение концентраций ионов кальция и карбонат-иона превысит произведение растворимости, в осадок может выпадать кальцит (карбонат кальция). Выпадение в осадок кальцита приводит к уменьшению ионов кальция и карбонат-ионов, тем самым вызывая дополнительную диссоциацию угольной кислоты. И этот процесс будет повторяться до тех пор, пока система не перейдет в равновесное состояние, но уже с другими значениями параметров сыворотки крови.
Механизмы компенсации нацелены на поддержание постоянства рН, а не поддержание нормальных концентраций тех или иных ионов, поэтому окончательная нормализация происходит только тогда, когда парциальное давление достигнет своих нормальных значений. Иными словами, когда человек будет дышать воздухом, который содержит концентрацию углекислого газа ниже некоего значения ПДК, которое на сегодняшний день не установлено.
Инстинктивно можно сделать вывод, что Д.С. Робертсон качественно не ошибся со своей зависимостью, а мы в организме человека получаем такой хорошо известный процесс, как углеродный цикл, который характерен для биосферы.
Есть расхожее мнение, что высокая концентрация углекислого газа благоприятно влияет на биоту. Так ли это?
Например, А.М.Тарко в статье «Устойчивость биосферных процессов и принцип Ле-Шателье» пишет, что расчеты, проделанные в 1999 г., показывают, что настоящее время принцип Ле-Шателье в отношении выбросов СО2 выполняется. и будет выполняться до начала XXII века.Однако, если принять, что годичная продукция растительности суши начинает уменьшаться при росте концентрации СО2 в атмосфере больше, чем 1.5 раза (такая зависимость была обнаружена в некоторых лабораторных экспериментах), то принцип Ле-Шателье перестает выполняться, и суша становится источником СО2 в период между 2050-2100 гг .
http://www.ccas.ru/tarko/lechat_r.htm
В очередной раз, чисто инстинктивно, сложно не согласиться с выводом, который сделал академик Н.Н. Моисеев:
«Поэтому, пока не поздно, необходимо вложить в понятие «устойчивое развитие» иной смысл, отличный от того, что предлагают политики и экономисты. На самом деле, мы должны говорить не об устойчивом развитии, а о Стратегии человечества, его совокупных действиях, способных однажды обеспечить коэволюцию человека и окружающей среды. Ее разработка мне представляется самой фундаментальной проблемой науки за всю историю человечества. Может быть, вся история человеческих знаний, нашей общей культуры всего лишь подготовительный этап для решения этой задачи, от реализации которой зависит и сам факт сохранения в биосфере нашего вида».
Складывается впечатление, что спор между физиками и лириками шестидесятых годов прошлого столетия перерос в спор даже не между физиками и математиками, т. е. условными: физиком М.Ковальчуком и математиком Б. Кашиным, а между математиками: специалистом по проблеме академиком Н.Н. Моисеевым и специалистом по предмету «математика» академиком Б. Кашиным.
Любопытно, что могут предложить оппоненты М.В.Ковальчука на сформулированную проблему академиком Н.Н.Моисеевым?
Академик Н.Н. Моисеев пишет, что если проблему Мальтуса многие люди понимают достаточно отчетливо, то о втором факторе — не менее грозной проблеме почти ничего не известно, в том
числе и специалистам, поскольку она почти не обсуждается даже в научной печати. Это — возможная потеря устойчивости (стабильности) биосферы как целостной системы, частью которой является человечество.
Чем нам может грозить потеря стабильности биосферы? Ответ на этот вопрос должно дать понимание особенностей сложных нелинейных систем, одной из которых является биосфера. Если такая система утрачивает стабильность, то начинается ее необратимый переход в некое новое квазистабильное состояние.
Каким оно будет, мы, к сожалению, заранее не знаем. Но более чем вероятно, что в этом новом состоянии параметры биосферы окажутся неподходящими для жизни Человека, а может быть, и для существования всей биоты. Такими, например, при которых может оказаться возможным переход в состояние квазиравновесия, подобное тому, в котором находится Марс или Венера.
Принципиальная возможность перехода Земли на такой путь эволюции, который прошла Венера, где температура на поверхности достигает сотен градусов по Цельсию, может и не реализоваться. Рост температуры на поверхности Земли должен будет сначала привести к резким изменениям климата. Человечество их не перенесет, и тогда исчезнет причина, вследствие которой концентрация углекислоты в атмосфере Земли стала возрастать. В таком случае вспышка расти-
тельной жизни сможет компенсировать избыток углекислоты, и биосфера снова придет в равновесие. Но только уже без человека!
Накопилось достаточно фактов, указывающих на то, что компенсаторные возможности биосферы либо уже нарушены, либо находятся на пределе своих возможностей. Например, известно, что концентрация углекислоты в атмосфере возросла в текущем столетии весьма значительно: на 20—21 процент. И можно было бы ожидать, что биосфера отзовется на это увеличением объема фитомассы, поскольку углекислота — это пища растений. Однако на такое изменение состава
атмосферы биота пока не откликнулась сколь-нибудь заметным увеличением своей массы.
Это очень грозный симптом. Если биосфера действительно начинает терять свою способность компенсировать внешние возмущения, и ее характеристики стали отличаться от тех квазиравновесных значений, которые ей были свойственны в течение последних столетий, то это означает, что возникла необратимая рассогласованность, которая и дальше будет расти, причем экспоненциально. Такая особенность присуща любому процессу, возникающему при потере устойчивости.
Вследствие этого глобальная катастрофа может подкрасться совершенно незаметно и разразиться совершенно неожиданно и столь стремительно, что никакие действия людей уже ничего не смогут изменить.
Никита Николаевич Моисеев «БЫТЬ ИЛИ НЕ БЫТЬ… ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ?»
https://www.studmed.ru/view/moiseev-nn-byt-ili-ne-byt-chelovechestvu_f6b41a144c4.html?page=1
Для себя сконструировал стих-ответ на вопрос Гамлета-Моисеева
Быть или не быть?
Конечно быть –
так интересней.
И хорошо не одному –
со всеми вместе.
В начальной версии после «Конечно» и «хорошо» стояли запятые, — сейчас они кажутся лишними, — сужают пространство смыслов.
А насчет опасений Никиты Моисеева в памяти всплыла последняя статья Генриха Альтшуллера, известного в качестве создателя ТРИЗа и фантаста Генриха Альтова. Активная, неординарная личность, — его ответ кажется циничным — ни о какой устойчивой коэволюции человека и Природы не может быть и речи, наш путь, — замечу, путь, не цель — рукотворный Бесприродный Технический Мир, БТМ. Ничего нового, но интересен «разбор полетов» в его исполнении. Мнение не противоречит эмпирическому знанию людей, — любая живая дискретность изо всех сил переделывает мир под себя в соответствии с принципом максимальной геохимической деятельности, — и это почему-то интересно, а значит, поощряется, а значит — вероятная цель может отличаться от наших текущих надежд и мечтаний. В общем, — счастье своими руками, а там как повезет, — или в народной интерпретации — «…на Бога надейся, а сам…». Конечно, все это тривиально, но без фанатизма и, главное, — работает.
publ.lib.ru/ARCHIVES/T/»Tehnika_-_molodej’_-_tvorchestvo»/_»TMT».html
Шанс на приключение. Сборник. Сост. А.Б. Селюцкий. Петрозаводск: Изд-во «Карелия», 1991.
Г. Альтшуллер, М. Рубин. Что будет после окончательной победы.
Спасибо.
Имхо, сильный и весьма любопытный (в том числе и по конкретике) пост.
Л.К.
https://www.mk.ru/social/2021/01/09/zhurnalist-the-new-york-times-privilsya-rossiyskoy-vakcinoy.html
Л.К.
Ответ Гончарову
Все вы очень хорошо знаете, что наука в СССР держалась на трех китах.
“1 — фанатики и сверхталанты. Такие, как Королев, Капица, Ландау и пр” – осталось только добавить что эти сверхталанты держались еще на 95% пахарей, которые получали стабильную зп и имели образование (это ко многим пахарям относится), по уровню на момент 1990 года занимающее третье место в мире (по данным ЮНЕСКО). Сверхталант в вакууме без этих 95% образованных пахарей шага ни сделает, и именно за счет этого образования эти пахари в 1991 году и смогли уехать в большинстве своем.
«2 — невозможность этим фанатикам и сверхталантам уехать из страны» — когда И.М.Гельфанд попробовал в 90е голы устроить с США математический семинар по типу московского – ничего не вышло, ротационная система западной науки исключает такие явления на корню.
3 — государственный заказ на оружие и околооружейные изделия (рубин для центрифуг, лавсан для ПТУРСов и т.д.)» — а что, все 100% НИИ работали на оружейную тематику? Даже институт Николая Вавилова? Или математический институт Стеклова?
«Некоторые фанатики и сверхталанты и таланты остались. Но вы все понимаете, что если у человека есть идеи и он знает, как их реализовать, то реализовывать их он уедет на Запад — не придется головой о стену биться» — и Перельман то же уехал в 1991-ом, а затем вернулся в 1996, ведь ему тогда никто так и не предложил в США постоянную ставку (их не предлагают 95% уехавших и вы знаете это). Вспомнилось что выпуск кафедры молекулярной биологии МГУ 1992 года уехал в полном составе в США, но при этом в биологии осталось всего двое, а все остальные разбрелись по офисам, став там планктоном.
«Или на Восток (в Сингапур, например)» — прочтите вот это интервью, там хорошо сказано насколько нужны на востоке любые не местные специалисты
« Между тем в Китае работает несколько тысяч иностранных ученых, включая собеседника SkReview. Какова роль иностранцев в китайской науке?
Ответ звучит достаточно неожиданно: «Какова роль иностранцев? – переспрашивает он. — Да никакой. Мы тут просто для украшения».
Разговор происходит в кабинете Филиппа Хайтовича в шанхайском Институте вычислительной биологии. На стеллаже, за спиной ученого, фотография в рамке. На ней улыбающийся лидер КНР Си Цзиньпин пожимает руку Хайтовичу.
«Ну да, это все чистый пиар, — говорит профессор Сколтеха. — Конечно, есть какие-то иностранцы, знания которых для китайцев важны, – например, как строить космические корабли или атомные электростанции. Но таких людей единицы. А если брать обычных научных работников… Если бы их здесь не было, это сейчас ни на что бы не повлияло.
На самом деле, китайская система иностранцев не воспринимает. Это все равно, как добавлять масло в воду». https://old.sk.ru/news/b/articles/archive/2016/01/11/filipp-haytovich-poka-ne-zakrylos-okno-plastichnosti.aspx
«И если человек решит, что детям его при умном и трудолюбивом папочке (мамочке) будет лучше на Западе или Востоке, то прощай Россия и её проблемы» — я правильно понял та пара что работает в Пенне имеет с вами родственные отношения? Это многое объясняет из описанного вами выше.
«В 1979 году лаборатория, где я работал, получила ИК-спектрофотометр «Perkin-Elmer 580B». Приехавший запускать его из Нидерландов сервис-инженер поведал нам, что в Китае в НИИ запрещено разговаривать на китайском — только английский». – в 1979 году в китае были НИИ? После культурной революции? И разговор на английском что то поменял? До момента открытия программы тысячи талантов (начало двухтысячных) доля публикаций из Китая была ничтожной, тысячи статей в год на всю страну, не помог им английский вот никак в местном НИИ, пока не стали возвращать людей с запада.
«всех вытеснил Китай. То есть это место занято. И конкурировать нет смысла, да и невозможно» — в 1991 году высокотехнологичного производства в Китае не существовало, в 2001 году они уже собирали микроскопы Leica, в 2011 году они уже начали выпускать собственны микроскопы похожей конструкции, и все это было сделано на привозных станках, ведь Китай то же не сразу начал их производить сам.
«Мы опоздали. И не только в приборостроении. Мы опоздали везде. И уже ничего не выдумаешь! А ЛОМО, как известно, работало на станках Карл Цейс — до тех пор, пока они работали» — см выше, Китай собирал микроскопы Leica в 2001 году на немецких станках и не парился ни капли, и где было станкостроение в СССР в 1991 году (2-3 место в мире после США – сейчас кстати США на 20ом где то, на уровне Тайваня) и где было станкостроение в Китае в 1991 году (и где оказалось в 2001-ом)? То что на ЛОМО использовались цейсовские станки не значит ничего.
Читал когда-то брошюру компании huawei на тему «как использовать иностранных специалистов». Как и все внутренние документы компании брошюра была на английском.
«брошюра была на английском» — и что это значит?
Судя по содержанию, брошюра была предназначена китайским руководителям нижнего и среднего звена. Немногочисленным руководителям-иностранцам в компании всё это про своих коллег итак известно. На западе такой текст точно не сочли бы политкорректным. Но huawei не стал отступать от принципа — любые документы только на английском.
«любые документы только на английском» — недавно заказывал видеокарту intel прямиком из Китая, где ее и сделали, по прибытии в РФ обнаружился сюрприз — документы к ней прилагались только на китайском. Так что не любые документы. И мне все же неясно — что означает публикация любых документов в Китае на английском? Как будто это значит что каждый китаец поймет о чем речь? Сколько жителей Гонконга (бывшая английская колония) знают английский? И на что это влияет?
Имеется ввиду, что все внутренние документы компании huawei на английском. Полагаю, что инструкции для китайских покупателей у них на китайском. Про другие компании я не в курсе.
“Имеется ввиду, что все внутренние документы компании huawei на английском” — думаю что не работая там мы никогда этого достоверно не узнаем, да в прочем и работая там то же…
Внутренние документы я читал, когда работал в huawei. Документы типа «совершенно секретно, перед прочтением сжечь» мне конечно не показывали. Могу сообщить только официальную позицию компании в этом вопросе.
Уважаемый господин Алексей Лк.!
Мне не совсем понятен Ваш обличительный тон. Надеюсь, мы все здесь не пропагандой занимаемся и не рекламируем Запад (или Восток, хотя я подчеркнул — Сингапур). Мы здесь, как я это понимаю, хотим разобраться, что к чему и почему. Зачем мы это делаем, тоже понятно — все мы переживаем болезни своей Родины и хотим скорейшего её выздоровления. А для этого нужно правильно поставить диагноз болезни. И я не думаю, что наши разговоры — пустая трата времени. При внешней кажимости, что в России ничего снизу сделать нельзя — где бы был Горбачев, если бы не было Солженицына и Окуджавы, если бы не была подготовлена «почва»? Ведь если дискуссионное поле оставить, образно выражаясь, Михалковым и Прилепиным, то никуда дальше сталинизма-маоизма не уедешь.
А теперь по пунктам.
1. Где ж это я ругал пахарей? — скорее наоборот, если внимательно читать, что я написал. Я сам пахарь — способности средние и полное отсутствие талантов в той области, где проработал всю жизнь. И не переживаю. Некоторые вопросы ни гений, ни талант решить не могут —нужно только пахать и пахать. Я всю жизнь кормился анализом нефтепродуктов в водах — для наших сточных вод модификацию методики сделал я, а для почвы эта методика (ISO 11046), почему-то, очень часто давала неинтерпретируемые результаты. И мне пришлось сделать более трех (на самом деле около пяти) тысяч анализов, чтобы понять, почему (перепахал всё Пуртазовское междуречье и Центральную Россию). И никакой талант здесь сделать ничего не мог — только потный тупой труд и совсем немного мозгов. Почти всю жизнь работал среди таких же пахарей, и потому не уважать их не могу.
2. Но институты в СССР образовывали под сверхталанты. Вокруг которых пахари и разворачивались. Когда сверхталант умирал, институты часто деградировали. А в начале девяностых начался массовый исход сверхталантов на Запад. Потому что гений и сверхталант принадлежит всему человечеству и обязан реализовать то, что дал ему Бог. Фамилии Вы и сами найдете. Можно начать (сейчас это в теме) с Константина Чумакова, сына М. Чумакова, хотя он далеко не первый (и не последний). Говорят, что в Кремниевой долине «наших» немало. И не только там.
3. Вы знаете бюджет института Стеклова? Много лет назад один из руководителей института сказал (цитирую по памяти, извините): «Да если бы нам дали сорок миллионов долларов в год, через двадцать лет Россию было бы не узнать!» Не дали. А на войну они работали очень много. И ящикам в деньгах отказа не было.
4. О китайской теме. Вы полагаете, что сервис-инженеры из Perkin-Elmer ездили в Китай не в НИИ, а сельское хозяйство поднимать?. Великий кормчий ушел в лучший мир в 76-ом. Почти сразу началась эпоха Дэн Сяопина. Как вы знаете, три-четыре года — срок не малый. Промышленность СССР почти полностью уничтожили за этот срок. Конечно, полностью построить за 3-4 года много нельзя, но стартовую базу создать — вполне возможно. И десятки тысяч студентов послать на Запад учиться можно, что и было сделано. Я далеко не поклонник китайского (как и любого другого) национал-социализма. Но как сказал один неглупый человек, «в национал-социализме самое страшное не его ложь, а его правда». И перевод китайской науки на английский — очень умная вещь! Сразу — доступ ко всей научной литературе. И европейской культуре. Кстати — среди успешных бизнесменов США китайцы составляют очень большую долю.
И не так важно, на чьих станках работают китайцы — важно, сколько этим станкам лет. На ЛОМО станки были вывезены по репарациям. С нашими фирмами, разорившимися во второй половине девяностых-начале нулевых, я контактировал лично. И работал на их приборах. И восторгался талантами русских ученых. И знаю, что китайцы «виноваты» процентов на 50%. Но 50% — наша русская коррупция. То есть этическая составляющая работает, как экономическая (пример могу привести, но очень не хочется).
5. «…. где было станкостроение в СССР в 1991 году (2-3 место в мире после США – сейчас кстати США на 20ом где то, на уровне Тайваня)» — неужели Вы это серьезно? Вы работали на отечественных ЭВМ? Станок в восьмидесятых и далее — это не ДИП, а ЭВМ плюс режущие причиндалы. Если это не так, то это не станок, а металлолом. Так Вы работали на отечественных ЭВМ?
6. «та пара, что работает в Пенне имеет с вами родственные отношения? Это многое объясняет из описанного вами выше» — объясните мне, заодно, а то я не понимаю. К грядущим объяснениям немного дополнительной информации: половина моих потомков имеет гражданство США, мой любимый город Нью-Йорк, родился я на Арбате в р.д. Грауэрмана, Москву не люблю, как не любят её все, живущие за МКАД (потому что это город-паразит). Благодарен Богу за принадлежность к иудео-греко-христианской (европейской) культуре, но современную западную культуру не люблю.
В Пенне они отработали 15 лет, теперь в Питтсбурге у них своя лаборатория. Сын, кстати, тоже пахарь.
“Мне не совсем понятен Ваш обличительный тон. Надеюсь, мы все здесь не пропагандой занимаемся и не рекламируем Запад (или Восток, хотя я подчеркнул — Сингапур)» — да, это требует некоторого пояснения, хотя конечно никакой пропаганды с моей стороны тут нет. Что мне не понравилось в ваших рассуждениях по первому вашему посту (извините если дублирую):
1) «что наука в СССР держалась на трех китах. 1 — фанатики и сверхталанты. Такие, как Королев, Капица, Ландау и пр» — это не так, наука держалась на всех, а не на сверхталантах которые не в вакууме жили, и еще на немаленьком % ВВП который в Советское время шел на финансирование научного сектора. Сверхталанты это следствие а не причина, Королев и Курчатов et all ничего бы не сделали если бы им не предоставили неограниченные ресурсы, при всех их организаторских (иногда только организаторских) талантах
2) «невозможность этим фанатикам и сверхталантам уехать из страны» – в случае с И.М.Гельфандом этот фактор стал залогом того, что советская математическая школа примерно 30-40 лет считалась второй в мире, и именно закрытость системы привела к филдсовским лауреатам и Перельману, даже на западе с этим согласны (Маша Гессен). Так что фактор закрытости в случае науки не всегда однозначно отрицательный фактор (но конечно в единичных случаях, типа школы Гельфанда).
3) «3 — государственный заказ на оружие и околооружейные изделия (рубин для центрифуг, лавсан для ПТУРСов и т.д.)» — вы сводите весь научный сектор к войне, но ~75% биологических НИИ на оборону заставить работать было нельзя ну никак, не та сфера банально.
4) «Но вы все понимаете, что если у человека есть идеи и он знает, как их реализовать, то реализовывать их он уедет на Запад» — а вот это мне больше всего не понравилось, как будто на Западе этого человека с идеями все ждут и там его не смогут кинуть, он сможет получить патент на идею и т.п. История со sted микроскопией и автором идеи Охониным должна бы чему то научить. Бываю успешные случаи, а сколько не успешных? Этотне значит что в РФ есть возможности для реализации идей, но думать что на Западе они на порядок выше – очень наивно и неправильно. Особенно если и там придется так же «головой о стену биться». Гарантий обратного точно нет.
5) «Или на Восток (в Сингапур, например)» — про Сингапур на ТрВ вышла статья https://trv-science.ru/2015/05/hotite-rabotat-v-singapure/ с характерным названием
«Хотите работать в Сингапуре? Подумайте хорошенько!». Я еще ни разу не слышал что бы работа на Востоке кончалась хоть чем то хорошим для иностранцев (не только Русских), там соблюдают впервую очередь интересы местных.
6) «если человек решит, что детям его при умном и трудолюбивом папочке (мамочке) будет лучше на Западе или Востоке, то прощай Россия и её проблемы»
Это вы про своих родственников из Пенна сказали? Собственно про «многое объясняет» относилось к этой фразе. Ведь вашим потомкам едва ли придется решать местные проблемы, они эту территорию в отличии от тех кто остался развивать не будут. Но все уехать не могут, и что же делать тем кто остался? Предаться настроения вроде:
7) «И конкурировать нет смысла, да и невозможно. О более высоком уровне и говорить не стоит. Мы опоздали. И не только в приборостроении. Мы опоздали везде. И уже ничего не выдумаешь! – это пораженческое настроение, и к этому больше всего претензий. Это в принципе неправильная позиция, потому что тому кто не конкурирует в соответствии с теорией эволюции остается только вымереть. Интересно что бы сказали на такое те сверхталанты что вы перечислили вначале, они ведь начинали с еще более худших условий (поражение в первой мировой, гражданская война и т.д).
8) «Госзаказ на науку, по-прежнему, есть — в «ящиках» есть любое оборудование. И деньги платят. Но ни Харитона, ни Зельдовича в ящиках нет. И не будет» — когда эти люди были живы никто и не думал делать из них легенды, это все потом уже было. Кто знает что через 50 лет будут говорить про некоторых современных Российских исследователей.
Ответ на второй пост
2. «Но институты в СССР образовывали под сверхталанты. Вокруг которых пахари и разворачивались. Когда сверхталант умирал, институты часто деградировали» — скорее вот как было: были организаторы со степенью, которые от того процента ВВП что советская власть выделяла на науку формировали институт для себя, далее они набирали туда персонал, который после ухода директора либо проклинал его либо создавал о нем миф о сверхталанте, и все это под жесткую грызню за передел власти в освободившемся институте. Потому и деградация, что институт делали под руководителс, а не искали руководителя под институт.
3. «Вы знаете бюджет института Стеклова?» — знаю бюджет одного столичного биологического НИИ, и очень интересно посмотреть на соотношения затрат на этот НИИ (весьма немаленьких)/полезную работу
4. «О китайской теме. Вы полагаете, что сервис-инженеры из Perkin-Elmer ездили в Китай не в НИИ, а сельское хозяйство поднимать?. Великий кормчий ушел в лучший мир в 76-ом. Почти сразу началась эпоха Дэн Сяопина» — эпоха Дэн Сяопина началась году эдак как раз в 1979, а первые результаты по ней появились как раз к 2000-му году, потребовались усилия целого поколения.
5) «Как вы знаете, три-четыре года — срок не малый» — как раз малый, уж извините)
6) «Промышленность СССР почти полностью уничтожили за этот срок» — как и промышленность Японии в 1942-1945, причем под ноль, ломать не строить, правда Японцы примерно за 10 лет вышли в ноль (вернулись к исходным позициям).
7) «И перевод китайской науки на английский — очень умная вещь! Сразу — доступ ко всей научной литературе. И европейской культуре» — с этим никто не спорит, но это странно выдавать за достижение, и это не сильно поднимает уровень науки. В Японии английский как основной язык науки существует как раз уже около 70 лет, но это так и не вывело их на передовые позиции в фундаментальной науке, лауреатов у них довольно мало.
8) «…. где было станкостроение в СССР в 1991 году (2-3 место в мире после США – сейчас кстати США на 20ом где то, на уровне Тайваня)» — неужели Вы это серьезно? Абсолютно серьезно, цитирую: «Конец 50-х – начало 60-х г.г. – период расцвета машиностроения СССР в сравнении с остальными странами. Доля в мировом производстве максимальна. Но уже к 1970-му году Германия почти догнала СССР по общему выпуску машин, а Япония вовсе обогнала и оттеснила на 3-е место. В 1975 после обвального падения производственной доли США (в полтора раза) СССР снова поднимается на второе место, обгоняя Германию и Японию. Ситуация сохраняется в 1980-м. Но в 1985 Япония снова опережает Союз»
И далее «Показателен рост производства в Китае и установление безоговорочного китайского лидерства в отрасли с 2010 года. Германия и Япония всё ещё держат 2-е и 3-е места, хотя заметно сдали позиции.США в 2015 имеют станкостроительную отрасль на уровне Тайваня» https://genby.livejournal.com/526671.html
9) «Вы работали на отечественных ЭВМ? Станок в восьмидесятых и далее — это не ДИП, а ЭВМ плюс режущие причиндалы. Если это не так, то это не станок, а металлолом. Так Вы работали на отечественных ЭВМ?» — на ЭВМ не работал, я все же микроскопист, но – механика микроскопов ЛОМО по качеству ничем не уступает японской, и по функционалу тем более, а надежность даже выше. Я имею ввиду элементы типа ласточкин хвост или зубчатые передачи. Если микроскоп можно приравнять к станку – то эта техника тянет на 200%, испытания временем гарантирую это.
«Потому и деградация, что институт делали под руководителс, а не искали руководителя под институт.», ну да, все в лучших традициях, будем шить два вида обуви летняя и зимняя, а потом подбирать под них население. Вы похоже совершенно не понимаете насколько уникальным может быть человек по природе своего таланта или хотя бы опыта. Вот сейчас ищут руководителей под институты. Находят. Что толку? Он сидит как пятилетний ребенок в кабине шатла, много лампочек, кнопочек, все такое интересное. А как лететь понять не сможет никогда. Дайте ему лошадь деревянную, он будет на ней скакать.
« Вы похоже совершенно не понимаете насколько уникальным может быть человек по природе своего таланта или хотя бы опыта» — «Незаменимых у нас нет» Вудро Вильсон (1912).
Это очередной навязанный стереотип про уникальность, талант, опыт и т.п, создаваемый близким окружением «уникальных руководителей» для повышения собственного статуса, это очень старая песня, ведь «ученикам» великого надо доказать окружающим и и в первую очередь руководству что они несут на себе отпечаток его таланта и уникальности, ведь чего не сделаешь ради хорошего финансирования….ничего кстати не напоминает?
Про современных директоров — я ужа писал выше, никто не знает что про них скажут например через 50 лет.
Вы меня похоже не правильно поняли, я то как раз о том, что «ученики» в большинстве своем не способны унаследовать уникальность. Там же призрачной является надежда найти кого-либо со стороны, что еще менее вероятно. Поэтому, институты/лаборатории под конкретных людей это правильно, только гибче надо. А не мумифицировать лабораторию 1926 года постройки.
Стараниями М.В. Ковальчука, Курчатовский институт представляет собой современное российское государство в миниатюре: сверхбогатое руководство (з/п > 1000K) и богатый административно-бюроктратический кадровый корпус (з/п 100К), прокладка из приближенных к руководству моложавых завлабов (з/п 100К), создающих имитацию бурной научной деятельности, и основная масса нищинствующих научных работников и инженеров (з/п 15-30К). Последние в основном представляют собой постепенно исчезающий костяк «старого» Курчатовского института, ассоциируемый с высококачественной прикладной физикой, в частности, с ядерной энергетикой. Есть ещё вспомогательные службы, пункт ФСБ, многочисленная охрана от Росгвардии и пр., но у этих все в целом хорошо, сыто и спокойно.
Инициатива Ковальчука перекроить организационный ланшафт российской науки неизбежно вызывает вопрос о том, действительно ли Ковальчук является хорошим организатором научных исследований. Курчатовский институт служит ярчайшим примером катастрофической деградации научного учреждения, непрерывно атакуемого неистощимой фантазией Ковальчука. Однако, для объективной оценки ситуации важно также помнить о другой ключевой фигуре — Е.П. Велихове. Именно при его руководстве Курчатовский институт чуть было не распался (хотя он приписывает себе обратное — сохранение института в лихие 90-е), а когда в начале нулевых возникла реальная угроза переноса института в Подмосковье (по иницативе мэрии Москвы), у Велихова возникла идея включить в руководство институтом Ковальчука, чтобы через его кумовские связи с Путиным удержаться у власти. Как Чубайс привел Путина в администрацию президента РФ, так Велихов привел Ковальчука в руководство Курчатовского института. И, надо отметить, расчет оказался верным. Не зря про Е.П. Велихова в народе шутили, что до него было известно два способа использования атомной энергии — в военных и в мирных целях, а он открыл новый способ использования — в ЛИЧНЫХ целях! Как и Ковальчук, будучи чрезвычайно амбициозным, Е.П. Велихов стремился стать президентом АН СССР (был вице-президентом с 1978), но, отчасти из-за Чернобыльской катастрофы, в 1986 году его не избрали. Позже это стремление перестало быть актуальным, тем более, что в 1989 году Велихов стал членом ЦК КПСС, помимо прочего. Но, скорее всего, обида на Академию осталась. В «народной» памяти сотрудников Курчатовского института Е.П. Велихов запомнился действительно талантливым организатором, но беспринципным человеком (что может быть «обратной стороной медали» организаторского таланта), с упором на личное обогащение и кумовство.
Стоит упомянуть, что в своих недавних мемуарах «Я на валенках поеду в 35-й год… Воспоминания» Велихов, фактически, сознается в уголовном преступлении, совершенном им в студенческие годы: намеренном коллективном избиении человека. Будучи пойманным милицией, Велихов и его приятели по случайности ушли от ответственности. Вряд ли такой факт биографии пропустили бы по партийной линии. А перед смертью, что ж, можно покаяться, судить поздно. В целом, эти мемуары вызывают стойкое чувство отвращения и служат наилучшим и нетленным свидетельством циничной и двуличной индивидуальности автора.
Возвращаясь к взаимоотношениям Велихова с Ковальчуком, «второй ласточкой» их успешной коллаборации (после назначения в 2005 году Ковальчка директором Курчатовского института, а Велихова — его президентом) стало переименование в 2007 году Отделения информационных технологий и вычислительных систем РАН в Отделение нанотехнологий и информационных технологий (ОНИТ), заведовать которым был возвращен Велихов. В 2008 году по этому отделению в член-корры прошли многие приближенные Ковальчука: Б.М. Величковский — психолог, К.А. Анохин — медик-нейробиолог, О.С. Нарайкин — инженер-механик. Все они незамедлительно стали руководящими сотрудниками Курчатовского института. Резонный вопрос к руководству РАН: как эти люди были избранны в ОНИТ, с учетом вопиющего несоответствия в их специализации?..
В 2015 году Велихов по состоянию здоровья полностью отошел от руководства Курчатовским институтом, став его почетным президентом. Ковальчук, предварительно перекроив устав института (аналог Конституции на уровне РФ) так, чтобы собрать все ключевые рычаги власти в руках президента (до этого они были у директора), стал президентом Курчатовского института. С этого момента руководящий аппарат института стал стремительно разрастаться (но не за счет ученых, а за счет бюрократов), ускорился и тематически расширился процесс принудительного поглощения Курчатовским институтом других научных учреждений, были сокращены и так небольшие зарплаты рядовых научных работников…
Резюмируя, М.В. Ковальчук — хороший организатор, но не науки, а коррупционных схем на основе все того же кумовства. Впрочем, как завхоз он действительно какое-то время был на приличном уровне. Но «завхоз от науки», некое доброкачественное новообразование, давно переродился в раковую опухоль российской науки. И это — проблема, действительно требующая синхронного коллективного противодействия. Подчеркну, что очень важно не забывать о «метастазах» — приближенных Ковальчука, среди которых немало людей молодого поколения (30-40 лет), взращенных им себе в помощь. Будучи незамеченными, они самостоятельно могут натворить немало бед.
Браво!
Л.К.
Ценные и полезные, имхо, свЕдения.
К.
Как только мы назовём научное направление чьим-нибудь именем, так сразу у нас в энтом направлении наступить прорыв!
Бездарность этого лжеученого, верящего в заговор США по созданию генетически модифицированного служебного человека, видна даже в том, что он пишет «Ваше решение» с большой буквы.