В очередной День российской науки, 8 февраля, под председательством президента Владимира Путина в режиме видеоконференции началось заседание Совета по науке и образованию, которое транслировалось в прямом эфире. Я имел возможность посмотреть его на одном из федеральных каналов телевидения.
Сначала всё шло гладко, как положено. Торжественно были начаты тестовые эксперименты на нейтронном реакторе ПИК в Гатчине. Затем последовали подобострастные выступления крупных руководителей, традиционно содержащие различные просьбы и предложения. После выступления губернатора Новосибирской области Андрея Травникова президент неожиданно предложил выступить трем молодым женщинам, которые тихо сидели за длинным столом слева от губернатора.
Конечно, это были не случайные приглашенные. Оказывается, утром того же дня президент подписал указ о награждении этих сотрудниц Института цитологии и генетики (ИЦиГ) Сибирского отделения РАН премией в 5 млн руб. за важные исследования в области онкологии. Награжденные кандидаты биологических наук Анастасия Проскурина, Екатерина Поттер и Евгения Долгова решили потратить эти деньги на свои исследования1.
Слово взяла старший научный сотрудник Анастасия Проскурина. Все, по-видимому, ожидали от нее очередной порции словесных книксенов. Тем не менее неожиданно выстрелило ружье, которое, вероятно, даже не планировали повесить на стенку в первом акте. Анастасия стала говорить о низкой заработной плате научных сотрудников и о том, что не выполняется майский указ президента 2012 года, согласно которому зарплата ученого должна быть равна двойной (200%) средней по региону.
Ситуация на заседании резко изменилась. Изумленный президент стал докапываться до истины, задавая уточняющие вопросы то министрам, то губернатору, то Анастасии. Он понял, что исполнение его указа № 597, по сути, было сорвано с помощью всяких «ухищрений» (слова президента). С лиц сановных чиновников исчезло благостное выражение. В воздухе запахло настоящим скандалом в прямом эфире.
Министр финансов Антон Силуанов несколько нагловато заявил, что его ведомство полностью (даже с небольшим превышением в 10%) выполнило свои обязательства, а то, что Анастасия и ее коллеги работают на полставки и получают из-за этого меньше денег, — их проблема. Однако когда Анастасия сказала, что их вынудили перейти на полставки, а работают они, как и ранее, с полной занятостью2, последовал убийственный вопрос президента к министру: «Где деньги, Зин?» — который немедленно попал в заголовки СМИ.
В итоге явно раздосадованный Владимир Путин потребовал от министра финансов, а также от министра науки и высшего образования Валерия Фалькова разобраться в ситуации с зарплатой научных сотрудников, причем не только в ИЦиГ СО РАН и новосибирском Академгородке, но и во всех регионах страны. На всякий случай он публично предостерег всех от возможных попыток «ущемлять» Анастасию и посоветовал ей немедленно звонить в его администрацию, если такие попытки будут предприняты.
Также в своем кратком выступлении Анастасия Проскурина выразила сожаление о ликвидации Российского фонда фундаментальных исследований, но на фоне скандала с зарплатой этот важный пункт, к сожалению, оказался забытым.
9 февраля заинтересованные ведомства срочно провели свои изыскания. Директор ИЦиГ СО РАН Алексей Кочетов пообещал в течение двух дней решить вопрос с низкими зарплатами сотрудников. Интересно, кто же мешал ему сделать это раньше, до вмешательства президента и соответствующих служб? Более того, он сообщил, что средняя зарплата научного сотрудника в ИЦиГ (без учета филиалов) в 2020 году составила 67 200 руб., что вызвало удивление у многих сотрудников3. Однако всё равно это меньше, чем 200% от средней зарплаты по Новосибирской области, что, по словам губернатора, составляет 39 тыс. руб.
По распоряжению Валерия Фалькова Минобрнауки начало проверку ситуации с зарплатой лично Анастасии Проскуриной. Проверкой занялась также прокуратура Новосибирской области и областное управление Следственного комитета РФ. Некоторые СМИ сообщили, что следователи, помимо изъятия бухгалтерской документации и трудовых договоров, провели с глазу на глаз длительные беседы с виновницей скандала, а также с другими сотрудниками ИЦиГ СО РАН. Коллеги Анастасии рассказали, что следователи интересовались не низкими зарплатами и невыполнением чиновниками президентских указов, а тем, кто подучил ее выступить с незапланированным заявлением4. Однако в своем письме в Общество научных работников (ОНР) от 15 февраля сама Анастасия написала: «…сообщения СМИ не соответствуют реальности — в действительности на меня не оказывается никакого давления ни со стороны руководства, ни со стороны следственного комитета. Я ощущаю только поддержку коллег, причем не только из нашего института, но и со всей России»5.
Скандальный сюжет о низкой зарплате ученых стал одним из основных в самых разных федеральных и региональных СМИ, попав в новостной прайм-тайм российского телевидения и даже став темой комедийных передач.
Зарплатная драма продолжилась на высшем уровне 10 февраля, когда президент провел совещание с членами правительства; оно тоже транслировалось по телеканалу «Россия 24» в прямом эфире. На сей раз министры подготовились и, что не делает им чести, повернули дело уже против самой Анастасии Проскуриной, хотя та рассказала об общих проблемах ученых. Валерий Фальков лично доложил, из чего складывается ее заработок6. На экране телевидения мелькнул Михаил Котюков, руководитель Федерального агентства научных организаций с 2013 по 2018 год, который подсказывал, какую в реальности сумму получала Анастасия.
Министры, используя «крючкотворство» (выражение президента), отрапортовали о полном выполнении майского указа 2012 года. Тем не менее Владимир Путин обозначил еще одну проблему: в какой мере зарплаты руководства институтов превышают зарплаты сотрудников. Президент предложил навести порядок в этом вопросе, как это было ранее сделано в вузах, где были найдены нарушения.
В СМИ сразу же появились сведения о доходах директоров институтов новосибирского Академгородка, задекларированных ими за 2019 год7. Для сравнения: губернатор Новосибирской области Андрей Травников сообщил о 6 млн 50 тыс. руб. Директор ИЦиГ чл.- кор. РАН Алексей Кочетов указал 4 млн 880 тыс. руб. (при окладе в 69 тыс. руб. в месяц), но он был далек от пятерки самых богатых руководителей. Наиболее успешным оказался директор Института катализа имени Г. К. Борескова академик РАН Валерий Бухтияров (8 млн 858 тыс. руб.), затем — директор Института теплофизики имени С. С. Кутателадзе академик РАН Дмитрий Маркович (8 млн 294 тыс. руб.). Чуть меньше у Сергея Гончарова, директора Института математики им. С. Л. Соболева (8 млн 211 тыс. руб.). Четвертое место — у директора Института теоретической и прикладной механики имени С. А. Христиановича чл.- кор. РАН Александра Шиплюка (7 млн 587 тыс. руб.). На пятом месте оказался академик РАН Александр Латышев, директор Института физики полупроводников имени А. В. Ржанова (6 млн 886 тыс. руб.). Самым скромным в Академгородке оказался задекларированный доход докт. физ.-мат. наук Андрея Пальянова, директора Института систем информатики имени А. П. Ершова (1 млн 595 тыс. руб.).
В итоге Владимир Путин поручил правительству изучить положение дел с уровнем зарплат бюджетников во всех сферах и регионах страны.
Как и следовало ожидать, министры финансов и науки и образования не столько пытались решить реальную общую проблему с низкой зарплатой научных сотрудников страны, сколько старались выгородить себя перед президентом и свести общероссийскую тему к частному случаю Анастасии Проскуриной и ИЦиГ СО РАН в данный момент. Министр Антон Силуанов был далек от мысли признать себя и свое ведомство виновным в проблеме, имевшей давнюю историю и во многом ими созданную.
Следует прямо сказать, что слова Анастасии Проскуриной стали весьма неприятным «открытием» лишь для Владимира Путина, но точно не для Минфина или Минобрнауки, а тем более ученых в стране. Это был типичный секрет Полишинеля — тайна, известная всем, кроме одного человека. Тем, конечно, неприятнее этот обман в вертикали власти.
Практически все сотрудники академических институтов и вузов страны уже давно (фактически с 2012 года) так или иначе испытали на себе ухищрения чиновников из этих ведомств, которые разными способами выкручивали руки директорам/ректорам, а те в свою очередь — сотрудникам, так как майский указ не был обеспечен финансово. Лишь единичные руководители и ученые советы пытались официально сопротивляться этому беззаконию. Вина за длительный обман в первую очередь лежит на Минфине, который с 2011 года возглавляет Антон Силуанов.
Ситуация с низкими зарплатами научных сотрудников, конечно, возникла не в 2020 году и не только в ИЦиГ СО РАН.
Например, с февраля 2018 года в институтах новосибирского Академгородка, включая ИЦиГ СО РАН, было проведено сокращение ставок, а сотрудникам было предложено перейти на полставки с сохранением зарплаты для иллюзорного «выполнения» майского указа. Выбор был простой: или это, или угроза увольнения директора института за провал отчетности.
Об этом в 2018 году прямо заявляла глава профсоюза СО РАН Людмила Левченко: «Руководителям всех организаций в приказном порядке сказали этот указ выполнять. В Новосибирской области, например, средняя зарплата у нас должна быть 62,5 тыс. рублей, <…> Какое-то дополнительное финансирование дали, но, на самом деле, очень маленькое — в пять, а то и десять раз меньше, чем нужно». Поэтому институты переводят сотрудников на неполный рабочий день, а из дополнительных источников делают надбавку, чтобы сохранить прежнюю зарплату. «Два человека на полставки, а ставка получается формально в два раза больше. Но это всё фальсификация». По данным профсоюза, всего в России за 2017–2018 годы сократили 3,4 тыс. научных сотрудников8.
В феврале 2018 года сибирские ученые отправили обращение к Владимиру Путину. В нем они невыполнение правительством РФ другого указа президента от 7 мая 2012 года (№ 599) посчитали главной причиной возникающих проблем. Этот указ требовал довести внутренние расходы на исследования и разработки в 2015 году до 1,77% ВВП. Если бы он был чиновниками реализован, то это позволило бы должным образом увеличить заработную плату сотрудников научных организаций и улучшить материально-техническое обеспечение научных исследований.
Более того, в ходе февральского визита Владимира Путина в Академгородок председатель СО РАН академик Валентин Пармон сообщил ему о низких зарплатах ученых в Новосибирском университете.
9 февраля председатель профсоюза СО РАН Людмила Левченко сообщила ТАСС, что для выполнения указа президента в среднем по институту не хватает примерно от 25 до 30 млн руб. «Мы каждый год с этой проблемой обращались в администрацию президента и в Минобрнауки, и по линии профсоюза РАН, и по профсоюзу СО РАН. Я собирала информацию по нашим институтам, сколько средств нужно, чтобы выполнить указ президента. <…> Я это передавала министерству с просьбой увеличить финансирование», — сказала она. По ее словам, такая ситуация системна во многих институтах9.
10 февраля заместитель федерального министра науки и образования Пётр Кучеренко во время рабочего визита в Новосибирск заявил «Российской газете», что Новосибирская область отнюдь не единственная, где есть проблемы с уровнем зарплат ученых. В качестве примера он привел также Республику Алтай, Республику Бурятия, Карелию, Дагестан и Костромскую область. Он пояснил: согласно отчетам, средняя зарплата в этих регионах может превышать 190% от средней по региону, т. е. действительно приближаться к цифрам, отмеченным в президентском указе, однако, если рассматривать конкретные случаи, научный сотрудник может получать гораздо меньше средних по отрасли показателей.
Сходная ситуация давно наблюдается и в других регионах страны. Издевательства над учеными стали общей практикой во многих учреждениях. Были случаи, когда сами ученые соглашались на понижение зарплаты, для того чтобы избежать сокращения кадров и тем самым спасти от увольнения своих товарищей. Чиновники из ФАНО в устной форме требовали от руководителей институтов и вузов любой ценой отчитаться о выполнении майского указа, не предоставляя при этом необходимого финансирования; за отказ грозили увольнением.
Попытки Минфина скрыть свои многолетние уловки, маскирующие выполнение майских указов, а по сути искажающие важное для развития науки решение президента, выглядят совершенно непристойно.
Остановить обман!
Санкт-Петербургский союз ученых (СПбСУ), получая сведения из разных источников, не мог пройти мимо. «Остановить обман!» — именно так прямо было заявлено в принятом 15 апреля 2018 года 28-й годичной конференцией СПбСУ открытом письме о методах выполнения майского указа № 597. Было отмечено, что сам указ был положительно воспринят научным сообществом. Однако стараниями чиновников вызванные этим ожидания ученых в очередной раз оказались обмануты. В письме было кратко обрисовано поведение чиновников по всей вертикали — от Минфина до руководства институтов. СПбСУ в жесткой форме потребовал прекратить безобразия и уволить виновных чиновников. В письме было открыто сказано:
«Как же выполняется этот Указ? Как нам стало известно из средств массовой информации, а также от научных сотрудников различных институтов ФАНО в Москве и Санкт-Петербурге, руководство ряда институтов, не получая должного финансирования от ФАНО, пускается во все тяжкие, вплоть до прямого обмана, лишь бы отрапортовать о якобы выполнении ими майского указа № 597.
Научных сотрудников (якобы добровольно) в массовом порядке переводят на неполные ставки (0,5 и даже до 0,1). Также используется перевод их на не научные, а технические должности, что влечет за собой, помимо морального ущерба, потерю ряда прав, имеющихся у научных сотрудников. На тех сотрудников, которые не соглашаются на подобные унизительные предложения, оказывается административное давление, против них выдвигаются демагогические обвинения в том, что они не хотят помочь своему институту в трудном положении, что они — „не патриоты“ и т. д.
Заметим, что при этом у самого руководства институтов все выплаты остаются на прежнем уровне, хотя руководители могли бы показать пример и сократить, например на 0,5, свои доходы, а уж потом требовать этого же от сотрудников. С учетом сильного разрыва в доходах между большинством научных сотрудников, с одной стороны, и руководством институтов, с другой, выполнение майского указа № 597 за счет самих научных сотрудников не может не вызывать справедливого возмущения.
В качестве оправдания директора институтов негласно указывают на то, что их вынуждают к такому аморальному поведению (реальному понижению статуса и доходов научных сотрудников) указания ФАНО, угрозы отстранения от должности за невыполнение майского указа президента РФ, а также отсутствие необходимых финансовых средств, спускаемых Минфином через ФАНО.
Указанные уловки, уже предпринятые, предпринимаемые или планируемые руководством ряда институтов, нельзя квалифицировать иначе как неприкрытое очковтирательство и подлог, должностной обман руководства страны и откровенное глумление над научными сотрудниками академического сектора. Подобные циничные действия не имеют ничего общего с майскими указами № 597 и 599 („О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки“) президента РФ, противоречат их духу поддержки российской науки и только настраивают научное сообщество против федеральной власти».
Что делать в такой ситуации? СПбСУ предложил меры с учетом распределения ответственности по «вертикали власти»:
1) министру финансов — принять самые жесткие меры по наказанию сотрудников министерства (невзирая на должности), отвечающих за финансирование академического сектора науки (ФАНО), как виновных в саботаже майского указа № 597 путем невыделения институтам необходимого объема финансовых средств;
2) руководителю ФАНО:
2.1) принять самые жесткие меры по наказанию сотрудников агентства (невзирая на должности), отвечающих за финансирование институтов ФАНО, как не справляющихся со своими обязанностями и тем самым препятствующих реальному выполнению майского указа;
2.2) пользуясь правом учредителя, принять самые жесткие меры по наказанию директоров институтов, сознательно идущих на подлог и таким образом дискредитирующих политику президента РФ;
3) профсоюзу РАН — отслеживать неправомочные действия директоров институтов ФАНО, идущих на явное очковтирательство и подлог и этим дискредитирующих майские указы президента РФ, и в случае их выявления инициировать возбуждение против таких директоров судебных исков;
4) президенту РАН — осудить аморальные действия директоров институтов ФАНО, дискредитирующих майский указ, и защищать от чиновников ФАНО тех руководителей институтов, которые отказываются от порочной имитации выполнения этого указа.
Участники годичной конференции СПбСУ призвали 15 апреля 2018 года:
1) сотрудников ФАНО — не оказывать давления на руководителей институтов и не побуждать их к недостойным поступкам, имитирующим реализацию майского указа за счет научных сотрудников институтов;
2) директоров институтов — руководствоваться интересами науки, а не чиновников и ориентироваться на поведение таких выдающихся отечественных ученых, как Н. К. Кольцов, Н. И. Вавилов, А. Д. Сахаров, для которых честь и достоинство ученого и руководителя были важнее личных привилегий;
3) Администрацию Президента РФ и Генеральную прокуратуру РФ — обратить внимание на сомнительное поведение тех сотрудников Минфина, ФАНО и руководителей институтов, которые саботируют реальное выполнение майского указа и идут на сознательный подлог и обман президента РФ.
Открытое письмо СПбСУ было направлено президенту РФ, председателю правительства РФ, в Государственную Думу, Минфин, Минобрнауки, ФАНО, Генеральную прокуратуру, а также президенту РАН и в профсоюз РАН (Москва). Из властных госструктур (кроме ФАНО) пришли формальные отписки10, а прокуратура поинтересовалась, откуда у нас такие сведения.
Ответы следовали лучшим, выработанным еще в советское время традициям родных бюрократов в стиле «спихотехники», которые высмеивал еще Аркадий Райкин. Из администрации президента РФ письмо переслали в правительство, оттуда — в Минобрнауки и ФАНО. В результате отписку сочиняли именно те, кого СПбСУ грозно призывал наказать! Тем не менее из официальных ответов вытекало, что все соответствующие структуры федеральной власти знали о необходимости выполнения майского указа № 597, в котором «предусмотрено повышение заработной платы в отношении педагогических работников и научных сотрудников».
Это прямо было указано, например, в начале письма из Минобрнауки, подписанного заместителем директора департамента науки и технологий Андреем Аникеевым (№ 14-ПГ-МОН-25130 от 11.05.2018 года), которое почему-то было послано вторично еще и 18 мая. В этом же письме также сообщалось, что на реализацию указа «направлено постановление Правительства Российской Федерации от 6 декабря 2014 года № 1231». Обратите внимание, что для этого чиновникам потребовалось два года и семь месяцев! Понятно, что в течение этого срока указ не выполнялся.
Минобрнауки разработало план мероприятий (дорожную карту) структурных изменений, якобы направленных на повышение эффективности образования и науки в учреждениях ФАНО. Более того, последнее взяло на себя обязательства по достижению целевых показателей майского указа № 597 в соответствии с дорожной картой, утвержденной правительством РФ 30 апреля 2014 года, и специально разработанным «Графиком» (именно так, с большой буквы!), который появился 15 июня 2016 года, т. е. спустя четыре года после того, как вступил в силу президентский майский указ 2012 года11.
Ответ из Минфина, подписанный директором департамента бюджетной политики в отраслях социальной сферы и науки Светланой Гашкиной (№ 12–04–07/33959 от 18.05.2018), гласил, что в федеральном бюджете на 2018 год предусмотрены расходы на оплату труда научных сотрудников в объеме 83,6 млрд руб. с учетом дополнительно выделенных на эти цели 44,6 млрд руб. Кстати, пятилеткой ранее этот департамент возглавлял Михаил Котюков, позднее назначенный руководителем ФАНО. При этом заботливые финансисты не забыли на всякий случай указать, что объем этих бюджетных ассигнований сформирован с учетом предложений Минобрнауки. Чтоб недовольным было ясно, кого ругать.
Несмотря на все эти многолетние «титанические усилия» чиновников, включая ФАНО, необходимые средства в достаточном объеме выделены так и не были. Как на самом деле происходило выполнение майского указа и какие безобразия при этом творились, написано выше. Понятно, почему у сотрудников, по признанию Анастасии Проскуриной, «накипело».
Удивительно, что на открытое письмо СПбСУ 2018 года от президента РАН и от профсоюза РАН, на поддержку которых мы очень рассчитывали, ответы не пришли. По-видимому, насущные проблемы научных сотрудников им были не интересны.
Итоги
Таким образом, общероссийский скандал с низкими зарплатами научных сотрудников, разгоревшийся 8–10 февраля, имеет многолетнюю предысторию. Еще в 2018 году СПбСУ и независимо профсоюз СО РАН обращали внимание федеральных властей и непосредственно Минфина и Минобрнауки на недопустимое положение дел с финансированием. В ответ получали отписки; однако сам факт этих отписок свидетельствует о том, что о проблеме в верхах знали, но просто, как обычно, отмахивались.
Поведение чиновников не изменилось и в 2021 году. Мы видим всё то же отрицание реальных проблем, выгораживание собственных персон и ведомств, «крючкотворство», говоря словами президента, и очковтирательство.
Конечно, общая ситуация с зарплатами научных сотрудников в последние годы стала получше, а в некоторых институтах зарплаты заметно выросли. Тем не менее во многих учреждениях низкие (с учетом выросших цен) зарплаты всё еще сохраняются. Так, на сайте Санкт-Петербургского университета (СПбГУ) можно прочитать о том, что в 2020 году средняя зарплата научно-преподавательского состава достигала более 115 тыс. руб. в месяц. Вероятно, у кого-то она была даже значительно выше. Однако очень многие, если не большинство, получают заметно меньше, иногда голый оклад.
Сотрудники СПбГУ сообщают, что и у них применялась знакомая система по сокращению штатов: перевод на более низкие ставки, на полставки, увольнения (вернее, недопуск к конкурсу) при малейшем несоответствии требованиям (например, нет договорной работы на 40 тыс. руб., нет двух статей в Scopus’е), зато у оставшихся увеличивается лекционная нагрузка. Из-за жесткой экономии запрещают приглашать специалистов извне, что пагубно сказывается на уровне образования.
Активных сотрудников, которые выступали против, в СПбГУ под разными предлогами убирают. Оставшиеся боятся потерять работу, молчат, стали послушными. Даже они считают, что ситуация позорна и совершенно недопустима, но что делать, не знают.
Общая пассивность научного сообщества, равнодушие РАН (кроме членов Клуба «1 июля») к проблемам научных сотрудников, засилье бюрократии на всех уровнях — это невеселые приметы нашего времени. Всё же остается надеяться, что смелый поступок Анастасии Проскуриной, раскрывшей обман со стороны чиновников, и последовавшая затем общероссийская встряска не останутся без последствий.
В прежние времена уважающие себя и общество высокие чиновники после публичного скандала сами подавали в отставку. Совещания 8 и 10 февраля 2021 года показали, что мы живем в другое время с другими людьми, у которых другие представления о порядочности. Обман, зачинщиком которого много лет является Минфин, не выделяющий необходимые средства, продолжается.
Впрочем, чему удивляться. Указ президента РФ был издан в мае 2012 года. Министром финансов с 2011 года работает Антон Силуанов. Более того, хорошо и печально известный всем ученым Михаил Котюков с апреля 2010 по октябрь 2013 трудился в качестве директора департамента бюджетной политики в отраслях социальной сферы и науки Министерства финансов, в 2012–2013 годах был заместителем министра. Затем он стал руководителем ФАНО (октябрь 2013 — май 2018 года), министром науки и высшего образования (май 2018 — январь 2020 года), а с марта 2020-го вновь работает заместителем министра финансов12.
Таким образом, «герои» в области финансирования науки всё те же. Логично, что и сама политика в этой области не меняется, денег всё так же недостаточно, а «крючкотворство» продолжается.
Как справедливо недавно заметил вице-президент РАН Алексей Хохлов, «последние события в научной сфере показывают, что мы находимся в странной ситуации: различные решения об организации этой сферы принимаются людьми, которые никогда не занимались собственно научными исследованиями»13.
К этому можно добавить печальные сведения о финансировании, приведенные президентом РАН Александром Сергеевым на заседании комитета Госдумы по образованию и науке в ноябре 2020 года: «По данным 2018 года, финансирование фундаментальных исследований представлено следующими цифрами: Исландия — 0,43 процента ВВП, США — 0,47, Япония — 0,41, Корея — 0,64, Чехия — 0,5, Израиль — 0,51, Россия — 0,14»14.
Комментарии, как говорится, излишни. Браво, Минфин и Минобрнауки!
Лев Боркин,
почетный председатель правления Санкт-Петербургского союза ученых
1 Премия Президента Российской Федерации в области науки и инноваций для молодых ученых.
2 «Я не перешла, позиция нашей лаборатории была принципиальной: мы не пошли на эти уловки, ухищрения и подтасовки, но многие были вынуждены», — добавила Анастасия (см. nauka.tass.ru/nauka/10649679).
4 newsru.com/russia/12feb2021/proskurina.html
5 onr-russia.ru/comment/20146#comment-20146
6 kommersant.ru/doc/4683611; см. также rbc.ru/rbcfreenews/6023efe89a794767e4501c90
7 ngs.ru/text/science/2021/02/12/69763262/
10 https://trv-science.ru/uploads/Письмо-ФАНО.pdf
https://trv-science.ru/uploads/2018-05-11-Приложен-ответ-ФАНО-на-запрос-Минобрнауки.-24.05.2018.png
https://trv-science.ru/uploads/2018-05-18-Минфин.-22.05.2018.pdf
https://trv-science.ru/uploads/2018-05-18-Минобрнауки-14-PG-MON-25130.pdf
https://trv-science.ru/uploads/2018-05-11-Минобрнауки-14-PG-MON-23786.pdf
https://trv-science.ru/uploads/2018-04-26-Департамент-науки-Правитедьства-РФ.pdf
https://trv-science.ru/uploads/2018-04-23-Аппарат-Правительства-РФ.pdf
https://trv-science.ru/uploads/2018-04-26-Гос-Дума-2.8-15-11628.docx
https://trv-science.ru/uploads/2018-04-19-Администрация-Президента-РФ-464563_Уведомление_автору_8095868.pdf
https://trv-science.ru/uploads/Открытое-письмо-СПбСУ.-15.04.2018.pdf;
ответы ведомств адресованы В. Ю. Жукову, который в то время был сопредседателем координационного совета СПбСУ.
11 График достижения целевых показателей по заработной плате педагогических работников государственных (муниципальных) образовательных организаций к заработной плате в зависимости от уровня образования (по поручению Правительства Российской Федерации от 15 июня 2016 г. № ОГ-П12–3524).
12 minfin.gov.ru/ru/ministry/structure/management/?id_4=85-kotyukov_mikhail_mikhailovich
13 Хохлов А. Р. «Чтобы управлять наукой, надо понимать, как она устроена» // ТрВ-Наука. № 318 от 1 декабря 2020 года. С. 3.
14 ras.ru/news/shownews.aspx?id=68a5370e-0d91-49b4-b197-0e0b496c5179
Пока мы здесь уже неделю ведем обсуждение наших зарплат, научные начальники тоже изображают(имитируют) активную деятельность! Оказывается, министр науки в пятницу 26 февраля лично приезжал в Новосибирск для встречи с научной молодежью. И что же он пообещал? А вот что: «необходимо внимательно изучить механизм финансирования научных и образовательных организаций, при этом посмотреть, чтобы система оплаты труда учитывала показатели эффективности и результативности деятельности научных сотрудников, чтобы они были справедливыми и понятными», – пояснил Валерий Фальков.
Перевожу эту фразу с бюрократического языка на обычный: «получите, когда рак на горе свистнет».
Источник: https://vn.ru/news-ministr-valeriy-falkov-obsudil-zarplaty-uchenykh-v-novosibirske-/
Кто-то когда-то гениально сформулировал безнадежность надежды на перемены к лучшему. Вот эта фраза: «не расстраивайтесь, что вы плохо живете. Надейтесь на лучшее. Уже скоро объявят, что через некоторое время надо будет начинать готовиться к ПРЕДВКУШЕНИЮ ОЖИДАНИЯ ЛУЧШЕЙ ЖИЗНИ».
Лучшей жизни нет – есть смена осточертевших проблем на другие. Закон сохранения неприятности.
Да, именно так мне ответил английский профессор, у которого я работал, на вопрос, что будет, если на следующих выборах победит другая партия (не помню, какая именно) «We shall complain another things»
“… complain on other things”, actually ;)
Кстати
https://www.rfbr.ru/rffi/ru/classifieds/o_2119256
Вполне логичный шаг в направлении окончательного оформления феодальной системы управления наукой.
Начну с того, что я сегодня должен был подписывать заявку.
Неофеодализм — это очень серьезная тема, требующая специального образования. Например, аспирантуры МГУ 90-х.
Здесь все веселее — две группы лиц с высокой корреляцией боролись за РФФИ и за некую политику. Вот одну из них и лишили милой возможности потусоваться полгода вокруг бумажек.
Любая творческая коллективная деятельность иначе как феодально организована быть не может.
Творческая коллективная деятельность требует координации, которая может принимать самые различные формы в зависимости от вида деятельности и “исторического момента”.
Да, конечно. Но все эти формы — феодальные по сути.
Вы, похоже, опять огульно абсолютизируете личный опыт.
Да, конечно. А все остальные тут чем занимаются?
В чем именно феодальная суть? Возможно, мы просто ее (феодальную суть) неодинаково понимаем.
Феодальная суть? Да она в том, что научная работа устроена так: есть некий феодал, который сам выбирает себе вассалов, говорит, что ему надо от вассалов, они это выполняют, а он их за это защищает, часто, с их же помощью. Феодал может советоваться с вассалами, но выполнять их советы не обязан. Феодал может изменить место службы вассала, перекинуть его с одного занятия на другое, призвать под знамена при необходимости. Еще у феодала есть право первой ночи, без его разрешения, а иногда и участия, ни один вассал ничего опубликовать не может. Типичная феодальная история была у Ландау с Абрикосовым. Я сам был таким вассалом лет пять-шесть, причем мой оверлорд совершенно ничего не понимал в моей работе. Вижу сейчас вокруг несколько молодых вассалов у знакомых феодалов. Со временем, в феодалы выбьются.
Можно пристегнуть эту реальность и к средневековой цеховой структуре, ведь все аналогии хромают.
Если покороче, то феодализм в интеллектуальной несвободе.
отвечаю с задержкой и не по теме:
а у нас давно вернули всех полставочников на полную (больше года назад), но они также остались 25-тысячниками; значит, осмелели дирекции — стригут и полных ставочников по полной. А вот еще вариант отъятия стимвыплат у сотрудников: один научный руководитель одного ФИЦа решил под марку новосозданных лабораторий мирового уровня, которые, как придумал МинОбр, должны состоять не из научных сотрудников, а из кого угодно, создать такую лабораторию на интересную себе (сомнительно, что научную) тему и создал….. во главе с доктором из системы высшего образования, но, как там водится, с нулевой наукометрией. Уважая его академический авторитет, МинОбр видимо таки отфинансировал эту лабораторию на 1 год, но потом-то наверное опомнился…..и перестал. Но эта лаборатория, занимая последнее место в институтском рейтинге, все же продолжает существовать. Наверное ей выделяют средства из наших стимвыплат, а мы с коллегами, занимая 1-е места в Ин-те по ПРНД, так и не дотягиваем до 200% по региону по зарплате.
Это могут изменить только внешние контролирующие органы.
>Это могут изменить только внешние контролирующие органы.
Внешние контролирующие органы — Вам не друзья.
Но и директорам — тем более.
Не можешь сажать играющего — сажай вистующего
Примите мое искреннее сочувствие. Но, как уже было сказано, внешние контролирующие органы заинтересованы не в вас, а в вашем начальстве. Которое им отчеты гонит. Понимаете, не стоит рассчитывать, что кто-то сверху сделает вам красиво. Если вы сами в своей организации не можете порядок навести.
Мы тоже проходили историю с созданием из ничего новой лаборатории за 1 месяц (это показатель качества работы тех самых органов наверху). Но мы ее слепили из наших же лаборантов и инженеров, переведя их в мнсы. При этом они по прежнему работают на своих местах, а в новой лабе чисто формально. Для отчетности по этой лабе собираем с реальных лабораторий всякие крохи.
внешние контролирующие органы заинтересованы не в вас, а в вашем начальстве
Denny! Разные — по-разному. Кто-то, как в анекдоте про скрипку Страдивари, спит и видит, как бы ему посадить какого-нибудь новосибирского академика. Тем более, что там при отсутствии московских миллиардеров они ярче выгядят
Ну разумеется, бывают всякие флуктуации и случайности. Кто-то вот и лотерею выигрывает! Но в целом, не стоит рассчитывать, что всякие высокие чиновники будут о вас заботиться и оберегать от произвола непосредственного начальства.
Рыба гниет с головы, но чистят ее с хвоста!
Не кто-то, а именно два новосибирских академика очень надеются посадить друг друга и мы несколько лет наблюдаем за этим цирком.
Ну мы им в Москве все условия для занятия наукой создали. Вместо десяти 300-миллионников пять дали. А они все развлекаются… Ай-ай-ай…
так а публикации за эту лабораторию кто делает? да еще под псевдонимами ваших инженеров и лаборантов, иначе, ей долго не продержаться.
А что касается системы, попавшей в яму, то сама себя она вытащить не может, надежда только на внешние силы. Ну или на приход идеального директора — фаната науки, а не распила. Тут, правда, МинОбр не поддерживает идеи ротации, так что долго ждать придется….
Ну так вся система в этой яме. На какую должность должен прийти фанат НЕ РАСПИЛА? На должность президента РФ что ли? Ну и как и откуда он придет? С Марса прилетит, или волшебник в голубом вертолете? Что — то с трудом верится.
А вот на уровне лаборатории — института что-то сделать можно. Более-менее по силам. Но только если не сидеть на попе ровно в ожидании внешних сил, которые придут и сделают красиво. ИМХО, так совсем не бывает.
Или внешний контроль, или случайное появление «доброго царя», других вариантов нет — революция срочных контрактников невозможна; на них тут же не объявят конкурс.
А позитивные случайности бывают. Вот КПСС не уследила, поэтому появились Горбачев и Ельцын, а то бы вы до сих пор подписи на аттестацию у парторгов собирали, конспектировали материалы съезда и готовили политинформации; а уж про поездки на конференции за рубеж никто и не мечтал..
Вы исходите из того, что «срочные контрактники» по сути не нужны. И что держат их из милости. Значит… такие контрактники. Хорошие специалисты, на которых держится репутация, научная отчетность и финансирование института, могут занять совершенно иную позицию. Если захотят.
Вы излагаете то видение, которое очень стремится внедрить в массы начальство определенного типа.
В общем, каков коллектив, таково и руководство. Каждый имеет такое начальство, которого заслуживает. Сервильность заслуживает соответствующего к себе отношения.
Судя по всему Путин тоже позитивная случайность. Поскольку при предыдущей «позитивной случайности» вопрос шёл не о двух средних по региону для научного сотрудника, а о достижении прожиточного минимума. Остаётся завидовать вашему позитивному взгляду на жизнь.
Вот небольшой сюжет о том, что «счастливые случайности» случаются:
8 лет назад, точно к 8 марта 2013 года дирекция нашего Ин-та предъявила нам (двоим, оставшимся из трех институтских правдолюбок: см. выше комментарий от «Надежда») Резолюцию о недопустимости критики действий дирекции, а уже к 1 мая нам предъявили Резолюцию Бюро ОУСа, где говорилось, что обсуждая действия дирекции, мы наносим Ин-ту репутационные риски. Вам когда-нибудь Бюро ОУСа выписывало порицающую Резолюцию? А, если нет, тогда и нет у вас права учить сотрудников, как надо «делать красиво». В общем, в нашем случае дело шло к окончательной выписке волчьего билета. Поэтому под занавес, в июне я поехала на конференцию в Тарту (разумеется, за свой счет). И вот однажды вечером, включив по ТВ российские новости, я увидела Голодец и Ливанова, которые объявили реформу РАН! Стало ясно, что теперь нас уже не съедят и можно жить дальше. Появились надежды, что все станет разумно и справедливо, именно, во благо российской науки. Но каким же оказался итог на сегодня? Директор Ин-та – все тот же; Председатель ОУС – все тот же; и мы – все те же – «снс» и «нс» , несмотря на свои 1-ые перцентили. Удивительно устойчивая система.
Перед правдорубами могу только снять шляпу со своей лысеющей головы. Вопрос в том, что во время этой истории делали остальные сотрудники. Именно их поведение делает систему устойчивой.
С праздником!
Здоровья и «не отступать» по А.Эйнштейну.
Л.К.
Вполне вероятна очередная «счастливая случайность», например, в такой форме: директора вашего института посадят, сотрудников недотягивающих до высокого перцентиля уволят, а всем оставшимся будут платить также как вам.
Ну это из историй про отсутствие фундаментальной науки в США. Назовите чисто математическую российскую статью с действительно более тремя авторами — и вы поймете, что феодализм водится у нас
Я не читаю чисто математических статей. Согласно Оппенгеймеру: я понимаю, чем занимаются математики, но не понимаю зачем. Что касается американской фундаментальной науки — я точно знаю, что она есть. Яко же и европейская.
А Вы, простите, какой проект возглавляли?
Вам про какой из них рассказать? Мне лично больше всего понравился проект, за который платил Сорос, а потом Сорос и Черномырдин. Но это уже больше 25 лет назад было.
Математики из чисто альтруистических побуждений создают аппарат для всех остальных наук. Чтобы всякие там био-хим-фтом-ядро-физики могли что-нибудь рассчитать а не растекаться мыслями по древу ))
Худо-бедно, но именно математика в ее развитии и особенно в ее самокритике — самопод / пере / стройке, именно математика доставляет эталоны строгости научных рассуждений. Работая при этом с максимально абстрактными, очищенными от «примесей» бытовых реалий, понятиями. Посему пригодными как правило для самых разнообразных интерпретаций. Внутри и даже вненаучного толка.
Л.К.
Ситуация, на самом деле, несколько сложнее: математика во многом и зарождается в недрах физики. Физика и математика — две стороны одной медали. И Ньютона, и Лейбница с одинаковым успехом можно считать математиками и физиками. Их способ рассуждений и уровень аргументации, по существу, сохранился в современной теоретической физике. Трещина между математикой и физикой произошла в конце 19 века, когда обнаружились парадоксы теории множеств и математики решили их преодолеть радикальным образом повысив требования к логической строгости и формализации своих рассуждений. В итоге появился бурбакизм и теоремы Гёделя.
Трещина пока не заросла…
Она и не зарастет или, имхо, будет пытаться зарасти асимптотически.
Математика изучает (по Радемахеру и Теплицу и не только! — Л.К.) «числа и фигуры», даже алгебра логики как и любая алгебра есть абстрактная надстройка над «Богом данными» в смысле Леопольда Кронекера числовыми системами.
Физика исходит непосредственно из опыта, пытаясь теоретически переосмыслить реалии. Математика в этом играет роль подспорья и аппарата «второго уровня» исследования и теоретического обоснования в рамках адекватных математических моделей.
Так что об’екты рассмотрения, вообще говоря, разнятся в математике и физике весьма, имхо, существенно. Как и методика, добавлю, исследования и, что немаловажно, способ сообщения результатов.
Л.К.
Мой ответ Оппенгеймеру в интерпретации Семенова был несколько несерьезен. А если говорить по существу, то математика исключительно важна, полезна и креативна для исследователей природы. Особенно сейчас, когда многие вещи можно рассчитать с помощью компьютера. Физики теоретики последнее время все больше выискивают у математиков новые идеи и подходы.
Для значительной части, если не подавляющего большинства, физиков-теоретиков математика — своя наука. Она — совершенный и универсальный язык на котором выражаются законы природы. Естественно, что мы пытаемся читать и современные математические тексты. К с сожалению, большая часть их написана так,что для достаточно полного понимания требует времени и энергии, которых просто нет. Мне кажется, что математики достаточно разных направлений испытывают такие же трудности пытаясь до конца понять друг друга.
http://m.mathnet.ru/php/archive.phtml?wshow=paper&jrnid=hran&paperid=1&option_lang=rus
Л.К.
Отменен конкурс РФФИ на лучшие проекты фундаментальных научных исследований 2021 года: «В соответствии с решением Правительства РФ от 12 февраля 2021 года конкурс проектов фундаментальных научных исследований («а») отменен. На основании этого решения дальнейший прием заявок на конкурс прекращен. Поступившие заявки останутся без рассмотрения.»
https://www.rfbr.ru/rffi/ru/classifieds/o_2119256
https://nauka.tass.ru/nauka/10808641
No comments…
https://www.rscf.ru/news/found/o-planakh-rossiyskogo-nauchnogo-fonda-po-obyavleniyu-novykh-konkursov/
Comments
Всем рекомендую погуглить «Дело Евгения Покушалова».
К вопросу о структуре «вертикали власти»: предлагаю внимательно посмотреть прикрепленный рисунок десятилетней давности (2011 год). В нынешенее время изменения на ключевых постах незначительны (Медведева только задвинули подальше). Тотальный государственный застой. Повсеместная деградация (в т.ч. в науке) — просто следствие.
Источник рисунка: https://altgazeta.ru/potok/2048-2011-11-03-23-18-43
PS: Уважаемая редакция ТрВ, ограничение 1 МБ на размер прикрепляемых изображений несколько устарело…
https://www.svoboda.org/a/31147420.html