Еще одним дискутантом на сессии конференции в Сахаровском центре*, посвященной научной свободе и ответственности ученых, был профессор МГУ Леонид Марголис.
Академик Сахаров прошел обычный путь, которым до него проходили многие его великие предшественники: от «врага народа», «иностранного агента», до человека, которому ставят памятники, называют его именем проспекты и отмечают юбилей на государственном уровне. За прошедшие без Андрея Дмитриевича тридцать лет мир изменился, изменились глобальные угрозы. Но мало изменился тип людей, управляющих государствами, и мало изменились мы, ученые. И поэтому принципы, которыми руководствовался Сахаров, актуальны и сегодня.
Наука, воспитавшая Андрея Дмитриевича, зиждется на правде. Неправда в науке, не только прямое жульничество, но даже и просто безграмотные заблуждения, не могут долго жить, потому что немедленно обнаружатся при попытке воспроизвести неверные результаты или провести испытания нового изобретения. Авторы заблуждений будут подвергнуты критике, а прямые жулики будут пожизненно из науки изгнаны.
К сожалению, в общественной жизни это не так. Большинство политиков обманывают часто, и за это, как правило, не наказываются, остаются в профессии, а часто и на своих постах. Поэтому, когда ученый выходит из лаборатории или кабинета в политику, он неизбежно сталкивается с миром, во многом противным его научному опыту. И Сахаров не раз подчеркивал, что он не политик.
Ученый, занимающийся общественными вопросами, должен оставаться ученым и говорить правду вопреки политикам и даже общественному мнению.
Наука выработала систему дискуссий в виде конференций и публикаций, и донести вашу научную правду до коллег нетрудно. Иное в политике. Поговорка, что правду говорить легко и приятно, относится к камерной ситуации с друзьями и коллегами.
В политике правду, особенно не совпадающую с официальной точкой зрения, говорить нелегко и опасно. И за тридцать лет здесь ничего не изменилось.
Во времена Сахарова главной угрозой была ядерная война. Это угроза не исчезла. Но теперь появилась новая угроза — эпидемия вирусов, поле моей профессии.
И в наши дни есть достойные примеры поведения ученых в духе Сахарова. Так, когда китайские власти замалчивали начало эпидемии и скрывали, что новый коронавирус передается не только от животных к человеку, но и между людьми, нашелся один ученый, доктор Ли Вэньлян (Li Wenliang), который в условиях диктатуры, как и Сахаров, публично заявил об этом. Как в свое время и Андрей Дмитриевич, он немедленно был подвергнут репрессиям китайскими властями, был задержан китайским КГБ и обвинен в распространении панических слухов, дестабилизирующих общество. Впоследствии он погиб от нового коронавируса.
Китай — авторитарное государство, но и в демократических Соединенных Штатах ситуация была немногим лучше. Такой же циничный «оптимизм», как первоначально китайские власти, излучала и американская администрация президента Трампа. Последний сначала вообще утверждал, что вирус не слишком заразен и не слишком опасен, хотя, как Трамп сам впоследствии признался, он знал, что это не так, но не хотел «сеять панику».
Увы, в любом обществе не составляет труда найти известных людей, которые будут говорить в унисон начальству. Нашлись такие и в американском научном сообществе. Тем более легко уговорить себя, что и впрямь не нужно сеять панику. Последствия выбора между правдой и политикой налицо и подтверждают тезис Сахарова, что выбор должен быть моральным. Достаточно сравнить смертность в США, а теперь и в Индии, с другими странами, где политики вели себя чуть моральнее.
Ли Вэньлян был всего лишь районным доктором, и его голос могли не услышать. Чтобы противостоять государству, должен быть человек как Сахаров, чей авторитет подтвержден в рамках научной деятельности. K счастью, такой человек нашелся в США. Пользуясь данной ему трибуной директора одного из Национальных институтов здоровья (National Institutes of Health — NIH), в котором я работаю, этот человек продолжал говорить правду, каждый раз противореча американскому президенту. Это доктор Антони Фаучи (Anthony Fauci). Если бы это происходило в Советском Союзе, его, наверное, сослали бы в Оклахому и в ответ на голодовку протеста подвергли насильственному кормлению. К счастью, в Америке такое невозможно.
Но не всё так просто. Нравственный выбор Тони привел к угрозе его жизни и жизни членов его семьи, к которым пришлось приставить телохранителей. Тот факт, что угроза исходила от темных личностей, а не от государства, не делала для него ситуацию легче. Тем более, что, как и в случае А.Д., государственные и полугосударственные пропагандисты вместе с правительством занимались оболваниваем населения. Как и когда-то в Советском Союзе, когда в газетах публиковали письма трудящихся, осуждающих академика-предателя, в социальных сетях лились потоки осуждения Фаучи, к которым присоединился лично президент Трамп. Фаучи разве что не был объявлен «иностранным агентом». Я спросил Тони, что он знает про Сахарова, и он ответил, что подробно следил за его смелой борьбой.
К сожалению, в России ныне нет морального авторитета даже для узкой группы интеллигенции, каким был для нас Сахаров. Каждое его слово, долетавшее через препоны, и глушилки, было для нас моральным компасом. В наше время таких препон нет вообще. Социальные сети доносят мгновенно слова до огромного количество людей. И как происходит со всяким популярным товаром, наступает девальвация. Говорить нам несравненно легче, чем Сахарову, а вот донести наше слово — нет!
Мы, ученые, знаем, кто среди нас что-нибудь значит, а кто полное фуфло, несмотря на академические регалии. Но публика этого не знает. Любая чушь за подписью профессора и доктора наук воспринимается как авторитетное мнение.
Кроме того, нас приучили, что каждое мнение имеет ценность. Если бы еще был актуальным вопрос о форме Земли, то в новостях писали бы примерно следующее: «Многие ученые считают, что Земля круглая, но имеются эксперты, доказывающие, что Земля плоская. На недавней конференции Общества Плоской Земли они привели свои аргументы».
В науке не все мнения весят одинаково. Нам в России остро необходим моральный авторитет, каким был Сахаров, который среди бессовестной пропаганды и промывания мозгов ясно сказал бы, что Земля круглая.
А.Д. не был фанатиком протеста. Он понимал, что реальный мир меняют не ученые и не моральные авторитеты, а политики. Он пытался уговорить Хрущёва не возобновлять испытания, он говорил с Горбачёвым, которого в какие-то моменты, хоть и условно, поддерживал.
Потому что и сломанные часы дважды в день показывают правильное время. Нужно только каждый раз проверять их на других, моральных часах. И это среди прочего то, чему и в новые времена мы можем поучиться у Андрея Дмитриевича.
* Минюст РФ внес «Общественную комиссию по сохранению наследия академика Сахарова» (Сахаровский центр) в реестр организаций, выполняющих функцию иностранного агента. Это решение СЦ обжалует в суде.
Как-то голословно все это у автора. Производит впечатление недалекого и ангажированного человека, подгоняющего реальность под свои концепции.
Эти поиски моральных авторитетов, национальных идей, мегазадач — эхо тоталитаризма. Надо уже смириться с тем, что свобода лучше несвободы и жить своим умом. Авторитет ваш моральный сначала строил бомбу, потом боролся за мир, когда уже поздно было, … как-то по дурацки.
И прошел путь от сталинского академика до горбачевского политика
https://novayagazeta.ru/articles/2021/06/05/pobeg-iz-ukhania
В связи с вышеуказанным (напр. раздел под заголовком «Gain of functions», последняя фраза) считаю сравнение Акад А.Д. Сахарова и его правозащитной деятельности в СССР с «деятельностью» д-ра Энтони Фаучи в США соответственно, считаю такое сравнение полностью некорректным и совершенно, имхо, несостоятельным.
На совести автора текста господина Марголиса. «Хотел как лучше,…», а получилось как, простите, у господина Черномырдина.
Л.К.
Поправка.
«Gain of function». Последнее слово по-английски — в единственном числе.
Л.К.
Спасибо за ссылку. Эпично. Фактически это государственная идеология говорит нам: «ученый не может быть преступником», иначе выйдет, что государство финансировало преступления. Любой человек может им быть, а ученый нет. Естественно, тогда, именно среди ученых, а по той же логике, среди полицейских и госчиновников, искать моральные авторитеты.
Вот, кстати:
https://www.kommersant.ru/doc/4868344?from=hotnews
Однако же, справедливости ради, следует отметить, что выступление автора госп. Марголиса, предшествующее тексту выше, произошло ранее (по-Вашему) «эпической ссылки» в Новой Газете. Тем не менее, аргументы господина Ю. Дейгина («давать по рукам за подобные типа «исследования»», — позднейший совместный стрим) и текст Ю.Л. Латыниной в целом — они сохраняют свою полную справедливость по отношению к мистеру Энтони ФАучи и его типа «деятельности». Не имеющей с защитой прав конкретных лиц, имхо, ничего общего.
Л.К.
https://nypost.com/2021/06/22/ecohealth-alliance-head-daszak-leaves-un-backed-covid-origins-probe/
Прошу уважаемых Коллег прокомментировать. К сожалению, увы, не владею английским и воспринять должным образом не могу. Прошу содействия.
Заранее всем признателен,
Л.К.
Эх, вот по кому плачет комиссия по борьбе с лженаукой:
https://nypost.com/horoscopes/
Т.ч. не владеть английским не так уж плохо)))
Просмотрел вашу ссылку, — некто Петр Дашак, по английски Peter Daszak,- глава комиссии ООН по расследованию возможного рукотворного появления коронавируса в китайском институте вирусологии в Ухане – принял решение самоустраниться от расследования.
Из статьи о Петре Дашаке в англоязычной Википедии – он уже много лет как связан с уханьским институтом, знаком с его директором.
В общем, участник событий отказался от их расследования, — это всё равно, как если бы Анатолий Чубайс отказался от участия в комиссии по расследованию истории ваучеризации России.
Похоже, противостояние Китая и США усиливается.
Имхо, сильный пост. Спасибо.
В том числе и за труды.
Л.К.
В отличие от господина Ричарда. Якобы не понявшего, что газеты кормятся за счёт условного «господина Глобы».
К.
Просто разные господа по разному якобы понимают изречение императора Веспасиана: «Aes non olet» (лат.). Причем, относится это не только к газетам.
Т.ч. = так что, — это я понял (с трудом), а уж из тов. Веспасиана, так тут я слаб совсем ( и не только «диоптриями» типа). Так что (полностью, заметьте! — Л.К.) ну оченно прошу Вас дословно перевести на русский. Заранее признателен,
Л.К.
Вспоминается старый физтехоффский анЕкдот: вопрос — типа «сколькИми языками владеете?»; ответ — типа «тремЯми: Англицким, латЫнскым и матерным (со словарём)!».
К.
https://echo.msk.ru/programs/beseda/2866740-echo/q.html
Л.К.
Наверняка будет (выложен) ролик на ютьюбе.
К.
Дебаты о истоках коронавирусной инфекции запоздали на год, полтора и сейчас будут смотреться не лучше дебатов о посещении Луны американскими аполлонавтами.
Похоже, сейчас намного привлекательнее тема поголовной принудительной вакцинации, ревакцинации, реревакцинации…, в пределе — в темпе вдоха — выдоха.
Возможные последствия для РФ весьма широки — от исчезновения до перерождения.
В общем, — есть основания надеяться на жаркие дискуссии. И какие захватывающие перспективы — ведь государство, чем черт не шутит, может взять на себя функции иммунной системы, — если каждому россиянину будут вводить выращенные in vitro противовирусные антитела в рамках неусыпного контроля за здоровьем всех и каждого.
Так, похоже, недалеко и до замены индивидуальных иммунных систем на единую, — общую для планетарного социума. И мы, — подобно клеткам нашего тела, — еще сильнее сплотимся для решения непонятных нам задач.
https://youtu.be/Fa1YCNA1RGk
Л.К.
Возможно продолжение.
Пока, имхо, уверенно лидирует госп. Латынина.
К.
https://www.mk.ru/social/2021/07/09/mezhdunarodnye-uchenye-ocenili-versiyu-laboratornogo-proiskhozhdeniya-koronavirusa-v-kitae.html?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop
«На ворЕ уже почти всё сгорело!». Типа.
Но кострище ещё продолжает, имхо, жалко и надсадно дымиться. С немалым амбрэ.
Л.К.
«В науке не все мнения весят одинаково.» Вот никогда с этим не соглашусь. Мнения — одинаково… мало. Больше весят факты, доказательства.
«Нам в России остро необходим моральный авторитет, каким был Сахаров, который среди бессовестной пропаганды и промывания мозгов ясно сказал бы, что Земля круглая.»
Вопрос о форме Земли, как и любой другой подобный вопрос, решается не моральным авторитетом, а доказательствами.
Не стоит сотворять себе кумиров. А то потом отдача замучает: «У суда нет оснований не доверять свидетельству сотрудника органов».
Вообще не стоит переходить на почву бодания авторитетов. Это никакого отношения к науке не имеет. Совсем.
К сожалению в сложных случаях, каковыми и занимается наука, дилетант не способен разобраться в доказательствах. Поэтому дилетанту приходится полагаться на авторитеты в соответствующей предметной области. Другое дело вопросы морали. Здесь каждый может разобраться сам.
Не, не могу согласиться. За пределами своей конкретной области и профессионал не часто может разобраться. Тут вопрос в принципиальном подходе. Мы меряемся в области доказательств или в области авторитетов, что часто равносильно сравнению ширины лампасов и густоты эполет. Всегда ли мнение академика значит больше, чем мнение аспиранта?
В моральной области я готов признать чей-то авторитет. Там доказательств и не предполагается. А в научных областях мнения не значат для меня ровно ничего. В том для меня и прелесть научного знания. Будучи аспирантом я мог аргументированно спорить с академиками, а теперь с тем же удовольствием спорю с аспирантами.
Вероятно я плохо сформулировал. «За пределами своей конкретной области и профессионал не часто может разобраться » Собственно об этом же. Человек не может быть профессионалом во всём и вынужден полагаться на авторитеты. Даже на авторитет сантехника, когда он рекомендует поменять кран.
В идеале действительно студент должен разбираться в узкой теме своего диплома лучше любого академика. Поэтому здесь для него авторитеты не нужны.
Это очень тонкие в формулировках штуки, но тем не менее очень важные (ИМХО).
Да, невозможно в жизни все проверять лично. Сантехник — не авторитет и его мнение мне не интересно, но его знаниям и опыту в конкретной области я доверяю.
Голосовать за республиканцев или за демократов? Лучше высокие налоги или низкие? Как отвечать на хамство? Тут нет правильного решения, и рулят мнения конкретных людей. В демократическом обществе рулят в прямом смысле слова. Одному нравятся пухленькие блондинки, другому — стройные брюнетки, третьему … ну… в меру фантазии.
И есть область вопросов, в которых объективно правильное решение существует. Круглая Земля или плоская? Работает вакцина или нет? Кто сбил пресловутый Боинг? Вот в этой области мнения сами по себе не имеют веса и не должны даже обсуждаться.
ИМХО, люди эти области часто путают, а иногда специально смешивают в своих интересах.
Еще в дополнение и конкретизацию. Преподаватель литературы учит школьников формулировать, высказывать и отстаивать свое собственное мнение о произведении и его героях. И это хорошо. Но иметь свое мнение по поводу теоремы Пифагора, законов Ньютона и теории эволюции учеников никто не просит. И это тоже правильно.
Мы можем иметь свое мнение о законах государства, но не о законах природы.
«но не о законах природы» — дело в том, что учебники физики тоже эволюционируют. Школьные медленно, вузовские быстрее, спецкурсы практически ежегодно. И, не исключено, снова возобновятся дискуссии по поводу закона Хаббла или природы космологического микроволнового фона.
Ессно. Но я не об этом. По поводу законов государства мы можем иметь мнение, хорош он или плох, нравится он нам или нет. У человека может быть свое собственное личное субъективное мнение. И человек как бы не обязан тут никому ничего доказывать. Но это нельзя так переносить на вопросы, где существует объективное решение.
Старый анекдот
— Мама, а откуда мы произошли?
— Нас создал бог.
— А папа говорит, что мы произошли от обезьяны.
— Ну, семья твоего папы — это отдельный разговор.
У тонкой настройки фундаментальных констант существует объективное решение? Единственный экземпляр, где без Создателя не обойтись или виленкинский мультиверс?
И ещё вспомнил ответ Бора на вопрос, что дополнительно понятию «истина».
Не существует (пока, по крайней мере). Именно поэтому болтовня про антропный принцип хорошо служит для отдохновения мозгов. Народ весло треплется, высказывая самые разные мнения.
Еще могу добавить, что многие биологи в душе немного креационисты. Когда сталкиваешься с огромнейшей сложностью живых объектов, очень трудно представить себе, что это все зародилось и развилось спонтанно само по себе. Гораздо легче вообразить сверхмудрого создателя, в творении которого мы тут по мере слабых сил разбираемся.
«Гораздо легче вообразить сверхмудрого создателя» — здесь речь не о легкости. Видя напечатаный текст мы с необходимостью приходим к существованию автора (а не обезьяны, хаотично стучавшей по клаве).
Вот только автор произошел аккурат от обезьяны в результате естественного отбора. Обезьяна, в свою очередь, развилась из простейших организмов в ходе эволюции. Которые самозародились из неживой материи. Если опустить промежуточные этапы (всего-то пара миллиардов лет), то текст возник просто сам по себе. Как антиэнтропийная флуктуация. И это действительно трудно вообразить. Но если уж человек примиряется с самовозникновением текста, то он уже ничего необычного не видит в настройке физических констант.
«Вот только автор произошел аккурат от обезьяны в результате естественного отбора. Обезьяна, в свою очередь, развилась из простейших организмов в ходе эволюции. Которые самозародились из неживой материи» — чему Вы, надо полагать, были живым свидетелем.
Раньше говорили: «Блажен, кто верует — тепло ему на свете». Теперь все «здравомыслящие» имеют такую веру, что выть хочется. Интересно — это мазохизм или что? Может, меркантилизм (лучше ощипанная синица в руках. чем журавль в небе)?
«…чему Вы, надо полагать…» Не надо полагать. Лучше прочитайте пост повыше. Там четко сказано: «что многие биологи в душе немного креационисты.»
То есть сплошной Шекспир получается (141 сонет)?
Не честнее сказать — «не знаю, и пока клетку в пробирке не сделают, сказать по этому поводу ничего не могу?»
Дело-то не в эволюции, которую вполне можно вписать в христианство и иудаизм (Бытие 1, 11 и ниже). Дело в самом начале.
интересно, а почему не становятся креационистами химики-органики, когда видят все разнообразие изомеров, скажем, простенького гептана? Может, фантазия слабовата? Или про теорию вероятности больше знают?
Меньше знают. Разнообразие изомеров простенького пентана ни в какое сравнение не идет с разнообразием белков или нуклеиновых кислот. Я уж не говорю о разнообразии биохимии в целом. При том, что это разнообразие должно не просто существовать, а совместно работать.
Ну, из этих соображений, кристаллографы вообще все должны истово в Бога верить. А про политологов и социологов и представить себе невозможно, насколько они религиозны…
…текст возник просто сам по себе. Как антиэнтропийная флуктуация.
Эта флуктуация совсем не обязательно увеличивает энтропию. Пригожин в свое время получил Нобелевскую премию за доказательство того, что могут существовать далекие от равновесия состояния с пониженной энтропией.
Увы, для решения задачи оптимизации и раньше использовались эвристические алгоритмы, требующие случайные биты и даже просто имитирующие дарвиновский отбор — генетический алгоритм. А нынешний взлёт нейронных сетей по существу является капитуляцией человеческого разума перед всемогуществом «стучащей по клаве обезьяной».
Мне кажется, что обезьяна, стучащая на пишущей машинке — это вчерашний день. Сегодня набирают на компьютере. Можно попасть между клавиш. Можно случайно вызвать другую раскладку. Много чего можно. И вероятность «Войны и мира» уходит в минус бесконечность.
А уж про «химию» и говорить нечего. Кроме конечного набора атомов существует ещё и бесконечный набор внешних условий.
Однако, если посмотреть без мелких конкретных деталей что делает нейросеть? Случайно генерирует и сравнивает с образцами, используя предыдущие результаты, снова генерирует и сравнивает и т.д. А в результате получаются картины, музыка и 3D структура белков. В последнем случаем мы можем убедиться, что нейросеть угадывает лучше людей, которые полжизни занимались этим. То есть для того чтобы повторить природу приходится моделировать случайность, у тех кто создан «по образу и подобию» ума не хватает.
Как это «что делает нейросеть?» — нейросеть выполняет программу, заложенную программистом и тем методом, который указал программист. Захотел программист — делает музыку. Захотел — делает картины. Захотел — структуры белков.
Конечно, ЭВМ быстрее обычного человека считает — так ведь за то и боролись!
Вы знаете, один из моих любимых ученых — Илья Пригожин. Он, когда рассказывал о хаосе, брал ящик и «насыпал» туда частицы. И тряс ящик. Через некоторое время частицы образовывали картинки. То есть из хаоса образовывались «структуры». Только вот вопрос — откуда ящик взять? Откуда граничные условия?
Но вопрос можно переформулировать по теме: Где человеку взять внутренние силы, чтобы остаться самим собой? И стать образцом для подражания.
А пока источника внутренних сил не найдешь, великие кристаллографы (это в связи с белками) будут подписывать письма, обличающие Сахарова.
Где, укажите нам, отечества отцы, которых мы должны принять за образцы? — Дальше цитировать не буду, боюсь нарушить новые законы!
Дискуссия об источнике всего сущего явно за рамками моей компетенции. В свете современного развития информационных технологий стало понятно следующее. Для создания сложного мира субъекту с подобным нашему разумом проще «задать граничные условия», правила игры и источник хаоса, чем рассчитывать и оптимизировать персонально каждую финтифлюшку.
«субъекту с подобным нашему разумом» — а субъекта с разумом моли в библиотеке интересует только бумага, а не то, что не ней написано.
Картинки в ящике, о которых вы пишете — результат вполне детерминистических вибраций. Вроде фигур Лиссажу в осциллографе.
А.И.! Короткое уточнение: вероятность «Войны и мира», имхо, уходит справа в нуль.
Покуда вероятность есть нормированная мера (шансов на осуществление), находящаяся между нулём и единицей, включая концы. Так я много лет тому назад преподавал на каф. Фридриха Израилевича Карпелевича в МИИТ’е по хорошему (лучшему, на мой взгляд) предвоенному учебнику «лузитанца» Валерия Ивановича Гливенко.
Ваш Л.К.
Дополнение. См. в середине текста:
https://7i.7iskusstv.com/y2020/nomer7/bpoljak/
Пользуюсь случаем, чтобы поблагодарить автора господина Б.Т. Поляка, публикатора — издателя господина Е.М. Берковича и прямого ученика покойного Александра Львовича Брудно — моего хорошего знакомого Льва Исааковича Каплана, сообщившего мне выходные
данные.
Всем — здоровья!
Л.К.
«…является капитуляцией перед…».
Да, если игнорировать напрочь Бога и мораль (см. заявленную тему). Было ужЕ, плавали…
Л.К.
По вопросу, что вкуснее щи или каша у каждого может быть своё истинное мнение. По вопросу тонкой настройки фундаментальных констант истинное решение неизвестно. И мнения по этому вопросу разных граждан сильно разнятся по значимости, в отличие от первого случая. Собственно дискуссия, как я понимаю,, о том к какого типа случаям отнести вопросы морали.
Дело ведь не только в константах. Попробуйте слегка пошевелить двойку в законах Кулона и Ньютона. Да много чего ещё. И, главное, дарвинизм здесь не поможет. Или сохраняются вселенные только с антропными мутациями?
…Но иметь свое мнение по поводу теоремы Пифагора, законов Ньютона и теории эволюции учеников никто не просит. И это тоже правильно.
Это правильно, если в среднем. Но вот Риман (Лобачевский) и Эйнштейн таки свое мнение поимели. И это оказалось очень продуктивно. Жизнь движут флуктуации…
Да вроде сто раз уже говорили, что дело не в мнении Эйнштейна и Лобачевского, а в том, что они реально сделали. Кстати, терпеть не могу когда тычут именно мнением научных авторитетов. Типа вот Эйнштейн говорил то-то и то-то по такому-то поводу.
Ну, конечно, судить всегда надо по результату. Но я-то о другом, о пользе сомнений. Даже по поводу вполне очевидных окружающим вещей.
Вот-вот, звучит так, как будто от сомнений уже есть ненулевая польза. Пятиклассник, сомневающийся в теореме Пифагора, оказывается полезным членом общества. И уже сравнивает себя с Эйнштейном. Из этой парадигмы о пользе мнений и сомнений и вырастает куча фриков.
А на самом деле пользу приносят конструктивные действия. Без них никакой пользы от сомнений нет. Мнения-сомнения есть сугубо личное субъективное дело каждого. Польза или не польза — определяют конкретные действия. Так можно отделить мух от котлет.
Насчет теоремы Пифагора вы безусловно правы. И насчет фриков. Я только хотел сказать, что в более сложных ситуациях сомнение бывает полезно. Если вам это будет интересно, я мог бы привести примеры из моей личной научной жизни. Насчет пользы или не пользы — тут ведь все очень субъективно. Я боюсь даже представить себе, что вы можете наделать как администратор, руководствуясь только пользой в вашем понимании. Но Маркс безусловно бы прав (и вы тоже) — практика является главным критерием.
Вот — вот, цыплят по осени считают.
Но чтобы были цыплята, петух ведь должен сперва постараться. Причем, безо всякого видимого результата сразу после стараний. Так сказать, на будущее. Чтобы по осени было что считать. Так что, что есть практика как критерий, вопрос в каждом отдельном случае тоже отдельный. Поскольку в науке, в отличие от яйценоскости, все критерии достаточно размыты.
Думаю вопрос о мнениях разумно поднимать только в ситуации неопределенности. IMHO: доказанная теорема исключает различия во мнениях. Судя по всему, когда речь заходит о мнении авторитета мы имеем дело с разным пониманием того, что есть авторитет, т.е. «авторитет» не является термином и каждый трактует его достаточно произвольно. Как пример, чем отличаются диагнозы поставленные студентом и профессором. Классический ответ: профессор рассматривает больше возможных причин наблюдаемых симптомов, чем студент. Т.е. мнение авторитета (если это специалист) должно рассматриваться более весомо по сравнению с мнением дилетанта.
Скорее тут разное понимание того, что есть «мнение». Я говорю о «мнении», которое отличается от «обоснованного суждения». В последнем случае авторитет не играет роли, поскольку можно сравнить именно основания того или иного суждения. Суждение профессора имеет больший вес ровно настолько, насколько больше у него объективных оснований.
ЗЫ. Не уверен, что понятно получилось….
«Классический ответ: профессор рассматривает больше возможных причин наблюдаемых симптомов, чем студент.» — но эти множества пересекаются частично, у студента больше нестандартных решений. Подробности у Г.Х. Андерсена «Новое платье короля».
«…никто не просит…»
Позволю себе напомнить из выдающихся стихов Александра Викт Ерёменко «Добавление к сопромату» времени оголтелой торговли цветметами:
«Туда, где роща корабельная
лежит и смотрит, как живая,
выходит девочка дебильная,
по жёлтой насыпи гуляет.
…
Ей очень трудно нагибаться,
она к болту на 28
подносит ключ на 18,
хотя никто ея(ё) не просит.
Её такое время косит,
в неё вошли такие бесы…»
Кто-то скажет, дескать, пародия на Блока типа, постмодерниз(ь)м типа и пр. Но:
«…никто ея(ё) не просит…».
А жаль. Имхо.
Л.К.
https://znamlit.ru/publication.php?id=7758
А.В. Ерёменко ушёл именно накануне 20-го.Очень жаль, имхо, действительно большой Поэт. Светлая ему память!
Л.К.
…За пределами своей конкретной области и профессионал не часто может разобраться.
Тут анекдот очень уместен:
Вы не знаете, в какой концлагерь нас везут? Я политикой не интересуюсь.
Вопрос же не в том, интересоваться политикой или нет. Участвовать лично в политической движухе или нет. А только в том, насколько уместно пихать политкомменты в любую ветку на научном все же форуме.
Именно эта ветка — не «любая»! Имхо.
Л.К.
Конечно, неуместно. Я сразу именно это тут и написал. Новодворщина какая-то.
Дело в том, что ваше поколение привыкло к наличию единой морали (возможно и среди узкого круга ограниченных людей). Сейчас это не так. Поэтому мало того, что научных авторитетов, например в физике, почти не осталось, так еще и совершенно непонятно, какую мораль они должны нести в это время суток…
Я вообще не привыкал к морали, особенно в молодости, когда гормоны играли… С возрастом, это стало легче… Дев Толстой о себе тоже нечто подобное писал (я не сравниваю даже масштабов его и моей аморальности, у него под рукой толпа крестьянских девок была, которых он потом замуж выдавал, или Катюш Масловых)
Если вы об этике, то она всегда локальна, по крайней мере, в деталях. Нечто, совершенно этичное в некоторых группах и обстоятельствах, всегда выглядело сущей мерзостью в других… Релятивизьм, знаете ли, существовал всегда…
Кто может быть моральным авторитетом в авторитарной стране?
Кто не уважает господина ПЖ!
Считаю Ваши повторяющиеся комментарии неуместными. ИМХО, не стоит превращать ресурс, посвященной науке, в политическую трибуну. Это ведь именно то, против чего мы вроде бы все выступаем. Против того, чтобы любое выступление по любому поводу превращалось в агитку. Вы, собственно, делаете ровно то же самое, что и наши оппоненты. У которых из каждого утюга…
«Не говори мне, что делать… И я не скажу тебе, куда идти…»
И в мыслях не было. Я просто высказал свое отношение к тому, что вы регулярно пишите. Главным образом для ознакомления других участников дискуссий. Вы, ессно, вольны писать, что угодно вам. Ну так и я тоже.
«ИМХО, не стоит превращать ресурс, посвященной науке, в политическую трибуну. Это ведь именно то, против чего мы вроде бы все выступаем.»
Кстати, в свете после последних речей в Женеве, например о «коктейле Молотова» и ФБК и прочем сходном, Вы что подразумеваете, когда пишете «Это ведь именно то, против чего мы вроде бы все выступаем»?
Ваше «мы» это кто?
«В истории человечества (если посмотреть на неё, скажем, через десять тысяч лет) самым значительным событием XIX столетия, несомненно, будет открытие Максвеллом законов электродинамики. На фоне этого важного научного открытия гражданская война в Америке в том же десятилетии будет выглядеть мелким провинциальным происшествием». Ричард Фейнман и др., Фейнмановские лекции по физике, Том 5, М., «Мир», 1966 г., с. 27.
Ваше «мы» это кто? имхо, те для кого квазары на больших z интересны, а встречи в Женеве и футбол в Копенгагене — нет.
А у кого-то вообще все существенные проблемы внутри собственной головы. Вы неправильно подумали :) я имел ввиду математиков.
«…а встречи в Женеве и футбол в Копенгагене…»
Ну да, то ли 22 бугая гоняют мяч по полю, то ли президент страны публично клевещет на своего оппонента и горстку его сторонников,
поощряя тем самым нарастающее в стране беззаконие.
Размерности отмеченных событий разные, в частности и тензорные, , а Вы о квазарах удаленных на мегапарсеки и далее…
«Размерности отмеченных событий разные» — бесконечно малые (возможно, разных порядков) по сравнению с Максвеллом и кризисом стандартной космологической модели. Вы помните, кто клеветал во времена Коперника и Кеплера?
И Коперник, и Кеплер вряд ли состоялись без Мартина Лютера.
Ну, про Кеплера еще туда-сюда. А Коперник был лет на 10 старше Лютера, и его концепции уже были готовы, когда Лютер написал свои тезисы против продажи индульгенций.
Лютер — всего лишь наиболее яркий символ общеевропейского политического процесса Реформации.
Не с него началось и не им кончилось, если еще и кончилось.
Деятельность Коперника, кстати, в те времена имела прямой политический смысл, ибо затрагивала основы догматов церкви, то же самое можно отнести и к Кеплеру и многим другим героям того времени.
Они не были вне политики, они были ее активными корректорами.
С этим совершенно согласен. Это было общее развитие западноевропейской цивилизации, с его научными, религиозными и политическими компонентами.
Я и не говорю, что ученый должен быть вне политики. Если у ученого есть активная гражданская и политическая позиция — это только хорошо (ИМХО). Я только противник смешивания научных и политических вопросов в одном флаконе. В частности, на этом форуме. Прежде всего потому, что это было бы гибельно для форума как площадки обсуждения. Потому что на политкомменты, как мухи на известную субстанцию, слетятся соответствующие люди. Начнется политический холивар, и обсуждать что-либо станет совершенно невозможно.
Наиль Фидаиевич!
Никакого отношения к догматам христианской церкви устройство Солнечной системы не имеет. Хотя имеет отношение к распространенным в соответствующее время предрассудкам. Но это (устоявшиеся предрассудки) непременное свойство всех культур. Например, большинство современных ученых верит, что существует (как физическая реальность) время, хотя никаких способов измерить его нет (измерить можно лишь массу, скорость и длину). В свое время этот аргумент — невозможность измерения — был очень весомым, когда речь заходила о «эфире». (Хотя есть ещё сверхтекучий гелий, и у него тоже странные свойства)
А вот догмат о том, что не существует детерминизма, есть. Это догмат о двух волях во Христе, из которого следует, что «воля» — имманентное свойство твари (сотворенного мира). Насколько я знаю, теперь к этому (к отсутствию детерминизма) склоняются всё больше физиков.
Кстати 22 июня в 1633 году в доминиканском монастыре святой Минервы, где когда-то свой смертный приговор выслушал Джордано Бруно, Галилео Галилей, стоя на коленях, отрекся от своего учения о гелиоцентрической системе мира.
Источник : https://realnoevremya.ru/articles/216591-chem-primechatelna-data-22-iyunya
Но началось это безобразие на 1600 лет раньше — когда первосвященники распяли Иисуса Христа. Именно поэтому я ярый антиклерикал — хуже нет отдавать власть людям, считающим себя обладателями абсолютной истины. Истина — вещь смиренная и в оружии для своей защиты не нуждается. Но заметьте — инквизиторы хоть какие-то резоны имели. А марксисты-ленинцы, как и нацисты, с «резонами» не дружили.
А.И.! Справедливости ради отмечу, что, имхо, В.И. Ульянов (Ленин) «марксистом» не являлся (Аксельрод, Валентинов). Позволю себе задать Вам вопрос: а что, «федоренковцы» — рыночники (ЦЭМИ и пр. «чубайсы»), поставишие вполне осознанно телегу рынка перед лошадью демократии, они, что, многим в Вашем понимании лучше? Или же всё же одним мирром…»политцелесообразности»? Как Вы считаете, а?
Заранее признателен за ответ,
Ваш Л.К.
Аксельрод ни в чем не виноват, имхо. Легче найти идеологию у В.П.Говорова или Гургена (сериал Бортко помните?), чем у аффторов (здесь Ваш фирменный стиль в самый раз) «Государство и Эволюция» и «История приватизации в России».
Насколько мне помнится, госп. Аксельрод была именно дамой из близкого окружения Г.В. Плеханова. «Злобно», но весьма аргументированно критиковавшей абсолютно, имхо, хамское произведение «Материализм и эмпириокритицизм», содержащее злобные немотивированные нападки на недругов аффтора, то бишь В.И. У.(Л). Подписывалась «Ортодокс». Вспоминаю навскидку.
Л.К.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Аксельрод,_Любовь_Исааковна
Вдогонку.
Л.К.
Леонид Маркович!
Вы очень хорошо знаете, что в экономике слишком много переменных (которые, к тому же, не статичны) , чтобы что-то можно было рассчитать. И потому главное в экономике — совесть. В конце восьмидесятых-начале девяностых все мы читали Хайека и других-прочих. И даже у Хайека сказано — перед всякими реформами необходимо защитить слабых. И кого в девяностых защитили?
Главный недостаток всех советских правителей — их умственное ничтожество и полнейшая «идейная» зашоренность. И все их «наследники» это унаследовали. И Гайдар и Чубайс и прочие из их мафии думали (в полном соответствии с марксизмом), что «база» (в данном случае — «частная» собственность на средства производства) сама создаст «надстройку» (то есть и промышленность и социальные отношения). И пока она, «база», это создает, нужно и себя не забывать. А на всякую «мораль» нужно наплевать, так как морально то, что выгодно. Чистейший марксизм-ленинизм.
Ну вот и имеем то, что имеем.
Основой всякой культуры являются понятия добра и зла, понимание того, что такое хорошо и что такое плохо.
И, как показывает история, единственная культура, добившаяся нормальной жизни для своих «сторонников» — это иудео-греко-христианская.
И вылезти отсюда некуда, никакие «правильные» законы не помогут. Девиз Пеннсильванского университета Leges sine moribus vanae ( Laws without morals are in vain, «Право без морали бесполезно»). Даже в древности это понимали.
А что такое марксизм, что такое немарксизм — стоит ли на обсуждение этого время терять, посмотрите Манифест коммунистической партии (https://socialist.news/assets/pdf/manifest.pdf). И после этого манифеста будем удивляться, что после октябрьского переворота сразу наступила разруха?
На баррикады, буржуям нет пощады, марш, марш вперед, рабочий народ!!!
МЫ — это я и те, кто разделяет такие мысли. О недопустимости тотального сращивания всего государства с одной политикой. В частности, кто хотел бы видеть науку и ученых свободно развивающимися, а не прислуживающими политиканам. А посему, обсуждение речей в Женеве — где-нибудь в другом месте. Зайдите на сайт Эха Москвы, и там получите полной мерой ровно того, что заслуживаете!
+1 Скалярное произведение политики на науку ИМХО равно нулю.
И, что же, по-Вашему, политика, стало быть, не проецируется на науку (бериевскими давешними шарагами), или наука вовсе не играет роль в политике (как Вы ранее сокращённо писали) — проектом АБ, и тут, соглашусь, Вам знать-то куда как лучше!
Как Вы мыслите термин «скалярное произведение» в типа «житейском смысле» (что, имхо, вряд ли корректно определимо вовсе — Л.К.)? На каком множестве изволите оперировать, то есть вводить так называемое внешнее произведение = Вашу «бинарную операцыю»? Уж об’ясните перенос терминологии, не поленитесь, прошу!
Заранее признателен,
Л.К.
Совершенно ИМХО перпендикулярные деятельности. Мои знакомые НР из стран золотого миллиарда, когда обсуждается очередная несуразность бюрократии, пожимают плечами и говорят — ну это же политика. Т.е. никакого отношения к реальным честным исследованиям. Не нахожу аргументов против такой точки зрения.
Простите, Вы по ссылке моего первого по хронологии (третьего от начала) коммента прошли? Нет?
Говоря честно, меня мало интересуют политические воззрения / отсутствие оных НР (научных работникофф, так? в догадушки поиграемся типа, нет?) в странах «золотого миллиарда», меня волнуют их научные явные достижения в моей достаточно узкой области (НД — научной деятельности, то бишь). И Ваша, имхо, слишком, простите, расширительная понятийная схема, не более того. Уж простите!
Л.К.
Слишком широко, надо бы сузить, имхо!
К.
Это образ ))
Присоединяюсь. Это же как в историческом анекдоте. Рокоссовский спросил Сталина: за что такая немилость, Иосиф Виссарионович, почему вы меня на второстепенное направление переводите (из-под Варшавы)? На что Отец народов ответил: это не немилость, это политика. Исключительная мерзость с точки зрения нормального человека.
А если векторно? И по правилу буравчика? Кушать-то всем хочется, даже ученым…
Да уж, есть ловчилы, что и векторно помножат ))
Есть мнение, что циркуляция полит-экономии не равна нулю. Н-ный раз на те же грабли.
Интересно, что политика науке перпендикулярна, а Базаров Одинцовой параллелен. А смысл один и тот же…
«Несмотря на внешнюю холодность и расчетливость, Базаров был достаточно романтичной и тонкой натурой. Он был нигилистом, практиком, циником, но встретив Одинцову, в его душе зашевелились возвышенные чувства, возникла любовь — а это шло вразрез с его принципами. Конечно, от Одинцовой не ускользнула эта двойственность его натуры. Такие люди всегда вызывают интерес, желание их понять.»
Из шпаргалки для школьных сочинений ))
Провел воскресный интернет-опрос по теме заметки.
Google
Моральные авторитеты среди ученых Результатов: примерно 979 000
Moral authorities among scientists Результатов: примерно 194 000 000
Yahoo
Моральные авторитеты среди ученых 54,300 results
Moral authorities among scientists 34,600,000 results
Вывод: Русскоязычные Google и Yahoo менее равнодушны к теме, чем их англоязычные клоны.
Наиболее многочисленный список всероссийских моральных авторитетов на сайте
https://www.colta.ru/articles/specials/17750-est-li-v-rossii-moralnye-avtoritety
Из 1205 авторитетов, — ученых 21, чуть меньше 2% – это не противоречит заголовку.
Привожу первую десятку:
061_ Жорес Алферов
146_ Николай Дроздов
206_ Татьяна Черниговская
212_ Михаил Гельфанд
242_ Евгений Сатановский
251_ Алексей Чалый
321_ Сергей Савельев
323_ Роберт Ибатуллин
412_ Леонид Гаврилов
415_ Георгий Любарский
538_ Николай Вахтин
спасибо, смешно.
Рад вашей реакции.
Вы даже можете радоваться вдвойне ))
134 Миша Вербицкий, 154 Станислав Дробышевский 193 Кирилл Еськов 221 Александр Марков…. Тщательнее надо
Не оспариваю вашего мнения, однако поясню, — я искал по слову «ученый» — т.е. так, как это бы сделал обыватель, не член научного сообщества.
Нужны ли сейчас обществу моральные авторитеты? Думаю, что нужно совсем другое. Нужен человек, который покажет выход из тупика. Предложит новые новые идеи, как развиваться и в какую сторону двигаться. Такие идеи, которые будут востребованы обществом и позволят преодолеть застой.
Лично мне представляется, что одержимых разнообразными идеями, как осчастливить Россию, да и все человечество, как раз многократно больше, чем нужно. Они рвутся в моральные авторитеты, аж из штанов выпрыгивают. В дефиците — профессионалы, которые дело делать умеют без лишней пены. Даже здесь видно, как те или иные идеи довлеют над профессиональным подходом.
Да, по словам госп. Явлинскаго, у Ябл были типа профессионалы, как-то гг Мизулина, Яровая, например.
Плавали с профессионалами типа, приплыли.
Л.К.
Ноев ковчег построил дилетант. Профессионалы построили Титаник.
Даже профессионалы, умеющие делать свое дело, должны иметь цель своей работы и знать способы, которыми ее можно достигнуть. Сейчас даже не сформулированы задачи, которые надо решить, и проблемы, от которых надо избавиться, чтобы перейти к устойчивому развитию. В обществе накопились противоречия, которые разрешаются одним из двух способов: или постепенно и неуклонно, или внезапно и катастрофически. Мы в точке бифуркации, когда возможны оба варианта, и первый и второй. Нужно найти возможность пойти по первому варианту, а для этого не обойтись без новых путеводных идей.
«В дефиците — профессионалы…»
И это так удивительно!
Для подавляющего числа профессионалов, если не всех, характерно глубокое и сильное чувство собственного достоинства, уважения к себе подобным, а вовсе не к власти, начальству и бюрократии.
И как только концентрация профессионалов станет достаточно большой, возникнут сразу вопросы и прежде всего к власти:
Почему она несменяема? Надоели эти рожи со своими удивительно талантливыми родственниками. Везде уселись и распоясались дешевки подобные киндер-сюрпризу, всё провоняло квасным патриотизмом, маскирующим беззаконие, коррупцию и воровство, и т.д., и т.п…
«И как только концентрация профессионалов станет достаточно большой, возникнут сразу вопросы и прежде всего к власти» — и где же «профессионалы» будут задавать эти вопросы?
Наиль Фидаиевич, дорогой! — где Вы жили последние 67 лет?
Насколько я себя помню (то есть после того, как подох Сосо), всё время было так — считанное количество серьезных специалистов, которые задавали вопросы, сидело (кто в психушках, кто в лагерях, один в Горьком), основное количество серьезных специалистов молчали, сто процентов посредственных специалистов с пеной у рта славили ленинский ЦК КПСС или то, что пришло ему, ЦК, на смену (то есть тех же самых людей).
И пока люди с мозгами не поймут, почему это так (а так это потому, что никакой реакции «народа» на это не будет, так что же попусту силы тратить?)— а это основополагающий вопрос — мы будем сидеть в той же луже.
Недавно Путин наградил работника сельского хозяйства государственной наградой. И спросил, сколько он зарабатывает. Ответ был — 24 тысячи! Строго говоря — это приговор системе, больше ничего и не надо. И что — «народ» на демонстрации вышел?
Мне до 67 лет еще нужно дожить почти полгода.
Во времена СССР, многие еще надеялись, что идея в целом правильная, нужно лишь больше демократии и человеческого лица социализму. Все вот, вот завтра все исправится исправиться.
Ну а далее, Сахарова не послушали, освистали.
И все покатилось… Большая часть молодых талантов, способных выйти на действительно профессиональный уровень толпами выехала и выезжает из страны.
Кучка энтузиастов, ФБК в целом и Навальный в особенности, объявлены экстремистами, поставлены вне закона и преследуются всеми возможными средствами.
Я в конце семидесятых-начале восьмидесятых занимался большими системами линейных уравнений (было нужно для некоторых задач спектрофотометрии). И консультировался с ребятами их ЦЭМИ АН. И тогда узнал то, что каждый образованный человек знал давным-давно — что централизованное планирование экономических систем (даже относительно небольших) математически невозможно (как невозможна и «вертикаль власти»). А вместе с ним невозможно и «светлое будущее» марксистского социализма-коммунизма .
Да, «многие надеялись». Но когда мы работаем, мы не «надеемся». Мы обдумываем, рассчитываем, предусматриваем варианты. Как же получилось так, что думающих людей кинули воры, подлецы и негодяи?
Спрос не с рабочего класса и не с крестьянства. Спрос с интеллигенции, которая была сосредоточена на вопросах своей «самореализации» и о судьбах страны говорила только на кухне.
Почему так получилось?— это и есть главный вопрос.
Что, интеллигенция в России близорука, эгоистична, труслива и продажна на генетическом уровне?
А «народ» вечно безмолвствует потому, что его ничего, кроме «основных инстинктов» не интересует — и тоже на генетическом уровне?
Я в эту «генетику» совсем не верю. Люди везде люди, и в России они не хуже других.
Так в чем-же дело?
Да, конечно, дело в «культуре». Не было цеховой культуры, не было магдебургского права, не было правосознания, унаследованного от Рима — и не было культуры ответственности за свои дела. Да ещё и неизмеримые расстояния, которые культуре и образованию отнюдь не способствуют! А столицы на фоне этих неизмеримых расстояний превращаются не в центры культуры, а в «пылесосы», которые высасывают из провинции образованных и деятельных людей, превращая провинцию в болото.
Но ведь это всё «история»!!! Мы всё это знаем, и знаем, чем всё это кончается («бессмысленный и беспощадный»)! Может быть, пора понять, что ученый отличается от члена пикейного клуба тем, что он может предложить не «надежды», в тщательно разработанный «бизнес-план»? Тем более, что в эпоху Интернета он может быть вполне «глобальным».
«А столицы на фоне этих неизмеримых расстояний превращаются не в центры культуры, а в «пылесосы», которые высасывают из провинции образованных и деятельных людей, превращая провинцию в болото.»
Это называется колониальной политикой, а соответствующее государство — колониальным. С этого, центрального пункта и необходимо и начинать любой анализ, если не хотим «как всегда» и «умом не понять».
Наиль Фидаиевич!
Европейские столицы, привлекавшие самых умных и деятельных, действительно, становились центрами культуры. Так как расстояния в Европе были не такими большими, как в России, трагедией для «провинции» это не являлось.
Так что называть «колониальной политикой» — вполне понятное желание способного человека жить в окружении способных и культурных людей или расстояние?
Нужно обсуждать «расстояния» в России для того, чтобы «умом понимать» или нет?
А вот другой фактор:
Летом 1961 г. мы, школьники 444-ой школы г. Москвы отправились в байдарочный поход по Свияге (от Ульяновска до Волги). Как-то раз закончился хлеб и нас — моего товарища и меня, как хороших мальчиков, отправили в ближайшую деревню.
Летний день, большая татарская деревня, на улице никого. Стоим, не знаем, куда идти. Через минуту подходит вполне прилично одетый человек: «Что ищете, ребята?» — Нам нужно хлеб купить, не скажите, где магазин? — Ох, ребят! Да не возят нам хлеб. Но вы не огорчайтесь. Я знаю, где сегодня пекли, я вас провожу». Идем, по дороге рассказываем, кто мы и откуда.
Приходим на огромный двор, утопающий в зелени. Не заросший зеленью, а утопающий в зелени — замечательный сад и огород. Большой дом, чистое крыльцо. Наш провожатый постучал. Выходит огромная молодая красиво одетая татарка. Смотрит в пол. Провожатый говорит ей что-то на татарском. Она поворачивается и уходит в дом. Выходит с огромным караваем и ножом, собирается резать. Мой товарищ говорит: «Да нас много, нам все нужно» — татарка опускает нож и протягивает нам хлеб. Мой товарищ протягивает ей деньги. Татарка мотает головой и что-то говорит. Наш провожатый начинает смеяться и говорит: «Она не берет денег, говорит, пусть вам будет хорошо».
У моего товарища отваливается челюсть — нас приняли за нищих!! «Мы не нищие, мы туристы!!» Провожатый начинает объяснять женщине, кто мы. Женщина по-прежнему смотрит в пол и лишь иногда окидывает нас взглядом сверху вниз и снова отрицательно мотает головой. Наш провожатый хохочет, и снова не один раз повторяет «Туристы!» Наконец, уговорил, взяла она деньги.
Прошло 60 лет, но я не забуду это до конца жизни. Потому что в Средней России, где помои выливают себе под крыльцо, представить себе это очень сложно.
Но на севере России, на границе Вологодской и Архангельской областей в 1966 г, во время байдарочного похода по р. Вожеге с нами произошло почти то же самое. И я тоже это не забуду никогда.
От «культуры» зависит всё. Но от чего зависит «культура»?
«Летом 1961 г. … отправились в байдарочный поход по Свияге (от Ульяновска до Волги)…
Да не возят нам хлеб…»
Иными словами летом 1961 года Вы наблюдали, что в татарской деревне между Ульяновском и Казанью (полагаю, что это было общим местом и для русских, чувашских, мордовских,… деревень, причем практически повсеместно) крестьяне практически жили натуральным хозяйством. Почти как во времена Ивана IV.
Это — одно из проявлений колониальной политики московского империализма, использующий прежде всего русских, по причинам их численного доминирования, в качестве пушечного мяса и трудовых ресурсов, постоянно растлевая великодержавным шовинизмом: особая роль, миссия, соборность,…
Да какой там «колониализм»! Обыкновенный маразм, отягощенный атеизмом («После нас хоть потоп — главное здесь и сейчас своё урвать»). Я с 1971 г мотался по России и постоянно удивлялся глупости и феноменальной бесхозяйственности.
Возможно, Вы читали П. Грегори («Политическая экономия социализма») — он тоже говорит, что понять это невозможно.
«Колониализм»! — русские Средней России жили такой серой жизнью, что сразу становилось ясно — основной объект эксплуатации — именно они.
И они же — очень удобный объект для внушения им идиотских идей. Что, возможно, тоже объяснимо огромными расстояниями — примитивные инстинкты, на которых можно спекулировать, всегда с собой, а образованное общество, которое может тебе объяснить, где черное и где белое — далеко.
Обратите внимание, я никогда не писал о РУССКОМ колониальном государстве. Речь идёт о МОСКОВСКОМ империализме, проводимом московскими бюрократическими элитами, имеющими чрезвычайно смешанный этнический состав, выдающими свою деятельность как общерусское дело и выступающих, главным образом, от имени русских.
Вы знаете, этот «империализм» настолько глуп, что на империализм он не тянет. А тянет на обыкновенный грабеж. Причем большую половину награбленного они затаптывают в грязь (что обыкновенным грабителям и свойственно), а другую половину тратят на побрякушки (яхты и дворцы и прочую глупость).
Но дело не в том. чтобы давать «им» определения. Дело в том, как выбраться из этого положения. И можно ли выбраться.
Вы же понимаете, для лечения болезни нужно понять её причины.
Скорее всего, это было в Рамадан.
«на демонстрации вышел?» — 30 лет тому назад выходил как на работу. В итоге залоговые аукционы и спирт «Рояль». А, ещё коллекция визиток «моральных авторитетов» с ещё семизначными номерами телефонов (некоторые экземпляры, говорят, стоят изрядные суммы).
Еще одна реинкарнация Новодворской?
«В Одессе каждый имеет право настаивать на своём… Лично Роза Марковна настаивает на рябине.» ))
Упаси нас Бог от такого морального авторитета, который будет нам с броневичка новый путь указывать. Давайте мы по старому пока походим.
«Для того, чтобы оставаться на том же месте, здесь надо очень быстро бежать». Л. Кэролл, «Алиса в Зазеркалье». Так что не получится жить по старому. Перемены все равно будут, но путь можно выбрать. Мы на развилке дорог. Направо пойдешь, или налево пойдешь….Но идти придётся. Надо понимать все риски на каждой из дорог.
«Надо понимать все риски…»
А А.Д. считал, что вовремя необходимо «моральный императив (по Иммануилу Канту)» включать типа.
Согласен именно с ним.
Л.К.
Ну, по вопросу динамического позиционирования я с вами полностью согласен. Работать надо. Но развилки я никакой н вижу. Если пользоваться вашей аллегорией, имеется скорее множество более или менее параллельных дорог, у каждого народа своя. И мы, по-моему, идем по такой своей дороге. Со всеми ее кочками и ямками.
Откуда у Вас уверенность, что из всех тупиков существует выход?
«Мене, текел, фарес» — не помните?
Думаю, что эти слова уже появились на стене в нужном месте. И он об этом знает. Но если из тупика нет выхода для него, то для всех нас выход еще есть, наверное. Может быть.
Так поспешите же на выход. Не толпитесь здесь.
А вы остаетесь? Это достойное поведение для аристократии из свиты короля — оставаться с ним до конца и разделить его участь. Браво.
Как вы, однако, уверенно людей по свитам распределяете. Прямо, первый отдел какой-то…
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Мене,_мене,_текел,_упарсин
Л.К.
Мне кажется, что моральные авторитеты сейчас не могут возникнуть, т.к. всегда найдутся представители культур у которых другие моральные приоритеты. Как пример конфликты разного рода беженцев (а в большей мере их детей) с культурой и людьми принявшей их цивилизации. Возможно стоит говорить о необходимости моральных ориентиров (вроде универсальных заповедей). А фактически сейчас намечается (возможно) грядущее доминирование технологически развитых наций, когда технологии дадут возможность контролировать и жизнь, и развитие человеческих популяций. Вот тогда для развитых наций и встанет моральный вопрос:»что будем делать с популяциями слаборазвитых?»
Вы, наверное, невнимательно прочитали мой комментарий о моральных авторитетах. Я писал, что сейчас нужно совсем другое. Нужно найти способ для страны перейти на путь «устойчивого развития». Нужны новые идеи, которые позволят преодолеть нынешний застой. И эти идеи кто-то должен предложить. Найти способ выйти из сегодняшнего тупика. Иначе мы рискуем навсегда остаться «слаборазвитой популяцией», о которой Вы написали.
Насколько я понимаю у руководства страны идей много и они настолько масштабные, что скорее будут проблемы с нехваткой денег, а не новых идей. Что касается моральных проблем, то полагаю они будут у развитых наций. У «неразвитых» сообществ, по-видимому, будут доминировать проблемы выживания.
Перенимать синьцзянский опыт?