С 2007 года стала обязательной публикация результатов исследования соискателей на ученую степень как доктора, так и кандидата наук в журналах из перечня ВАК, поэтому неудивительно, что научные журналы выступают еще одним звеном в фабриках липовых диссертаций наряду с диссертационными советами, оппонентами и экспертами ВАК.
К сожалению, массовых проверок на некорректные заимствования публикаций в журналах пока не проводилось. Однако с определенной долей уверенности можно утверждать, что если в диссертации содержится плагиат, то и публикации, подготовленные на основе таких работ, не будут отличаться оригинальностью.
В рамках Диссернета в конце 2015 года стартовал новый проект «Корчеватель», который призван оценить участие научных журналов в фабриках липовых диссертаций, а также выявить оригинальность публикаций, которые были подготовлены на основе работ с массовыми некорректными заимствованиями. С первой задачей удалось справиться по целому ряду наук. Представим результаты анализа по экономическим специальностям, в которых масштабы нечистоплотности наиболее очевидны.
На основе данных авторефератов более 1200 липовых диссертаций по экономике, защищенных начиная с 2007 года, был составлен рейтинг журналов, в которых наиболее часто публиковались соискатели (см. рис. 1).
липовых диссертаций по экономике
Красным цветом выделены те журналы по экономике, которые вошли в новый перечень ВАК, обнародованный в декабре 2015 года [1]. Из топ-20 журналов 16 уже вошли в список ВАК.
Абсолютным лидером антирейтинга Диссернета стал журнал «Экономические науки», в котором опубликовались 128 соискателей ученых степеней, то есть каждый десятый из рассматриваемой выборки. Второе и третье место у «Транспортного дела России» и «Вестника университета (Государственного университета управления)».
Фактически «Корчеватель» — это антирейтинг научных журналов из перечня ВАК или РИНЦ. Некоторые журналы рейтинга попросту неизвестны практикующим ученым-экономистам, а публикация в ряде других — порочит репутацию.
Рейтинг Диссернета подтверждает сомнительную репутацию многих научных журналов, которые практикуют возмездные публикации, услуги по накручиванию цитирования, не налаживают должного рецензирования, требуют предоставления статьи с уже готовой положительной рецензией.
Например, журнал «Экономические науки» открыто публикует расценки на размещение публикации: 12 тыс. руб. за стандартную статью (9 страниц формата А4, при превышении объема взимается дополнительная плата из расчета 1200 руб. за страницу) [2]. В журнале «ЭПОС» публикация статьи обойдется в 8000 руб. [3].
Зам. главного редактора журнала «Инновации и инвестиции» Юрий Сулимов предлагает услуги по повышению индексов цитирования в РИНЦ, а также платное размещение статей в журналах из списка ВАК [4]. Журналы «Транспортное дело России», «ЭПОС» предлагают отсылать статью с уже готовой рецензией [3, 5]. Очевидно, что соискатель ученой степени найдет «эксперта», готового предоставить положительный отзыв на некачественную статью.
Доходы сомнительных журналов зависят от количества опубликованных статей, а без должного рецензирования такие издания формируют теневой рынок ваковских публикаций. Многочисленные объявления о платной помощи в размещении статей в журналах из перечня ВАК можно найти в Интернете.
О том, как журналы встроены в фабрики липовых диссертаций, наглядно свидетельствует рисунок 2. Например, фабрика лжедиссертаций по экономике РГГУ связана с журналом «Экономические науки». Соискатели ученых степеней в «Стандартинформе» (www.gostinfo.ru) публикуются в основном в журнале «Транспортное дело России». А публикации фабрики лжедиссертаций Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического университета (ИНЖЭКОНа) разделялись на два потока, один шел в «Вестник ИНЖЭКОНа», а другой — в «Проблемы современной экономики».
В этом нет ничего удивительного, поскольку, например, один из организаторов фабрики лжедиссертаций в РГГУ Фёдор Стерликов одновременно выступает зам. главного редактора журнала «Экономические науки», а зам. председателя диссертационного совета «Стандартинформа» проф. Михаил Ломакин — член редсовета «Транспортного дела России». В то же время Вячеслав Бузырев — один из «лидеров» Диссернета по сопровождению липовых диссертаций — участвовал в фабрике бывшего ИНЖЭКОНа (напомним, что этот вуз в 2012 году стал частью нового СПбГЭУ) и одновременно состоит в редсовете «Проблем современной экономики».
Как видим, присутствие «лидеров» Диссернета в редакционных советах журналов увеличивает вероятность получения и публикации статей с некорректными заимствованиями.
Рисунок 2 показывает, что, во-первых, каждой фабрике липовых диссертаций соответствует 1–3 журнала, в которых публикуются авторы сомнительных по качеству работ. Такая привязка обеспечивается за счет членов диссертационного совета, которые одновременно состоят в редакционных советах журналов.
Во-вторых, журналы могут как обслуживать один сомнительный диссертационный совет (например, «Современные научные исследования» привязаны к Кисловодскому институту экономики и права), так и быть универсальными «мусорными» журналами, которые публикуют плагиат, непроверенные данные и статьи низкого качества соискателей из целого ряда научно-образовательных организаций («Экономические науки» и «Транспортное дело России»).
Распространение «мусорных» журналов в России связано с отсутствием санкций для научных изданий за публикацию статей с некорректными заимствованиями. Журналы полностью переносят ответственность за такие публикации на авторов. Изначально в проекте требований к журналам из перечня ВАК предполагалась совместная ответственность журнала и автора за публикацию неоригинального материала, однако в окончательный вариант документа эта норма не вошла.
Очевидно, что от плагиата не застрахован ни один журнал, и здесь скорее важна реакция редколлегии журнала в случае, если были выявлены некорректные заимствования. Неудивительно, что «мусорные» журналы не спешат публиковать опровержения, поскольку это, видимо, может негативно сказаться на публикационном бизнесе.
В заключение подчеркну, что, несомненно, вопрос о фальшивых научных репутациях касается не только лжедиссертаций и их авторов, но и целого ряда научных изданий, которые публикуют заимствованные тексты. В условиях отсутствия механизмов исключения журналов с сомнительной репутацией из перечня ВАК антирейтинг Диссернета «Корчеватель» может послужить руководством к действию.
1. hak.ed.gov.ru/documents/10179/0/Перечень%20ВАК%2029+12+2015.pdf/46995f59-87dd-4679-b87f-84d68d54af26
2. http://ecsn.ru/pages/publish
удивительно, что в журнале «транспортное дело России» больше всех статей имеет ВШЭ,несомненно один из честных вузов, правда все статьи опубликованы до 2013 г.
Да и в других журналах из списка есть солидные институты
Это действительно так! Однако это связано с тем, что ВШЭ присоединила к себе ГАСИС, где существовала фабрика лжедиссертаций. А все публикации сотрудников ГАСИСа теперь отражаются как принадлежащие ВШЭ.
Понятно, хотя и без ГАСИСа публикации вышки имеются в журналах которые как говорят нечестные берут плату и т.д.
У меня вопросы к автору заметки.
1) Почему Вы умалчиваете о том, что сам перечень ВАК — противоречит здравой логике и международному опыту в данной области? Разве изначально это перечень ВАК не был заявлен на временный (переходной) период?
2) Разве многие международные журналы, входящие в ведущие системы цитирования, не публикуют статьи на платной основе. Разве платность — это показатель низкого качества?
3) Кто должен финансировать научный журнал из перечня ВАК?
4) Российская наука вымерла из-за плохих статей и списанных диссертаций или из-за нищенского финансирования? Для наглядности, сравните статьи бюджета на 2016 год.
5) Привело ли сокращение диссоветов к повышению качества научных работ?
6) Объединения и слияния ВУЗов поднимет качество университетской науки?
Кроме того, очень хотелось бы, чтобы Диссернет освещал не только «паскудство» профессоров и «научные достижения» чиновников и бизнесменов, а рассматривал более глобальные и насущные проблемы российской науки, которые, в частности, и превращают уважаемых профессоров в «писарчуков», халтурщиков и мошенников. Почему программа против плагиата не финансируется государством и бесплатно не предоставляется всем учреждениям, а превращён на гигантский бизнес частных структур? Ведь в нем нет каких-то супер изобретений!
Разве выведение некоторых журналов из перечня ВАК или закрытие того-или иного диссовета поможет решить проблему, в которой находится университетская и академическая наука России? Посмотрите, каков процент финансирования науки и образования в ведущих странах! Ведь у нас в обществе нет почти никакого спроса на НИР, бизнес не нуждается в ней, государство тоже.
Кто должен заплатить за «блестящую» статью профессора в журнале ВАК автору статьи, каков его экономический стимул? :-))
Наш Президент лишь говорит, что «…наука также важна также как обороноспособность страны», а финансируются эти области абсолютно различно.
Если бы Президент действительно понимал, что «…наука также важна также как обороноспособность страны», и верил бы в это, то он и финансировал бы её специально для того, чтобы можно было уменьшать финансирование обороноспособности страны, повышая при этом уровень обороноспособности за счёт научных достижений. Пример: период правления Брежнева. А поскольку этого не производится, то правдивость этого утверждения вызывает сомнения. По сути, это продолжение антинаучной политики предыдущего ЕБНа.
Удивительно, что времена Брежнева приводятся в качестве эдакого эталона. При Брежневе окончательно отказались от развития самобытной отечественной компьютерной промышленности в пользу заграничных аналогов. Сомнительно, что бумагомарателей уже в те времена было меньше, чем сейчас.
п.5- да,привело. стали чуть-чуть более серьезно подходить к диссертантам.
п.2-не показатель.Но для регионов платность — это очень тяжело.
п.3 -учредитель журнала. не можешь — закрой журнал
п.4 — из-за всех причин,которые Вы привели
п.6 — наука и преподавание — это РАЗНЫЕ вещи. и требовать от преподавателя универа серьезной научной работы-нонсенс. особенно в регионах,где финансируются только оклады преподавателей. Также требовать от серьезного ученого отличной преподавательской работы (900 часов в год) со всеми сопутствующими (профориентация,кураторство и т.п.) нагрузками БЕССМЫСЛЕННО. у него просто не будет времени на науку тогда
Именно поэтому полная глупость — индексы цитирования и обязательность «научных» публикаций именно преподавателей, а не ученых. Но,это должны понять люди,принимающие решения об обязательности всего этого безобразия.
Думаю, все это никак не поможет российской науке, пока государство все ещё рассчитывает исключительно на «трубу» и «бряцание» оружием. Почти все заявления (мантры) первых лиц за последний год были нацелены на цену на нефть, качественный человеческий капитал никому не нужен, он не даёт быстрой выгоды для лиц, принимающих решения.
Кроме того, у нас нет развитой рыночной конкуренции между субъектами бизнеса, следовательно, они не нуждаются в исследованиях. Деньги, которые могли бы быть направлены на НИР, они тратят на откаты :-)) Без серьёзного заказчика, не возникают серьёзные научные исследования.
В стране, где у профессора зарплата ниже, чем у сержанта полиции, нет перспектив у науки и/или образования! Кроме того, у нас нет рынка труда (естественного отбора), поглядите, кто занимает ведущие должности в крупных компаниях с госучастием, а крупного независимого бизнеса почти не осталось. У студента (аспиранта) нет мощного рыночного стимула, чтобы хорошо учиться.
Тут надо кардинально поменять государственную концепцию всей системы науки и образования, ни диссоветы, ни Перечень журналов ВАК, ни вся деятельность Диссернета не помогут поменять фундамент прогнившейся системы. Вообще, система защиты диссертаций и их экспертиза — это некий своеобразный островок социализма в капитализме :-))
Можно, конечно, свалить всю вину на «нерадивых» и алчных профессоров и бездельников-аспирантов, и ещё больше урезать финансирование это сегмента, но …
«п.6 — наука и преподавание — это РАЗНЫЕ вещи. и требовать от преподавателя универа серьезной научной работы-нонсенс. особенно в регионах,где финансируются только оклады преподавателей»
то есть Вы автоматически отказываете в науке региональным университетам?
У Вас есть сведения о планах по снижению преподавательской нагрузки с сохранением окладов? Будьте любезны, поделитесь.
Не нужно сравнивать международные журналы репутация которых не подвергается сомнению с нашими журналами для которых основной критерий оплата. Платность,плата за срочность (особенно практикуется в России), платная редактура, обязательство подписки журнала, платная рецензия и т.д. в наших реалиях стала просто оплатой публикации статьи как правило не всегда достойной. Да и сама Вышка это понимает и публично говорила, что те журналы где есть хоть какая либо оплата в любой форме являются нечестными.
Вы видимо не знаете,что сейчас в тренде выкуп одного номера «приличного международного» журнала из нужной базы вузом и публикация в нем чего угодно,лишь бы показатель по публикациям выполнить и, таким образом, отчитаться об освоении бюджетных денег на повышение рейтинга вуза.
«Гонка публикаций» российских учёных, подстегиваемая заявлениями первых лиц государства о международных рейтингах ВУЗов, в Западных «авторитетных журналах — абсолютная глупость и бестолковая трата бюджетных и не только бюджетных денег! Особенно актуально данное заявление для представителей экономической науки. Это эще один шедевральный, но примитивный механизм, призванный доить Россию!
Между тем, появление РИНЦ и импакт-факторов российских научных журналов — нужные и полезные механизмы для измерения библиометрический активности. Хотя эти механизмы ещё далеки от совершенства и не могут быть абсолютно объективными по понятным причинам.
Между тем, появление РИНЦ и импакт-факторов российских научных журналов — нужные и полезные механизмы для измерения библиометрический активности.
Особенно имея десятки публикаций в абсолютно мусорных журналах с искусственными импакт факторами и т.д. очень высокий и особенно объективный показатель библиометрической активности.
Любой человек знает какой журнал чего стоит без всяких показателей в Ринц.
РИНЦ как раз помогает эксперту быстро понять то, о чем Вы говорите. РИНЦ — это не эксперт, а гигантская база информации о публикациях, авторах и журналах. Естественно, давать итоговую оценку автору или журналу может только экспертное сообщество!
Это рано или поздно становится известным фактом и приличные вузы его обходят стороной.
Например у ВШЭ есть чёрный список там много якобы приличных международных журналов, я этот список видел.
Если я не ошибаюсь, ВШЭ имеются исследовательские программы, финансируемые из бюджета и частных фондов США. Не могли бы Вы подробнее рассказать о них? Какова сумма, получаемая ВШЭ из российского бюджета? Каков объём госконтрактов, которые достаются ВШЭ?
Вы обращаетесь не по адресу.
Я не работаю в ВШЭ более того считаю что его оценка как вуза на много превышает объективные показатели которые есть у этого вуза, это все же не самый лучший вуз. Однако ВШЭ по крайне мере заявляет о критериях которые приняты в ведущих университетах то, что касается этики. Хотя конечно и там хватает всякого, но по крайне мере они заявляют где белое и где чёрное. Так что ориентироваться на критерии ВШЭ всё же стоит.
Я так не думаю. Не вижу ничего этичного, когда в масштабе страны устраивают «семейный подряд» и кланы заправляют крупными бюджетными ресурсами. Это не способствует улучшению системы образования и/или науки. В «шкафах» ВШЭ много своих скелетов. Например, проанализируйте положения договора ВШЭ с Ясиным, что в своё время стало известным публике.
А как же быть с платными журналами с вывеской Nature?
Я, основываясь на значительном опыте публикации статей в наших отечественных журналах по экономике, ответила бы так Борису. Я ни разу не платила ни за одну статью в журналах ВАК у нас в России, в том числе и за подписку журналов тоже. Почти все журналы, которые входят в новый список РИНЦ(платформа WEb of science), в списки лучших журналов по версии ВШЭ, СПбГУ, ФУ, денег с авторов не берут. У меня публикации в 30% — 50% журналов по всем этим спискам. Более того, в журнале «Вопросы экономики» еще и платят символический гонорар. Но за публикации автор тяжело платит другим:временем и силами, затраченными для написания качественной работы. Гораздо легче заплатить(!) Ведущие Вузы это понимают и никак не связывают список журналов ВАК с теми журналами, где есть качественные статьи. Делают свои списки журналов и только за публикации в них платят преподавателям. А ВШЭ с 2018 года вообще оставит по экономике журналов 20-25 и больше ни за какие другие публикации платить не будет. Выбор небольшой: либо осваивать новые технологии, разрабатывать новые идеи и получать доплату к окладу(фактически в размере оклада), либо ничего не делать и не иметь денег. Лично я не понимаю, как она это ввела и как на это согласились сотрудники. Кто готов работать на этих условиях, какая будет конкуренция в этих журналах? В других Вузах люди будут молиться на систему, которая им позволит ничего не делать, заплатить 10 тыс. за публикацию в журнале ВАК и спать спокойно. ВШЭ свою репутацию зарабатывает и сотрудники пашут, да ещё как. Соответственно, т.к. я являюсь экспертом некоторых наших фондов и главный вопрос в анкете эксперта-публикации и их цитирование, ВШЭ будет в скором времени активно претендовать на различные научные гранты. Вложения в качество всегда оправдываются. А те Вузы, кто этого не видит и позволяет своим сотрудникам публиковаться в платных журналах и всячески это ещё и поощряет-теряют свою конкурентоспособность. А выбор есть всегда у преподавателя: платить за позорную публикацию, либо работать год над качественной. И журналы тут не причем, макулатура будет всегда.
«А те Вузы, кто этого не видит и позволяет своим сотрудникам публиковаться в платных журналах и всячески это ещё и поощряет-теряют свою конкурентоспособность.»
Вот это — ВШЭ в чистом виде. Елена, а Вам не кажется, что процентов 90 наших вузов по этой причине нужно закрыть просто немедленно, без всяких разговоров? О какой конкурентоспособности там идёт речь?
А кто будет студентов учить? Все специальности нужны нашему народному хозяйству. НО Вуз хотя бы как-то должен стремиться к тому, чтобы мотивировать людей на качественные статьи. Нагрузкой, премиями, льготами. Если преподаватель не пишет никакой качественной статьи,это значит, что он отстал, может лет на 5, а может и на 50 от сегодняшней науки. А чему он тогда учит студентов? А как эти студенты будут работать? Это даже специализации по экономике касается в меньшей степени. Мне кажется, что тут все идет сколько не от руководства Вуза, а сколько он нашего Министерства образования. МО придумывает бесконечные бестолковые реформы и критерии эффективности, которые давно уже без нас придуманы во всем мире. Но под общепринятые западные критерии работать надо(очень тяжело), а не бумажки писать и отчеты. Поэтому, чтобы не показать, как мы все катимся вниз, в критерии МО в публикационную активность вписываются все публикации, чтобы результаты у Вуза были. Чтобы рабочие места сохранить. И список Вак также формируется. Критерий-отчетность и количество, а не качество, в том числе и поэтому все и падает. В ВШЭ основная масса таких же бывших советских преподавателей, ну не получалось сначала писать западные статьи, и доплаты ввели-не получалось. Тяжело, конечно, Оксфорд обогнать, но потом стали писать. Вуз с самого начала взял ориентир на качество. Если бы наше МО не формально, а реально убрало бы все свои постановления и дала бы людям хоть год в ужасе не переписывать эти компетенции и рабочие программы под новые стандарты(полностью бестолковое занятие для всех профессоров), а дала бы ориентиры на качество, у нас много толковых людей, написали бы.
«Все специальности нужны нашему народному хозяйству.»
Поподробней, пожалуйста. Какие специальности нужны Трубе?
Предлагаю «Корчевателю» очередную акцию по анализу отечественных медицинских журналов. Напомню, что отечественная медицина уже 112 лет не получает Нобелевские премии. Тогда как за это время США получили около 100 премий, а Англия, Германия и Франция вместе получили более 60 премий. В редакционных требованиях платных российских мед. журналов содержится по 200-300 слов. А в ведущих зарубежных журналах эти требования содержат по 20-30 тысяч слов. В российских мед. журналах читаем статьи, в которых приводятся выражения для вероятностей со значением более 1, т.е. вида Р > 1. А в других медицинских статьях приводятся вероятности с отрицательными значениями, т.е. вида Р < -0,0001). Всё это результат отсутствия соответствующих высоких требований к этим журналам со стороны ВАК и Минобрнауки. Такой низкий уровень отечественной медицинской науки является одной из существенных причин повышения смертности населения в России.
Я, конечно, не статистик. Но отрицательная вероятность? Тем более в медицине, где единственно 100% верный тезис — это то, что мы все умрем.
Ну вот, я думал «Корчеватель» действительно возвращается, а это просто список популярных журналов среди клиентов Диссернета…(
Кстати, список «Корчевателя» пересекается с RSCI или нет?
Принадлежность автора к ОНФ губит репутацию.
согласен онр оказался пустой конторой имитатором плодящим только шум
Пруфы?
Общество Научных Работников пока не имеет никакого отношения к Общероссийскому Народному Фронту;)
Общественники в науке?
Согласно моим личным наблюдениям, в нашем институте в профком шли работать те, кто не нашел себя в науке или желающие вырасти по служебной лестнице. Это не значит, что они плохие общественники, но ценность их как наусчных работников может быть поставлена под сомнение. Как и их движущие мотивы.
Это он так шутит.
коли появилось масса пустых фальшивых вузов типа ВШэ не удивляет что они плодят столь же фальшивые работы и журналы но для вышки и ей подлбных репутация безразлична ибо они вписаны в воровскую власть которая не даст им утонуть плодяи они безграмотных манагеров торгашей вполне только и нужных убогой буржуйско лавочной феодальной раше
Отдельно ректор ЮФУ прокомментировала ситуацию с сокращением в ноябре прошлого года 1610 ставок технического персонала. Напомним, тогда речь шла об электриках, уборщицах, комендантах и некоторых других специальностях. По словам Марины Боровской, сейчас обслуживание зданий университета передано на аутсорсинг, но сотрудники, ранее выполнявшие эту работу, не были уволены. Они вошли в штат компаний, оказывающих ЮФУ эти услуги. Таким было условие тендера.
Оригинал материала: http://161.ru/text/news/130188956651520-print.html
Раньше подобным занималась Васильева.
Спасибо за актуальный материал. Я сама на днях столкнулась с плагиатом. «Автор» опуса умудрилась опубликовать статью, полностью переписанную из учебного пособия другого автора (опубликованного двумя годами раньше) под одним и тем же названием (!) ДВАЖДЫ в ВАКовских журналах. Редакция журналов, куда были направлены результаты проверки на плагиат, обещала разобраться. Жду пока.
Мне также пришлось столкнуться с подобной ситуацией, когда одна и та же статья, но под разными названиями и с разными составами соавторов, была опубликована в двух разных журналах. Среди соавторов этой статьи значится диссертационный плагиатор Демидов Д.А. из МГСМУ ( http://wiki.dissernet.org/w/DemidovDA2005.html ) и организатор нескольких диссертационных афер сотрудница НИИ скорой помощи им. Склифосовского (НИИ СП) Т.С. Попова ( http://porleon.livejournal.com/ ). Изложенные в статье результаты экспериментальных исследований взяты из отчета по теме НИР №058, выполнявшейся в 2001 г. 22-мя сотрудниками НИИ СП. Однако никто из фактических исполнителей НИР, за исключением Т.С. Поповой, не был включен в число соавторов статьи. Статья была опубликована сначала в журнале «Сибирское медицинское обозрение, 2004, №4, С. 13-18, а затем в журнале «Вестник восстановительной медицины», 2005, №4 (14), С. 47-52. С таблицей сравнения текстов двух публикаций статьи можно ознакомиться на сайте https://sites.google.com/site/vvvlas/professionallinks/plagiarism