Уважаемая редакция!
Весна и осень — времена тяжелые, в особенности для лиц с неустойчивой психикой. Недаром академики проводят свои собрания именно осенью и весной. И страсти в Академии порой кипят нешуточные. Но в этот раз, похоже, академики переплюнули самих себя.
Судите сами: выборы президента РАН на носу, три кандидата в наличии, всё спокойно — к финишу уверенно идет лидер. И тут на тебе — кандидаты начинают предъявлять претензии к процедуре: мол, недемократичная она, мол, нужны наблюдатели от претендентов, мол, академики старые, могут голоса неправильно посчитать. В общем, несут какую-то несусветную чушь.
Нет, понятно, что Панченко и Макаров — академики не старые, даже довольно молодые по академическим меркам, и, безусловно, очень заслуженные, но никто не застрахован от раннего наступления маразма или как минимум временного умопомрачения.
Казалось бы, коллеги и товарищи должны были проявить настойчивость и успокоить разнервничавшихся кандидатов, но не тут-то было! Обсуждения на Президиуме не успокоили смутьянов: перед началом Общего собрания РАН, когда две тысячи членов Академии со всех концов необъятной Родины уже собирались лететь и ехать в Москву, два кандидата вдруг выступили с инициативой отложить выборы, чтобы доработать Устав и обеспечить прозрачность процедуры выборов.
Когда я прочел об этом, то просто остолбенел: ну что за чушь?! У нас уже черт знает сколько лет жалуются на недостатки выборных процедур в самых главных государственных выборах, и что, это кого-то останавливает? Представьте, что за пару дней до выборов в Думу или, страшно сказать, за пару дней до президентских выборов кто-то предложит перенести выборы, чтобы сделать их более прозрачными… Абсурд!
Но нет, два кандидата снимают свои кандидатуры, и президент Фортов поступает так же. Выборы провалились, академики разъехались по домам несолоно хлебавши, даже премий друг другу не присудили. Да-а-а… Очень уместно было бы процитировать тут нашего министра иностранных дел — его оценку неуместного шума в зале, — но это, увы, непечатная оценка. Говоря приемлемым для газеты языком — ни в какие ворота!
Однако этому весеннему академическому безумию есть иное, конспирологическое, объяснение. Мол, Путин вызвал Фортова незадолго перед Общим собранием РАН и популярно объяснил ему, что больше ему президентом РАН не быть. Многие в это верят, многие академики уже клянут Фортова за то, что он сдал Академию и ушел, а многие простые сотрудники академических институтов клянут академиков за то, что те готовы смириться, прогнуться и всё продать.
Никаких доказательств этому, конечно, нет. Но допустим, дорогие коллеги, что конспирологи правы и действительно Владимир Владимирович лично разрулил академические проблемы, утомившись оттого, что Фортов и академики не оказывают ему должного уважения, игнорируют его указания и пр. Провел, так сказать, блестящую спецоперацию руками пешек-кандидатов, оставшись в тени.
И что, коллеги, с того? Умения и навыки нужно беспрерывно оттачивать и совершенствовать. Крым ведь не каждый день под руку подворачивается, нужно тренироваться хотя бы на кошках. И в этом смысле РАН — практически идеальный тренировочный снаряд. С одной стороны, не то чтобы совсем не бей лежачего — рановцы могут порядком шума и скандалов устроить. C другой стороны, столь серьезного урона, как Запад с их украинскими клевретами, академики власти не нанесут: народ заметно более безобидный в силу многих причин. Так что Владимир Владимирович вполне себе может разминаться на Академии в ожидании очередных великих дел.
Теперь насчет трусости и продажности академиков. Всяким голодранцам, конечно, легко в академиков грязью швыряться, но попробуйте поставить себя на их место. Стипендия в сто тысяч в месяц (у критиканов, небось, весь месячный доход меньше), медицинское обслуживание за госсчет — это сильно способствует максимальной взвешенности позиции.
Не говоря уже о высоком чувстве ответственности за Академию: ведь и вовсе ее, вместе со всеми дежурными респектами, стипендиями и спецмедобслуживанием, упразднить могут. Как после этого будет жить наука, с кем ФАНО будет госзадания для институтов согласовывать? Опять же, как известно, в том случае, когда ты не в состоянии сопротивляться, нужно расслабиться и постараться получить удовольствие.
Ваш Иван Экономов
«Как после этого будет жить наука, с кем ФАНО будет госзадания для институтов согласовывать?»
«Министерство Инопланетных Дел работает на основании имеющихся у него документов, и только. Лишь тот, кто не имеет никакого понятия о делопроизводстве, может увидеть в этом что-то необычайное, несообразное или даже несерьезное…. так ли уж важно, настоящие документы у нас в руках или всего лишь фантомы? Каким, собственно, образом эта разница повлияла бы на течение министерских дел?»
интересно вот кто в ран в наше меркантильное время конкретно оплатит немалые расходы грубо что- около 2 лямов зеленых по 1 штуке зелени на академический нос на организацию этого собрания перелеты отели и пр траты на сорванные выборы по справедливости это следует поз ложить на 3-х кандидатов которые вдруг ни с того ни с сего передумали быть акторами столь затратного и тщательно подготовленного действа ну не с и без того нищих сотрудников ран возмещать эти бюджетные траты
чуть продолжу су выше ну если фано предъявит ран по поводу сорванного собрания иск за нецелевое расходование средств то оно — фано будет право но скорей всего как всегда денюшки снимут из бюджета ран те игрищи хорошо оплачиваемого из бюджета руководства опять оплатят за счет сотрудников- серых мышек работающих на белую рановскую кость за копейки- гроши
Весь этот горький катаклизм с РАН может быть довольно просто объяснен с позиции политэкономии. В настоящее время Россия является типичной страной периферийного капитализма с ярко выраженным преобладанием сырья и продукции низких переделов, где-то рядом с ЮАР, Бразилией, Аргентиной… Неотъемлемыми спутниками данной модели являются коррупция, значительное социальное расслоение, вывоз капитала, отсутствие или деградация научно-технического сектора, расцвет мракобесия и примитивизация образования.
РАН же является артефактом из совсем другой системы — социалистический способ производства, курс на автаркию (необходимость развивать сразу все направления) и соперничество вообще со всем миром, глобальные амбиции и соответствующие задачи, под которые закладывались и соразмерные ресурсы. Сравните новосибирский Академгородок с каким-нибудь Сколково…
Отсюда возникает самоочевидное системное противоречие — для РАН в её привычном виде просто нет места в существующей политико-экономической системе. И проблема эта намного более глубокая, чем какие-то личные конфликты и амбиции очередных царьков.
В сущности, Академия уже уничтожена, то, что мы наблюдаем сейчас — это что-то среднее между агонией еще живого, но уже имеющего повреждения, заведомо несовместимые с жизнью, организма, и попыткой гальванизации трупа.
«РАН же является артефактом из совсем другой системы…»
Совершенно верно!
Только дело тут не в автаркии, а в централизованной системе управления экономикой. РАН — элемент этой системы, а именно: организация, обеспечивающая централизованное руководство научными исследованиями.
Тем самым вопрос о существовании РАН это вопрос о наличии секторов экономики, нуждающихся в централизованном управлении и, следовательно, в централизованном управлении соответствующими исследованиями.
Таких секторов у нас сейчас — полная экономика: железные дороги, электроэнергетика, моногорода, сырьевые предприятия и т.д. Рынок там не действует (нет технологической возможности), из-за чего и получились олигархические группировки.
Так что нужно либо ликвидировать эти сектора (и тогда РАН действительно не нужна), либо возвращать централизованное управление ими — и тогда РАН необходима.
Централизованное управление (даже если допустить техническую возможность его осуществления) народным хозяйством возможно лишь в условиях «плановой», «административно-командной» (как только её не обзывали) и т.п. экономической модели с абсолютизацией роли государства. При капиталистическом укладе это просто невозможно, то есть, нужна какая-то другая формация — социализм (в одной из множества возможных форм) или какое-то иное единое учение общеобязательное для всех учение. Иначе никак. Ну и, что самое главное — а какая будет ЦЕЛЬ этой управляющей системы? Например, в концлагере управление всеми процессами, включая производство, вполне централизованное, но вряд ли кто-то в здравом уме пожелает там оказаться…
1. «Централизованное управление … народным хозяйством возможно лишь в условиях «плановой», «административно-командной» … экономической модели…»
Вы просто не в курсе. Уже более полувека назад разработаны методы управления стохастическими системами. Грубо говоря, они сводятся к управлению моментами соответствующего распределения (как правило, матожиданием и дисперсией).
Тем самым можно представить экономику как совокупность связанных между собой блоков. Частью этих блоков можно управлять детерминировано (советскими методами), а остальными — как стохастической системой (регулируемый рынок).
2. «…с абсолютизацией роли государства.»
Совершенно необязательно. Например, из централизованного управления бронетанковыми войсками не следует с необходимостью военная диктатура.
3. «…самое главное — а какая будет…»
Ни одна из сколько-нибудь развитых современных экономик не может функционировать без регулирования. Тем самым некие цели там есть. Это — отдельный вопрос. Цель должна определяться демократическим способом. Я говорю исключительно о методах.
Приложения теории управления в социально-экономической области — это очень тонкая материя, раннюю кибернетику вполне справедливо критиковали за излишний оптимизм в этой области…
Простыми словами — если воры выносят из дома ваше имущество, то делают это они вовсе не от недостатка теоретических основ домоводства.
И это один из основных бичей стран периферийного капитализма — элиты довольно быстро понимают, что в условном Лондоне жить лучше, чем в условном Йоханнесбурге, а так как рынок капитала глобален и миллиарды можно перемещать одним кликом мыши, периферийной стране остается незавидная роль кошелька, из которого будут оплачиваться самые изощренные блага в «первом мире»… При этом для населения этой самой эксплуатируемой территории специально обученные и весьма высокооплачиваемые специалисты могут из каждого утюга вещать о патриотическом долге затянуть пояса и имперском величии…
И как тут помогут даже самые супер-совершенные алгоритмы? Увеличить эффективность экономики, чтобы ушлые ребята могли вывести побольше миллиардов?
1. «Приложения теории управления в социально-экономической области — это очень тонкая материя…»
Уже много лет пытаюсь придумать нетривиальный и не искусственно заумный пример из этой области для статьи — всё без толку. Получается какая-то тривиальщина из методички.
2. «И как тут помогут даже самые супер-совершенные алгоритмы?»
Очень просто — из них следует способ, как извлечь пользу из ушлых ребят и одновременно прекратить вывод миллиардов.
Утопистов (в том числе и от слова «утопиться» :)) в истории было великое множество, в конце концов, чем мифические волшебные алгоритмы хуже каких-нибудь Идеального государства Платона?!
Ну а действительность, как водится, сурова. Научной молодежи последние года три говорю открытым текстом — УЕЗЖАЙТЕ, пока есть возможности, и всячески способствовать стараюсь в меру сил. Сам давно диверсифицировал свою деятельность — работаю и здесь, и там, последнее время всё больше тяготею к ТАМ…
Внедрятся тут волшебные алгоритмы, начнут считать за людей — с удовольствием вернемся, ну а пока, увы, артель «напрасный и почти бесплатный труд», прямо скажем, не слишком привлекает.
Собственно, ни о чём утопическом речь не идёт. Нужно только подправить модель, уже существовавшую во многих странах СЭВ.
Разница в том, что там частный сектор терпели как необходимое зло, а нужно рассматривать его как неотъемлемую часть экономики, идеально подходящую для отраслей, где используют технологии определённого типа. С этой целью должны быть предусмотрены рациональные процедуры приватизации и национализации в отдельных секторах.
Вот, по существу, и всё в области «чистой» экономики.
В политике дело намного сложнее. Но после ликвидации олигархической системы с демократией всё будет намного лучше.
Один лишь маленький вопросик: кто, когда и как будет ликвидировать олигархическую систему?
1. «кто»
Как обычно — те, кому будет хуже всего и у кого будет политическая возможность. В нашем случае на первом месте — жители моногородов.
2. «когда»
Когда градообразующие предприятия будут остановлены. Если точнее — через несколько месяцев после прекращения выплаты зарплат.
3. «как»
Несколько десятков тысяч недовольных приедут в Москву. Тут к ним примкнёт куча местного народа. Стотысячная толпа разгромит помещения органов власти. Кто успеет — убежит, ну а остальных …
Дальше начнутся эксперименты, подобные тем, что мы сейчас видим на Украине. Сначала попробуют заменить «плохих» олигархов (типа Януковича) на «хороших» (типа Порошенко). Понятно, что от этого лучше не станет. Разумеется, будут наломаны дрова и в других областях. Скажем, высока вероятность столкновений с мусульманскими регионами и т.д. Очень не хотелось бы, чтобы в процессе поучаствовали РВСН.
Рано или поздно в головы начнёт проникать мысль о национализации крупных предприятий (сначала временной http://ukrrudprom.com/digest/Privid_metalurgynogo_kolapsu.html). Далее выяснится, что это хорошо помогает, и процесс централизации управления пойдёт по нарастающей.
В худшем случае можно получить второе (резко ухудшенное) издание СССР. После чего, разумеется, начнётся обратный откат.
Можно предположить, что характерное время процесса — лет десять, то есть приключений может хватить лет на двадцать-тридцать.
Этот срок можно попытаться сократить, выработав научный подход к вопросу — как же должна быть в идеале устроена экономика. Тогда у тех, кому это устройство выгодно (то есть у подавляющей части населения) будет шанс избежать хотя бы некоторых издержек.
Иначе все эксперименты будут проходить методом столкновения лба со стенкой.