ТрВ-Наука обратился к членам Клуба «1 июля» с просьбой прокомментировать статью А.Л.Асеева. Публикуем поступившие отклики.
Аскольд Иванчик,
чл.-корр. РАН, гл. науч. сотр. Института всеобщей истории РАН:
Я с большим уважением отношусь к А. Л. Асееву, в том числе и за его откровенные и прямые высказывания по поводу ситуации в Академии и российской науке. Хорошо понимаю и разделяю те эмоции, которыми пропитана эта статья, и в целом согласен с его оценкой. Тем не менее она содержит некоторое количество риторических преувеличений и высказываний, которые мне трудно считать справедливыми.
В частности, я не думаю, что работа Академии, усеченной реформой, была такой уж результативной в последние три года. Да вряд ли и могла быть таковой: это было скорее налаживание жизни на руинах, попытки создать новую систему взаимодействия и с институтами, и с властными структурами — причем с переменным успехом. Не считаю я такими уж успешными и выборы 2016 года, несмотря на избрание множества достойных ученых. Во-первых, потому, что не были избраны те, кто давно должен был (например, С. К. Смирнов, А. В. Кабанов, Р. З. Валиев). Во-вторых, потому, что было избрано немало тех, кто не должен был, — в основном в Отделении медицинских наук. В-третьих, слишком большое количество вакансий для молодых членкоров привело к тому, что конкуренция в этой номинации была слишком низкой, и уровень избранных членкоров оказался в целом ниже того, что был раньше.
В-четвертых, я не считаю удачным распределение вакансий между отделениями. Одна из важных проблем, созданных реформой 2013 года, — дисбаланс между ними. Механическое присоединение к РАН Академий медицинских и сельскохозяйственных наук превратило РАН в «Академию медицинских, сельскохозяйственных и прочих наук» с гипертрофированными новым отделениями.
Эта ситуация могла бы быть отчасти скорректирована за счет выделения им относительно меньшего числа вакансий. Произошло же обратное — они получили огромное их число, в то время как некоторым старым отделениям (например, Отделению историко-филологических наук) было выделено академических вакансий даже меньше, чем на выборах 2011 года, несмотря на долгий перерыв между выборами. Так что думаю, что пассаж о том, что эти выборы «подтвердили высокую репутацию и авторитет Академии в обществе», у многих вызовет саркастическую усмешку.
Излишне оптимистическим мне кажется и представление о том, что «фронтальная атака на РАН» в 2013 году была отбита. На мой взгляд, она вполне удалась в главном (утрата институтов), а сохранить удалось очень немногое, и в основном символического характера (при всей важности символов).
Не вполне удачным мне кажется и различие между «патриотами РАН» и «соглашателями с ФАНО». Разве у тех, кто занимался практическим руководством институтами, да и Академией, был другой выход, чем «соглашательство с ФАНО»? Без налаживания сотрудничества с ФАНО Академия оказалась бы окончательно отрезанной от институтов, и среди тех, кто этим занимался, в том числе входя в НКС ФАНО, немало настоящих «патриотов РАН».
То же касается и «двух ключей» — этот принцип представлен в статье как уступка со стороны Фортова. Но ведь на самом деле это скорее его завоевание. Все полномочия управления институтами, права учредителя с 2013 года были в руках у ФАНО. «Два ключа» — это был способ вернуть Академии хотя бы часть отнятых у нее полномочий. Пусть второй ключ нередко заедал, но без этого принципа ключ был бы один, и был бы он в кармане у ФАНО.
Что касается ответа на вопрос, что делать, со многим из сказанного А. Л. Асеевым я согласен, добавлю только, что следовало бы бороться не столько за доскональное исполнение всех статей ФЗ-253, сколько за его изменение, потому что в его рамках роль Академии в любом случае будет ограниченной.
Конечно, очень многое в судьбе Академии зависит от будущего президента. Я бы считал необходимым, чтобы он обладал следующими качествами:
- Крупный ученый, имеющий общепризнанные в мире результаты, еще лучше — продолжающий работать на мировом уровне действующий ученый;
- Свой в Академии, понимающий, как она устроена и действует, при этом не имеющий обязательств, препятствующих улучшению внутренней ситуации в ней, и, соответственно, свободный в выборе членов Президиума. Способный провести преобразования в РАН изнутри: речь идет о настоящей реформе РАН, которая давно необходима, необходимость которой не отменила и катастрофа 2013 года;
- Пользующийся уважением во властных структурах (и в администрации президента, и в правительстве) и умеющий с ними договариваться, а лучше имеющий опыт конструктивных контактов или сотрудничества с ними, но при этом доказавший способность иметь и отстаивать свою позицию. То есть человек, умеющий играть во властные игры, но обязательно в качестве независимого игрока.
Это очень важно: Академия была и есть один из важных государственных институтов, и конфронтация с властью как целым для нее самоубийственна. Она может участвовать в какой-то борьбе за влияние внутри власти (чем занимаются все властные институты), но никак не вне ее.
Вопрос в том, чтобы найти и выдвинуть такого кандидата. Вслед за А. Л. Асеевым пожелаем нам удачи в этом нелегком деле.
Владимир Захаров,
академик РАН, профессор Университета Аризоны (США):
Я, пожалуй, позволю себе быть политически некорректным, используя лексикон, который употреблять сегодня не принято. Однако приходится.
Во-первых, давайте зафиксируем факт, с которым все согласны. Политика, которую ведет руководство страны в отношении Академии наук, абсолютно последовательна. Она направлена на уничтожение Академии. И срыв выборов президента РАН, произошедший месяц назад, — событие нисколько не удивительное. Удивительно было бы, если бы такие выборы состоялись.
Можно, конечно пинать ногами издыхающую лошадь. Обвинять Президиум в том, что он не всё делал так, как нужно. Посмотрим, однако, какой Президиум у нас появится в сентябре. Станут ли люди, которые там засядут, вообще разговаривать с учеными?
Теперь о слове, которое я решусь употребить. Слово это весьма неприятное и сильно скомпрометированное — вредительство. Но увы, более подходящего слова я подобрать не могу. Как говорил Борис Слуцкий: «Я не прав, пускай меня поправят». Пусть меня поправят, если я не прав, и объяснят, какую благую цель преследует эта политика.
Чем эта вредительская деятельность мотивирована — решать не берусь. Чужая душа — потемки. Комплексы неполноценности, обида, зависть. Чудовищная жажда всем управлять. Презрение богача к бедняку.
Те, кто воюют против Академии, не понимают, что они борются против самой перспективы длительного стабильного существования России как единого государственного образования. Если Россия потеряет стабильность, мало не покажется никому. Будет похлеще, чем в Сирии. А к тому понемногу идет.
М. В. Ковальчук как-то сравнил Академию с Римской империей. Мол, Римская империя пала, так и Академия должна пасть. Хорошенькое сравнение! После падения Римской империи наступили века мрака. И вспомните, кто разрушил Римскую империю.
Варвары, и добавить к этому нечего.
Уважаемый Владимир Захаров, думаю, борьба идет не с Академией, а с её вольнодумным непредсказуемым содержимым. Не подобраны индивидуальные инструменты, слишком независимы многие, да и сложно в таких масштабах, поэтому и приходится действовать через Академию. Через какое-то время придут «правильные» Академики и вопросы рассосутся.
Власти вашей страны ведут борьбу с наукой и Академией Наук как ее частью по государственной программе дебилизации населения. «Нам не надобны умные, нам надобны верные» (c) lol Вторично то что воры у власти намерены раскрасть имущество (в основном землю в центрах Москвы и Петербурга) на которой стоят научные и учебные институты.
Академия — это артефакт имперского проекта. Нет империи — нет Академии, по крайней мере, в привычном её виде — гигантского министерства науки с гигантскими же ресурсами и задачами планетарного масштаба…
Сейчас же, несмотря на всю «патриотическую» трескотню из каждого утюга, мы живем в обычной стране периферийного капитализма, ориентированной на сырьевой экспорт. Наука и техника закономерно скукоживаются до соответствующих народному хозяйству размеров. В Бразилии тоже умеют делать самолеты. Остаются лишь отдельные очаги, работающие на мировом уровне, но никак не полновесная система, ориентированная на получение новых знаний и их внедрение.
Академия в этой общественно-политической системе — элемент совершенно чуждый, непонятный и ненужный господствующим кланам. Она воспринимается ими как потенциальный очаг оппозиции и вольнодумства (что, конечно же не так — сервильность и лояльность политической элите тут в крови), кроме того, имеющий огромные ликвидные активы — одной недвижимости сколько, практически в центре Москвы…
Недавно разговорился на конференции с одним пожилым профессором из Хайфы, который уехал из СССР аж в 1979-м: «даже в самые людоедские годы советского режима науку исправно финансировали и развивали, понимая, что без этого им не выжить, ваши же нынешние тоже расплевались со всем миром, так ведь еще и науку собственную гробят, они что — совсем не дружат с головой?!»
1. «Академия — это артефакт имперского проекта.»
Академия — элемент системы централизованного управления экономикой, занимающийся координацией научных исследований.
2. «…ваши же нынешние тоже расплевались со всем миром…»
Это на него вещание из утюга подействовало. Наше сырьё как шло на экспорт, так и идёт. Ширпотреб на него как закупали, так и продолжаем закупать.
Всё остальное — пустяки.
«ваши же нынешние тоже расплевались со всем миром»-как раз наоборот, именно по тому, что не расплевались, могут позволить себе науку гробить. В СССР наука была одним из гарантов нахождения партэлиты у власти. Наука давала новое оружие и технологии для его создания и применения. Сейчас элита не держится за РФ. Она воспринимает её как временную дойную корову, что характерно для менталитета временщика.
CCCР выделил подмосковному институту землю под полигон, а спустя 60 лет РФ начислила этому институту долг в 100 млн руб за использование этой земли! И учёные, которые на этом полигоне испытывали свои изделия, теперь пойдут в неоплачиваемые отпуска и на пол-ставочные позиции, чтобы оплатить этот долг.
PS Недавно ушедший от нас сотрудник, выдающийся учёный и лауреат СССРовских премий, как-то сказал мне: В технических паспортах всех … нашей страны стоит моя подпись.
Авторы во многом правы, но почти не говорят о главном, на мой взгляд, о деградации самих академиков. Академия уже не имеет былого авторитета у населения после последних выборов. У неё уже нет морального права на иное чем сейчас отношения к себе от государства после избрания псевдоучёных, клановости и прочих выкрутасов.
А вот представление о РАН и отношение ВВП как раз логично: раз в РАН находятся функционеры от науки, которые сами себя избирают, то чем они отличаются от простых функционеров-чиновников ровно так же сидящих на бюджете, но являющихся послушными марионетками кремля? Прав был Горбачёв: «перестройку начинай с себя», без реорганизации самой академии своими силами наивно что-то требовать от властей.
Наезды вора ВВХ и приближенных к нему воров у власти на Академию Наук начались гораздо раньше этих выборов (как бы к ним не относится). Реорганизация Академии Наук в вашей стране может быть и нужна но явно не в форие того бардака который сейчас у вас творится.
Что значит наезды? Логика чиновника вполне доступна пониманию учёного и должна им учитываться. А логика такова: раз вы едите с моей бюджетной руки, то извольте научно аргументировать, что «у патриоток оргазм выраженнее, а критическое мышление-один из симптомов шизофрении, как и либеральные политические взгляды и т.д.», а не учить хозяина жить. Советская РАН была обслугой ВПК главным образом, и её структура была адекватна задаче, но если нынешняя собирается заниматься наукой, то и организована должна быть иначе(хотя бы не должно быть выбора в членкоры по личным симпатиям действующих академиков).
Хотя Рубикон, как сейчас понятно, был пройден ещё в 13-году, когда все ан-масс академики с умилением восприняли увеличение пайки в обмен на отъём институтов. Присоединение академий второго сорта тем паче заблокировало хоть какой-то шанс на внутренние реформы. Хотя если палец о палец не ударили с 91 по 13, то наивно было ожидать что за 3 последующих года, когда жареный петух уже начал клеваться, что-то вдруг аврально сделается.
Когда наука как пишет мистер Александр обслуживала ВПК то хотя бы у части естественных наук было негласное разрешение начальства на поиск научной истины. Ракета должна летать а бомба взрываться поэтому скрипя зубы приходилось признать что 2*2 = 4 а не сколько скажет партия. Теперь же с задачей доказать что «у патриоток оргазм выраженнее» настоящие ученые не только не нужны а прямо вредны. Короче кто может бегите из проклятой страны в любую сторону. Не говорите потом что вас не предупреждали.
Сквозь зубы конечно же.
Я разделяю мнение Владимира Евгеньевича, что государственная политика в отношении науки – это вредительство. Но если первый президент РФ просто махнул на неё рукой – живите, как можете, — то последующие президенты уничтожают её целенаправленно. В этом году на фундаментальную науку выделено 350 млрд. р., а всего учёных 350 тыс. плюс столько же вспомогательного персонала. Итого 1 млн. р. в год на одного учёного – какая уж тут наука! Состав Академии размывается вследствие административного давления на выборы, экспертные функции утрачены: аферист Петрик смог протащить свои фильтры с одобрения академической комиссии и с помощью Председателя Думы Б. Грызлова на сумму 1 триллион (1000 миллиардов!) бюджетных рублей. Вредительство несомненное.
«аферист Петрик смог протащить свои фильтры с одобрения академической комиссии и с помощью Председателя Думы Б. Грызлова на сумму….»-это как раз и есть самое страшное, загнивание академии изнутри, не адекватности структуры, заявленным функциям научного поиска.
Как один из возможных вариантов исхода в нынешней ситуации-роспуск(разгон) РАН для последующей застройки хотя бы ул. Вавилова и академических кварталов, под бравурные репортажи на хрен-тв про клановость, кумовство, академиков-гомеопатов и прочие прелести нынешней РАН.
И не дай бог они правду будут писать и показывать, а не выдумывать на пустом месте как обычно. Ведь вся контраргументация сведётся к слабому блеянию навроде «пробовали с нуля создавать-РАЕН и прочие Академии информатизации получаются, ещё хуже нынешней». Для обывателя анн-масс, привыкшего к «скандалы, интриги, расследования»-это будет не аргумент.
Мне кажется, что наиболее вероятен вариант с реформой «под Ковальчука».
Выберут Панченко, а он одобрит планы по выделению из РАН/ФАНО институтов и формированию из них автономных групп с высокой хозяйственной самостоятельностью. Официально это будет называться реализацией Стратегии, а фактически получится как с прикладными институтами — по всей Москве стоят здания, набитые невесть какими арендаторами.
суждения тут высказаны здравые и разные ибо число проблем в ран зашкаливает в том числе и о деградации самой академии ныне академия лишилась всякого морального авторитета занимаясь с 1991 г только благоустройством своих членов при этом появление неких объективных критерием типа списка Штерна и им подобных показывает что в этих списках основанных на общепринятых мировых критериях члены ран несмотря на созданные ими для себя превосходные условия для работы в первую очередь материальные члены ран ничем особо не блещут уступая профессорам университетов типа мгу или СПбГУ прозябающих в нищете и при этом тянущих помимо научной огромную реальную педагогоческую нагрузку в том числе и по подготовке кадров что и позволяет науке и образоdвванию в расеянии сохранять пристой ный уровень
Про «пристойный» уровень развития науки и образования в РФ вас кто-то нагло обманул. Вы по этим показателям не только навсегда отстали от великой Америки и Европы но даже от Южно-Африканской республики! Теперь если даже ваши шпионы и украдут какие-нибудь военно-технические секреты их никто просто не поймет и уж тем более никто не внедрит в вашу пещерную промышленность. Уничтожение воровской путинской властью ваших науки и образования только усугубит ситуацию. Кстате о «влиянии» вашей невекликой недодержавы. Путинская фашистская старая ведьма пролетела на выборах как «фанера над Парижем» несмотря на яростный лай всяких там парашка тудэй-сюдэй (или как ее там) и кгб-шных WikiLeaks. Украденные у нищих пенсионеров и у нищих ученых миллиарды Евро на ее поддержку ухнули в порову.
Что-то очень медленно прозревают наши академики. Нет у них отчетливой оценки ни текущей ситуации, ни анализа её исторических и политических предпосылок. Не хотят они признавать свою ответственность за развал Академии. Не умеют говорить на языке ответственности элит. Продолжают говорить на языке обслуживания элит. Хрущёвцы. Слабо им признать наличие отчуждения между ними и большинством научного сообщества. Отчуждения, которое как раз и не позволило им вывести это большинство на улицу в 2013-ом во имя спасения Академии. Новому лидеру (президенту) Академии следовало бы начинать свою деятельность с обращения к этому большинству: «Простите нас, товарищи …». Но что-то таких потенциальных лидеров среди академиков пока не видно. Вместо этого, мы читаем рассуждения о плохом ФАНО. Неужели академикам так трудно понять, что ФАНО является всего лишь инструментом западно ориентированной части российской элиты? Той самой части элиты, которая добивает Академию. Которая обязательно добьет и само российское государство, если не будет отстранена от власти, причем в самое ближайшее время.
Впервые слышу что добивающий академию некто Путин из «западно ориентированной части российской элиты» (c) lol