По моим многолетним (но, конечно, неполным) наблюдениям, ваковские советы по своей структуре и образу функционирования распределяются между двумя полюсами, которые можно условно обозначить как «управляемый совет» и «неуправляемый совет».
I. «Управляемый совет» проще всего описать следующим метафорическим образом. Во главе — старый кот, с ним два относительно молодых, члены совета — мыши, иногда крысы (не более чем 5 см в поперечнике). Старый кот спит, но всё видит, слышит и обменивается сигналами в закрытом частотном диапазоне с молодыми котами, вышестоящими инстанциями и внешними партнерами. Молодые коты улыбчивы, издают уютно-дружелюбные звуки, но с некоторой периодичностью в их глазах появляется зеленый блеск, а коготки на несколько миллиметров выходят из мягких подушечек. Всё это не дает расслабиться мышам и крысам — блокируется всякая внутри- и межвидовая борьба, вся система приходит в некоторое стационарное состояние гомеостаза. Если мышиная возня все-таки начинается, то старый кот слегка приоткрывает один глаз — и всё тут же опять смолкает.
Защита происходит молниеносно. О чем спорить, если доклад по диссертации уже был, эксперты всё проверили, старый кот положительно оценил работу и махнул кончиком хвоста? Документы всегда все в исправности, кворум (по числу членов совета, оказавшихся в соответствующих списках) всегда в наличии, нареканий из ВАКа никогда не бывает. Ведь, как известно, страшнее кота зверя нет.
II. «Неуправляемый совет» необходимо описывать в более антропоморфных образах. Деятельность «неуправляемого совета» сводится ко множеству параллельных, но несинхронизированных ситуативных ролевых игр. Несколько сгустив краски, среди членов совета мы найдем следующих персонажей.
1. «Эксперт по ВАКу». Эксперт по ВАКу является виртуозным знатоком и толкователем большого количества «паспортов специальностей», этих зафиксированных на бумаге итогов давних сражений организованных научных группировок за контролируемые территории. Эти «паспорта» являются методической основой всей деятельности ваковских советов, хотя карта науки, которую они создают, уже давно не отвечает действительности: на месте болотца стоит торговый центр, а вот эту высоту срыли, и там теперь многоэтажный гараж. «Нет, это не 138-я специальность, это скорее 137-я», — говорит «эксперт по ВАКу» с горечью и слегка причмокивая губами, как бы проверяя на вкус очередную порцию диссертации. Так дегустатор с возмущением отвергает поднесенный ему бокал «Кот-дю-Рона» 2015 года под видом «Сент-Эмильона» 2011-го. «Эксперт по ВАКу» точно знает, что «требуют в ВАКе», часто владеет инсайдерской информацией о том, что сказал на последнем заседании про смысл специальности 149 сам Иван Иванович и как эту мысль развил Пётр Петрович.
2. «Штатный садист» мало понимает в работе, текста не читал, но с язвительной улыбкой, не вызывающей сомнения в его превосходстве, доказывает диссертанту его некомпетентность и отсутствие новизны в работе. На поверку у «садиста» как-то всё совсем неважно выглядит в «Скопусе», и аспирантов у него нет, зато чужая защита — его звездный час. Со сладострастием маньяка он отмечает растерянность жертвы и чувствует ее учащенный пульс.
3. «Нездешний» появляется на защитах очень редко. Он получил приглашение войти в совет, потому что «нужны внешние», отказаться ему было неудобно и непрестижно, но на заседания он практически не ходит, потому что своих аспирантов или нет, или они защищаются в другом месте, а защищаемые диссертации очень далеки от тем его исследований и времени ему своего жалко. Казалось бы безобидная фигура «нездешнего» на поверку оказывается роковой для многих защит, потому что срывает кворум, наличие которого (в отличие от «управляемого совета») устанавливается в неуправляемом совете диким дедовским способом — путем прямого подсчета присутствующих членов совета.
4. «Ветеран ЧК-ОГПУ» считает, что все, кто пытается защитить диссертанта, находятся в преступном сговоре. Первый оппонент был женат на сестре научного руководителя, директор ведущей организации защищал диссертацию в совете, членом которого состоит отец диссертанта, зам. главреда журнала, где публиковался диссертант, — брат другого аспиранта научного руководителя и т. п. Поэтому все отзывы оппонентов, ведущей организации, отзывы на автореферат для него имеют сугубо отрицательный смысл, в то же время помогая ему вскрывать структуру преступной сети. С горечью осознавая, что не может совладать с этим Левиафаном, «ветеран ЧК» как бы с одним оставшимся патроном в маузере пишет анонимку или вдохновляет «братьев по разуму» на подметные письма. Обычно все его аргументы оказываются лживыми и безграмотными и опровергаются за две минуты, но всё равно в итоге оставляют какой-то тяжелый запах в помещении, где происходит защита. А ведь, как говорится, нет дыма без огня, «вилки вернули, а осадочек остался». И ведь еще с 1930-х годов известно, что у нас зря не сажают.
5. «Чайная соня» прихлебывает что-то из стаканчика, почитывает газетку, решает кроссворд, а порой, утомленный, смыкает веки. Его подвид, чайно-компьютерная соня, еще что-то строчит в компьютере, принимает и отправляет многочисленные СМС, не обращая внимания на происходящее. Порой задает незлобивые вопросы, чтобы обозначить свое участие.
6. «Диссоветовский сумасшедший» часто предстает в латентной форме, что мешает его быстрой идентификации. Когда срабатывает некий внутренний триггер, сей герой выхватывает из портфеля написанную им книгу и начинает долгое выступление о том, что работы диссертанта и его научного руководителя не учитывают существование нового фундаментального направления, изложенного в его труде. Поскольку его книгу никто не смог прочитать далее десятой страницы, остальные члены совета часто вынуждены соглашаться. Для «диссоветовского сумасшедшего» защита также звездный час, потому что книги его никто из коллег не прочитал, никто на него вообще не ссылается, а студенты пишут жалобы в деканат на то, что, кроме содержания великой, но непризнанной книги, курс «сумасшедшего» не содержит никакой другой информации.
7. «Нарцисс» гораздо более позитивен. Он любит и умеет цветисто говорить, и ему нравятся звуки своего голоса. Диссертацию он, конечно, не читал, автореферат пробежал по диагонали, но, обладая повышенными эстетическими требованиями, желает, чтобы ему «сделали красиво» за двадцать минут выступления диссертанта. Какое значение имеют статьи в журнале первого квартиля, многочисленные труды в международных конференциях, профессиональные дотошные отзывы оппонентов и ведущей организации, авторитет научного руководителя?! Диссертант должен был покорить сердце «нарцисса» за отведенные регламентом двадцать минут, ведь сам «нарцисс» бросил всё и приехал сюда! Правда, «нарцисс» по натуре незлоблив. Порой достаточно нежных взглядов председателя, глубокого реверанса научного руководителя, некоторых намеков оппонента, чтобы смягчить его сердце. Но, диссертант, будь бдителен!
8. «Корсиканец» потерпел от научного руководителя диссертанта большую неприятность некоторое время назад, и вот теперь перед ним это безоружное дитя — диссертант… Двух ударов кинжалом будет достаточно!
Список ситуативных ролевых игр можно продолжить, но сути дела это не меняет. Подобно читателю первого тома «Мертвых душ», мой читатель спросит: а где же положительный герой? Где честный компетентный ученый? Ну, компетентных по этой диссертации может совсем не быть ни в одном совете… Тем более их не будет большинство ни в одном совете, ведь в этой узкой области уже бьются за третий знак после запятой, и про это совсем недавно написано сотни работ. А те, кто знает про первый или второй знак, уже не могут по существу оценить работу и ее вклад. Что такое честность в данном случае? Честным было бы скорее не участвовать в данной защите вообще. При реализации указанных ролевых сценариев некоторыми членами совета порой трудно выбрать оптимальную стратегию поведения. С одной стороны, работа далека от темы их исследований, с другой стороны, публикации, выступления на конференциях и другие признаки говорят о том, что работа вроде бы выполнена качественно, уже принята профессиональным сообществом… Неудобно основывать свое экспертное выступление в пользу диссертанта на таких субъективных ощущениях, но что же… Не пропадать же молодому талантливому человеку! Этот «диссоветовский сумасшедший» уже всем надоел со своей книгой! Этот «эксперт по ВАКу» пусть наконец подготовит своего аспиранта! Пусть «штатный садист» напишет наконец приличную статью в международный журнал! Пусть «ветеран ЧК» представит хоть один содержательно правильный аргумент. А «нездешний» опять не пришел, хотя его очень просили. Точно голосую «за» назло этим всем.
Или, может быть, ну его, диссертанта? Пусть научрук старается! А как интересно его «штатный садист» поддел, недаром сын юриста! А как «эксперт по ВАКу» этого стервеца-диссертанта опустил, от мастер! А какой наш «диссоветовский сумасшедший» забавный! Правильно «нездешний» опять не пришел, как чувствовал! Вот «ветеран ЧК» вскрыл конфликт интересов, хоть тот и не предусмотрен ни одним регламентом. Проголосую-ка я против, пусть диссертант лучше готовится! Через пару лет защитится, какие его годы! Я, вон, при советской власти семь лет диссер писал. Меня мучили, и я теперь его помучаю, пусть дедов уважает.
Для того, чтобы сомневаться в значимости результатов в рецензируемых публикациях, в полученных на диссертацию отзывах, в заключениях оппонентов и ведущей организации, выбранных самим диссертационным советом для узкопрофессионального разбора диссертации, членам диссоветов полагалось бы иметь крайне серьезные, «криминальные» поводы, вроде обнаружения плагиата или факта выполнения работы другим человеком. Неоправданные сомнения в экспертных свидетельствах — признак разрушенной системы профессионального доверия и неправильно функционирующей академической среды. В существующей ваковской системе «неуправляемый совет» — орган коллективной безответственности и арена разгула околоакадемических страстей.
Нет, господа, уж лучше с диссертацией к «котам». Они уже давно питаются «Вискасом», на мышей охотятся только в особых случаях. Бывает и у них грех, конечно, кто ж без него? В закрытом частотном диапазоне от партнеров приходит сигнал: надо защитить. Ну что ж, защитим, шлют обратный сигнал коты, но не плагиат, конечно. Пустяковину дадим защитить, но лишь иногда и правильным людям. Какие деньги, помилуйте! Только чистая политика. Мышки-крыски пошуршат, но не очень сильно, правда, придется старому коту два глаза открыть, а молодым когти выпустить на пару миллиметров побольше. Но потом опять пойдут нормальные работы, одна за другой, одна за другой… и репутация совета остается на высоте.
Только ленивый не издевался над новыми правилами контроля за дисциплиной в совете при постановке на защиту и во время самой защиты. Почему согласия на постановку диссертации на защиту, о которой все извещены по электронной почте, нужно достигать кворумом во время очной встречи? У нас миллионы можно переводить онлайн, а прислать «да/нет» в ответ на очередной процедурный вопрос надежным ответственным образом нельзя? А выйти по нужде можно или камера не позволяет? А можно не долдонить отзыв по бумажке, сказать лишь главное из своего отзыва своими же словами?
Вся эта и другая унизительная дребедень с приглушенным смехом игнорируется в «управляемом совете», за это «котов» и ценят (ну и за прошлые научные заслуги, конечно). А «неуправляемые» пусть становятся «управляемыми», заводят своего «кота».
Коллеги, меня удивляет необходимость тайного голосования и позиция голосующих тихо (без выступления) «против» — не потому, что они хотят завалить диссертанта, а потому, что хотят ему (и его научному руководителю) «показать, что…». А если другие тоже захотят «показать»? И молодой талантливый человек останется без степени в лучшем случае на полтора года, с горьким чувством того, что стал жертвой некомпетентных и недоброжелательных коллег.
А может быть, это ложный выбор между «управляемыми» и «неуправляемыми» ваковскими советами? Может быть, стоит признать: когда совет собирают под «ваковскую специальность», а не под конкретную работу (как это делается во всем прочем мире), как минимум половина членов совета плохо понимает каждую вторую работу?! Как минимум 10–15% совета не приходит (если, конечно, мерить отсутствующих диким дедовским способом), и бóльшая часть членов совета порой принимает решение на основе неакадемических аргументов.
К счастью, на горизонте появляется возможность защит в лучших, прошедших специальный конкурс университетах в малых советах, собираемых по теме диссертации. Малый совет состоит из пяти-семи человек, отбираемых научным руководителем и аспирантской школой, в том числе одного-двух из «стран дальнего зарубежья», с публикациями по теме диссертации в приличных журналах (1-3-й квартиль по «Скопусу» или WoS). Результаты диссертации также опубликованы хотя бы в одном приличном международном журнале и еще в нескольких «скопусовских» работах (труды конференций, переводные индексируемые российские журналы высокого уровня). Голосование открытое; если не нравится работа — пиши отрицательный отзыв и передавай на защиту. Нет проблем с кворумом, со всеми пятью-семью железно договорились, но можно участвовать и по телеконференции, нет проблем с ролевыми сценариями неуправляемого совета, нет проблем с некомпетентностью.
«Малые советы под диссертацию» должны появиться как пилотный проект в тех институтах и университетах, которые доказали свой высокий уровень, например в национальных исследовательских университетах. Эти ведущие университеты и советы в них должны задать планку и определить условия дальнейшего распространения системы «малых советов под диссертацию». Революций не надо, пусть параллельно существует ваковская система, но степени, выдаваемые малыми советами под диссертацию, должны быть по правам их обладателей приравнены к ваковским степеням.
Личная ответственность каждого члена малого совета, обязанного присутствовать на защите и написать отзыв, будет также определенной гарантией качества работы. Полной гарантии отличного качества работы не добиться никогда, но избежать плагиата можно легко. А задачу недопуска слабых специалистов должна обеспечивать конкурсная система отбора на рабочие места. Мы берем на кафедру человека не потому, что он кандидат или доктор наук (это только необходимые условия, подтверждающие способность претендента социализироваться в академической среде), а потому, что у него хорошие работы, которые он публикует в хороших журналах, докладывает на хороших конференциях и уважаемые коллеги могут дать ему хорошую характеристику. Так работает академический «рынок» и здоровая академическая среда.
Сергей О. Кузнецов,
докт. физ.-мат. наук, профессор НИУ ВШЭ
— А не надо плохие диссертации оппонировать.
— Но ведь других по этой специальности нет!
— А никакие не надо…
Здравствуйте! Поделюсь своим личным неудачным опытом. Я ассистент и молодой преподаватель. 6 лет писал диссертацию по техническим наукам. Вышел на защиту с двумя предзащитами(совет перестраховывался). В результате, защита прошла успешно. Все члены проголосовали «за». Отзывы оппонентов и ведущей организации с замечаниями, но положительные. Отзывы на автореферат, тоже с замечаниями, но положительные. Через 2 месяца меня вызывают в вак. Эксперт заявляет, что применяемое в работе оборудование не соответствует научной новизне, полученной в диссертации. В итоге, после голосования экспертного совета вак, мне отказывают и отменяют решение диссовета. Понимаю, что у эксперта вак ответственная работа и он рассмотрел диссертацию по существу, вник в работу. Стоит ли эксперту так критично принимать позицию не согласия и недоверия 20 членам диссертационного совета?
Возникает вопрос: «зачем тогда проводить заседание диссовета, рассылать авторефераты, писать рецензируемые статьи, обращаться к оппонентам, если всё может рухнуть в самом конце!». Уже прошёл год, как мне отказали, финансовых средств затрачено много, ровно как и нервов и здоровья. Даже и не знаю, стоит ли оставаться в университете, или, как порекомендовало наше правительство, идти в бизнес. Откровенно говоря, проходить снова всю процедуру защиты, так при этом с условием эксперта вак, что работа и многочисленные продолжительные эксперименты должны быть переделаны на нужном оборудовании(а попробуйте найти нужное оборудование в провинциальных вузах), не хочется. Годы идут, чем дальше, тем сложнее устраиваться на новую работу. Везде же нужен опыт от 3 лет!
«…применяемое в работе оборудование не соответствует научной новизне, полученной в диссертации.»
Это какая-то смесь человеческого языка с кацеляритом.
Нельзя ли перевести на обычный русский?
Уважаемый Ash! Мне так и было сказано. Эксперт имел ввиду, что выбранный мною методологический подход и экспериментальное оборудование не могли мне позволить получить обозначенную в работе научную новизну(элементы научной новизны). Это было первое заявление эксперта. Потом он стал задавать мне вопросы, касающиеся исключительно применяемого в работе лабораторного оборудования. Он стал заявлять, что такое оборудование не соответствует ГОСТам и его нельзя было применять… Я отбивался, как мог. Не знаю, стоило ли мне указывать на тот факт, что с таким оборудованием до меня защитилось человек 5, конечно же в разные годы, начиная с 2000 г. Никаких претензий, почему-то, к ним, со стороны ВАК не было. Все были абсолютно уверены, что решение диссовета будет утверждено, поскольку никаких причин для отклонения не было. А получилось вот как… После заседания экспертного совета, я снял работу с рассмотрения. Конечно же я не снимаю с себя ответственности в случившемся, я, возможно виноват, что не предусмотрел такого исхода, ввиду своего небольшого опыта научного сотрудничества и налаживания отношений с другими учеными. К сожалению, влиятельных связей у меня нет в научной среде, а мой науч. рук. не стал решать возникшую проблему, потому что у него нет никакого веса в научном сообществе (он даже на защиту не приезжал!). Вы не представляете, как мне тяжело обо всём этом говорить, но очень хочется услышать стороннее мнение по поводу случившегося… Сейчас я нахожусь в таком положении, при котором я не хочу продолжать свою работу с прежним науч.рук., а замены в вузе (на кафедре) нет. При этом боюсь, если вдруг удастся поменять руководителя, то прежний заявит о своих правах на идеи, изложенные в моей работе… Будет скандал…
Ваш случай поразительный и очень редкий.
Правильно ли я понял, что эксперт сказал, что если оборудование устаревшее, то полученные на нем результаты нельзя считать имеющими научную новизну?
Здравствуйте, Алексей! Мне в диссертационном совете так и сказали: «Ты у нас первый такой». Думаю не для кого не секрет, что с оснащением лабораторий современным высокоточным оборудованием в настоящее время в ВУЗах, в частности провинциальных, всё плохо. Много раз слышал высказывания, что соискатель должен договариваться с другими университетами, где есть хорошее оборудование и ехать за результатами туда. Но и попасть в те лаборатории большая проблема. Их оборудование занято в каких-то грантах и прочее… У меня возникает вопрос, почему про оборудование никто не спрашивает тех соискателей, а теперь уже к.т.н., которые делали свои работы на этих же приборах и установках? Почему экспертный совет не стал направлять работу на рассмотрение в любой другой диссовет? Без повторной защиты и всей мало приятной процедуры выхода на защиту? Просто отказали и всё. Мол иди и переделывай в университете с хорошим оборудованием.
1. «Он стал заявлять, что такое оборудование не соответствует ГОСТам и его нельзя было применять…»
Теперь позиция эксперта понятна — если оборудование не соответствует стандартам, то нельзя утверждать, что была достигнута заявленная точность измерений. Насколько это было оправдано по существу дела сейчас уже не важно.
2. Теперь относительно Вашего вопроса — что Вам делать.
Сразу говорю — бизнесмен из Вас абсолютно никакой. То есть преуспеть в этой области Вы сможете только если Вас возьмёт к себе на фирму предприниматель, исключительно хорошо лично к Вам относящийся. В этом случае Вы пригодитесь ему в качестве честного человека, что при определённых условиях очень ценно. Но сами Вы никаким бизнесом при нынешних условиях заниматься не способны.
3. Отсюда вывод — либо Вы остаётесь тем, чем Вы сейчас являетесь, вплоть до Вашей смерти (или до кардинального изменения общей ситуации в стране), либо идёте на работу в какую-нибудь другую бюджетную сферу.
Уважаемый Ash! Спасибо Вам за развернутый ответ. Д.А. Медведев уже давно порекомендовал преподавателям России уйти в бизнес. Вопрос, как мне кажется, не касается моих личностных качеств, а затрагивает важнейшую проблему ОТВЕТСТВЕННОСТИ научных руководителей, членов диссовета и прочих участников процесса подготовки, рассмотрения и экспертизы диссертаций, включая конечно же ответственность соискателя… Так же, как мне кажется, вопрос касается целесообразности проведения всестороннего рассмотрения и рецензирования результатов диссертаций. Какой смысл требовать наличие рецензируемых статей ВАК, а также собирать отзывы и рассылать 60-100 шт авторефератов, если это не имеет никакого значения для экспертов ВАК. Так же как и положительное голосование членов диссовета и отзывы оппонентов и ведущей организации. Зачем это всё? Давайте сразу на защиту приглашать членов экспертного совета ВАК, а ещё лучше, Президиум ВАК.
Извините меня, но я являюсь не тем, а кем!
Уважаемый Sim! Вы подняли важный вопрос об ответственности «научных руководителей, членов диссовета и прочих участников …» . Нет этой ответственности (вышестоящих перед нижестоящими) . Их позиция: много вас тут таких, вам надо , вы и старайтесь, не хотите — вон армия или конкуренция с гастарбайтерами. Их интерес, естественно, в том, чтобы свою ответственность минимизировать — тут ничего плохого нет, просто так устроены люди, хотят меньше работать и больше получать. А интерес не руководителей и не членов, интерес соискателей, соответственно, — в том, чтобы упомянутую ответственность увеличить. Баланс интересов определяется, в основном, объективными причинами. Если бы ученые были нужны экономике на самом деле, с вами бы так не обошлись. Чем больше людей так или иначе задействовано в науке, тем многочисленнее армия, возглавляемая научными генералами и офицерами. Это им выгодно, потому что в таком случае они сами в большей мере становятся государством, которое по определению не может ошибаться перед подданными и поэтому ему не за что нести перед ними ответственность. Пока за научными степенями будет стоять очередь, ответственность будет мала. Очередь существует до тех пор, пока отношение к людям формируется , как ни непривычно звучит, по принципу «людей не жалко, бабы еще нарожают». Это относится не только к защите диссертации, но и к обучению в школе и в вузах.
1. «Вопрос, как мне кажется, не касается моих личностных качеств…»
Вы спросили: что лично Вам делать? Мой ответ был именно для Вас.
2. «Зачем это всё?»
Затем, чтобы сократить настолько, насколько это возможно, количество заведомо непригодных диссертаций, а также сформировать с течением времени работоспособные (по возможности) диссертационные советы.
3. Если Вы не хотите ВАК, то не должны хотеть и диплом единого образца. В этом случае будете кандидатом того заведения, которое утвердило Ваш диплом.
Боюсь, однако, что в этом случае вряд ли Вам от него будет хоть какая-нибудь польза.