Физик, один из создателей «Диссернета» Андрей Ростовцев пишет в своем блоге в «Фейсбуке»:
Научное сообщество, торгуя своей репутацией, присваивая неучам, а иногда и просто криминальным авторитетам ученые звания и академические регалии, постепенно теряет свой иммунитет.
Сейчас в Брянске идет суд, который должен поставить точку в тянущемся уже более пяти лет «маковом деле». Из обвинения, предъявленного ученому Ольге Зелениной:
«О. Н. Зеленина своими действиями умалила авторитет и деловую репутацию государственного научного учреждения — ГНУ Пензенский НИИСХ Россельхозакадемии, и всего научного сообщества России, поставив под сомнение чистоплотность и объективность труда научного работника России, дискредитируя конкретное вышеуказанное научное учреждение России и результаты его работы в области государственных программ. <…>»
Кому задать вопрос, в чем конкретно выразилось умаление авторитета и деловой репутации всего научного сообщества России?
На мой взгляд, в деле Ольги Зелениной есть что сказать научному сообществу. По сути, обвинитель от лица государства нам говорит: «Если в мешке с мусором мы нашли хоть одну молекулу наркотического вещества, то это мешок с наркотиками». Академическое сообщество высказалось по поводу гомеопатии. И по поводу «макового дела» тоже нельзя молчать.
Полностью письмо О. Н. Зелениной см. trv-science.ru/uploads/zelenina_letter_klnran.pdf
Председателю комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией результатов научных исследований при Президиуме РАН Академику Е.Б. Александрову
от к.с.-х. н. О.Н. Зелениной, сотрудника ФГБНУ «Пензенский НИИСХ»
Уважаемый Евгений Борисович!
В последнее десятилетие сложилась правоприменительная практика привлечения к уголовной ответственности импортеров и продавцов пищевого мака, которых обвиняют в контрабанде и сбыте наркотических средств под видом пищевого продукта. О масштабе проблемы можно судить по «Аналитической записке», подготовленной Федеральной службой по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН). «Так в 2010 было выявлено 2 649 преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков под видом пищевого мака, что составляет 3,1 % от общего числа зарегистрированных за рассматриваемый период преступлений» (Приложение 1).
Здесь и ниже речь идет о пищевом маке, поскольку именно в так называемых «маковых делах» наиболее рельефно отразилась более масштабная проблема, связанная с тем, что эксперты органов наркоконтроля называют наркотическим средством любую смесь, содержащую лишь следы наркотических веществ. Подобно тому, как несколько молекул действующего вещества превращают смесь в гомеопатический лекарственный препарат, следовые количества морфина, кодеина и тебаина превращают тонны пищевого мака в тонны наркотического средства.
По-видимому, корни проблемы отнесения любой смеси, содержащей следовые количества веществ к наркотическим средствам, кроются в несовершенстве нормативной базы. Так постановление правительства № 681 позволяет считать наркотиком всю массу смеси, если в ней содержится даже следовое количество вещества, внесенного в Список I. Это привело к тому, что закон позволяет назвать наркотическим средством биологические жидкости наркомана и даже песок, на который они вылиты.
Постановление правительства № 681, основанное на лженаучном подходе, входит в противоречие со здравым смыслом и с многовековым опытом человечества, с международной общепринятой практикой и научным подходом к семенам мака, которые, по сути, составляют 99,9% пищевого мака и наркотическим средством не являются и никем не признаны.
Требования к очистке семян мака изложены в отраслевых стандартах на семена1 и пищевой мак, являющихся с 2002 г. нормативами добровольного исполнения. В 2007 г. требования к очистке пищевого мака от сорной примеси были ужесточены. С 1 января начал действовать ГОСТ Р 52 533-2006 «Мак пищевой. Технические условия», который запрещал содержание сорной примеси вообще и маковой соломы в том числе. Поскольку в природе не бывает абсолютной чистоты, то Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору МСХ России дала рекомендацию учитывать сорную примесь в семенах мака лишь в том случае, если примесь составляет более 0,2% (Письмо от 21 ноября 2007 г. ФС-АС-7/11811). На этом основании Роспотребнадзор выдавал сертификаты соответствия, таможня товар выпускала, мак пищевой продавался и продается в открытой продаже повсеместно.
Однако принятие ГОСТа Р 52533 привело к возникновению множества уголовных дел против бакалейщиков, которых обвиняли в торговле маковой соломой под видом пищевого мака (дело белгородских предпринимателей Парамоновых2). Ни экспертов, ни следователей, ни суды совершенно не смущало ничтожное количество сорной примеси (Приложение 2). Позже, когда удалось добиться более полной очистки семян мака от сорной примеси частиц коробочек, правоохранители стали называть пищевой мак смесью растительных частиц с морфином, кодеином и тебаином. При этом перечисленные алкалоиды опия экстрагировались экспертами из семян, а не находились в виде самостоятельного компонента смеси (Приложение 3).
На законном основании некоторые чересчур бдительные правоохранители изымали пищевой мак у бакалейщиков и называли изъятое вещество маковой соломой. И это при том, что содержание в пищевом маке сорной примеси микрочастиц коробочек мака не превышало 0,01-0,2%. В результате такой правоприменительной практики за решеткой оказались тысячи граждан России, что, несомненно, привело к росту социальной напряженности. Еще не были забыты уголовные дела Романа Пронякина и Игоря Осьмынина, возбужденные в 2008 г., а уже на всю страну гремело дело полковника Александра Полухина. Его и еще трех членов семьи весной 2010 г. обвинили в торговле маковой соломой и опием под видом пищевого мака, а летом 2015 г. осудили на сроки большие, чем 8 с половиной лет. Осенью 2010 г. на брянской таможне задержали 42 тонны пищевого мака из Испании, в которых эксперты вообще не нашли маковую солому, но зато установили наличие 0,00069% морфина и 0,00049% кодеина как составную часть семян, но назвали найденное примесью наркотических средств из Списка II (Приложение 4). Более ангажированные эксперты, обнаружив в пищевом маке алкалоиды опия и меконовую кислоту, делали вывод, что пищевой мак содержит опий (Приложение 5). Повторные экспертизы этот вывод зачастую опровергали (Приложение 6).
Счет маковых дел идет на тысячи. Обвинение базируется на лженаучных постулатах:
1. Возможна такая очистка семян сельскохозяйственных культур, когда в 50 или даже 300 грамм семян не обнаружится даже 1 мг сорной примеси3.
2. Возможна 100%-ная очистка семян мака от естественного содержания алкалоидов, являющихся частью семян4.
3. Наркопотребители приобретают пищевой мак ради микропримеси маковой соломы и нативных алкалоидов семян, содержание которых в 300 граммах пищевого мака достаточно для того, чтобы оказать наркотизирующее действие на человека5.
4. Установление наличия меконовой кислоты и любого из наркотически активных алкалоидов опия (морфина, кодеина, тебаина) в сколь угодно малых концентрациях является достаточным условием для отнесения смеси к опию.В качестве типичных примеров можно привести следующие дела. Дело белгородских предпринимателей Нерубенко, осужденных за торговлю пищевым маком, содержащим наркотическое средство опий совершенно неизвестно общественности (Приложение 7). Дело армавирских предпринимателей (семьи Болдыревых) известно лишь ограниченному кругу читателей журнала «Секрет фирмы» (http://secretmag.ru/longread/2016/03/01/kak-ubivayut-biznes-v-rossii/; http://rylkov- fond.org/blog/lichnye-svidetelstva/armavir/). Широко известные дела семьи Полухиных (https://www.novayagazeta.ru/articles/2015/05/25/64246-171-i-papa-syadet-i-mama-i-tetya-i-ya-187 и семьи Шиловых (http://www.novayagazeta.ru/inquests/54688.html, http://www.troitsk.ru/parser.php?r_id=98&p_id=8&c_id=501&view_msg=1&a_id=8902).
В первых двух примерах бакалейщики торговали пищевым маком, расфасованным в заводских условиях в пакетики по 50-100 грамм. Мак этот приобретался бакалейщиками на оптовых складах. При этом ни владельцы оптовых складов, ни владельцы предприятий по расфасовке пищевого мака в реализации наркотических средств не обвинены. Следствие установило отсутствие у них умысла на торговлю наркотиками.
В третьем примере (дело Шилова) предприниматели — импортеры и оптовые продавцы пищевого мака — обвиняются в сбыте наркотиков, при том, что многочисленные оптовые покупатели пищевого мака у фирмы Шилова в приобретении и сбыте наркотических средств под видом пищевого мака не обвиняются.
Предпринимателей Полухиных обвинили в сбыте маковой соломы и опия, при том, что специалист-нарколог и специалист-химик в своих заключениях опровергли возможность наркотизации пищевым маком (Приложения 8 и 9).
Мне известно лишь два оправдательных приговора, вынесенных по маковым делам. Это кассационное определение Московского городского суда от 02.12.2009 г. по делу Байракова В.В. (Приложение 10) и приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. по делу Геворгяна Х.П. (Приложение 11). Однако изложенная в них позиция не приобрела преюдициального значения.
Прошу ответить на вопросы
1. Является ли лженаучным утверждение того, что возможна и целесообразна абсолютная очистка семян мака от естественной технологической сорной примеси частиц коробочек растения мак снотворный?
2. Является ли лженаучным утверждение того, что при содержании наркотических веществ, стремящемся к нулю, можно продолжать называть содержащий их продукт наркотиком?
3. Можно ли обоснованно утверждать о существовании вреда здоровью при употреблении пищевого мака наркозависимыми лицами, если медицинские исследования в стране не проводились?
4. Является ли лженаучным утверждение того, что пищевой мак содержит наркотическое средство опий, если эксперт не увидел всей необходимой и достаточной совокупности признаков, подтверждающей наличие этого наркотического средства, а именно, формы, консистенции, цвета, вкуса, запаха и содержания комплекса алкалоидов опия, а обнаружил лишь меконовую кислоту и морфин в количествах, не определяемых весовыми методами?Приложение
1. Аналитическая справка ФСКН 7 л.
2. Заключение эксперта Агашкина А.А. №13/35 от 12.02.2012 и др. 90 л.
3. Заключение эксперта Евсеевой В.А. №26/1913 от 25.01.2013 20 л.
4. Заключение эксперта Васильевой Н.А. №2031 от 06.12.2010 23 л.
5. Заключение эксперта Межова А.Н. №22/492 от 23.05.2011 9 л.
6. Заключение эксперта Волчек Д.А. №Э -51/11 от 12.08.2011 17 л.
7. Приговор делу Нерубенко от 16.09.2013 г. 17.л.
8. Заключение специалиста Воронкова Ю.М. 21 л.
9. Заключение специалиста Полятыкина С.В. 14 л.
10. Кассационное определение Московского городского суда от 02.12.2009 г. по делу Байракова В.В. 7 л.
11. Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. по делу Геворгяна Х.П. 16 л.
12. Заключение Бюро независимых экспертиз «Версия» 134 л.
13. Заключение специалиста Моисеева С.К. 10 л.
14. Заключение специалиста Лебедева А.Т. 2 л.
15. Заключение специалиста Ивановой Е В. 14 л.
16. Информация по маковой соломе 2 л.
17. Информация по опию 3 л.
18. Заключение специалиста Лукьяновой Е.А. 6 л.
19. Открытое письмо в МСХ и ФСКН России 2 л.
20. Заключение экспертов Приволжского Минюста 13 л.
21. Отчет о командировке генералов ФСКН 9 л.
22. Ответ из Минсельхоза 1 л.О.Н. Зеленина
6 декабря 2017 г.
1 ГОСТ 12037-81 «Методы определения чистоты и отхода семян»
ГОСТ 10854-88 «Семена масличные. Методы определения сорной, масличной и особо учитываемой примеси»2 В 2008 УФСКН России по Белгородской области возбудило его в отношении отца и сына Парамоновых, владевших магазином бакалейных товаров, и их продавцов. Трудовой коллектив назвали членами преступного сообщества, которые занимались распространением наркотиков, замаскированных под семена мака. По делу изъято более 2,5 тонн семян мака с засоренностью менее 0,1%.
3 Согласно ГОСТ 10854-88 «Семена масличные. Методы определения сорной, масличной и особо учитываемой примеси» масса навески для определения сорной примеси должна составлять 2 грамма.
4 Опровергается научными сведениями, изложенными в приложении 13
5 Опровергается научными сведениями, изложенными в приложении 20
Где подпись ставить?
Не надо молоть чепуху, Макс ! Повторяя шизофреничный бред руководителей ФСКН, с такой легкостью внедренный в сознание толпы и власти.
В пачке приобретаемого наркоманами пищевого мака всегда есть микрочастицы того, что не может называться маковой соломой по ее определению, а также следы то ли опия, то ли макового масла.
В пачке мака — не более 0,3 грамм «маковой соломы». Для одной только наркодозы из нее требуется не менее 70 грамм. На допросах в судах наркоманы показывают (если не успевает заткнуть ему рот судья), что «весь мусор всплывающий после заливки семян растворителем УДАЛЯЕТСЯ!).
Вам подобные утверждают, что наркоман приобретает пачку пищевого мака по цене свыше 500 рублей ради тех самых менее 0,3 грамма «соломы». Семена ему же не нужны?
Нетрудно подсчитать, сколько пачек мака и на какую сумму надо приобрести наркоману ради только одной наркодозы.
.
Вся эта гениальная идея с пищевым маком была придумана спецом ФСКН Владимировым. В 2002 году. Прочтите его пионерскую работу в этой части.
Проблема не в ФСКН, а в судах, в сговоре их с ФСКН и прокуратурой когда-то.
Такие, как Вы, не видите главного: оборот наркотикосодержащего пищевого мака в России не только нормативно не запрещен, но и не ограничен!
А для тех самых 0,3 якобы «соломы» существует ч. 2 ст. 14 УК РФ. Которую суды столь естественно сегодня игнорируют.
Ну сколько же можно нести эту чушь.
Из смеси мака с соломой действительно можно получить опий и затем героин. Эта практика есть. Но из мака с технически неотделимыми соломы сделать это технически невозможно и экономически попросту глупо. И если вы посмотрите на протоколы исследования, то речь в них нигде не идет о смеси (как это позиционируют прокуроры и следователи).
Характерно, что редкие свидетели-наркоманы со стороны обвинения активно или отказывааются от своих показаний, или рассказывают прямо в суде, что из мака, фигурирующего в этом деле, у них ничего сварить не получалось.
В РФ нет предусмотренного законами РФ количественного химического анализа (КХА) на наркотики. Нет требуемых 102 ФЗ «Об обеспечении единства измерений …» стандартных образцов (ГСО для калибровки приборов КХА) ни для одного наркотика. Поэтому и введено удобное для органов правило, что если в пробе обнаружено (для этого по закону тоже нужен ГСО, как эталон) любое количество наркотика, то весь объем, из которого взята проба, приравнивается к чистому наркотику. Понятия содержания наркотика в пробе в РФ фактически не существует. Это обсуждается и про это пишется много лет, но фактически ничего не делается, что оставляет широкий простор для «интерпретаций» и употреблений.