Когда в далеком 1965 году мы, два-три студента из числа 450, принятых на мехмат МГУ, выбрали в качестве специализации программирование, на нас смотрели, покручивая пальцем у виска. Мы же были убеждены, что будущее — за информационными технологиями, а все крутившие пальцем через 5-10 лет прозреют и осознают, что наш выбор был вполне осмысленным и плодотворным.
Эти ожидания сбылись лишь наполовину: компьютеры и информационные технологии действительно завоевали мир — достаточно упомянуть, что около 80% фундаментальной науки в США делается сейчас с тем или иным существенным участием информационных технологий. Однако, как это ни абсурдно, отношение в академических кругах к коллегам, посвятившим себя программированию, и спустя полвека остается снисходительно-покровительственным: «Программирование? Да наука ли это?»
Информационные технологии оказались выдавлены из РАН, российские фундаментальные исследования в этой области в основном проводятся вне Академии. В профильных диссертационных советах уже привыкли к тому, что наиболее яркие, получившие широкое признание работы приходят из «Яндекса» и других далеких от Академии наук структур. И это несмотря на укоренившееся в этих структурах прохладное отношение к ученым степеням.
А ведь отечественное программирование мощно начиналось именно в Академии наук. В 1950-е годы здесь программировали и рассчитывали ракетно-ядерный щит страны, первые искусственные спутники Земли. В АН СССР работал патриарх советского программирования Михаил Романович Шура-Бура, столетие со дня рождения которого отмечается в 2018 году. Шура-Бура, в частности, в 1960-е блестяще возглавил и принял непосредственное участие в работах по программному обеспечению М-20 — самой массовой серии ЭВМ того времени.
Одна из последних масштабных общегосударственных задач, где Академия наук еще играла заметную роль, — проектирование и успешный запуск в 1988 году космического корабля «Буран». И здесь Шура-Бура внес свой решающий вклад. В какой-то момент катастрофически отстали от графика создатели программного обеспечения обработки телеметрии «Бурана». За помощью обратились к М.Р.Шура-Бура, и он спас положение, предложив и реализовав программно-технологические решения, радикально ускорившие процесс и позволившие уложиться в график.
Тем не менее уже в те времена проявились назревающие проблемы. М.Р.Шура-Бура многократно выдвигался в члены Академии наук. Однако, несмотря на его очевидные крупнейшие научные и производственные достижения, бесчисленные правительственные награды и энергичнейшую поддержку президента АН СССР М.В.Келдыша, на академический выборах неизменно побеждало высокомерно-презрительное отношение к программированию. При голосовании недругам информационных технологий всякий раз удавалось забаллотировать М.Р.Шура-Бура.
Прошли долгие годы, но отношение к информационным технологиям в Академии наук не меняется. Рассмотрим характерный пример. Много раз приходилось слышать рассуждения: «Как же так, Г.Я.Перельман доказал гипотезу Пуанкаре и, тем не менее, до сих пор не стал членом Академии наук?!» Но нигде и никогда не прозвучало: «Как же так, почему крупнейший российский ученый, один из ведущих мировых IT-специалистов Е.В.Касперский до сих пор не стал членом Академии наук?!»
О заслугах Касперского прекрасно знает вся страна, да и появление очевидного газетного штампа «антивирус академика Касперского» сделало бы в плане пиара РАН много больше, чем все сегодняшние малопродуктивные усилия по популяризации свежих научных результатов РАН, вместе взятые (по данным ВЦИОМа [1], 72% россиян не знают ни одного научного открытия, сделанного за последние десятилетия в РФ). Е.В.Касперский — почетный доктор зарубежных университетов, лауреат Государственной премии РФ, обладатель многочисленных престижных российских и зарубежных научных наград, автор ряда монографий. Тем не менее вопрос об избрании Е.В.Касперского honoris causa в Академию наук никому даже не приходит в голову! Вновь: «Программирование? Да наука ли это?»
Сегодня в РАН более-менее представлены лишь отдельные IT-сектора: энергично развиваемая проблематика суперкомпьютерных вычислений, бортовой софт, верификация программ, компьютерная графика и некоторые другие. Однако от необходимого стране «покрытия» современной IT-проблематики в целом РАН отходит всё дальше и дальше, о всеобъемлющем планомерном академическом охвате IT-сектора фундаментальных исследований давно уже нет и речи. Поэтому несколько иллюзорными представляются не раз звучавшие предложения об участии РАН в проектах национального масштаба: в таких проектах, как правило, IT-составляющая играет ведущую роль, а РАН тут обычно ничего своего предложить не в силах.
Во многих сферах применения информационных технологий упоминание причастности РАН к какому-либо проекту уже просто дискредитирует проект в глазах сообщества IT-специалистов. Когда собеседник, знакомый с российской IT-отраслью, узнает, что ты программист из РАН, в его глазах обычно читается немой вопрос: «А что, там еще остались программисты?»
Фирма «Майкрософт», разочаровавшись в IT-потенциале РАН, прекратила действие договора о сотрудничестве. В руководстве Академии вряд ли придали этому значение. Однако институты РАН понесли тем самым серьезные финансовые потери, поскольку договор предусматривал комфортные льготные цены на основные лицензионные продукты «Майкрософта», требующиеся для повседневной работы большинства российских ученых.
Весьма характерно, что недавний призыв президента РФ к переходу на цифровую экономику был обращен куда угодно, но только не к Академии наук. Отсутствует упоминание РАН в соответствующих планах и федеральных программах цифровой экономики, подготовленных Минкомсвязи. Некому в РАН заявить о существовании «цифровой науки», подобно «цифровой экономике» нуждающейся в государственной поддержке.
Академия не поспевает за темпами развития IT-отрасли, ставя, таким образом, под сомнение свои возможности универсального органа национальной научной экспертизы. Кто в РАН сейчас в состоянии квалифицированно ответить на очевидный актуальный вопрос: «А не провести ли предстоящие выборы президента страны на основе технологии блокчейна?» Ведь тем самым можно было бы подавить в зародыше подавляющее большинство легко прогнозируемых упреков в массовых фальсификациях. Чтобы иметь здесь наготове убедительный ответ, следовало недавние выборы президента РАН или хотя бы выборы руководящих органов профильного Отделения нанотехнологий и информационных технологий провести на основе блокчейна. Однако о реализации подобного проекта в нынешней РАН остается только мечтать.
Научные журналы
Дело дошло уже до того, что Совет Федерации учит РАН политике в области научных журналов. Из протокола [2] состоявшейся 31 октября 2017 года встречи в Совете Федерации с недавно избранным президентом РАН А.М.Сергеевым: «Председатель Комитета Совета Федерации по науке, образованию и культуре Зинаида Драгункина обратила внимание Александра Сергеева на необходимость совершенствования организации издательской деятельности РАН, а также на порядок распространения электронных версий журналов РАН за рубежом и возможности доступа российских научных и образовательных организаций к публикациям в научных изданиях РАН».
Чтобы убедиться в том, что действительно не всё ладно с журналами РАН, заметим, что современный ученый получает интересующие его статьи прежде всего из интернета. И далее откроем, например, первую страницу сайта mathnet.ru, где представлены ведущие российские математические журналы. В течение последних двадцати лет, до 2018 года, русскоязычные версии первых десяти журналов на этой странице становились доступными для свободного чтения в онлайне лишь спустя три (!) года после выхода номера из печати, т.е. когда интерес к ним в значительной мере угас. Все эти три года читатель мог получить доступ к свежим статьям только за плату. (Точнее, бесплатный доступ к этим свежим статьям в последние годы существовал, но открыт он был только для членов РАН.) Кому и для чего понадобилась такая сомнительная коммерция, на сайте не объяснялось.
Эти десять журналов издаются также и на английском. Тут дело обстоит еще хуже — тексты большинства англоязычных версий вообще никогда не попадают в открытый доступ.
С каждым годом положение только усугублялось. В 2017 году был исключен из открытого доступа один из ведущих журналов Академии наук — «Вестник РАН». За скачивание статьи из «Вестника» потребовали заплатить 200 руб.
Однако в начале 2018 года появилась обнадеживающая информация. Главные редакторы академических журналов получили письмо от председателя Научно-издательского совета РАН, вице-президента РАН академика А.Р.Хохлова. В письме, в частности, сообщается, что в соответствии с требованиями Счетной палаты РФ (сама Академия двадцать лет не замечала образовавшейся здесь очевидной IT-проблемы) принято решение об обеспечении свободного доступа к электронным версиям журналов РАН. Решение действует: если сейчас зарегистрироваться на сайте libnauka.ru, то можно, вообще говоря, получить бесплатный доступ к текстам статей свежих академических журналов.
Но в полной мере использовать открывшийся доступ мешают многочисленные сохранившиеся препоны. Посещение сайта libnauka.ru потребует от читателя умения настойчиво обходить несколько маленьких коммерческих хитростей его разработчиков. Если просто войти на сайт без регистрации, становятся доступны покупки статей академических журналов, и при этом ни слова не говорится о возможности зарегистрироваться и получить эти же статьи на этом же сайте бесплатно. Далее, на головной странице сайта кнопка регистрации скрыта за миниатюрной иконкой, не имеющей даже подсказки «Регистрация». Если всё же удалось обнаружить эту иконку и тем самым добраться до регистрации, то там, в свою очередь, сообщается много подробностей о предоставляемых возможностях платной подписки и ни слова — об имеющемся бесплатном доступе. Наконец, если незарегистрированный онлайновый читатель перейдет по ссылке на статью, размещенную в libnauka.ru, то он увидит лишь сообщение о доступности ее покупки и, разумеется, скорее всего не догадается о существующей возможности бесплатного доступа к ее полному тексту.
Статьи, размещенные на libnauka.ru, не индексируются поисковиками, что на порядки сокращает число их читателей. Под «организацией свободного доступа» Счетная палата имела в виду, вероятно, вовсе не описанную выше мудреную якобы некоммерческую схему, а очевидную интерпретацию этого несложного понятия: полная доступность текстов и для поисковиков, и для читателей без регистрации. Строго говоря, Счетной палате надо было выразиться более определенно, требовать не «свободного», а «открытого» доступа, который не допускает никакого произвола в толковании. Тем не менее, хочется верить, что изобретателям мудреной схемы не удастся, жонглируя этими словами, долгое время так беззастенчиво дурачить Счетную палату и массового онлайнового читателя.
Несколько лучше, но всё же далеко не безупречно организован доступ к статьям академических журналов на сайте elibrary.ru.
Согласно письму А.Р.Хохлова, пока остается в силе еще одно досадное ограничение открытого доступа. Публикуя статью в академическом журнале, автор, как правило, вынужден подписывать кабальный договор, безвозмездно передавая журналу «исключительную лицензию» на воспроизведение статьи. В частности, автор даже не вправе разместить свою статью на сайте своей организации, хотя такое размещение давно уже практически стало нормой в передовых странах.
Потребность в размещении статьи на сайте организации очевидна для IT-специалиста. Только здесь автор может органично внедрить непосредственно в текст статьи мультимедийные иллюстрации, обращения к базам данных и другие подобные конструкции, недоступные на сайтах журналов. Здесь автор без труда исправит обнаруженную впоследствии ошибку, легко сумеет актуализировать свой текст, внося туда свежие сведения о последних своих достижениях и о достижениях своих коллег. Наконец, размещение статей сотрудников на своем сайте — самый наглядный и естественный способ демонстрации научных достижений организации.
К сожалению, среди академических изданий лишь немногие следуют примеру «Информационных технологий и вычислительных систем», где используется «неисключительная лицензия», предоставляющая автору необходимую свободу воспроизведения статьи. В подавляющем большинстве журналов автора связывают по рукам и ногам исключительной лицензией, применяя типовую форму «Лицензионного договора о предоставлении права использования статьи в научном журнале на русском языке, учредителем (соучредителем) которого является Российская академия наук» [3].
Причина перечисленных выше проблем, видимо, в том, что в РАН слишком мало IT-специалистов для того, чтобы среди них можно было кого-то найти и поставить во главе издательской деятельности. IT-специалистам хорошо известно о существовании могучего всемирного движения за открытый доступ к научным публикациям. Никто из них не допустил бы долговременного исчезновения из общедоступного онлайна ведущих изданий Академии. Однако руководят издательскими делами в РАН либо случайные фигуры, интересующиеся лишь коммерческой стороной дела, либо далекие от IT-проблематики корифеи науки, которым просто не хватает времени разобраться в хитросплетениях информационно-издательского интернет-хозяйства.
Именно Академии наук следовало бы возглавить российское движение за открытый доступ к научным публикациям, наставляя на истинный путь заплутавших российских чиновников от науки. К сожалению, пока РАН необходимые шаги в этом направлении если и делает, то только по внешней указке. Хотя сложившаяся ситуация требует активного вмешательства, самого пристального внимания со стороны научного сообщества.
В нашей стране ученого никак не стимулируют в плане обеспечения открытого доступа к его публикациям. Напротив, требования отчетов ФАНО, условия предоставления грантов РНФ и другие подобные документы призывают к увеличению числа его публикаций в журналах, индексируемых Web of Science. Полные тексты статей в большинстве этих журналов не попадают в общедоступный интернет, вместо этого в онлайне предлагается покупать такие статьи за весьма внушительную плату.
Тут видится некоторое противоречие: по-видимому, изначально преследовалась цель включения результатов российских исследователей в мировое научное пространство. Однако приобретение отдельных статей или платная подписка на журналы Web of Science оказываются недоступны, не по карману для множества ученых по всему миру, в частности, для большинства российских.
В силу известных политических причин число российских научных журналов, индексируемых Web of Science, весьма мало. Поэтому призыв «Публикуйтесь в журналах Web of Science» для российского ученого во многих случаях трансформируется в «Публикуйтесь в зарубежных журналах».
Не надо думать, что положение вскоре улучшится, поскольку майские указы президента РФ побуждают российские журналы к включению в индекс Web of Science. На самом деле, к сожалению, всё не так просто. Предписанная сверху ориентация российских ученых на Web of Science сейчас очевидным образом душит российские издания, лишая многие вполне достойные журналы наиболее ценных публикаций. Тем самым уровень российского журнала настолько падает, что даже включение в индекс Web of Science нередко становится для него недостижимой мечтой.
Искомое включение российских публикаций в мировое научное пространство можно было организовать принципиально иначе. Обеспечить квалифицированный перевод на английский и размещение в открытом доступе лучших работ наших ученых. А дальше поисковики и Google Scholar привычно сделали бы свою работу, проиндексировав всё что надо и обратив внимание коллег со всего мира на российские публикации несопоставимо энергичнее и плодотворнее, чем это сейчас получается у Web of Science. В качестве показателей успеха такого проекта можно было бы использовать различные вебометрики вновь размещенного контента.
РАН в интернете
Вызывает беспокойство интернет-представительство РАН в целом и отдельных институтов РАН. Согласно популярному рейтингу webometrics.info, по состоянию на январь 2018 года в Top-500 сайтов мировых исследовательских центров вошли лишь шесть сайтов РАН и ее институтов. (Сомнительным утешением может служить лишь то, что в Top-500 аналогичного всемирного рейтинга сайтов вузов вошли сайты лишь трех российских университетов.)
Отставание усиливается. По данным проекта webometrix.ru, прирост контента российских академических сайтов в 2016 году составил 2%. Это стагнация. Академия наук могла бы рекомендовать своим институтам перенять опыт зарубежных коллег. Как уже упоминалось, в передовых странах стало нормой перед публикацией во внешнем журнале научной статьи сотрудника организации размещать ее в виде препринта на общедоступном сайте организации. Если институты РАН переймут эту практику, положение дел с их сайтами быстро наладится, и российская наука сможет наконец выйти из скрывающей ее до сих пор интернет-тени.
На страницах сайтов институтов РАН редко встретишь актуальные веб-проекты. И лишь немногие из них, подобно базе данных mincryst.iem.ac.ru по кристаллохимии и минералогии, получили международное признание. Великолепный, чрезвычайно популярный проект gramota.ru, но в нем Академия наук в лице Института русского языка им.В.В.Виноградова оказалась лишь на вторых ролях.
Академия не реагирует на злободневные потребности массового российского онлайнового читателя. Так, до сих пор нет общедоступного живого авторитетного медицинского сайта, оперативно откликающегося на каждый очередной «Всеобщий Исцелитель», которыми пестрит сегодняшний российский интернет.
Академия не пытается ни поддержать, ни как-либо повлиять на содержание крупнейших непосредственно затрагивающих интересы РАН научных и книгоиздательских интернет-проектов eLibrary, «Истина», «Киберленинка», «Ридеро» и др. Несмотря на микроскопические тиражи печатных изданий, онлайновые версии академических журналов не приобретают статуса основных, из-за чего они механически лишаются цветных и мультимедийных иллюстраций, возможности внесения исправлений замеченных впоследствии ошибок и других полезнейших современных онлайновых приобретений.
Монографии
РАН не оказывает сопротивления произволу чиновников, низведших монографию до положения досадной помехи в научной биографии. В глазах чиновника ученый, издающий сегодня монографию, бросает дерзкий вызов системе, совершает своего рода публичное карьерное самоубийство, кощунственно отвлекаясь от борьбы за выполнение священного плана по валу журнальных научных статей.
В отчетах, требуемых ФАНО и ВАК, монографии иногда появляются, но в каком-то причудливом ретрооблике. Например, в качестве непременного атрибута включаемой в отчет монографии до сих пор запрашивается тираж. Тираж для большинства современных изданий давно потерял смысл. Порядка ста тысяч наименований книг в год издается в нашей стране в режиме «печать по требованию», когда очередной печатный экземпляр материализуется только тогда, когда для него нашелся покупатель. Тем самым здесь тиража в привычном единовременном понимании просто не существует.
Тираж в отчете, по-видимому, должен показать, насколько широкому кругу читателей потребовалась книга. Но основной читатель большинства современных научных книг — онлайновый. Так, у недавно изданной монографии автора этих строк на один проданный печатный экземпляр пришлось свыше 5000 посещений онлайновых читателей. Тем не менее, спускаемые сверху отчеты, вопреки очевидности, даже не интересуются, размещена ли монография в общедоступном онлайне.
Тяжелое положение сложилось с рецензированием монографий. Характерный пример — академическое издательство «Наука», о добротности книг которого РАН должна, по-видимому, заботиться в первую очередь. На сайте издательства [4] читаем: «Рукопись книги представляется в издательство „Наука“ со следующими документами: 1) две рецензии…» То есть о независимом рецензировании даже речи не идет.
Забавно, что при этом к рецензированию журнальных статей издательство относится вполне ответственно. На том же сайте размещена декларация «Этические принципы научных публикаций», где неэтичным поведением признается «17. Требование к авторам самостоятельно предоставлять рецензии на собственные статьи». Иначе говоря, для статьи самим авторам рецензентов подбирать нельзя, а для монографии — пожалуйста.
Полноценный механизм рецензирования монографий сейчас, похоже, существует только в РФФИ. Прежде чем финансировать монографию, заявка на поддержку издания которой приходит в РФФИ, содержание монографии просматривают два назначаемых фондом независимых специалиста-рецензента, и только на базе их заключений принимается решение о поддержке издания книги. Иными словами, если на обороте титульного листа научной монографии записано «Издание осуществлено при поддержке РФФИ», можно быть уверенным в достаточно высоком качестве произведения.
РАН полезно было бы обратить внимание научных издательств на назревшую необходимость индексирования издаваемых монографий в общепризнанных международных научных интернет-структурах. В частности, за рубежом практически все крупные научные издательства считают своим долгом присвоить своей книге DOI (digital object identifier), что позволяет задействовать множество полезных интернет-механизмов, включить книгу в мировую научную интернет-инфраструктуру. В России сейчас среди крупных научных издательств присваивает DOI только «Инфра-М».
Заслуживает поддержки со стороны РАН такой способ представления научных результатов, как живая публикация и, в частности, живая монография. Автор живой публикации не просто размещает свою научную работу в открытом доступе, но и постоянно развивает и совершенствует ее. С каждым годом живые публикации приобретают всё новых и новых сторонников.
Автор, отказавшийся от традиционной, статичной публикации в пользу живой, попадает в новую, существенно более комфортную и продуктивную среду. Допущенные ошибки и опечатки не носят теперь фатального характера, не преследуют его всю оставшуюся жизнь. Круг читателей живой публикации много шире, интерес к ней со временем нередко даже усиливается: многие читатели раз за разом возвращаются к полюбившемуся тексту, не только чтобы освежить в памяти наиболее существенные моменты, но и чтобы узнать, как трансформируются взгляды автора и что нового он заметил в своей области.
Для читателя живая публикация, несомненно, предпочтительнее статичной. В самом деле, насколько увереннее себя чувствуешь, когда знаешь, что текст перед твоими глазами находится под неусыпным контролем автора, что в нем тщательно исправлены все неточности и ошибки, замеченные с момента первого размещения работы онлайн, а также постоянно отслеживаются изменения, происходящие в данной отрасли науки.
Несмотря на очевидные преимущества живой публикации и достаточно массовую ее распространенность, с точки зрения российского чиновника такой жанр научной работы просто не существует, не будучи отражен ни в одном из предлагаемых канонов научной отчетности. Вмешательство в сложившуюся ситуацию РАН могло бы исправить дело, легализовав живую публикацию и заслуженно выдвинув ее в первые ряды среди сложившихся форм представления научных результатов.
РАН имеет смысл обратить внимание на статус и обеспечение сохранности онлайновой монографии. Пора предоставить автору возможность объявить свое произведение «общественным достоянием», после чего заботы об общедоступности и сохранности произведения возьмет на себя государство. Организовать надежное долговременное хранение электронной публикации не составляет труда. Достаточно обеспечить репликацию файлов публикации на трех серверах, расположенных в углах треугольника со сторонами длиной не менее тысячи километров, — такой несложной конфигурации практически не страшны никакие катаклизмы.
ВАК
Академия не пытается взаимодействовать с ВАК по линии информационных технологий. Не предлагается новых назревших IT-проектов, внедряемые ВАК IT-разработки не проходят академическую экспертизу. А ведь направление это чрезвычайно актуально, здесь непосредственно затрагиваются интересы всего российского научного сообщества.
Инициаторами жизненно необходимых IT-перемен в ВАК приходится выступать деятелям, лишь опосредованно связанным с наукой. Так, в 2010-2013 годы Д.А.Медведев трижды (!) обращает внимание на необходимость размещения в открытом доступе полных текстов всех защищаемых в стране диссертаций. Давно назревшее соответствующее решение ВАК состоялось лишь в 2014 году. К сожалению, РАН ни в выдвижении, ни в реализации этого решения участия не принимала.
И сегодня многие IT-решения ВАК нуждаются в коррекции. В частности, за последние двадцать лет в ВАК полностью поменялось толкование слова «публикация». Из «доведение до всеобщего сведения» оно превратилось в «получение положительной оценки в рецензируемом издании». ВАК сейчас не интересует, каков тираж журнала и как он представлен в интернете, т.е. увидит ли широкая публика публикуемую диссертантом статью.
Идея о перенесении части ответственности за качество диссертационной работы с диссертационного совета на редколлегию журнала, принявшего зачетную статью диссертанта, наверное, неплоха. Однако забывать о полезном, успешно работавшем еще недавно требовании предварительно познакомить с работами диссертанта широкий круг специалистов тоже не хочется. Современное решение тут очевидно: чтобы все интересующиеся могли без труда прочитать публикацию диссертанта, она должна появиться в интернете в открытом доступе. Иначе говоря, ВАК необходимо дополнительно потребовать от диссертанта публикацию его основных результатов в изданиях, размещаемых в открытом доступе.
Среди прочих преимуществ, размещение в интернете статей, освещающих основные результаты диссертации, позволило бы оппоненту не терзаться всякий раз сомнениями, а абсолютно правомерно писать в своем отзыве канонические слова: «Основные результаты диссертации опубликованы». Ведь сейчас, когда статьи, как правило, доступны только на бумаге, в подавляющем большинстве случаев у оппонента не находится времени сходить в библиотеку и познакомиться с перечисленными в диссертации публикациями. Если же эти публикации окажутся в открытом доступе, добраться до них можно будет за пару секунд. В результате одно из ключевых заключений оппонента будет основываться не на шаткой априорной вере в добропорядочность диссертанта (или, скорее, его научного руководителя), а на реально выполненной несложной проверке.
Академия наук могла бы подтолкнуть и ряд относительно мелких, но полезных работ на сайте ВАК, которые уже много лет ждут своего часа. Например, дать возможность каждому посетителю сайта подписаться на сообщения по электронной почте, скажем, обо всех докторских диссертациях, защищаемых по указанной специальности и/или в определенном диссертационном совете. Только такое удобное оперативное оповещение о свежих поступлениях дает шанс на появление на защите инициативных, а не заказных отзывов на автореферат или диссертацию.
Полезно было бы задуматься о последующей судьбе текстов защищенных диссертаций. Разумеется, материалы, на основе которых проходила защита, должны быть запротоколированы и, возможно, постоянно доступны. Но наряду с этим вполне может существовать и их обновляемая, современная версия. В самом деле, было бы нерационально, да и негуманно лишить диссертанта возможности исправить на официальном сайте обнаруженные ошибки, тут же рассказать о новых достижениях в данной области и, в частности, о своих новых результатах. Посетителю сайта, если он не историк науки, как правило, несопоставимо интереснее узнать текущее состояние дел, чем штудировать быстро устаревающие протоколы. Иначе говоря, по многим причинам имеет смысл превратить размещаемые на сайте диссертационные материалы в живую публикацию, о поддержании которой в актуальном состоянии автор сможет заботиться сколь угодно долго.
Энциклопедии
Академии наук имеет смысл рекомендовать своим наиболее крупным институтам возглавить или же целиком взять на себя создание и постоянное поддержание в актуальном состоянии общедоступных отраслевых онлайновых словарей и энциклопедий. Электронная энциклопедия, разумеется, должна не копировать механически свои бумажные аналоги, а широко привлекать аппарат гиперссылок, мультимедиа, баз данных и др. Потребность в живых профессиональных отраслевых словарях и энциклопедиях весьма велика, но, к сожалению, в российском интернете проекты такого масштаба пока еще исключительно редки.
Особого внимания заслуживает реализация живой «Большой российской энциклопедии». Рассмотрение этого вопроса лучше начать издалека.
Знаменитые энциклопедии Дидро, Брокгауза и Ефрона, три издания «Большой советской энциклопедии» выходили в свет по 10-20 лет. В те времена такие сроки мало кого смущали, но сейчас, когда за десять лет успевают так или иначе устареть до половины статей, это уже никуда не годится. Не выдержала конкуренции с живым онлайном и вынуждена была перебраться в интернет даже «Британика» (britannicanet.com), у которой цикл переиздания составлял всего два года.
Отношения ученого с онлайновой энциклопедией строятся совсем не так, как с печатной. Еще 10-15 лет назад при публикации научного материала автору и в голову не приходило задуматься над его проекцией на энциклопедию — в самом лучшем случае такая проекция могла материализоваться не ранее чем через несколько десятков лет. Теперь же всякий раз, размещая свой материал или внося в него существенные усовершенствования, автор обязан задавать себе вопрос: «А не содержатся ли в моей публикации сведения, представляющие интерес для самого широкого круга читателей, т.е. сведения, которые полезно было бы отобразить в онлайновой энциклопедии?» Ведь если энциклопедия функционирует в онлайне, упомянутые десятки лет ожидания отображения материала сжимаются сейчас, вообще говоря, до нескольких секунд.
В сложившейся ныне ситуации взор автора в таком случае прежде всего обращается к «Википедии». К сожалению, эта популярнейшая энциклопедия с большой неохотой принимает материалы от специалистов. Самое страшное проклятье, которое руководящие органы «Википедии» насылают, блокируя тексты, пришедшие от автора-профессионала в своей области, — «орисс», т.е. оригинальное исследование. Чтобы успешно стать автором «Википедии», вы должны быть дилетантом или притвориться, мимикрировать под дилетанта.
И качество текста, и частота обновлений статей «Википедии» нередко оставляют желать лучшего. Вдумчивого читателя раздражает отсутствие подписей под статьями: «Кто писал — не знаю, а я, дурак, читаю». Не радует и соседство статей, посвященных бесчисленным сиюминутным пустякам и/или написанных в стилистике комикса.
Тем не менее, игнорировать «Википедию» нельзя. Успех «Википедии» неоспорим, ее аудитория огромна. Поисковики сейчас при ответах на множество запросов отводят «Википедии», как правило, первую строку. Однако пользователь «Википедии», конечно же, хотел бы иметь наряду с ней добротный источник информации, по качеству не уступающий былой «Большой советской энциклопедии».
В конце 2017 года вышли из печати последние тома «Большой российской энциклопедии» (БРЭ). Поэтому первое, что здесь приходит в голову: не разместить ли в открытом доступе содержание БРЭ? Это достаточно очевидное решение обсуждалось более десяти лет, и вот наконец-то в апреле 2016 года проект bigenc.ru стартовал при поддержке Министерства культуры Российской Федерации. Реализуется проект прежде всего силами персонала издательства «Большая российская энциклопедия», где в настоящее время работает около 200 человек. Сейчас уже основная часть статей БРЭ успешно размещена по указанному адресу.
Польза проекта несомненна, его необходимо всячески поддерживать. В то же время легко заметны некоторые его слабости.
Прежде всего, в проекте почему-то отошла на второй план Российская академия наук. А ведь согласно указу президента РФ В.В.Путина № 1156 от 14 октября 2002 года в свое время научное руководство выпуском «Большой российской энциклопедии» было возложено именно на Российскую академию наук, и председателем научно-редакционного совета БРЭ был назначен академик Ю.С.Осипов, в то время президент РАН.
Казалось бы, теперь, когда к РАН присоединились аграрии и медики, у РАН появилось существенно больше оснований для осуществления общего научного руководства этим ответственным изданием. Однако в составе межведомственной группы по вопросам электронной версии БРЭ, утвержденном распоряжением правительства РФ от 25 августа 2016 года № 1791-р, РАН оказалась далеко не на первых ролях. В группу вошел 21 человек, из которых всего лишь три представителя РАН (Ю.С.Осипов, М.А.Пальцев, Г.И.Савин). Все руководящие позиции в межведомственной группе заняли функционеры из правительства РФ.
Выполняющееся сейчас механическое перенесение в онлайн печатного издания БРЭ представляется архаичным, вызывающе нерациональным. Если бы авторы статей энциклопедии изначально ориентировались на онлайновое представление материала, статьи получились бы заметно богаче за счет регулярного использования гиперссылок, а также включения мультимедийных иллюстраций, онлайновых вычислений, обращений к базам данных и т.д. Для плодотворного использования возможностей интернета имеет смысл предложить авторам посмотреть на свои статьи под свежим углом зрения и оживить их посредством подключения открывшихся новых возможностей.
Механическое дублирование печатного издания нерационально и по еще одной причине. Хочется сразу поставить дело таким образом, чтобы в электронную версию БРЭ попадали только свежие материалы. Иначе говоря, прежде чем переписать в онлайн статью, включенную в ранее вышедшие печатные тома БРЭ, необходимо дать возможность ее автору или же его преемнику актуализировать ее содержание. И далее поручить ему же постоянно отслеживать происходящие в данной области изменения и оперативно корректировать онлайновую статью. Тем самым у читателя онлайновой версии появится твердое убеждение не только в добротности материалов, размещаемых на сайте БРЭ, но и в их актуальности, т.е. в том, что материал отражает самые современные представления о предмете.
Пока, к сожалению, проект ограничился именно механическим размещением текстов из печатных томов, многие из которых написаны и вышли из печати более десяти лет назад, т.е. малоинтересны современному читателю. Без подключения механизма систематического оперативного обновления статей БРЭ говорить о реальной конкуренции с русскоязычной «Википедией» не приходится. Общедоступный сайт БРЭ к началу 2018 года существовал уже более года, тем не менее его посещаемость к этому моменту составила лишь порядка 90 тыс. обращений в месяц. Посещаемость русскоязычной «Википедии» в этот же период — 900 млн обращений в месяц, т.е. на одно обращение к БРЭ приходится 10 тыс. обращений к «Википедии».
Полезно было бы использовать в организации наполнения онлайновой энциклопедии современные технологии рецензирования, успешно применяющиеся, в частности, в издательстве F1000 [5]. Сделать рецензирование открытым, помещать рецензии к статье непосредственно по соседству с самой статьей. При такой схеме рецензент из злобного цербера трансформируется в доброжелательного собеседника автора, а то и в заинтересованного соавтора статьи.
Важно не только реализовать мгновенную публикацию статей и оперативно вносимых авторами изменений, но и, в то же время, четкое рецензирование всех материалов. Объединить решения этих двух кажущихся несовместимыми задач на самом деле несложно: надо дать возможность читателю выбирать, что он хочет: надежную версию статьи, прошедшую все необходимое рецензирование, или же самую свежую ее версию, до которой у рецензентов, возможно, еще не дошли руки. Рецензентами могут выступать, с одной стороны, скажем, два специалиста, назначаемых редакционно-издательским советом БРЭ, а с другой стороны, в качестве инициативных рецензентов, все авторы статей БРЭ.
В отличие от «Википедии», наполнение онлайновой БРЭ должно регулироваться сверху. Написание статей, посвященных той или иной предметной области, РАН делегирует наиболее авторитетной научной организации, специализирующейся в данной области. Далее уже внутри организации производится определение словника, состава охватывающих область статей и распределение их написания между сотрудниками. Конечно, участие в формировании онлайновой БРЭ — почетная обязанность каждого крупного российского ученого, в списке его трудов статьи в БРЭ займут самое почетное место. Можно подключить и различные стимулы для работы в БРЭ: высокие баллы при аттестации, разовые выплаты, надбавки к окладу и др.
Статьи в живой БРЭ, разумеется, индексируются в РИНЦ, в Google Scholar, получают DOI. Можно подумать и об индексировании их и в Scopus. Должно стать хорошим тоном размещение в начальных позициях библиографического списка любой российской неэнциклопедической научной статьи ссылок на соответствующие материалы БРЭ. И обратно, статус неэнциклопедической статьи существенно повышается, если ссылка на нее появляется в библиографическом списке статьи БРЭ. В библиографических списках статей БРЭ приоритет, разумеется, должен отдаваться статьям, имеющимся в открытом доступе. Имеет смысл организовать систематический квалифицированный перевод всех или лучших статей БРЭ на английский и другие иностранные языки.
Россия — одна из немногих стран, способных одолеть такой масштабный национальный проект, как живая большая онлайновая энциклопедия. По этому пути сейчас идет Китай, где к созданию национальной онлайновой энциклопедии уже привлечены 20 тыс. специалистов, которым предстоит в кратчайшие сроки написать около 300 тыс. статей (в БРЭ сейчас около 80 тыс. статей, в русскоязычной «Википедии» — 1,5 млн статей).
Постоянная совместная работа институтов РАН над живой онлайновой энциклопедией будет не только чрезвычайно востребована в нашей стране, истосковавшейся по общедоступному добротному научному знанию, но и сможет послужить мощным консолидирующим РАН механизмом. Трудно переоценить и роль такого проекта в повышении известности, популярности работ, проводимых РАН. Не секрет, что сейчас рядового российского гражданина вопрос «Знаете ли вы, чем занимается РАН?» зачастую ставит в тупик. А здесь он смог бы легко, со знанием дела ответить: «Ну как же, конечно, знаю! Ведет живую „Большую российскую энциклопедию“».
Актуальность, острая необходимость реализации живой БРЭ не вызывает сомнений. Несомненно и то, что ни одна организация, кроме РАН, в нашей стране не сможет осуществить этот крупнейший национальный проект на должном уровне. Однако здесь мы вновь вынуждены вспомнить об удручающем положения дел с информационными технологиями в РАН. Без широкого применения современных информационных технологий успешную живую БРЭ построить невозможно, и поэтому прогноз в отношении перспектив такой энциклопедии в нашей стране пока, увы, неблагоприятный.
Заключение
Подводя итог, приходится с сожалением констатировать, что сложившееся отношение РАН к информационным технологиям в лучшем случае можно охарактеризовать как безразличие. Потери, которые несет Академия в результате из-за образовавшихся IT-брешей в ее научном фронте, весьма чувствительны. Можно даже предположить, что обрушившиеся на РАН в последние годы напасти обусловлены в значительной мере именно видными невооруженным глазом слабостями IT-позиций Академии.
Однако положение всё же нельзя назвать безнадежным. Можно попытаться выправить образовавшийся очевидный перекос. Первым энергичным шагом в нужном направлении могла бы стать, например, радикальная перемена отношения РАН к онлайновой «Большой российской энциклопедии». Если РАН полновесно впряжется в этот важнейший проект, жизненно необходимые подвижки в структуре РАН не заставят себя ждать. Специалисты, отвечающие за информационные технологии в онлайновой БРЭ, так или иначе выйдут на командные позиции в Академии, и рациональный баланс фундаментальных наук в структуре РАН будет восстановлен. Остается подчеркнуть, что в выигрыше от реализации такого национального проекта окажется не только РАН, но и, главное, вся страна.
Автор выражает глубокую признательность своим коллегам, В.А.Галактионову, Ю.Ф.Голубеву, А.В.Ермакову, Т.А.Полиловой, Д.А.Семячкину, прочитавшим его работу и сделавшим важные замечания.
Михаил Горбунов-Посадов,
докт. физ.-мат. наук, зав. отделом Института прикладной математики им. М. В. Келдыша РАН
От редакции
Не соглашаясь по разным причинам с некоторыми высказанными в статье предложениями, редакция считает правильным опубликовать ее в качестве дискуссионного материала.
В бумажной газете опубликована сокращенная версия.
Наверное, я тут как-то невнятно что-то сформулировал. Не планировал обижать Википедию за борьбу с «орисс» — действительно, для нее просто не видно другого выхода. Однако для новичка это трудновато принять: в журнале Вас любят именно за оригинальность, новизну, а тут… Из-за борьбы с орисс запаздывание появления в Википедии информации о важном научном результате составляет не менее нескольких месяцев — минимальный срок выхода соответствующей журнальной статьи, легализующей результат в глазах Википедии. А в профессиональной энциклопедии ведающий словарной статьей специалист сам или после небольших консультаций с коллегами размещает такой результат в течение нескольких часов.
Доводилось размещать свои статьи в Википедии. Но впечатления от общения с администрацией не всегда радовали. Например, в ответ на вопрос о том, почему в статье о ВАКе какая-то важная реформация не была отражена даже спустя три-четыре года, получил обескураживший меня ответ: «А мы за это денег не получаем!» И понял, что разговор наш идет на разных языках.
Понимаете, чтобы размещать информацию в Википедии, вовсе не надо обращаться ни к какой администрации. Один из основных принципов Википедии: «Правьте смело!» Не хватает какой-то информации в статье — дополняйте со ссылкой на источник. Если же обращаться к кому-то с вопросами и требованиями что-то написать, то естественно ничего не добьетесь, ибо никто никому ничего не должен. Я вот лично при работе с Википедией никаких дел с администраторами не имею, тем более что они не отвечают за наполнение энциклопедии конкретными данными, а только за соблюдение правил проекта. Еще я хотел бы добавить, что зачастую те самые дилетанты проводят такую работу и осваивают такие объемы литературы при работе над статьями, что узкий круг профессионалов за ними не угонится: чтобы написать действительно подробную статью, нужно потратить очень много времени. Для примера сравните мои статьи о Планке или Лоренце в Википедии с соответствующими статьями в БРЭ, которая дает чрезвычайно краткие данные со ссылками на литературу 60-70-х годов.
Прежде всего соглашусь с тем, что трудностей взаимодействия с администрацией Википедии при размещении статей тоже не встречал, получал мелкие замечания, реагировал и далее все шло благополучно.
Печальный опыт связан как раз с «Правьте смело!» Историй таких случилось две-три. Расскажу одну из них.
Как-то с удовольствием прочитал в Википедии статью «ВАК». Узнал много интересного об основании ВАКа, о бытие до войны и в первые послевоенные годы. Но заметил, что сегодняшнее состояние дел там практически не отражено. Решил помочь в режиме «Правьте смело!» Не посмел трогать основной текст, лишь дополнил статью ссылкой на свою заметку, где речь шла именно о современном состоянии. Получилось отлично, на заметку пошел оглушительный трафик порядка двухсот просмотров в день. Но счастье длилось недолго. Недели через полторы трафик вернулся к обычным 10-15 просмотрам. Открываю Википедию — действительно, ссылки уже нет. Получаю разъяснение от администратора: «Ссылка удалена согласно нерушимому правилу: «Википедия — не коллекция ссылок»»
Я вовсе не карбонарий, напротив, приторно законопослушен. Если бы мне сказали, например, что моя заметка просто off-topic, сразу же замолк бы. Но в статье было всего 4-5 ссылок, из которых две битые, а рядом благополучно существовали статьи с десятками ссылок. Я и спросил: «Как же так, ведь хочется дать читателю представление о современном положении дел в ВАКе, а сейчас в тексте лишь беглое описание состояния пятилетней давности?» На что и получил упоминавшийся выше ответ «А мы за это денег не получаем!» И еще кое-что, правда, не выходящее за рамки нормативной лексики. После чего у меня опустились руки, пришлось уйти, понурив голову.
Вы угадали, похоже, я оказался тем самым упомянутым Вами академиком перед вахтерами. Много лет зам. председателя диссертационного совета, впервые в стране получившего (не без труда) в далеком 1998 году разрешение ВАК на размещение в открытом доступе на сайте совета авторефератов защищаемых диссертаций. Куча приятелей в экспертных советах ВАК. Зам. главного редактора издания, честно выигравшего конкурс на включение в Перечень ВАК. И т.д. Т.е. волей-неволей немного ориентируюсь в подобных делах. Разумеется, этими своими регалиями в переписке не тряс, понимая, что сделаю только хуже. Но даже это не помогло.
И теперь размышляю, имеет ли смысл попытаться поместить в Википедии ссылку на нынешнюю мою заметку в статью о РАН? Или все-таки тут уж точно off-topic?
Википедия по понятным причинам очень не любит, когда ее в свою пользу правят заинтересованные люди. Ну и когда заметки о себе самом или своей организации пишут или правят (помнится, одного знакомого поэта так вздрючили) и проставляют ссылки заинтересованные люди… И это в общем правильный принцип, вся информация должна поступать от независимых, незаинтересованных источников. Издержки при этом будут, но постоянная «война правок», а тем более «самонакрутки» много хуже.
И Вы, и Википедия тоже правы, конечно. Пишут дилетанты для дилетантов, ничего другого Википедии не остается. Результат, надо признать, очень неплох. Но обидно, когда тебя лишают возможности говорить именно о том, в чем ты лучше всего разбираешься. Это, на мой взгляд, серьезная слабость Википедии в части освещения состояния науки. Эта слабость, к счастью, не грозит профессиональной энциклопедии. И хорошо бы Википедии сказать какие-то ободряющие или хотя бы сочувствующие слова несчастным «академикам», которым по объективны причинам, но все же так безжалостно затыкают рот именно там, где от них было бы больше всего пользы.
Извините, но мне кажется, не стоит приплетать к обсуждению действительно важных вопросов, которым посвящена ваша статья, мелкие на этом фоне личные обиды, это как-то снижает уровень и делает его менее серьезным.
Я думаю, существование в Интернете не какой-то одной, а нескольких масштабных электронных энциклопедий, основанных именно на разных принципах существования, будет только на пользу, каждая найдет своего читателя. Пусть они в чем-то конкурируют, а в чем-то они дополняют друг друга, создавая более широкий взгляд на мир.
Много раз в программистской жизни доводилось слышать: «Посмотрите, как хорош мой проект Б, он многократно лучше А по множеству таких очевидных и важных критериев!» Тут сразу понимаешь, что Б — это пока еще лишь несбывшиеся мечты, а А давно реализован, живет и приносит реальную пользу. Конечно, слушаешь о Б не без интереса, но профессионально уважаешь только А. Всегда. Упомянутая живая большая российская энциклопедия — характерный случай проекта типа Б. Рад, если этот проект вызывает интерес, но соотносить его с действующей полностью состоявшейся Википедией просто несерьезно. Все, что хотелось сказать — предостеречь читателя, планирующего что-то написать для Википедии, именно от мелочных обид, подобных моим. Извините, если делал это неуклюже.
Ну тут надо просто уходить от взгляда, что на все есть единственно верное решение и единственно верное мнение. В том же близком вам мире программного обеспечения полно альтернатив. Есть Windows и есть Unix. Есть множество разных антивирусов. Успех одних не заставляет опустить руки других. Или возьмем на более бытовом уровне. Если где-то стоит «Магнит» или «Пятерочка», это не значит, что нельзя рядом построить «Азбуку вкуса». Если у вас, человека, предлагающего определенные идеи, не будет на этот счет энтузиазма, то у кого он должен быть? У постороннего начальства тем более не будет.
Мне больше понравилась бы параллель не с «Азбукой вкуса», а с «Глобус гурмэ» :-) .
А если серьезно, у Википедии сейчас нет и в ближайшее время не предвидится альтернативы. И честный исследователь, получив интересный результат, обязан позаботиться о том, чтобы показать его в Википедии. И вот тут у него начинаются трудности, о которых я так тоскливо и занудливо распространялся…
Не могу понять, почему так медленно приживается идея живых публикаций, так блестяще показывающая себя в Википедии. Казалось бы, разреши мне, например, «Троицкий вариант» в любое время обновлять эту заметку, и сайт надолго получил бы устойчивый дополнительный ежедневный поток порядка 30-50 посетителей, которым поднятые вопросы оказались небезразличны и которые хотят посмотреть, не появилось ли здесь чего-то новенького. Технологически такое решение дается несложно. Посмотрел, как великолепно оформляет Троицкий вариант наши комментарии: даже корректно расставляются елочки-лапки на месте вложенных кавычек. Т.е., если это не позаимствованный чужой движок, то IT-команда сильная, поддержку живых публикаций без труда реализовала бы. Но, увы, трудно представить, что редакцию можно таким проектом увлечь.
Тогда с чистой душой можно было бы, например, поставить ссылку на этот опус в Википедии. А сейчас чувствуешь неловкость: через короткое время заметная часть того, о чем пишу, безнадежно устареет, прокиснет, и кто же тогда будет чистить Википедию от отслужившей свое ссылки?
Во всяком случае могу вам рассказать, что много лет назад, точнее не помню, какая-то организация обратилась к нам на мехмат МГУ с предложением сделать мини-интернет-энциклопедию по математике, чтобы именно от специалистов, а не от кого попало . От каждой кафедры требовалось по несколько статей по их области науки и про известных ученых в этой области. Люди с энтузиазмом взялись за дело, выполнили заказ, отдали, и им даже заплатили хорошие деньги. Через какое-то время все это действительно появилось в Интернете, но в довольно безобразном виде (неправильно отображались математические символы). К сожалению, забыл название сайта, было какое-то заумное слово. Так мы и не поняли, что это было и зачем. Но сама по себе идея, видимо, давно витает в воздухе.
Витает в воздухе, Вы правы. Но как-то слишком медленно все движется. Вроде, очевидно, что упомянутый Вами проект надо было реализовывать как живой: математика развивается, и кому как не мехмату за этим развитием следить и отражать на сайте проекта. Так ведь нет…
Вы очень точно указали одну из болевых точек онлайнового представления математических работ. Еще медленнее, чем живые публикации, идет у нас освоение mathjax.org — высококлассного свободно распространяемого американского проекта, позволяющего практически из ТеХовской нотации получать в HTML векторное представление любой формулы ничуть не хуже, чем у Кнута. Ведь только в HTML органично сочетаются мультимедийные иллюстрации и математические формулы, безраздельно господствующий здесь сейчас PDF с мультимедиа и ему подобным конструкциями соединяется очень трудно. Увы, лишь отдельные ростки: mathnet.ru, Казань, еще две-три точки, и это на всю страну. Кстати, Википедия тут, кажется, на высоте.
Этот сайт работает на самом распространенном в Рунете (и в мире) движке, бесплатном — wordpress.org
Это, конечно, не круто, но в принципе разумно. К нему — гигантское количество всяких плагинов и в принципе достаточно развитый базовый интерфейс «из коробки». Правда, не без огрехов (в основном в силу того, что русский язык — на периферии… скажем, присутствие в комментарии адреса с кириллицей, не завернутого в тэги, приводит к тому, что весь комментарий не показывается — можно искать решение, но требует сил… и это давно не решается).
Можно каждого автора обеспечить аккаунтом для правки, но практически никому из авторов (особенно занятых) это не нужно, будут лишь недоумевать, зачем, многие и комментариев не читают. А редкие случаи неожиданного энтузиазма могут создать больше проблем (в том числе и по безопасности). (Если шире и умозрительно: любое действие автора в серьезном издании должно вызывать длинную цепочку работы всех обычных сотрудников — редакторов, корректоров, верстальщиков, которые заново должны поработать над статьей. «Расширенный вариант», скажем, означал повторный полный цикл. С экономической и организационной точек зрения это всё в перманентном режиме форменное безумие. Только в качестве исключения что-то.) Ну и, честно сказать, в случае статьи с постановкой проблем «про вообще», скорее, логично зафиксировать всё в одном состоянии, а обсуждения-дополнения никто не мешает вести и в комментариях… Другое дело — какой-нибудь постоянно актуальный обзор состояния дел в науке или бюрократии со ссылками (или рецепт), но тут как раз вроде никто и не выражает желания следить постоянно и на чистом энтузиазме. То есть такие проекты нужны, но далеко не на базе каждой статьи в газете, тем более бумажной.
Все такие идеи — они скорее сугубо окказиональные и индивидуальные. Профессиональные ученые, дружно все (и задаром) уделяющие внимание своему давнему коллективному проекту (да и в неизменном составе + прочие сотрудники) — скорее нонсенс. Википедия же сильна тем, что она «атомизирована» — не отбирает и не удерживает исполнителей — работают те и тогда, кто хочет и когда захочет (текучка невообразимая), руководствуясь простыми сверхуниверсальными правилами «для всех сразу». Это проект, обреченный на несовершенство, но несущий понятную пользу (опять же при правильном и осторожном использовании). Отход от принципов Википедии делает проекты принципиально иными, резко лишает их понятных преимуществ и «неприхотливости».
В движках совсем не ориентируюсь, но рад, что мои впечатления совпали с мнением рунета.
Возражения о необходимости «повторного полного цикла» работы редакции над статьей при внесении в нее изменения встречались не раз. Но странно слышать их от редакции, бестрепетно допустившей на своих страницах размещение комментариев без предварительного их просмотра бдительным модератором. (И это, конечно, было верным решением.) Кто же мешает параллельно иметь вариант статьи, прошедший «полный цикл», и другой, обновляемый автором вариант, где он исправил замеченные ошибки и неточности, добавил информацию о важных недавних событиях в обсуждаемой области и т.д. Выбор из этих двух вариантов, разумеется, за читателем. И я догадываюсь, каким будет этот выбор. А статус размещенного на сайте обновляемого авторского варианта ничем не отличается от статуса любого из комментариев.
Кстати говоря, «Троицкий вариант» в значительной степени готов к работе с живыми публикациями. Конечно, переверстывать готовую многоколонную журнальную версию — задача неподъемная. Пусть она и станет основным редакционным вариантом. А второй вариант, который сейчас относительно незатейливо верстается в HTML, при наличии дополнительного несложного движка вполне можно было бы объявить и сделать авторским.
Предложение о внесении изменений в статью посредством добавления комментариев звучит как-то несерьезно. Мне оно напоминает разговор с какой-то редакцией, где в ответ на вопрос о том, почему в онлайновой версии статьи не была исправлена замеченная ошибка, услышал: «Как не была исправлена?! Посмотрите на уже размещенный на сайте номер журнала, вышедший всего через полгода, — там в конце опубликована информация о необходимости внесения этого исправления». Конечно, автору, и, главное, читателю, удобнее, когда правится именно основной текст, а не размещаются где-то вдали заплатки к нему.
Сходная ситуация, например, с текстом защищаемой диссертации. Конечно, можно не пожалеть сил и ознакомиться с протоколом обсуждения на защите. Но много рациональнее поручить самому диссертанту так или иначе отразить все затронутые на защите новые моменты в своем тексте. Именно такой, скорректированный текст представляет впоследствии интерес для заинтересованного читателя.
Живая публикация, помимо прочего, избавляет автора от необходимости долго вводить читателя в курс дела, так или иначе повторяя изложение своих предшествующих результатов. Сознаюсь, что эта моя заметка процентов на шестьдесят составлена из надерганных из других собственных публикаций вводных блоков текста. Позволю себе еще одну автоцитату.
«С появлением и триумфальным шествием Википедии отпадают последние сомнения в том, что за живыми публикациями будущее. Им предстоит вытеснить многие нынешние, основанные на печатных традициях формы изданий. Пройдет немного лет, и сознание ученого перестроится. Забота о поддержании своей свежей публикации в актуальном состоянии станет нормой, более того, превратится в неодолимую жизненную потребность, сродни заботе матери о своем новорожденном младенце».
Что же касается принципов существования профессиональной энциклопедии, то они, разумеется, принципиально иные. Тематический раздел энциклопедии доверен профильной организации, она поручает словарную статью своему сотруднику. Для такого сотрудника поддержание статьи в актуальном состоянии становится обязанностью номер один. Если не справляется — он не на своем месте, руководство организации, увы, обязано тут принять кадровые решения.
Обидно будет, если и с живой профессиональной энциклопедией китайцы в очередной раз нас обгонят. Но все к тому идет.
«Обидно будет, если и с живой профессиональной энциклопедией китайцы в очередной раз нас обгонят. Но все к тому идет.»
Что-то всё-таки есть в этой дискуссии от беседы эльфов за рюмочкой нектара о сферических конях в вакууме.
В реальности народ клепает ерунду десятками статей и тащит их в Минфин с целью выполнения майских указов.
И дискуссия идёт о том, чтобы Минфин читал в основном WoS, а не РИНЦ.
Журналы и газеты — это тексты, с которыми работает профессиональная редакция (ну хорошо, иногда недостаточно профессиональная, но «за попытку спасибо»), как на этапе отбора, так и дальше. Читатели выбирают эти издания потому, что тяготеют к этому способу передачи и отбора информации. Параллельно с этим вполне себе существуют и пользуются популярностью площадки «самиздата» (справляются с задачей предоставления чего-то условно лучшего, скажем, системой рейтингования, голосования, счетчиками посещений). Есть аналоги и для научных публикаций. Но это разные вещи и разный принцип работы. Да, комментарии — это некоторое вторжение площадок второго типа на первые, но это вещь в этом смысле понятная и маркированная (хотя правильнее было бы комментарии скрывать по умолчанию, выводить лишь при дополнительном щелчке, мы задумываемся, может, так сделаем при оказии… и многие делают так, напр. «Элементы»). Полной свободы публикации комментариев, естественно, нет, они модерируются и премодерируются, просто я технически упрощаю свою задачу, когда не предвижу особого хулиганства…
Создать какую-то невероятную смесь редакторских и после уже авторских решений можно, и по факту и у нас так иногда возникает, но в общем-то это неправильно по отношению к читателю, даже если он и не всегда отслеживает, что и где делается. Но возможно какой-то проект и заявит какие-то понятные и очевидные правила в этом направлении и получит какую-то популярность (хотя меня сильно смущает то, что большинство авторов вряд ли будет повторно заморачиваться, значит, публикации не будут «одной системы»). Но ТрВ как бы такого не планирует, напротив, мы бы стремились к общепринятым стандартам, считая отдельные договоренности с авторами вынужденными и максимально редким исключением (впрочем, наверняка не все в редакции разделят эту точку зрения, не все точно сформулируют свое мнение, но больший вес за теми, кому исполнять).
Да, и, разумеется, очевидные технические ошибки исправляются на всех этапах и на любых сроках — хотя бы через всем открытый механизм отправки поправок. Но это явно не «живые статьи».
PS Кстати, последние законы и вынужденные их исполнять «агрегаторы информации» типа Яндекса диктуют вполне понятное поведение: передаваться в яндекс.новости может лишь то, что опубликовано в «зарегистрированном официально в органах издании», в нашем случае — то, что напечатано, а не дополнительная онлайновая деятельность, тем более не контролируемая редакцией.
Прежде всего отмечу, что в мои планы никогда не входило и не входит внесение смуты своими сомнительными фантазиями в замечательно работающий механизм Троицкого варианта. Это было бы просто черной неблагодарностью редакции, которая пригрела мою немного неформатную работу. Просто показалось, что технику живых публикаций можно проиллюстрировать на близлежащем примере конкретного издания.
Тем не менее некоторые дополнительные соображения выскажу. Сортировать статьи на живые и неживые и принимать к публикации только неживые, на мой взгляд, нерационально. Важны тематика, объем, стиль, но не технические особенности. Неужели Вы считаете, что если пойдет поток живых публикаций, то для них потребуется свой, отдельный Троицкий вариант? Вовне пока такого, вроде, не случается. Приведу пару примеров.
ridero.ru. Они не отличают книги, которые будут правиться авторами, от остальных. Каждый автор книги в Ридеро имеет право произвольно менять свой текст, правда, не чаще, чем раз в квартал. Изменения сразу же транслируются в Озон, т.е. уже на следующий день читатели будут покупать в режиме «Печать по требованию» новый текст.
Года четыре назад пал один из бастионов мертвого текста. У crossref.org, основного провайдера научного DOI, из правил работы было исключено требование неизменности текста, получившего DOI. Теперь DOI благополучно дружит с живыми публикациями.
Не чувствую никакой пропасти между читательскими комментариями и авторской правкой своего текста. Юридически и технологически это, на мой взгляд, неотличимые материи. Если надо спрятать как в Элементах или не индексировать в Яндексе — они везде вполне могут ходить парой.
Ридеро, очевидно, пример того же самиздата. Предоставляется площадка для авторов, которые могут зарабатывать, все риски беря на себя. Сервис берет лишь процент. Но Эксмо, АСТ и т.п. издательства, платящие авторам гонорары, содержащие редакторов, верстальщиков и т.д., берущие на себя риски по изданию и принимающие решения по изданию, очевидно, не предоставляют авторам права произвольной переделки выпущенной книги, да никто и не ждет от них такого. Даже если в электронном виде. Это важное и принципиальное различие.
Хотя в последующие издания авторы, конечно, могут вмешаться при взаимопонимании с редакторами (если книги окупились, и продолжение сотрудничества несет очевидные выгоды издательству). Может, и страшенные ошибки исправят по возможности по ходу дела — но лишь по воле издательства.
То есть когда сам себе издатель, очевидно, никто не может помешать пойти на дополнительные издержки. Иначе автор-издатель просто сменит сервис.
Это не совсем так. Не все риски на авторе. Конечно, обработка в Ридеро много проще, чем в других издательствах. Но ограничение «раз в квартал» связано с определенной трудоемкостью новой версии: они все же предмодерируют выпускаемую книгу, выявляя и пресекая детское порно и экстремизм. Чем-то это похоже на модерацию комментариев в Троицком варианте.
Да, разумеется. Какой-то разумный компромисс. Кстати, чисто технически можно упростить задачу тем, что путем компьютерного сравнения текстов отслеживать лишь внесенные изменения. Если оттачивать процесс. Ну и комментарии тоже часто смотрятся вполглаза, не как полноценные тексты. Не говоря уж о том, что не правятся ошибки и т.п.
«PS Кстати, последние законы и вынужденные их исполнять «агрегаторы информации» типа Яндекса диктуют вполне понятное поведение: передаваться в яндекс.новости может лишь то, что опубликовано в «зарегистрированном официально в органах издании», в нашем случае — то, что напечатано, а не дополнительная онлайновая деятельность, тем более не контролируемая редакцией».
Не знаю, что именно имел в виду Яндекс. Но, например, мы свои «Препринты ИПМ им.М.В.Келдыша» зарегистрировали и в Роскомнадзоре, и в ВАК именно как сетевое (онлайновое) издание. Соответствующее зеркальное печатное издание Препринтов, хотя и имеет собственный ISSN, мы интерпретируем только как вспомогательное, только для рассылки через Книжную палату в крупнейшие библиотеки + 5-10 печатных авторских экземпляров. Подобным образом поступаем и с публикацией трудов конференций: здесь даже авторские часто не печатаем, только в Книжную палату. Т.е. онлайновому изданию (а вслед за ним, по-видимому, и «живому») официальный статус, вроде, вовсе не противопоказан.
На мой взгляд, Троицкий вариант, хотя и имеет внушительный (5 тыс. экз.) печатный тираж, все же по направлениям распространения, скорее, также относится к сетевым, а не к печатным изданиям: эту заметку за прошедшие два месяца просмотрели 35 тыс. раз, и ведь это еще не конец.
Я уже забыл толком, в чем там суть разговора… но бюрократическими процедурами в любом случае занимаюсь не я, а технически как-то не очень проблемно продолжать существовать без каких-то дополнительных регистраций… Вероятно, если нам это не нужно, то и напрягаться сильно не хочется… И я уже забыл, чем это всё важно… В любом случае привлекать авторов какой-то возможностью получения чего-то официального глупо, научно-популярному изданию нужны те, кто занимается именно популяризацией. Но я в любом случае помнится передавал про ISSN.
«На что и получил упоминавшийся выше ответ «А мы за это денег не получаем!» И еще кое-что, правда, не выходящее за рамки нормативной лексики. »
Это ещё раз подтверждает, что платить — дешевле. Не возникло ли у Вас желание, как у IT-шника, устроить турнир между претендентами и рецензентами? Т.е. — обустроить турнирную площадку?
Раз уж опять завели речь о диссертациях — выскажу свое мнение. У совета имеется право и обязанность выставить ее текст на всеобщее обозрение на срок 10-12 месяцев со дня защиты. Далее авторские права ограничены лишь режимом доступа к библиотечным материалам.В принципе автор может захотеть торговать этим текстом и соответственно настойчиво попросить его убрать из этого места. Очень любопытно послушать в этой связи возражения внешнему соискателю. Как правило советы сами удаляют эти материалы дабы не облегчать сутяжничество.
Что же касается модифицированной по требованию совета версии, то подобного рода институт может существовать исключительно в западной системе, где до последнего времени редко врали под присягой по мелочам. В системе сдал-принял-подпись-протокол-отпечатки пальцев подобные требования будут бессмысленным обременением. А если представить, что человек защитился уже работая и не в системе, то обременения падут на совет…
Мы говорим о разных вещах. Диссертанты в нашем диссертационном совете страдают от того, что не имеют права развивать свои размещенные на сайте совета тексты. Пока ВАК не распорядился о такой возможности явно, мы, конечно, не вправе им это разрешить. А приказывать развивать текст, Вы правы, не надо — ничего хорошего из этого не выйдет.
Конечно, если внешний диссертант попросит удалить его текст по прошествии отведенного ВАКом срока, мы послушно удалим. Но пока с таким явлением встречаться не доводилось.
Удивительно, но ВАК, похоже, искренне считает размещение текста диссертации на сайте совета некой занозой для диссертанта, которую он должен стремиться побыстрее вытащить. По крайней мере только так можно объяснить то, что корректные диссертации спустя несколько месяцев разрешается (или предписывается? — ВАК тут выразился очень невнятно) удалить, а тексты заваленных из-за плагиата диссертаций совет обязан держать на сайте в открытом доступе не менее 10 лет.
А наши диссертанты, как правило, почему-то рады размещению своих работ…
Огромное спасибо за разъяснение позиции. Проблема в том, что совет ИПМ по программированию самый лучший в Москве и человек со средней диссертацией со всеми ее недостатками к Вам не пойдет. Если в совете защищается десятка два диссертаций в год и более, то среди них неизбежно будут относительно слабые, а сразу после защиты кандидатская важнее совету чем соискателю.
Соискателям имеет смысл заводить собственные сайты по защищенным диссертациям с целью продвижения их как своих достижений, исходя из того, что совет к ним авторских отношений не имеет
Спасибо за теплые слова.
Года три назад именно внешний диссертант был страшно огорчен, когда мы уговорили его не размещать на нашем сайте видео его защиты. Причина проста, хотя и неловко в этом сознаваться. Диссертационный совет, конечно, ничего не нарушал, но некоторые формулировки ВАКа допускают неоднозначные толкования и может появиться энтузиаст, зацепившийся за какой-нибудь случайный фрагмент видео защиты, показавшийся ему криминальным, и диссертационному совету придется долго и нудно доказывать, что совет все-таки не верблюд.
А диссертанта, желающего развивать текст непосредственно в месте его первого появления, понять тоже можно: диссертация на официальном сайте смотрится, конечно, лучше, чем самодеятельно размещенная.
Согласен. Кстати, в новом законопроекте со сложным названием есть один здравый пункт — за процедурные нарушения отвечает совет, а не соискатель. Вместе с тем, просматривая недавнюю защиту своего ученика, я увидел достаточно много картинок, которые можно отнести к внутреннему миру присутствующих — очень многим такие показы не понравятся
РАН в очередной раз указали ее место в IT-отрасли: М.В.Мишустину, хорошо знакомому с состоянием дел, даже в голову не пришло пригласить на интересное высокое IT-совещание http://government.ru/news/39995/ представителей РАН.
Так у них в IT другая проблема: добавить вслед за теологией в список отраслей наукометрию
Чио касается наукометрии, то вспоминаю о «желтых перчатках» и Шаляпине, но там всё слишком очевидно в отличии от науки.
Что качается теологии, то тут меня терзают смутные сомнения, от наблюдения за фрактальными образованиями в жизненных формах. Так что, » По образу и подобию» не до конца опровергнуто. Да! И от лукавого желательно бы избавиться, в науках особенно.
Спасибо!
Имхо, весьма важная инфа / ссылка по типа «тотальной и не очень цифровизации». Полагаю, не следует отдавать даже обсуждение вопроса на откуп разным «схиигуменам сергиям» энд ко, ну оченно мало смыслящим в этих довольно трудных делах.
Л.К.
См. ушедшую с панели комментов «мемориальскую» ветку, легко находимую вопросником на слово «Мемориал» (в кавычках).
К.
В физике СССР было три специальности — экспериментатор, теоретик и вычислитель. Первые две считались престижными, а третьей занимались те, кто не смог утвердиться в них.
Сейчас все по другому. Уметь вычислять на компе нужно всем. Теоретику, чтобы довести формулы до практики. Экспериментатору, чтобы рассчитать основные характеристики установки и обработать данные. Ни одна из ведущих лабораторий мира не примет эксперимент без детального моделирования на компе. И правильно, детальное моделирование позволяет сэкономить, отбросив заведомо неудачные конфигурации экспериментальной установки, стоимость которой составляет подчас бюджет небольшой страны.
В РАН же моделирование пока не признается за самостоятельную научную деятельность.
Ну это вы через край хватили. Не настолько все плохо. Я всю жизнь занимаюсь моделированием, и это вполне признается. А уж биоинформатика сейчас вообще вполне престижна. Все эти нейрональные сети, самообущающиеся алгоритмы, big data и прочее.
«Уважаемый Александр Николаевич!
То, что я хотел сообщить. я уже сообщил научному сообществу
URL #27 и далее, в теме «Ядерное мышление» http://molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=585993
А именно:
1. Нейронные сети — это фикция, бывшая полезной на определенном этапе познания (так же как и теплород).
2. В живом мозге обработка сигналов происходит в тесной кооперации между нейронами, глиальными элементами, межклеточным матриксом и межклеточной жидкостью.
На пример:
а) Астроциты модулируют величину синаптической задержки, что влияет на синхронизацию постсинаптических потенциалов в нейронах, которые участвуют в различных нейронных ансамблях( КОГах, в определении К.В.Анохина)
б) Микроглиоциты способны заклеивать полиаминами ионные каналы нейронов, влияя на их возбудимость.
в) Частотная характеристика электрофизиологической активности нейрона (как и другие особенности функционального состояния клетки) отражается в структуре гликанов, в том числе, и входящих в структуру ионных каналов.
г) В живом мозге эволюционируют не «библиотеки для обучения нейронных сетей», а клоны ПРЕДШЕСТВЕННИКОВ ОЛИГОДЕНДРОЦИТОВ, вероятно, ген RAG1 принимает в этом участие, а потому влияет на обучаемость крыс в лабиринте Морриса.
и т.д и т.п..
К сожалению, моделирование интеллекта с помощью «нейронных» сетей всё дальше удаляется от прототипа, коим является живой мозг, а потому надежды на успехи инженерного творчества в этом направлении становятся всё более призрачными.
С уважением Коханов Владимир Сергеевич.
P.S.
«Лженаука игнорирует достоверно установленные факты»»
Это мой ответ А.Н.Горбаню, извините за самоцитирование.
Моделирование обычно имеет две цели.
Изучение работы оригинала. Тут еще совершенно младенческий уровень. Современные компьютеры еле тянут даже миллисекундную симуляцию одного единственного белка. И знаем мы безобразно мало. Есть куча белков, функционал которых совершенно непонятен. Хотя бы протон-активируемые каналы. Что они делают в нейронах и как? Словом, там почти все — теплород. Только некоторые кусочки пазла вроде бы сцепляются и дают отдельные элементы картины.
Вторая цель — используя некоторые принципы работы прототипа, сделать что-то полезное. И тут концепция нейронных сетей вполне пригодна и продуктивна. Она совсем не обязана повторять прототип. Крыло самолета тоже не весьма далеко от крыла птицы. Но самолеты летают.
Это зависит от того, сколько параллельных процессов идет в задаче. Известны даже примеры М-К моделирования на уровне клетка-ДНК.
Про самолеты я чуть раньше Вас писал, касательно «нейронных» сетей. Т.е. я с Вами согласен, но приоритет (хи-хи… очень далекое слово/понятие от нОнешней наукометрии) за мной.
И давайте не путать конструирование с моделированием, Конструированием занимаются преимущественно инженеры, а моделированием — ученые (они а приори имеют прототип), т.е. вектора усилий этих смежников отнюдь не коллинеарны.
Что касается протонных и прочих ионных каналов, то не надо слишком детализировать модель, что ведет к неоправданным трудозатратам и затратам маш.времени. Канальные процессы запараллелены многочисленностью этих самых каналов, и SBML вполне успешно справляется с переходом с микроуровня (коим является канал) на макроуровень (коим является клетка)..
А вот то, что функции нервной ткани не смогут поместиться в ЛЮБОЕ множество «формальных нейронов» — это важно. С чем я и имею честь поздравить Генри Маркрама и Илона Макса, а так же им сочувствующих.