Писатель и историк космонавтики Антон Первушин подал в суд на тележурналиста и заместителя генерального директора РЕН ТВ Игоря Прокопенко. Причиной для иска послужило использование фрагментов из интервью Первушина в псевдонаучной книге Прокопенко. Истец считает, что его авторские права нарушены, а репутации нанесен ущерб.
Название канала РЕН ТВ стало в научной среде нарицательным. Этот канал не без оснований считают рупором российской лженауки. Ученые, по незнанию попавшие в «лапы» журналистов РЕН ТВ, затем с удивлением обнаруживают себя в передачах, пропагандирующих очевидную лженауку. После чего, ощущая свою полную беспомощность перед журналистским произволом, зарекаются иметь дело с телевидением вообще. Тележурналист Игорь Прокопенко – лицо лженаучных передач канала. Его передача «Самые шокирующие гипотезы», в которой была представлена «теория плоской Земли», вызвала сильный негативный резонанс среди образованных людей. Но Игорь Прокопенко не только тележурналист, но и очень плодовитый писатель. Суммарный тираж его книг в издательстве «Эксмо» уже давно перевалил за полмиллиона экземпляров. Книги Прокопенко с кричащими заголовками «Битва цивилизаций», «Тайны пришельцев», «Теории заговоров» и др. вы можете увидеть в любом книжном магазине страны.
Возможно, в ближайшее время в России появится очень полезный прецедент. Научный журналист, писатель и историк космонавтики, член Союза писателей Санкт-Петербурга Антон Первушин подал в суд на Игоря Прокопенко и на сеть книжных магазинов «Буквоед». Дело в том, что фрагменты интервью Антона Первушина попали в передачу «Территория заблуждений с Игорем Прокопенко», а затем были опубликованы в четырех книгах Прокопенко «От древних цивилизаций до наших дней», «Тайны древних цивилизаций», «Солнце, Луна, Марс» и «Тайны космоса». Сделано это было без ведома Антона Первушина, а сами высказывания, по мнению Первушина, обрезаны и помещены в такой контекст, будто бы уважаемый историк космонавтики поддерживает конспирологические идеи «лунного заговора», которых он на самом деле вовсе не разделяет. Антон Первушин возмущен и требует компенсации морального вреда и нарушения авторских прав, а также изъятия книги из продажи. Судебное заседание назначено на 11 апреля.
Вот комментарий самого Антона Первушина: «Я крайне возмущен использованием моего интервью в контексте фильма, призванного утвердить теорию «лунного заговора». При подготовке к интервью меня заверили, что оно будет использовано в научно-популярном фильме, в котором рассказывается о современных научных исследованиях в области изучения космоса. Я всегда охотно соглашаюсь на участие в подобных интервью. Меня ввели в заблуждение, ведь если бы съемочная группа честно сообщила, что фильмы будут посвящены пропаганде теории «лунного заговора» и различным спекуляциям вокруг аномальных явлений, то я отказался бы от участия в съемках. Создатели фильма пошли на преднамеренный обман с целью получения интервью, которое они представили в свете, выгодном для утверждения лженаучных теорий. Таким образом, мне и моей репутации нанесен ущерб, причем не только в формате телевизионного интервью, но и в формате недобросовестного цитирования фрагментов интервью в четырех книгах авторства И. С. Прокопенко».
Если Антон Первушин выиграет суд, это будет хороший пример для других представителей научного сообщества, пострадавших от недобросовестных журналистов. Надо добавить, что в книгах Игоря Прокопенко используются фрагменты высказываний многих десятков российских ученых. Можно предположить, что многие из них и не подозревают об этом факте.
Истца поддерживает научно-просветительский портал АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ. Напомним, что редактор портала Александр Соколов дважды ходил на съемки передач Игоря Прокопенко, по итогам которых опубликовал разоблачительные ролики на Youtube. Портал АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ и фонд Эволюция – учредители антипремии «Почетный академик ВРАЛ» за вклад в российскую лженауку. Финалистом этой премии в 2017 году стал Игорь Прокопенко.
Иск стал возможен благодаря содействию Петра Талантова.
Молодцы. Надеюсь этот Прокопенко получит по заслугам.
Правовой перспективы у дела нет: как свидетельствует сам Антон Первушин, Игорь Прокопенко не приписывал ему слов, которых уважаемый учёный не произносил. Цитировать не полностью, а частично — это сфера вопросов журналистской этики, но никак не судебного разбирательства.
Для предотвращения дальнейших репутационных потерь, связанных с интерпретацией слов в тех или иных СМИ, я бы порекомендовал учёному перед интервью проверять удостоверения членов съёмочной группы, чтобы не попадать в подобные истории, когда специалист думает, что даёт серьёзный комментарий для научпопа, а впоследствии оказывается, что говорит про лунный заговор или рептилоидов из созвездия Дракона, которые якобы хотят поработить землян.
Суть проблемы не в этом. Во-первых такое цитирование позволяет перенести любую фразу сказанную как «серьёзный комментарий для научпопа» в фильм про «лунный заговор или рептилоидов». Во-вторых, умелым вырезанием можно смысл практически любой фразы исказить вплоть до полностью противоположного. Например: «Согласно Егору Розенкову, о лунном заговоре и рептилоидах из созвездия Дракона, говорят уже и специалисты, дающие серьезные комментарии для научпопа «
Понимаю суть проблемы, но всё-таки остаюсь при своём убеждении: суд не усмотрит оснований для удовлетворения судебного иска. Если цитаты были приведены именно те, которые произносились учёным (и ничего приписано не было), журналист представит для подтверждения этого соответствующие аудио-/видеозаписи — и на этом всё закончится.
В каком контексте цитаты учёного приводились в фильме/книге и насколько они были редуцированы — дело автора/авторов произведения. Журналист скажет: «Он мне три часа говорил в камеру/на диктофон. Я же не могу всё три часа его разговора дать сплошным текстом в программе или книге. Я посчитал, что эта цитата и вот эта отражают суть, которую мы освещали в нашем произведении». И что вы ему сделаете? Он так видит в соответствии с целями интервью. Он же не утверждает за А. Первушина, а говорит сам, изредка приводя фрагменты речи учёного в том контексте, который считает подходящим. Ввёл в заблуждение, мол, комментарий берётся для фильма о современных научных исследованиях в области изучения космоса? Но он ответит: «Существуют учёные в различных уголках мира, которые высказывают возможность существования лунного заговора — чем это не научное исследование в области космоса? Мы как раз об этом и делали свой фильм». Нарушение профессиональной этики журналиста здесь, на мой взгляд, имеется, но не более того.
Другое дело, если Игорь Прокопенко выдаёт свои измышления за слова учёного или указывает, что Антон Первушин якобы поддерживает теорию лунного заговора или утверждает, мол, учёный заявляет, скажем, что инопланетяне прячутся на тёмной стороне Луны и готовятся нас всех съесть — в этом случае основания для защиты профессиональной репутации есть. Но И. Прокопенко опытный журналист и вряд ли так подставится под статью того или иного юридического кодекса: они все стреляные воробьи и умеют лавировать между статьями. Так сказать, ходить между капель дождя, чтобы не замочиться.