Фото А. Жаринова
Итоговый документ конференции
«Проблемы качества научной работы и академический плагиат»
За пять лет деятельности «Диссернета» у диссертационных советов стало дурным тоном отрицать сам факт дословного совпадения фальшивых диссертаций с более ранними текстами. В 2013–2014 годах, когда заявления о лишении ученой степени только начали поступать в диссоветы, было нормальным отрицать заимствование 260 страниц одним сплошным куском из одного источника (как это было в деле Добровой) [1]. Сейчас способы вранья стали более изощренными. Не отрицая самого факта недобросовестных заимствований, покровители фальшивых диссертаций теперь апеллируют в диссоветах и в ВАК к следующим софистическим аргументам:
- Плагиат — это не плагиат, если он допущен во вводной части диссертации;
- Плагиат — это не плагиат, если сплагиачены фрагменты, содержащие общеизвестные, тривиальные утверждения;
- Плагиат — это не плагиат, если сплагиаченные фрагменты «не находятся во взаимной связи» (что бы это ни значило) с положениями, выносимыми на защиту;
- Наличие плагиата само по себе не является достаточным для лишения ученой степени;
- Только специалисты в соответствующей дисциплине могут требовать лишения ученой степени за плагиат;
- Если жертва плагиата не возражает против использования своего текста, то лишать ученой степени нельзя.
Полная или частичная совокупность таких псевдоюридических конструкций наиболее часто встречается в заключениях ныне закрытого диссертационного совета Стандартинформа [2], авторство которых, судя по активности озвучивания их на диссертационных советах, видимо, принадлежало профессору Александру Докукину [3], и в заключениях ныне разогнанного порфирьевского ЭС по отраслевой и региональной экономике. В ВАК эти тезисы часто озвучивал известный диссеродел профессор Роберт Нижегородцев [4]. В наиболее полном и явном виде сумма этих тезисов сформулирована в резолюции [5] Российского гуманитарного форума от 7-8 февраля 2018 года [6], разосланной с официальным письмом главного ученого секретаря ВАК Игоря Мацкевича. В публичном пространстве эти идеи активно продвигал [7] известный диссеродел председатель Российского профессорского собрания профессор Владислав Гриб [8]. Условимся поэтому далее называть совокупность утверждений 1–6 «доктриной Гриба — Докукина — Нижегородцева».
Выступая на открытии конференции «Проблемы качества научной работы и академический плагиат» (26 сентября 2018 года, РГГУ), председатель Комиссии РАН по противодействию фальсификации научных исследований, член Президиума ВАК академик Виктор Васильев справедливо назвал подобные утверждения демагогией [9]. Пункты «доктрины Гриба — Докукина — Нижегородцева» были детально разобраны на секции «Регулирование». Докладчики сессии канд. юрид. наук, вед. эксперт Института проблем правового регулирования Высшей школы экономики Екатерина Алексеевская, докт. юрид. наук, профессор Высшей школы экономики в Санкт-Петербурге Алексей Ливеровский, директор «Института прецедента» доктор права Александр Верещагин, канд. юрид. наук, доцент кафедры интеллектуальных прав МГЮА им. Кутафина Дмитрий Огородов, докт. юрид. наук, проф. Высшей школы экономики Михаил Краснов, докт. юрид. наук, проф. Илья Шаблинский, почетный работник прокуратуры РФ, канд. юрид. наук Галина Тарасова привели убедительные доказательства [10] ничтожности положений «доктрины Гриба — Докукина — Нижегородцева», их научно-этической, юридической и логической несостоятельности.
Организаторы и участники конференции единогласно поддержали правоведов в их критическом отношении к демагогии покровителей фальшивых диссертаций, приняв итоговый документ, который опубликован здесь. Итоговый документ конференции носит популярный характер и рассчитан на широкого читателя, который встречается с уловками тех, кто торговал фальшивыми диссертациями. К сожалению, даже благонамеренные члены диссертационных и экспертных советов, столкнувшись с наглыми попытками выдать черное за белое, бывают ими запутаны. Подчеркнем, что в итоговом документе не предлагается некое «новое» понимание плагиата или некое «более строгое» отношение к фальшивым диссертациям, чем предписано в законе. Напротив, документ подчеркивает, что и научно-этически, и юридически участники конференции исходят из уже существующего в нормальной академической среде консенсуса относительно того, какие поступки несовместимы со статусом ученого и, в частности, с формальным подтверждением этого статуса -ученой степенью. Существование же диссеродельческого лобби, активно проповедующего противоположную точку зрения, не только не опровергает всеобщий консенсус нормальных ученых, но даже усиливает его. Особенно важным представляется единодушное осуждение авторитетными российскими профессорами юриспруденции неквалифицированных правовых позиций, несовместимых с действующим законодательством, которые проникли в решения диссоветов и экспертных советов.
Как показывают наблюдения, в открытой научной дискуссии диссероделы могут только нести псевдоправовую околесицу, пытаясь оправдать допустимость плагиата в тех или иных частных случаях. Прийти на конференцию в РГГУ, чтобы защищать свою позицию, они побоялись. Ни одного аргумента, который выдержал бы критику профессиональных правоведов, у них нет. Итоговый документ конференции в РГГУ суммирует результаты обсуждения нормальным научным сообществом ухищрений покровителей фальшивых диссертаций и предлагает академической общественности простые и понятные неюристам инструменты для деконструкции софистических уловок.
Андрей Заякин
1. dissernet.org/publications/o_ec_vak_po_economicheskim_naukam.htm
2. rosvuz.dissernet.org/dissovet/85703
3. rosvuz.dissernet.org/person/55687
4. rosvuz.dissernet.org/person/105228
5. wiki.dissernet.org/tools/chronicle/VAK4802.pdf
6. mgik.org/news/23698/
7. newtonew.com/trash/scientist-proof
8. rosvuz.dissernet.org/person/108664
9. dissernet.org/publications/ivgi_rggu_26.09.2018_itxt.htm
10. dissernet.org/publications/ivgi_rggu_26.09.2018_iv.htm
«…для установления плагиата текста (а следовательно, идей и научных результатов) с дословным воспроизведением текста (формул, графиков) достаточно прямого сравнения текстов с анализом наличия или отсутствия: (а) соавторства, (б) ссылок на источник заимствований, (в) отделения авторского текста от заимствуемого…»
«…Для установления плагиата не имеет значения оригинальность или общеизвестность идей, излагаемых в заимствованном тексте…»
«…Плагиатом является и заимствование значительного числа цитат из чужого обзора (компиляции) …»
Формул и цитат!
Дайте мне это развидеть!!!
«Ярче горите, костры святой Инквизиции»! Торквемада.
Впечатляет!
Хорошая работа, чисто сделано.
Из научного сообщества давным-давно исчезли честь, интеллектуальная честность.
Поэтому разумно ввести уголовную ответственность за плагиат и за покровительство плагиаторов.
Уличенных в плагиате следует навсегда изгонять из научных учреждений, лишать дипломов, научных званий и степеней.
Плагиатор это уголовник.
Уважаемый господин Николай Портнов!
Вы что, всерьез полагаете, что с нарушениями этических норм можно бороться уголовным преследованием?!
Приставить, допустим, к каждому научнику милицанера / понта / росгвардейца им. тов. ген. Золотоффа?!
И в такой милой обстановке (нынешнего Котюкова Вам, видать, маловато! — Л.К.) тотального мизулинга проводить непредвзятые и спокойные научные исследования? Под дулом автоматов?!
Вся история позднейшего времени гласит, что такой подход контрпродуктивен и малоэффективен, и если дает результат, то на очень коротком периоде общественного развития: затем наступает и неизбежно крайнее истощение сил и средств.
Вы — этого хотите?
Л.К.
В Англии ученый, уличенный в плагиате или в подтасовке результатов, становится парией и навсегда изгоняется из научного сообщества.
В РФ лицензированные властители дум скучающих ротозеев и так называемые ученые в массе лишены совести и человеческого достоинства. Поэтому в этой стране уместно вместо морального порицания применять уголовные наказания.
Спасибо Вам за информацию о Золотове и Мизулиной.
Уважаемый господин Николай Портнов!
Очень Вас прошу не хвататься, как один известный персонаж, за пистолет, и не требовать, особенно от наших доблестных правоохранительных органов, уголовного преследования за нарушения, пусть и многочисленные и выставленные, что называется, на поток, нарушения именно этических норм. Ибо контрпродуктивно.
Л.К.
Проблема плагиата высветила неприглядное моральное, духовное и интеллектуальное состояние научного сообщества Ресурсной Федерации.
Борьба с плагиатом в нашем Отечестве весьма схожа с лечением лишая у человека, пораженного раком мозга в терминальной стадии.
Непонятна тотальность запрета на заимствования. Допустим, я пишу математическую диссертацию, и мне потребовалась какая-нибудь формула Шермана-Моррисона-Вудбери. Либо надо сослаться на какую-нибудь статью, гле она выведена, либо изложить её доказательство в тексте (не претендуя, конечно, на авторство) — просто для удобства читателя и для замкнутости изложения. Поскольку вывод не оригинален (и не претендует на таковой), его можно и позаимствовать, отметив в тексте, что, мол, излагая вывод (12), мы следуем работе [45]. При этом в кавычки вывод/доказательство никто не заключает, поэтому формально получается — плагиат. Кавычек-то нет! Что, всё, судить такого человека, лишать степени? Непонятно, с чего бы, если диссертация стоящая.
Учиться нужно у французов. Там высокопоставленные математики присваивают результаты молодых коллег, перелагают их в абстрактных терминах. Именно это обстоятельство вынудило Гротендика послать группу Бурбаки в анальное отверстие и покинуть прогнивший математический мир сгнившей Франции.(Финансирование науки военными тоже вызвало гнев Гротендика, но в гораздо меньшей степени.)
Представим себе. что некий малоизвестный математик докажет гипотезу Римана или найдет контрпример. Сможет ли он обнародовать результат без риска быть нагло ограбленным?
Весьма своеобразное представление о французской математической жизни. Примерно так: харассмент переводится как изнасилование в извращённой форме (иначе чем была дама недовольна?)
Я не об этом писал. Перечтите пост.
Совершенно верно.
Что «совершенно верно»? Высказывайтесь по существу либо не высказывайтесь вовсе.
Очень просто. Вы описали ситуацию, когда возможно неоднозначное истолкование: наличие или отсутствие плагиата.
В Вашем гипотетическом случае всё зависит от ума, чести и совести компетентного рецензента-фискала.
В развитие описываемой Вами ситуации я описал способ плагиата. применяемый высококвалифицированными учеными.
Поясню примером. Допустим, некто Колмогоренко доказал теорему Хана-Банаха в геометрическом виде для двумерной плоскости.
И пусть Дьедоношвили эту теорему спер у автора и доказал для общего линейного пространства (или тела) с применением леммы Цорна. И присвоил себе авторство. Вор он или не вор?
Ну, если доказал в большей общности, то формально — не плагиатор. Максимум — эпигон, о которых с таким презрением писал Арнольд, но не плагиатор.
Я просто указал на сомнительность настоящего формализованного подхода к обнаружению плагиата. Возможно, в гум. «науках» он и работает, а в науках — нет. Значит, либо подход поменять, либо правила.
А сама по себе формализация в данном вопросе — это правильно. Нимало вопреки глаголю.
Если Дьедоношвили сослался на Колмлгоренко и честно написал, что обобщает его метод, то гражданин Дьедоношвили чист перед людьми и наукой. Потом теорему стали называть «теоремой Дьедоношвили»? Это неизбежно по постулату Арнольда.
Я даже скажу больше. Дьедонишвили сделал полезное для науки дело даже если вовсе не сослался на Колмогоренко. Ибо в противном случае эту теорему легко могли вообще не заметить. Кто собственно такой Колмогоренко? А теперь у Колмогоренко есть возможность доказать всем, что основную идею знаменитой теоремы Дьедонишвили придумал именно он и приобрести некоторый авторитет хотя бы на родине.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D0%B8%D0%B1,_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2_%D0%92%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D1%80%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87
Л.К.
ВИКТОР ВОДКИН
ВОПРОС. СЛЕДУЕТ ЛИ ПОСЛЕ ЛИШЕНИЯ СТЕПЕНИ ДЕНЖНЫЙ НЧЕТ, ЕСЛИ СТЕПЕНЬ ПОВЛЕКЛА ДОПОЛНИТЕЛНЫЕ ПЛАТЕЖИ?
Уважаемый Виктор!
Правильная, имхо, абсолютно постановка вопроса.
Мне казалось (тут требуются ссылки и уточнения! — Л.К.), что после приснопамятного и до сих пор никем не отмененного указа Б.Н. Ельцина за уже кандидатскую степень полагается доплата в 25% (!) основного оклада. Причем, даже депутатам, представительство, действительное или мнимое которых, при всем воображении и желании трудно трактовать как научную деятельность .
В этом весь корень зла — в несоразмерной величине «остепененной» надбавки, вот ее-то и стремятся заполучить любой ценой, не считаясь, и весьма часто, с репутационными издержками и провалами.
Л.К.
Надбавки за степень давно отменены.
Сильно сомневаюсь.
Где, кем и когда?
Заранее признателен за уточнение (возможное).
Л.К.
Минобрнауки отменило в 2013 году.
Резолюция «гуманитарного форума», конечно, впечатляет («привлечение внимания государственных структур к вопросам внедрения принципов гуманизма в современные модернизационные процессы в стране»), но где там «в наиболее полном и явном виде» сформулирована сумма тезисов 1-6? Если только в завуалированной форме, очевидной лишь тому, кто полностью в теме?
Когда я вижу в названии конференции слово «международная», а конференция длится 1 день и не включена ни в какие планы международных организаций — это говорит о желании организаторов сделать вид, что они тоже причастны к серьезной международной науке. Но никто из серьезных ученых им не поверит. Судя по всему, кто-то не сумел добиться успехов в настоящей науке и теперь пытается доказать, что «мы тоже занимаемся важной научной работой — борьбой с плагиаторами». Организаторы конференции ведут себя так же, как чиновники, которые защищают липовые диссертации. Цель и у тех и у других одна и та же — присвоить себе заслуги, которых у них нет.
Cреди спикеров конференции были иностранные фамилии: И.И. Курилла, А. Салаконе — это типичная ситуация с международным статусом конференции в любом российском вузе. Вы бы еще предложили проверить выступающих на самоплагиат, а то вдруг они уже похожие тезисы докладывали на предыдущих конференциях.
Думаю, кто-то попытается получить финансирование из госбюджета под красивую идею борьбы с плагиатом. А когда ребята это финансирование получат, они обзаведутся красивыми кабинетами с секретаршами и превратятся в обычную бюрократическую контору, паразитирующую в сфере науки.
Если хочется красивой жизни, но честным трудом этого добиться не удается, то есть известный способ — надо стать начальником.
Интересно, какие-такие «заслуги» можно «присвоить себе» при выполнении, простите меня, чисто ассенизаторской деятельности?
Без которой отечественная наука давно бы потонула сами знаете в чем.
Не пытаюсь, даже отдаленно, быть адвокатом, просто констатирую создавшееся положение с массированным наступлением даже не, простите, «негритянского», а чисто копипастного плагиата в квалификационных работах высокого ранга значимости.
Л.К.
IMHO: «проблема научного плагиата» скорее симптом угасающей научной жизни в ограниченном пространстве. Если рассматривать научную деятельность как международное явление, то актуален только риск кражи идеи. Если работа опубликована, то ее копирование можно выдать за оригинальную работу только в достаточно глухом местечке, и только если это нужно для получения ненаучных привилегий. Такой плагиатор сам стремится уйти из науки в более красивую жизнь. Т.е. это проблема не для ученых. Вот там, вне научного сообщества, пусть прокуроры и разбираются с остепененными носителями привилегий. Для ученых деятельность «антиплагиата» скорее похожа на вариант «механического правосудия». Глупо и вредно. В развитой академической среде плагиат ничего не дает.