Письмо Владимиру Фортову, подписанное 48 членами РАН

Президенту РАН
академику В.Е. Фортову

Глубокоуважаемый Владимир Евгеньевич!

Принятие Госдумой в сентябре закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в его нынешнем виде поставит точку в истории Российской академии наук.

В связи с этим считаем своим долгом заявить следующее:

ПЕРВОЕ. Проект федерального закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принятый во втором чтении Государственной Думой, ведет к фактической ликвидации Российской академии наук, остановке реформ, начатых в РАН, разрушению и деградации научного потенциала, обороноспособности и национальной безопасности страны.

ВТОРОЕ. Мы не только против термина «ликвидация РАН», но и категорически возражаем против употребления в законопроекте выражений «…РАН создается…» и «…учрежденной настоящим ФЗ…». В них заложены юридические противоречия, которые легко могут быть использованы для реализации законопроекта не в интересах научного сообщества, а для разрушения научного потенциала институтов РАН.

ТРЕТЬЕ. Важнейшим является вопрос о том, как будут управляться институты РАН, кто будет определять их научную политику и распоряжаться финансированием институтов и лабораторий? Эти функции ни в коем случае не должны быть переданы в руки чиновников – управлять учеными должны только ученые. Мы настаиваем на том, что институты РАН должны остаться в ведении РАН, а управление имуществом, связанным с научными исследованиями, должно осуществляться институтами РАН. Как от членов Академии, так и от рядовых членов научного сообщества поступили предложения о создании независимой ревизионной комиссии, проверяющей целесообразность расходования бюджетных средств. Включение в такую комиссию членов, не принадлежащих к Академии, вполне можно рассматривать.

ЧЕТВЕРТОЕ. Мы настаиваем на сохранении практики выборов директоров коллективом института с последующим утверждением Президиумом РАН. Назначение директоров «сверху» может приводить к конфликту директора с научным коллективом института. Такое уже произошло в Институте теоретической и экспериментальной физики РНЦ КИ.

ПЯТОЕ. Мы против механического слияния трех академий. Каждая из этих академий есть живой организм, связанный изнутри множеством горизонтальных связей. Их механическое слияние приведет к созданию неуклюжего монстра, неспособного принимать какие-либо решения.

ШЕСТОЕ. В уставе РАН должен быть сохранен пункт о том, что члены Академии избираются пожизненно. Лишение академического звания недопустимо – это общепринятая в мире норма. Правительство РФ предполагает, что одной из важнейших функций Академии должна стать экспертная. Однако эксперт, которого можно исключить из числа экспертов, уже не является независимым.

СЕДЬМОЕ. Мы категорически против возможности фактического исключения членов-корреспондентов из числа членов Академии. Традиционный для России институт членов-корреспондентов Академии доказал свою эффективность и должен быть сохранен.

 

Уважаемый Владимир Евгеньевич!

Это письмо подготовлено сравнительно небольшой инициативной группой. Но мы уверяем Вас, что тезисы, изложенные в этом письме, разделяет большая часть членов Российской академии наук. 

Письмо направляется Вам лично, но мы организуем широкий сбор подписей под высказанными нами возражениями против законопроекта, чтобы отправить его по официальным каналам в Государственную Думу.

  

Ширков Д. В.

Стишов С.М.

Дегтярев К.Е.

Рубаков В.А.

Гулев С.К.

Иванчик А.И.

Высоцкий М.И.

Нигматулин Р.И.

Захаров В.Е.

Соломина О.Н.

Котляков В.М.

Окунь Л.Б.

Волович И.В.

Смелянский Р.Л.

Ершов Ю.Л.

Панин И.А.

Васильев В.А.

Гаврин В.Н.

Сагдеев Р.З.

Дмитриев В.В.

Кардашев Н.С.

Разборов А.А.

Соболев А.В.

Сурис Р.А.

Борисов А.Б.

Гапонов-Грехов А.В.

Сибельдин Н.Н.

Морозов А.Ю.

Чаплик А.В.

Розанов Н.Н.

Кряжимский А.В.

Ивченко Е.Л.

Липатов Л.Н.

Иванов С.В.

Трубецков Д.И.

Литвак А.Г.

Рабинович М.И.

Кулешов А.П.

Белавин А.А.

Данилов-Данильян В.И.

Тимофеев В.Б.

Хриплович И.Б.

Яландин М.И.

Кузнецов Е.А.

Старобинский А.А.

Тимофеев В.Б.

Бражкин В.В.

Келдыш Л.В.

 

2 комментария

  1. Логично, но не ново. Очень хорошо, что они это делают — не дают проблеме сдуться и пройти по-тихому. Однако о каком сохранении выборов директоров идет речь, если на практике ПРАН неоднократно принимал решение назначить иного, не того что был выбран, кандидата, без проведения повторных выборов в соответствующем учреждении?

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Оценить: