Обосновывая необходимость реформы Российской академии наук, министр образования и науки Дмитрий Ливанов и заместитель председателя правительства Ольга Голодец бросали упреки, что РАН по международным рейтингам занимает всего лишь 193-е место в мире. Эта позиция фигурирует благодаря рейтингу Nature Publishing Group [1], учитывающему общее число публикаций в журналах этого издательства. В этом же рейтинге с большим отрывом лидирует Гарвардский университет (США). Другие российские организации по количеству публикаций в журналах этого издательства все, вместе взятые, опубликовали почти столько же статей, сколько РАН.
Публикации в этих журналах весьма престижны и являются достаточно редким явлением, зависят не только от качества самой статьи, но и от текущей «моды», а также личного понимания немногочисленных редакторов этих журналов, что на сегодняшний день наиболее важно в науке.
Другой рейтинг, Scimagoir, наоборот, использует информацию по всем журналам, входящим в одну из двух наиболее популярных научных баз данных — SCOPUS [2]. И — о чудо! — в наиболее свежем рейтинге за 2012 год РАН оказывается на 3-м месте после Французской академии наук (CNRS) и Китайской академии наук, обгоняя Гарвардский университет, находящийся на 4-м месте. Всего от России в этом рейтинге 35 организаций. При этом РАН по баллам опережает их всех, вместе взятых, почти в полтора раза.
Дав интервью радио «Эхо Москвы», Дмитрий Ливанов без энтузиазма отреагировал на новость о 3-м месте в рейтинге Scimagoir [3]. Очевидно, этот рейтинг плохо вписывается в картину мира министра, в котором РАН подлежит немедленной реорганизации. К слову сказать, видимо, от удивления Дмитрий Ливанов завысил число научных сотрудников РАН в два раза, до 100 тыс. человек (нормативная численность всех работников РАН после пилотного проекта составляет 90 тыс. человек, из которых научных сотрудников — около половины), чтобы показать, что этот рейтинг отражает только большую численность.
Проблема обоих рейтингов в том, что они сравнивают несопоставимые по размерам и формам деятельности организации. И по этой причине их трудно использовать для прямого сопоставления организаций. Тем не менее, оба рейтинга показывают одно и то же — в масштабах страны РАН производит более половины всей научной продукции. Следовательно, как минимум странно говорить о ее неэффективности.
Обратимся к рейтингу эффективности управления странами от Всемирного банка [4]. Из него следует, что коэффициент эффективности управления Россией в последние годы колеблется между 21 и 23 по 100-бальной шкале, где 0 означает абсолютную неэффективность. Это всяко хуже, чем эффективность РАН. Так что, по меткому выражению, увиденному мной в Интернете, ампутацию у больного позвали делать собаку из соседнего двора.
Алексей Иванов
1. www.natureasia.com/en/publishing-index/global
2. www.scimagoir.com
3. http://echo.msk.ru/sounds/1112176.html
4. http://info.worldbank.org/governance/wgi/sc_chart.asp
To Российский Учёный:
Скажите пожалуйста, что такое эффективность в данном контексте? Ваши данные говорят только о писучести. Честно говоря, я с трудом представляю себе серьезного человека, который публикует 10-15 работ в год. Столь популярные сейчас индексы тоже ни о чем не говорят. Вы, вероятно, знаете о т.н. Open Access журналах. В моей области (математика) эти журналы имют индекс цитирования порядка 2-3 и даже выше и при этом практически не содержат сколько-нибудь интересных работ. Кстати, бизнесмены от науки очень даже научились наращивать подобные индексы без особого труда.
Авторитетные журналы имеют индекс цитирования 0.5-1.5 и именно там публикуются серьезные работы. Китайские публикации — отдельная песня. Это просто какой-то мутный поток. Как правило, это перепевы чужих работ. Обычная схема такова. Проталкивается первая статья, обычно, со скрипом. В ней нужные ссылки есть. Потом на тему набрасывается толпа китайцев. На исходную статью ссылок уже нет. Только на себя и со всеми превосходными эпитетами. Конечно, кое-что (и даже, многое) отклоняется рецензентами. Но, многое каким-то образом проскакивает. Пора уже вводить термин «китайские ученые».
@ Александр
«я с трудом представляю себе серьезного человека, который публикует 10-15 работ в год»
10 статей — это за пятилетний период (с 2003 по 2007). Получается 2 статьи в год (у меня лично примерно 2,5 в год получается, ничего нереального).
………
«Ваши данные говорят только о писучести.»
Бесконечное переливание из пустого в порожнее — отличительная черта российских и китайских публикаций. Целые направления российской науки деградировали до дешёвой демагогии, которую принимают только в местечковых журналах, а переводные версии этих журналов никто не читает по причине очень низкого уровня. Вот это — явный признак низкой эффективности РАН.
To: Российский Учёный:
Все равно это средняя температура по больнице. Моих коллег на западе и читают и уважают. Знаю, т.к. сам там работаю. Рановские математические переводные журналы вполне известны и читаемы. Физические, кажется, тоже. Впрочем, мои российские коллеги много печатаются и в международных журналах. Впрочем, все это вопреки госполитике, как по отношению к РАН, так и по отношению к университетам. Предлагаемая реформа вряд ли приведет к чему-то хорошему.
Переливание из пустого в порожнее характерно и для западных ребят. Впрочем, в значительно меньшей степени, чем для китайцев. Искусственное наращивание индексов — тоже.
Извините за некоторую корявость. Вынужден пользоваться транслитом.
Российский Учёный и Александр, о чем вы дискутируете? Вопрос же не в том, что сейчас всё неэффективно, а потом будет ого-го. Вопрос в том, что сейчас есть хоть что-то, а потом не будет НИЧЕГО! Да, наша наука неэффективна и отстает по всем показателям, но это лучше, чем отсутствие науки как таковой.
Внимательно почитайте. Я об этом и говорю. Ну, и насчет «отстает по всем показателям» несогласен. Только не надо об индексах. Это не совсем корректные показатели.
@ Александр
«Рановские математические переводные журналы вполне известны и читаемы.» Россия всегда славилась своими математиками, ведь там не требуется современное оборудование. Так что математика скорее счастливое исключение из общего правила.
to Roman и Российский Ученый,
Вопрос не в том, может ли РАН соревноваться напрямую с ведущими зарубежными научными центрами, в целом. Вопрос в том, что из всего, что существует в стране, РАН остается лучшей структурой. Проблема не в РАН, проблема в стране и в первую очередь в высшем эшелоне управления страной.
Что касается отдельных институтов, то в РАН есть такие которые напрямую конкурентноспособны на мировом рынке, а уж тем более есть достаточное множество конкурентноспособных научных групп. В предлагаемой реформе о этих институтах и группах не сказано ни слова и даже намеком не прослеживается, что они могут выиграть от этой реформы. А вот примеров, когда такие институты и группы проигрывают от действия властей, многочисленны.
Еще раз об индексах. Я не поленился и посмотрел в базе данных MathSciNet.
А.Н. Колмогоров (все знают): публикаций 230, цитирований 2189, индекс Хирша 25.
Рави Агарвал (математик-бизнесмен): публикации 1189, цитирований 7159, индекс Хирша 30.
То: Российский учёный
«Качество РАНовских публикаций гораздо хуже немецких или французских, сравнимо с китайскими (хороший признак качества статей — общее количество цитирований)».
Это просто лечь и помереть. Вот хуже — и всё тут. А я вот считаю наоборот, и извольте мне верить. Даже элементарного уточнения нет, о каких науках речь идёт — без этого просто не о чем говорить. «Общее количество цитирований)» мощный довод, особенно если учесть, что по-русски у нас как-то за рубежом не читают, а в ряде случаев импортные учёные, причём достаточно высокого уровня, вообще не ссылаются ни на какие работы. кроме как написанные на их родном языке, и касается это не одних англосаксов. Но даже если тебя цитируют, то представим себе такую ссылку: «Вопрос также рассматривался в статье Х, которая свидетельствует о некомпетентности автора и полном непонимании им сути вопроса». и ничего, попадёт в индекс цитирования и работает на автора.