Обосновывая необходимость реформы Российской академии наук, министр образования и науки Дмитрий Ливанов и заместитель председателя правительства Ольга Голодец бросали упреки, что РАН по международным рейтингам занимает всего лишь 193-е место в мире. Эта позиция фигурирует благодаря рейтингу Nature Publishing Group [1], учитывающему общее число публикаций в журналах этого издательства. В этом же рейтинге с большим отрывом лидирует Гарвардский университет (США). Другие российские организации по количеству публикаций в журналах этого издательства все, вместе взятые, опубликовали почти столько же статей, сколько РАН.
Публикации в этих журналах весьма престижны и являются достаточно редким явлением, зависят не только от качества самой статьи, но и от текущей «моды», а также личного понимания немногочисленных редакторов этих журналов, что на сегодняшний день наиболее важно в науке.
Другой рейтинг, Scimagoir, наоборот, использует информацию по всем журналам, входящим в одну из двух наиболее популярных научных баз данных — SCOPUS [2]. И — о чудо! — в наиболее свежем рейтинге за 2012 год РАН оказывается на 3-м месте после Французской академии наук (CNRS) и Китайской академии наук, обгоняя Гарвардский университет, находящийся на 4-м месте. Всего от России в этом рейтинге 35 организаций. При этом РАН по баллам опережает их всех, вместе взятых, почти в полтора раза.
Дав интервью радио «Эхо Москвы», Дмитрий Ливанов без энтузиазма отреагировал на новость о 3-м месте в рейтинге Scimagoir [3]. Очевидно, этот рейтинг плохо вписывается в картину мира министра, в котором РАН подлежит немедленной реорганизации. К слову сказать, видимо, от удивления Дмитрий Ливанов завысил число научных сотрудников РАН в два раза, до 100 тыс. человек (нормативная численность всех работников РАН после пилотного проекта составляет 90 тыс. человек, из которых научных сотрудников — около половины), чтобы показать, что этот рейтинг отражает только большую численность.
Проблема обоих рейтингов в том, что они сравнивают несопоставимые по размерам и формам деятельности организации. И по этой причине их трудно использовать для прямого сопоставления организаций. Тем не менее, оба рейтинга показывают одно и то же — в масштабах страны РАН производит более половины всей научной продукции. Следовательно, как минимум странно говорить о ее неэффективности.
Обратимся к рейтингу эффективности управления странами от Всемирного банка [4]. Из него следует, что коэффициент эффективности управления Россией в последние годы колеблется между 21 и 23 по 100-бальной шкале, где 0 означает абсолютную неэффективность. Это всяко хуже, чем эффективность РАН. Так что, по меткому выражению, увиденному мной в Интернете, ампутацию у больного позвали делать собаку из соседнего двора.
Алексей Иванов
1. www.natureasia.com/en/publishing-index/global
2. www.scimagoir.com
3. http://echo.msk.ru/sounds/1112176.html
4. http://info.worldbank.org/governance/wgi/sc_chart.asp
ливанов и ко прпосто отрабатывают грант от поминаемого Всемирного банка
ну, ну…можно рейтинги и от мумбы-юмбы найти..они действительно разные..а автор как-будто бы не понимает и не видит сам без рейтингов, что положение в лабораториях катастрофическое..как будто не видит, что РАН закрывается и зхакроется объективно. Будет Ливанов или не будет. Просто потому, что не работает давно…
Начинать нужно со школ, пропаганды учебы, привелегий успевающим, устойчивого пиара знаний, возвращения ПТУ, привязанных к предприятиям, поддержка инженерам и достойное место инженерной и учительской профессий, пропаганда интереса к технике на ТВ…наука потом оживет..она должна интеллигентно и тихо к этому всему примкнуть, вырасти из всего этого. Потому, что все перечисленное — это корни. Без них никакой науки не будет.
Эх, вся-то суть реформы: бабло. Страна производит только нефть и газ. Зачем для этого наука? Технологии «для трубы» проще купить уже готовые. Зато при реорганизации столько «вкусного» может «к рукам прилипнуть». А на науку этим реформаторам и анал-литикам плевать с высокой колокольни.
Roman, Вы совсем идиот или кормитесь с рук Ливанова?
Рейтинг Scopus для вас — «мумба-юмба»? От нашей страны в NPG вообще только РАН вошла. В WoS более половины публикаций — опять же РАН. Если это всё для вас не достойный показатель — то это клиника. Вывод, что вы психически нездоровы подкрепляется и вашим воззрением: т.к. у нас фиговое образование (и далее по тексту) — значит надо угробить ещё как-то шевелящуюся академию! Вот тогда и будет покой да стабильность — как на кладбище.
спекулятивные рейтинги для меня мумба-юмба, также, как и ваши взвизгивания..
когда нет аргументов, начинаются оскорбления..
что там у РАН шевелится еще — это большой вопрос. Также как и то, кто с чьих рук кормится..Профессиональный уровень РАН очень низок по сравнению с любой европейской лабораторией. Продолжать в том же духе — это и значит гробить науку.
В данное время как раз РАН и представляет собой тихое кладбище.
видимо вам WoS грамотку дало, как «ученому года»?))) вот вы и пузыритесь
БИНХ, троллей не кормлю.
Роман, судя по Вашим комментариям, профессиональный уровень РАН даже ниже Вашего.
едкое замечание..только непонятно, почему Вам так интересно обсуждать меня? Зачем нужно менять тему? Вроде тут все о другом? Лично мои проблемы даже мне не так интересны, как Вам…разве не странно?
Это и есть главный способ общения у научников, ну и еще на зоне…сразу перевести стрелки и спросить, а ты сам то, мил человек, кто будешь?
Как будто вам можно свою пургу гнать, а другим нет..
Заткнуть рот, обвинить в непрофессионализме, но только не отвечать прямо на поставленные вопросы и в тупике пытаться наезжать на собеседника..Вот так и в РАН решаются все вопросы..
To Roman:Тема-то специфическая. Тут как раз профессионализм и нужен. «Любительство» оставьте для REN-TV
Полностью согласен с Romanом.
1) РАН абсолютно не эффективна уже по количеству публикаций : «Среднее количество публикаций на одного сотрудника РАН в 2003 — 2007 годах составляло 1,43. А в Китае — 2,81, в Германии — 9,17, во Франции — 10,11». Качество РАНовских публикаций гораздо хуже немецких или французских, сравнимо с китайскими (хороший признак качества статей — общее количество цитирований).
2) Довод, что РАН даёт «более половины» российских публикаций никак не говорит об эффективности РАН. Это говорит об отсутствии науки в российских ВУЗах.