Реформа РАН и пропаганда Андрея Гейма

Я в детали законопроекта не вникал и не хотел вникать.
Андрей Гейм

А. Гейм и политическая пропаганда
В интервью Газете.ру Андрей Гейм, профессор Манчестерского университета, лауреат Нобелевской премии по физике, подверг Российскую академию наук уничтожающей критике и поддержал законопроект «О Российской академии наук…», хотя сам признался, что в детали законопроекта не вникал:
www.gazeta.ru/science/2013/08/12_a_5551333.shtml

Логика Гейма хорошо знакомая и понятная, «я Пастернака не читал, но осуждаю», однако попробуем разобраться в его аргументации в надежде найти что-то кроме голой пропаганды.

Прежде всего Гейм берется выступать от имени некоего «общества», которое сообщило ему свое мнение и предложило его озвучить. Он говорит: «Академики потеряли какое-либо уважение в российском обществе… Общество … ужасалось про себя, как это может существовать, что наука все менее и менее эффективна, что все или почти все уехали, а притока новых людей нет».

Каким образом Гейм узнал мнение «общества, которое ужасалось про себя»? Очень просто, от политиков, которые являются «модераторами от общественного мнения». Как говорит Гейм, « В стране сложилось такое общественное мнение, и к этой проблеме привлечен Ливанов, Фурсенко — как я понимаю, он тоже привлечен, и Медведев привлечен… В реальности за Ливановым стоит общественное мнение, которое подтолкнуло реформу».

Таким образом, для Гейма мнение общества и мнение этих политиков это одно и то же. Он пропагандирует мнение политиков Ливанова и Медведева, т.е. занимается политической пропагандой. Однако на самом деле мнение общества о Российской академии наук кардинально отличается от мнения Ливанова. Как известно, все четыре партии в Думе, включая проправительственную «Единую Россию», призывали к отставке Ливанова.

А.Гейм и аудит Лондонского королевского общества

Что же это за истины, изрекаемые Геймом от лица «общества», т.е. министра Д.Ливанова? Истины эти простые как мычание. Гейм утверждает как аксиому, что академия была неэффективной в Советском Союзе, а в России все стало еще хуже: «Эффективность при советской власти была высокой только в военных разработках, где были массовые
вливания средств, огромное количество людей и результаты мирового уровня. Все остальное было неэффективно».

Эти голословные, ничем не подкрепленные утверждения. Как широко известно, мировое признание имели работы советских ученых Колмогорова, Боголюбова, Фридмана, Ландау, Капицы, Николая и Сергея Вавиловых, Тамма и многих других, не связанные с военными разработками.

Что касается упрека во вливании средств в военные разработки, то США вкладывают больше средств в армию, чем все остальные страны вместе взятые.

На самом деле результативность научных исследований в РАН относительно вложенных средств превосходит соответствующие показатели в США и Великобритании.

Имеется обычная практика, когда международная комиссия дает заключение о работе некоторого института или организации. Это следует внедрять и у нас в России.

Однако А.Гейм предлагает другое, он предлагает провести аудит одной национальной академии силами другой национальной академии: «Надеюсь, что нынешние академики наберутся смелости и попросят ученых эквивалентных обществ, британское The Royal Society, американскую National Academy of Sciences или немецкое общество Макса Планка провести вот этот аудит. Если такой запрос поступит от РАН в Великобританию или США, то, будучи членом обеих академий, я знаю, что такую просьбу ни одна академия бы не проигнорировала. Это не так страшно».

Это интересное предложение с точки зрения политики. Видимо, Гейм, как он говорит, «перестал языком молоть и начал голову чесать». Может быть, уважаемый специалист по графену поделится опытом таких аудиторских проверок? Был ли проведен аудит британского The Royal Society силами французских коллег и каковы результаты? Как
насчет того, чтобы Ставропольский университет провел аудит Манчестерского университета, где Гейм работает? Пусть Гейм «наберется смелости» и предложит руководству Манчестерского университета обратиться в Ставрополь. «Это не так страшно». Потом можно будет обсудить результаты, я уверен, «общество» это поддержит.

И вообще, раз уж Гейм такой любитель политики, почему бы ему не «набраться смелости» и предложить провести аудит британской политической системы? По мнению многих французов и немцев, придерживающихся республиканских взглядов, монархия никак не вписывается в реалии ХХI века.

В заключение можно сказать, что крупный специалист в области исследования графена демонстрирует удивительную некомпетентность и легкомыслие в вопросах организации науки. Можно бы было ожидать от А.Гейма чего-то более содержательного, чем штампы политической пропаганды.

Указанный законопроект уничтожает академию и останавливает реформы, предложенные недавно избранным Президентом РАН В.Е. Фортовым. Предложения о ротации кадров, об увеличении роли научных групп и другие, бесспорно, заслуживают детального обсуждения, и здесь международный опыт, конечно, полезен, но не в форме «не читал, но осуждаю».

Член-корр. РАН И.В. Волович 13.08.2013

60 комментариев

  1. Хотя, о чём я говорю?
    У вас в стране процветает и насаждается сверху религиозный фундаментализм.
    Идёт дикая пещерная борьба с гомосексуализмом (а если не хватит голубого внутреннего врага для поддержки популярности режима? кто следующий?).
    С экрана телевизора и из радио круглосуточно хлещет антинаучный понос похуже чем в Иране.

    И ведь главное всё демократично. Полностью соответствует представлениям отсталого, жутко необразованного народа.

    Диагноз: пациент «РАН» скорее мёртв, чем в коме.
    Спокойной ночи.

    1. А.П.

      Ну вот правительство и назначило начальника российской науки, руководитель ФАНО Котюков Михаил Михайлович, бывший зам. министра финансов. Не лауреат Нобелевской премии, да и вообще никакими научными наградами не отмечен. Не имеет никакой научной степени вообще. Не академик никаких академий. Не имеет ни одной публикации в WoS. Все ажно целых 3 его научные публикации привожу:

      МОДЕЛЬ УПРАВЛЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬЮ БЮДЖЕТНОГО ПРОЦЕССА
      Калягина Л.В., Котюков М.М.
      Государственное управление. Электронный вестник. 2007. № 13. С. 3.

      На статью нет ни одной ссылки. Журнал не индексируется международными базами. Индексируется отечественной базой РИНЦ, где имеет импакт-фактор 0,067 и находится на 1926 месте в общем рейтинге научных журналов, немного обгоняя такие светочи научной мысли, как «Ликероводочное производство и виноделие» и «Белгородский агромир», немного уступая при этом «Вестнику Кемеровского государственного университета».
      Судя по полному отсутствию хотя бы одной одинёшинькой ссылочки на гениальное творение Котюкова со товарищи за 6 лет, мировое научное сообщество как-то не востребовало гениальные результаты их исследований в области эффективности бюджетных процессов. Этот казус не остановил Медведева и при выборе начальника российской науки его выбор пал не на нобелевских лауреатов, не на академиков, не на хотя бы кандидата наук с хотя бы одной статьёй в WoS, а именно на Котюкова.

      Вторая публикация ПРИНЦИПЫ ЭФФЕКТИВНОСТИ РЕФОРМИРОВАНИЯ РЕГИОНАЛЬНЫХ ФИНАНСОВ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
      Котюков М.М., Калягина Л.В.
      Ползуновский альманах. 2009. № 1. С. 250-258.
      Тоже не имеет ни одной ссылки, мировая научная общественность как-то не использует ПРИНЦИПЫ ЭФФЕКТИВНОСТИ РЕФОРМИРОВАНИЯ, изобретённые Котюковым и Калягиной.
      Не удивительно, что выдающийся научный журнал «Ползуновский альманах» тоже не индексируется международными базами данных, не включён даже в список ВАК, в РИНЦе же имеет импакт-фактор аж 0,029 и находится на 1312 месте в рейтинге журналов, уступая одну строчку рейтинга светочу научной мысли «Социальные аспекты здоровья населения».
      Гораздо больше повезло Котюкову с третьей публикацией научных трудов в коллективной монографии: ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН № 83-ФЗ: ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, МЕХАНИЗМЫ И ИНСТРУМЕНТЫ
      Министерство финансов Российской Федерации; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики»; под ред. М. Ю. Алашкевича, Б. Л. Рудника
      /АЛАШКЕВИЧ М.Ю., БОГДАНОВ Л.Н., КОТЮКОВ М.М., ЛИСИН Н.В., МУРАВЬЕВ В.А., ПОЛЯКОВА С.В., РУДНИК Б.Л., СААКЯН Т.В., СИВЕЦ С.В., ЧЕРНЫШЕВА О.Е., ЯШИНА Е.Р./

      Будучи ажно третьим соавтором из 11 Котюков может по праву гордиться, что изыскания научные его не пропали втуне, на эту монографию один раз даже сослался некто РОГОЗИН ДМИТРИЙ МИХАЙЛОВИЧ в своей статье: ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ УСЛУГИ И ИНДИКАТОРЫ ИХ КАЧЕСТВА
      Рогозин Д.М.
      Отечественные записки. 2012. № 4 (49). С. 154-164.
      Разумеется, журнал «Отечественные записки» тоже далёк от журналов в которых публикуются Гейм, Новосёлов, Алфёров, Фортов или хотя бы пресловутые Михаил Гельфанд, Костантин Северинов или Вера Мысина :))) Этот журнал с импакт-фактором РИНЦ 0,389 занимает почётное 499 место в рейтинге научных журналов (входит в топ-500 :))) и соседствует с другим светочем научной мысли журналом «Нотариус». При этом на научное творение Д.М. Рогозина ни одной ссылки обнаружить не удалось. Засим «научная школа Котюкова» так и не состоялась, за отсутствием последователей, почитателей, а, вероятно, и просто читателей его гениальных научных творений.

      И вот такого человека Правительство России поставило руководить фундаментальной наукой в России, передав под его начало и 450 институтов РАН и 250 институтов других академий и около 70 000 научных сотрудников с таким же количеством вспомогательного персонала, со всеми академиками и нобелевским лауреатом Алфёровым и прочая, прочая, прочая…

      Вот теперь вы, наверное, довольны такой «реформой»?

      1. Это зависит есть у него амбиции или нет. Если готов быть просто ночным сторожем то не так и плохо.

        По крайней мере, не возникает подозрений, в присваивании чужих результатов, как у Фортова всего 99 публикаций в год.

        А от реформы пострадают не учёные, а государство. Сильные учёные и так найдут место работы. А вот государство лишится независимой экспертизы. Экспертиза от РАН будет теперь такой же, как от ВШЭ.

        1. «Вселенский опыт говорит, что погибают царства,
          Не от того, что тяжкий быт или страшны мытарства.
          А погибают от того (и тем больней, чем дольше),
          Что люди царства своего не уважают больше.
          (с) Булат Окуджава

  2. А.П.
    1. Что-то я не вижу желания МОН пригласить возглавить Агенство какого-нибудь учёного, хотя бы Гейма того же. Вот Степашина они могут или других персонажей лично преданных Путину, хоть и не имеющих к науке никакого отношения. Так что ждать от МОН и Агенства остаётся только бюрократизма, бардака, коррупции, распилов и откатов при полной деградации собственно науки.

    2. Что-то я не помню ни одного постановления Президиума РАН в котором бы «проталкивались» куда-либо Петрик, Мулдашев или т.п. персонажи. Так что не нужно валить на РАН чужие грехи.

    3. Ничего, Гитлера победили, в войнах и революциях не сгинули, а уж Путина как-нибудь переможем ;)

  3. От великого до смешного — один шаг. Я заявления Гейма читал. В них много такого, что решительно противоречит смыслу ликвидационной реформы. Поражают элементарные сбои в логике рассуждений нобелевского лауреата, а все оттого, что он совершенно оторвался от нашей реальности, рассуждает in abstractu и вспоминает о тех щелчках, которые получал от старой системы.

  4. Какая-то демагогия. Было бы неплохо, если бы ученые из Манчестерского университета проверили Ставропольский университет — поскольку первый университет хороший, а второй — плохой. А реципрокно не надо — по той же причине.

  5. Абрикосов тоже Нобелевский лауреат. Тоже живет и работает не в России. В США. От российской действительности оторвался. В начале девяностых директорствовал в одном академическом институте. Бросил свой завод. Засел за словари. Почему то среди отказников и противников реформы.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Оценить: