Я в детали законопроекта не вникал и не хотел вникать.
Андрей Гейм
А. Гейм и политическая пропаганда
В интервью Газете.ру Андрей Гейм, профессор Манчестерского университета, лауреат Нобелевской премии по физике, подверг Российскую академию наук уничтожающей критике и поддержал законопроект «О Российской академии наук…», хотя сам признался, что в детали законопроекта не вникал:
www.gazeta.ru/science/2013/08/12_a_5551333.shtml
Логика Гейма хорошо знакомая и понятная, «я Пастернака не читал, но осуждаю», однако попробуем разобраться в его аргументации в надежде найти что-то кроме голой пропаганды.
Прежде всего Гейм берется выступать от имени некоего «общества», которое сообщило ему свое мнение и предложило его озвучить. Он говорит: «Академики потеряли какое-либо уважение в российском обществе… Общество … ужасалось про себя, как это может существовать, что наука все менее и менее эффективна, что все или почти все уехали, а притока новых людей нет».
Каким образом Гейм узнал мнение «общества, которое ужасалось про себя»? Очень просто, от политиков, которые являются «модераторами от общественного мнения». Как говорит Гейм, « В стране сложилось такое общественное мнение, и к этой проблеме привлечен Ливанов, Фурсенко — как я понимаю, он тоже привлечен, и Медведев привлечен… В реальности за Ливановым стоит общественное мнение, которое подтолкнуло реформу».
Таким образом, для Гейма мнение общества и мнение этих политиков это одно и то же. Он пропагандирует мнение политиков Ливанова и Медведева, т.е. занимается политической пропагандой. Однако на самом деле мнение общества о Российской академии наук кардинально отличается от мнения Ливанова. Как известно, все четыре партии в Думе, включая проправительственную «Единую Россию», призывали к отставке Ливанова.
А.Гейм и аудит Лондонского королевского общества
Что же это за истины, изрекаемые Геймом от лица «общества», т.е. министра Д.Ливанова? Истины эти простые как мычание. Гейм утверждает как аксиому, что академия была неэффективной в Советском Союзе, а в России все стало еще хуже: «Эффективность при советской власти была высокой только в военных разработках, где были массовые
вливания средств, огромное количество людей и результаты мирового уровня. Все остальное было неэффективно».
Эти голословные, ничем не подкрепленные утверждения. Как широко известно, мировое признание имели работы советских ученых Колмогорова, Боголюбова, Фридмана, Ландау, Капицы, Николая и Сергея Вавиловых, Тамма и многих других, не связанные с военными разработками.
Что касается упрека во вливании средств в военные разработки, то США вкладывают больше средств в армию, чем все остальные страны вместе взятые.
На самом деле результативность научных исследований в РАН относительно вложенных средств превосходит соответствующие показатели в США и Великобритании.
Имеется обычная практика, когда международная комиссия дает заключение о работе некоторого института или организации. Это следует внедрять и у нас в России.
Однако А.Гейм предлагает другое, он предлагает провести аудит одной национальной академии силами другой национальной академии: «Надеюсь, что нынешние академики наберутся смелости и попросят ученых эквивалентных обществ, британское The Royal Society, американскую National Academy of Sciences или немецкое общество Макса Планка провести вот этот аудит. Если такой запрос поступит от РАН в Великобританию или США, то, будучи членом обеих академий, я знаю, что такую просьбу ни одна академия бы не проигнорировала. Это не так страшно».
Это интересное предложение с точки зрения политики. Видимо, Гейм, как он говорит, «перестал языком молоть и начал голову чесать». Может быть, уважаемый специалист по графену поделится опытом таких аудиторских проверок? Был ли проведен аудит британского The Royal Society силами французских коллег и каковы результаты? Как
насчет того, чтобы Ставропольский университет провел аудит Манчестерского университета, где Гейм работает? Пусть Гейм «наберется смелости» и предложит руководству Манчестерского университета обратиться в Ставрополь. «Это не так страшно». Потом можно будет обсудить результаты, я уверен, «общество» это поддержит.
И вообще, раз уж Гейм такой любитель политики, почему бы ему не «набраться смелости» и предложить провести аудит британской политической системы? По мнению многих французов и немцев, придерживающихся республиканских взглядов, монархия никак не вписывается в реалии ХХI века.
В заключение можно сказать, что крупный специалист в области исследования графена демонстрирует удивительную некомпетентность и легкомыслие в вопросах организации науки. Можно бы было ожидать от А.Гейма чего-то более содержательного, чем штампы политической пропаганды.
Указанный законопроект уничтожает академию и останавливает реформы, предложенные недавно избранным Президентом РАН В.Е. Фортовым. Предложения о ротации кадров, об увеличении роли научных групп и другие, бесспорно, заслуживают детального обсуждения, и здесь международный опыт, конечно, полезен, но не в форме «не читал, но осуждаю».
Член-корр. РАН И.В. Волович 13.08.2013
Гейм давно уехал никак не связан с Россией и его плевки в еее адрес явление типическое
Гейм, конечно, недалекий человек, если не сказать примитивный. И слушать его рассуждения не более чем забавно.
Однако, РАН в целом и Фортов, в частности, нисколько не лучше. «Реформы», предложенные Фортовым, не более чем штукатурка старого корпуса. Он, как по складу своей личности, так и по степени погруженности в академическое болото, абсолютно не способен к настоящим реформам.
Не знаю как в Макс Планк, но у нас в Helmholtz Association (http://www.helmholtz.de) каждые 5 лет проходит переаттестация всех центров и именно привлеченными специалистами. Кто предлагает этих ученых я не знаю (может как раз National Academy of Sciences или Макс Планк) но абсолютно точно не директора институтов, которых аттестуют. Всегда это были профессионалы с мировым именем и со всех стран мира (немцы тоже были, но в комиссии их было всегда меньшинство, я бы даже сказал меньше чем могло быть!). Могут конечно пригласить и из Ставропольского университета, если это будет известный профессионал в области по которой работает данный центр. Так что я полностью поддерживаю предложение проф. Гейма. Это не пропаганда — это реальность.
Уважаемые академики, а Вы не пробовали взглянуть на себя со стороны? При среднем
возрасте 70 много ли среди Вас активно работающих людей? Много ли среди Вас
действительно ученых, а не прошедших по административной линии (бывших
директоров)? Можете ли Вы вспомнить Ваши достижения, датированные после
Ландау и других ученых времен атомной бомбы? Какие из Ваших результатов
внедрены в cегодняшнюю промышленность? Можете ли Вы объяснить, почему налогоплательщики должны оплачивать то, чем Вы занимаетесь + 50 т.р. просто
за звание?
Увы, так думает не только Гейм или Ливанов, но и многие другие окружающие
Вас люди. Хотя есть и исключения, но их мало.
Уважаемый г-н Subzero:
А вы не пробовали оценить где используется графен, за который г-н графит получил нобелевку…..
не силен в этой области — но насколько прочитал — пока нигде не используется…..так что ваш тезис о том, что результаты труда академиков и коллективов под их руководством не применяются в промышленности несостоятелен……фундаментальная наука — это идеи, которые потом апробируются и применяются отраслевой наукой и внедряются в промышленность….. и если не тратить как вы сказали 50+ на фундаменталку, то отраслевой науки не будет вообще и соответственно внедрения тоже….С другой стороны вы безусловно правы — нашей промышленности и обществу это не нужно…..Проще качать нефть на закупаемом за рубежом оборудовании, уборку улиц поручать представителям южных регионов, а самим сидеть с американо-китайским айпэдом в фейсбуке и писать какая у нас сложная жизть…….
Interesno — i pochemy moi komentarii zarybila tzenzyra Троицкого варианта? Pochemy uzhe 2 komentariya opyblikovali, a moi vse proveryaetsya?
Вполне нормальное интервью Гейма, с жесткой, но отнюдь не с «уничтожающей» оценкой: «Ожидаю, что «мертвые ветки» составят одну четвертую или одну третью часть — это те, кто будет признан недостойным новой академии.» — это уничтожающая оценка? Хотя представление о наших властях у него довольно идеалистичное.
У меня как и у Гейма тоже ощущение, что Академики утратили уважение в обществе. Пример: чл-корр РАН Жиров В.К. Куда уж дальше?..
И почему идея проверки научной ценности институтов, лабораторий и сотрудников РАН международными учеными (понятно, что из разных стран, а не из одной конкретной Академии) вызывает такое неприятие у его коллеги чл-корр РАН Воловича И.В?
Ситуация в России полностью обратная, чем ее понимает Гейм. Если бы правительство было «модератором от общественного мнения», то зачем тогда нужно организовывать в прессе грязную пиар-кампанию против РАН и ее членов, которая началась с середины июня? Почему на госТВ введен стоп-лист по информации граждан о массовых протестах ученых? Неужели он не понимает последствий юридической ликвидации научных организаций? А если бы в Англии нашлись «реформаторы», которые предложили взять, да и ликвидировать Манчестерский ун-т из-за его неэффективности и архаичности, что бы он сказал?
Уважаемый xeron1976, графен пока нигде не используется, технологии работы
с моноатомными слоями сложны. Но работы Гейма по графену не просто высоко цитируются, они породили много других работ. Достаточно посмотреть японский
applied physics express (последние публикации открыты), чтобы понять, чем занимается современная наука. И учитывая, что белые светодиоды или GaN транзисторы или (увы, не российские) уже давно стали ширпотребом, нет сомнений, что технологии связанные с графеном найдут применение и очень скоро. И наверное совсем не зря в патентной базе espacenet уже почти 4000 патентов со словом graphene в названии.
И только мы по прежнему занимаемся «фундаментальной» наукой вроде физики частиц или астрофизикой, где уже почти не осталось новых задач (стоящих не астрономических денег).
««Академики потеряли какое-либо уважение в российском обществе… Общество … ужасалось про себя, как это может существовать, что наука все менее и менее эффективна, что все или почти все уехали, а притока новых людей нет»». Конечно, не все академики потеряли уважение. Например, как можно не уважать лауреата Нобелевской премии Алфёрова Жореса Ивановича. Благодаря его работам успешно развивается мировая электроника. По физике немало советских и российских учёных были признаны мировыми лидерами в своих направлениях. А что же в других направлениях? Например, после И.П. Павлова, получившего Нобелевскую премию в 1904 г., ни один отечественный медик или биолог не были отмечены Нобелевской премией (И.И. Мечников получил Нобелевскую премию проживая и работая не один год во Франции). На Википедии (страница «Список лауреатов Нобелевской премии по физиологии или медицине») читаем, что в США 95 лауреатов Нобелевской премии по этому направлению, в Англии — 30, и т.д. Далее читаем в диссертациях ЦНИИ организации и информатизации Минздрава (http://www.biometrica.tomsk.ru/erevan_4.html): … материал подвергнут математико-статистической обработке с использованием программы Microsoft Word 97. И такие «достижения» можно обнаружить во многих медицинских публикациях. Год назад на заседании учёного совета молодые сотрудники НИИ кардиологии РАМН (г. Томск) обратили внимание руководства на то, что их статьи зарубежные журналы не публикуют из-за низкого качества статистического анализа. Много лет директору этого НИИ, академику РАМН, предлагали открыть в НИИ лабораторию биостатистики. А он вместо этого открыл в своём НИИ … церковь. Наверное, служители церкви и выполняют статистический анализ кардиологических данных в этом НИИ. И это при том, что в России смертность от сердечно-сосудистых заболеваний в несколько раз выше чем в Европе.
Необходимость реформы российской науки очевидна. Разумеется, успех этой реформы будет определён теми преобразованиями, которые предпримет власть. Обсуждаемый ГД законопроект требует существенного изменения. Полагаю, что успешной эта реформа может быть, если она использует преобразования, предложенные Львом Клейном в статье «Судьба Академии и судьба страны» (http://trv-science.ru/2013/08/13/sudba-akademii-i-sudba-strany/).