Я в детали законопроекта не вникал и не хотел вникать.
Андрей Гейм
А. Гейм и политическая пропаганда
В интервью Газете.ру Андрей Гейм, профессор Манчестерского университета, лауреат Нобелевской премии по физике, подверг Российскую академию наук уничтожающей критике и поддержал законопроект «О Российской академии наук…», хотя сам признался, что в детали законопроекта не вникал:
www.gazeta.ru/science/2013/08/12_a_5551333.shtml
Логика Гейма хорошо знакомая и понятная, «я Пастернака не читал, но осуждаю», однако попробуем разобраться в его аргументации в надежде найти что-то кроме голой пропаганды.
Прежде всего Гейм берется выступать от имени некоего «общества», которое сообщило ему свое мнение и предложило его озвучить. Он говорит: «Академики потеряли какое-либо уважение в российском обществе… Общество … ужасалось про себя, как это может существовать, что наука все менее и менее эффективна, что все или почти все уехали, а притока новых людей нет».
Каким образом Гейм узнал мнение «общества, которое ужасалось про себя»? Очень просто, от политиков, которые являются «модераторами от общественного мнения». Как говорит Гейм, « В стране сложилось такое общественное мнение, и к этой проблеме привлечен Ливанов, Фурсенко — как я понимаю, он тоже привлечен, и Медведев привлечен… В реальности за Ливановым стоит общественное мнение, которое подтолкнуло реформу».
Таким образом, для Гейма мнение общества и мнение этих политиков это одно и то же. Он пропагандирует мнение политиков Ливанова и Медведева, т.е. занимается политической пропагандой. Однако на самом деле мнение общества о Российской академии наук кардинально отличается от мнения Ливанова. Как известно, все четыре партии в Думе, включая проправительственную «Единую Россию», призывали к отставке Ливанова.
А.Гейм и аудит Лондонского королевского общества
Что же это за истины, изрекаемые Геймом от лица «общества», т.е. министра Д.Ливанова? Истины эти простые как мычание. Гейм утверждает как аксиому, что академия была неэффективной в Советском Союзе, а в России все стало еще хуже: «Эффективность при советской власти была высокой только в военных разработках, где были массовые
вливания средств, огромное количество людей и результаты мирового уровня. Все остальное было неэффективно».
Эти голословные, ничем не подкрепленные утверждения. Как широко известно, мировое признание имели работы советских ученых Колмогорова, Боголюбова, Фридмана, Ландау, Капицы, Николая и Сергея Вавиловых, Тамма и многих других, не связанные с военными разработками.
Что касается упрека во вливании средств в военные разработки, то США вкладывают больше средств в армию, чем все остальные страны вместе взятые.
На самом деле результативность научных исследований в РАН относительно вложенных средств превосходит соответствующие показатели в США и Великобритании.
Имеется обычная практика, когда международная комиссия дает заключение о работе некоторого института или организации. Это следует внедрять и у нас в России.
Однако А.Гейм предлагает другое, он предлагает провести аудит одной национальной академии силами другой национальной академии: «Надеюсь, что нынешние академики наберутся смелости и попросят ученых эквивалентных обществ, британское The Royal Society, американскую National Academy of Sciences или немецкое общество Макса Планка провести вот этот аудит. Если такой запрос поступит от РАН в Великобританию или США, то, будучи членом обеих академий, я знаю, что такую просьбу ни одна академия бы не проигнорировала. Это не так страшно».
Это интересное предложение с точки зрения политики. Видимо, Гейм, как он говорит, «перестал языком молоть и начал голову чесать». Может быть, уважаемый специалист по графену поделится опытом таких аудиторских проверок? Был ли проведен аудит британского The Royal Society силами французских коллег и каковы результаты? Как
насчет того, чтобы Ставропольский университет провел аудит Манчестерского университета, где Гейм работает? Пусть Гейм «наберется смелости» и предложит руководству Манчестерского университета обратиться в Ставрополь. «Это не так страшно». Потом можно будет обсудить результаты, я уверен, «общество» это поддержит.
И вообще, раз уж Гейм такой любитель политики, почему бы ему не «набраться смелости» и предложить провести аудит британской политической системы? По мнению многих французов и немцев, придерживающихся республиканских взглядов, монархия никак не вписывается в реалии ХХI века.
В заключение можно сказать, что крупный специалист в области исследования графена демонстрирует удивительную некомпетентность и легкомыслие в вопросах организации науки. Можно бы было ожидать от А.Гейма чего-то более содержательного, чем штампы политической пропаганды.
Указанный законопроект уничтожает академию и останавливает реформы, предложенные недавно избранным Президентом РАН В.Е. Фортовым. Предложения о ротации кадров, об увеличении роли научных групп и другие, бесспорно, заслуживают детального обсуждения, и здесь международный опыт, конечно, полезен, но не в форме «не читал, но осуждаю».
Член-корр. РАН И.В. Волович 13.08.2013
Max:
23.08.2013 в 7:25
— Кризис кадров состоит вовсе не в том, что пустуют свободные вакансии и заполнить их некем. Дураки всегда найдутся, заполнят, свято место пусто не бывает. Кризис кадров состоит в том, что открывающиеся вакансии невозможно заполнить самыми талантливыми, образованными, целеустремлёнными, перспективными людьми, на них вынуждены принимать тех, кто согласится работать на имеющихся условиях, даже если он не семи пядей во лбу и звёзд с неба не хватает. Это — отрицательный отбор самых неприхотливых.
Начинается отрицательный отбор с абитуриентов вузов, при фактически всеобщем высшем образовании и отсутствии конкурса вузы принимают учиться любого, кто принесёт докумнты. Отчислить нерадивого студента почти невозможно, потому что отчислить=потерять деньги. В итоге выпускаются пустышки с корочками.
В аспирантуру на стипендию 2500-6500 руб в месяц принимают почти без конкурса фактически любого, кого удаётся уговорить на 3 года нищеты и неблагодарного труда с «морковкой» будущей кандидатской. Если нет общежития, то дело швах, аспирант будет просто числиться и косить от армии, ведь ему нужно как-то зарабатывать на крышу над головой и еду, а стипендия не позволяет это сделать. Если общежитие есть, то можно попытаться заманить кого-нибудь из деревни, кто не хочет возвращаться туда из города, тогда есть надежда что хоть что-нибудь станет делать, опасаясь потерять койко-место в общаге и вылететь из аспирантуры. Но всё это — отбор неприхотливых, а не лучших! Ни из какой страны мира не поедет в Россию в аспирантуру лучший выпускник университета, если предложить ему кроме 200$ и койко-места больше нечего! И из другого города тоже вряд ли поедет, а если поедет, то какой работы можно от него ожидать? Правильно — не работы, а профанации! Невозможно заставить человека работать и при этом не кормить и не давать денег и жилья, даже на каторге каторжан кормят и предоставляют место на нарах в бараке, в русской аспирантуре часто нет даже и этого!
Третий отрицательный отбор уже при конкурсах на ставки научных сотрудников. Поедет из другой страны/другого города молодой перспективный, активно работающий кандидат наук на ставку 12000 м.н.с. или 15000 н.с. или 17000 с.н.с.?
Учитывая что коммерческий найм даже однокомнатной квартиры на окраине стоит от 10 000 в Барнауле до 30 000 в Москве? А если учесть очередь в детские сады 2-3 года? А если учесть что к ставке не прилагается совсем нисколько денег на реактивы/экспедиции/командировки и первые собственные внебюджетные средства на работу по гранту или хоздоговору будут только через год в лучшем случае?
Ответ — нет, не поедет.
А пойдёт на эту ставку только тот, кто и так уже на этой ставке работал или на меньшей ставке в том же институте и уже имеет крышу над головой и давно стоит на очереди в садик и уже имеет гранты и хоздоговора чтобы продолжать непрерывно работать.
Вот они — три этапа отрицательного отбора, которые не позволяют в России сделать мобильность кадров и отбор лучших учёных на вакансии. Во всех трёх главное препятствие — отсутствие нормальных денег на которые можно хорошо делать хорошую работу и обеспечивать хотя бы крышу над головой, еду, детский сад детям, проезд на работу, хотя бы прожиточный минимум на члена семьи.
И пока это так — в России будет кризис научных и преподавательских кадров и будет всё хуже и хуже с каждым годом, с каждым новым поколением недоучек и шлангов приходящих в науку и образование.
Андрей, Вы правы. Полностью разделяю Ваши взгляды по данной проблеме. Проработав много лет в университете, сам не раз в этом убеждался. Действительно, из школы приходят в вузы абитуриенты без должной подготовки. Представьте мой шок, когда на одной из лекций студент 3-го курса задаёт мне вопрос: — А что такое логарифм? И этот вопрос задаёт не филолог, не философ, и т.д., т.е. не студент-гуманитарий, а студент-информатик. Или другой пример. Эти же студенты пишут контрольную (универ работает по Болонской системе), и обнаруживаю, что несколько студентов-информатиков не умеют перемножать сомножители из чисел со степенями. Показываю эти глюки декану. Он объясняет, что это студенты-платники. Когда я поступал в институт, то на мою специальность конкурс был 6 человек на место. Из 12 абитуриентов, которые жили в нашей комнате, поступило двое: один золотой медалист, и я. Сейчас же школьное образование развалено так, что родители озабочены не тем, чтобы их дитя получило высокий уровень довузовской подготовки, а чтобы собрать денежку для его платного обучения. Посему только одна реформа РАН, без реформы школьного и вузовского образования не будет иметь должного эффекта в развитии науки. Не буду говорить о том, как реформировать школу. Это практически всем известно. Надо, в первую очередь, отменять ЕГЭ, повышать зарплату учителям, и т.д. А вот что касается вузов, то и здесь нужна большая реформа. Приведу небольшую выдержку из своего доклада осенью прошлого года на международной конференции в Ереване (http://www.biometrica.tomsk.ru/erevan_4.html). «Понятие «качество продукции» базируется на том, что это свойство формируется в процессе создания продукции. В полной мере это относится и к информационной продукции. Общеизвестна взаимосвязь качества и количества продукции. Весьма афористично об этом высказался В. И. Ленин в своей статье «Лучше меньше, да лучше», опубликованной в газете «Правда» 4 марта 1923 г. Речь в ней шла о качестве работы советского правительства. (A’Propos. Полагаю что и нынешнее наше правительство также нуждается в такой критике) Смысл этого афоризма очевиден: качество важнее количества. Основы технологии управления качеством были заложены в середине 20 века. В Японии реализация идей управления качеством привела к так называемому «Японскому экономическому чуду». Так называют рекордный рост японской экономики, начавшийся с середины 1950-х годов. Рост экономики Японии в тот период составлял 10 % ежегодно, и это был самый высокий темп роста в мире. Одним из примеров качественной японской продукции являются легковые автомобили, доминирующие по продажам на рынке России». Так вот, нужно сделать вузовское образование полностью бесплатным. Существенно сократить число бюджетных мест, в т.ч. и в аспирантуре, сократив и число вузов, и их многочисленных филиалов. Этим самым поднять конкурс при поступлении в вузы. Вернуть части вузов статус институтов, оставив статус университетам тем, которые действительно являются классическими университетами. При этом за счёт сокращения численности вузов и бюджетных мест поднять зарплаты преподавателям, и стипендии студентам, аспирантам. Однако для того, чтобы выпускники вузов отработали бюджетные деньги, продумать заново систему распределения выпускников. И при этом вернуться к системе обеспечения выпускников вузов, на их местах работы по распределению, жильём.
Насчёт образования вы правы, Василий, система всеобщего высшего образования — профанация, диплом университета сейчас что-то вроде справки что ты не дурак, а вовсе не свидетельствует о высшей квалификации выпускника. И бороться с этим можно только одним способом — разорвать порочную связь между студентом и деньгами. Нигде в мире нет такого, чтобы студент заплатил деньги (или государство за студента заплатило) и вуз обязан выдать ему корочку во что бы то ни стало. Никто не будет в Гарварде и Оксфорде тянуть двоечника пять лет только чтобы вместе с ним не ушли деньги из университета! Очевидно, что совсем убрать платное образование нельзя, но нужно запретить выдавать дипломы гособраца платникам. Учишься за свои деньги — получай негосударственный диплом и учись сколько хочешь и чему хочешь или баклуши бей — это уже твои проблемы, а не проблемы вуза или государства. А вот бюджетные места нужно действительно сократить и вузы должны участвовать в конкурсе на получение бюджетных мест. И государство должно следить за качеством бюджетной подготовки выпускников, ведь их учат на деньги налогоплательщиков страны. И деньги не должны ходить за студентом, а должны ходить за бюджетным местом т.е. если студента отчислили с бюджетного места, то оплата этого места государством не должна исчезать, место должно продолжать оплачиваться, вне зависимости продолжает на нём учиться студент или отчислен. Тогда университеты прекратят тащить двоечников и станут смело отчислять нерадивых. Тогда и поступать в университеты станут только те, кто реально потянет учёбу и выпускать будут только тех, кто реально выполнил всю программу обучения. И не беда, что первое время из 25 первокурсников к пятому останется человек 5, зато это будут реально 5 высококлассных специалистов, а не шланги с корками. Тогда и требования к преподавателям кардинально повысятся, вместо неприхотливых чтецов унылых лекций по учебникам прошлого века за нищенскую зарплату университеты станут нанимать лучших учёных и профессоров.
То же и в аспирантуре. Нужно отказаться от порочной практики использования аспиранта как бесплатной рабсилы, которому даже зарплату платить не нужно. Аспирантура и выполнение научных исследований для диссертации — это работа, а не хобби и не учёба и как всякая работа должна оплачиваться зарплатой и результаты этой работы должны быть не на доброй воле аспиранта и совести научрука, а контролироваться работодателем, оплачивающим зарплату. Научная работа аспиранта не должна быть бесплатной профанацией, а диссертация не должна быть скачанным из интернета рефератом. Это должна быть хорошая работа за хорошую зарплату, работа контролируемая работодателем, платящим за неё деньги — государством или РАН или университетом или научным фондом.
И то же самое при конкурсах на научные ставки. Зарплата аспиранта не должна быть меньше 1000$, а научного сотрудника не меньше 2-3000$, тогда будет возможен положительный отбор и ни один директор не станет содержать неприхотливый балласт, станут отбирать лучших и перспективных.
А вот распределение — пережиток прошлого. Нельзя насильно заставить человека хорошо работать в глухомани за нищенскую зарплату — сбежит всё равно рано или поздно. Нужно создавать привлекательные условия труда и оплаты, чтобы выпускники универов толпами стояли в очереди на вакансию. Нужны инженеры, врачи, учителя? Хватит платить им как дворникам! Платите больше средней по региону на СТАВКУ НАЧИНАЮЩЕГО специалиста без опыта. Подчеркну, на СТАВКУ, а не «среднюю зарплату по больнице» — среднюю между главврачом и санитаром, именно базовую ставку начального уровня! Это значит не учитель высшей категории на 2 ставки с классным руководством еле-еле вытягивает на среднюю по региону — а начинающий учитель без категории сразу получает базовую ставку выше, чем средняя по региону. Не врач высшей категории с 20-летним стажем на 2 ставки с ночными дежурствами, а начинающий интерн без опыта — сразу базовую ставку выше средней по региону. Вот тогда и будет возможность отбирать на должности лучших!
у самовара я и моя Маня- патриотам России посвящается.
Во первых — ГЕЙМ- бывает , только в единственном числе, число цитирований Гейма превышает сумму цитирований половины РАН, графен можно открыть только один раз, и имена « иноплеменников» Гейм и Новоселов, золотыми буквами вечно будут написаны на знамени Физтеха.
А теперь о вкладе инородцев в науку и славу России:
Здесь тоже очень достойные имена- Эйлер, например.
Или возьмите, совсем недавнюю историю — создание ракетно космического щита, что любят себе приписывать академики Сталинского призыва, без немецких трофейных ученых (Густав Герц (лауреат Нобелевской премии по физике в 1925 г. «за открытие законов соударения электрона с атомом», проф. М. Фольмер, проф. Р. Доппель, проф. X. Позе, проф. М. фон Арденне, Др. М. Штеенбек, проф. П. Тиссен, Др. В. Шютце, Др. Х. Барвих, Др. Н. Риль и другие.), 10 лет после войны оттрубивших в сталинских шарашках: российские академики до сих пор бы пытались содать ракету носитель, современные системы управления, газовую центрифугу, технологию очистки и производства урана, двигатель для подводной лодки, двигатели для самолетов и.т.д. и.т.п.
Пока такие Мани будут реформировать науку в России, вместе с кандидатом в члены совета Директоров Газпрома — академиком Фортовым, или другим знаменитым академиком Никепеловым- членом совета Директоров Роснефть, до этих пор будет наука в России в ж«»пе (служенье муз, не терпит суеты ), а молодые выпускники, знающие миниму два слова «по англицки», буду бежать из России и становится Сикорскими, Зворыкинами, Геймами, или как минимум Севериновыми в конце концов…
Имелось ввиду ракетно- ядерного щита: Немецкая ракета Фау-II и немецкая ядерная технология
Специально для Мани The Wall Street Journal (23.08.139 написал статью, о графене ,Гейме и золотой научной лихорадке в современном материаловедении, я полагаю будет полезно также для академиков РАН, когда они с трудом выговаривают имя Гейм
http://online.wsj.com/article/SB10001424127887323664204578610092869213354.html#
Гейм и Новоселов добились огромного успеха.
http://online.wsj.com/article/SB10001424127887323664204578610092869213354.html#
Зато патенты на различные устройства, применяющие графен, берут отраслевые научно-производственные фирмы. Происходит патентная лихорадка. К сожалению в России отраслевых фирм практически нет, они исчезли в лихие 90-ые. Поэтому и патенты на приборы, оборудование, или просто на бытовые вещи с применением графена в России никто не берет. Иное дело было с открытием лазеров, когда Таунс, Прохоров и Басов получили Нобелевскую за лазеры. Появилось российские лазерные приборы. например отраслевое предприятие Полюс в Москве изготовляло волоконные лазеры. Выдающийся организатор и ученый В.П. Гапонцев, 35 лет работавший в РАН, основал в 90-х годах фирму IPG, которая имеет 8 площадок за рубежом и одну площадку ИРЭ-Полюс в России. Фирма изготавливает мощные волоконные лазеры и занимает больше половины зарубежного рынка по своим приборам. Фирма В.П. Гапонцева является, пожалуй, единичным примером наукоемкого инновационного бизнеса в России. Причем бизнеса, организованным ученым РАН. Остальные бизнесмены России (называемые олигархами) наукоемкими производствами не интересуются. В настоящее время они заинтересованы в реформе РАН, чтобы завладеть зданиями, землями и другим имуществом РАН. На этом сайте представлены их помощники- митрофанушки-ливанушки, позорящие РАН и выступающие за ее ликвидацию (ЛСК, и др.)
Рассуждая об организационных мерах, которые могли бы быть благотворны для российской науки, включая общее повышение ставок, разумное замещение должностей и проч., стоит учитывать, что такие универсальные организационные меры работают в живом организме и не являются достаточными в сегодняшнем положении.
Я убежден, что даже на рекордную мировую зарплату в российский институт найдется не много желающих из числа серьезных ученых (исключения существуют, но общей картины не меняют).
В отсутствии общей сверхзадачи для науки (атомная бомба, космический полет и другие конкретные и ясно поставленные задачи) мне более перспективными представляются не универсальные общегосударственные меры, а развитие отдельных наиболее авторитетных центров (команда мирового уровня, зарплата, конкурсы, ротация-транспарентность и проч.), которые смогут стать впоследствии центрами притяжения-подражания. Лучше создать одну классную лабораторию, чем скрипучий общегосударственный механизм.
alexei
«развитие отдельных наиболее авторитетных центров»
— Вы не правы, никогда опричнина ни к чему хорошему не приводила. У России большой опыт в таких делах. Например создали Сколково — международный авторитетный центр под управлением авторитетного международного Совета в котором авторитетные зарубежные и отечественные учёные, нобелевские лауреаты, успешные бизнесмены, возглавляющие международные корпорации, представители Правительства России и Президента, ну куда уж круче? И денег налогоплательщиков отвалили 40 000 000 000 рублей в год, неужто мало? НУ И ГДЕ РЕЗУЛЬТАТ???
А результат — построили одно здание и дорогу к нему, которая уже нуждается в ремонте. В здании провели несколько конференций и заседаний. Создали несколько компьютерных лабораторий пишущих прикладные программы для каких-то узких приложений. И ЭТО ВСЁ!!! Всё остальное тупо разворовали.
Второй пример — создали «авторитетный» центр нано-когно-биотехнологий Курчатник, под управлением «выдающегося учёного» (по его собственным словам) Ковальчука. Дали Ковальчуку 8 000 000 000 рублей в год денег налогоплательщиков плюс несколько институтов РАН с уникальным оборудованием. И ГДЕ РЕЗУЛЬТАТ?
А в результате Ковальчук скоро будет в списке Форбс вместе со своими заместителями, зарплаты научных сотрудников упали ниже 10 000 рублей, а достижение — «геном русского человека», который можно сейчас отсеквенировать всего за 5000$ и два месяца на заказ в коммерческой лаборатории.
Третий пример — специально отобрали самые лучшие, самые авторитетные вузы страны и сделали их Федеральными и Национальными Исследовательскими университетами. Выделили на это сотни миллиардов денег налогоплательщиков. И ГДЕ РЕУЛЬТАТ???
А результат — ни один из них не вошёл даже в 500 лучших вузов мира и все вместе в совокупности вузы с нано-сколково-чубайсо-курчатниками дают менее 40% научных результатов России, а РАН даёт более 60%!
Четвёртый пример — специально создали Роснанотех, дали Чубайсу 28 500 000 000 рублей налогоплательщиков в год. И где результат? Ни один (НИ ОДИН!!!) проект поддержанный Роснанотехом не окупил затрат, все до единого разорились и принесли одни убытки!
Пятый пример — Мегагранты. Вот уж где нет претензий к отбору лучших претендентов, авторитетная международная комиссия выдала мегагранты действительно авторитетным зарекомендовавшим себя в науке учёным. Но получилось опять — «дурные деньги достались самым достойным». Нет, деньги не разворовали, их действительно потратили на создание лабораторий и исследования, но всё это происходит в России, с её казначейством перечисляющим деньги в конце года, с её таможней, маринующей реактивы и образцы месяцами, с чиновниками требующими софинансирования от университета, с миграционной службой не дающей визы и разрешения на работу иностранцам, с отделами кадров требующими прописку при устройстве на работу, с планово-финансовыми отделами требующими список приобретаемых реактивов на год вперёд, с ФСБ требующими экспертизы публикаций на содержание секретных сведений, короче со всеми ужасами в которых мы все эти годы живём и работаем. И ГДЕ РЕЗУЛЬТАТ? Чего добились мегагрантные лаборатории? Сколько из них останется в живых при переходе с мегагранта на обычные гранты РФФИ по которым живёт и работает вся остальная страна? Почему Мегагрантники не дают публикаций больше, чем РАН?
Вот и ответ — любая опричнина, создание коммунизма в одной отдельно взятой лаборатории при полной разрухе всей остальной страны — не дают никакого результата, кроме растраты и воровства бюджетных денег, в лучшем случае подкормят аборигенов с мегагрантов, в худшем по-Чубайсу полный ноль.
Нужно во всей стране создавать равные условия. Подконтрольные учёным прозрачные источники конкурсного финансирования, доступные для любого коллектива вне зависимости от ведомственной принадлежности, научной области и близости руководителя лаборатории к Путину. Только так, никакой опричнины и междусобойчиков!
Андрей:
Приведенные Вами примеры «удач» последних лет свидетельствуют не столько против проектов типа Сколково, сколько против принципа «будут деньги- будет наука».
Мегагранты, как вы сами указываете, наиболее близкий к удачному способ поддержки науки именно потому, что первичным в этом подходе является собственно ведущий ученый, вторичным- организационно-финансовые стороны.
Главная проблема мегагрантов не столько в окружающей их недружественной государственно-бюрократической среде, сколько в краткосрочности и неопределенности будущего.
Где результаты Мегагрантов? Там, где мегагранты выделены под имена ярких ученых, готовых работать на создание новой лаборатории, где предполагается создание научной команды, где есть задел для студентов. Там же где мегагранты подаются для получения денег под уже полученные результаты и являются просто способом получить «прибавку к пенсии»- там роста нет и не будет. И это как раз показывает, почему простое применение принципов достаточного финансирования и прозрачной процедуры отбора не работает в полуживом организме отечественной науки.
Пример Ковальчука и подминание под него ядерных центров — вообще не стоит обсуждать в разрезе поддержки науки, это все из совсем другой области.
Сколково- проект поддержки прежде всего прикладных исследований и связанных с ними бизнес-проектов , фундаментально- научная составляющая там даже не вторична (и это печально). Поэтому к научным проектам его отнести вообще проблематично. Положительная роль Сколково могла бы состоять, как минимум, в привлечении общественного интереса к теме новых технологий и прогресса, и отвлечения людей от новостей про ментов. Но менты, как обычно, оказались более понятны и интересны :-)
Под успехом проекта поддержки науки я понимаю прежде всего создание уникальной научной команды, которая имеет все шансы стать научной школой. Кроме людей в науке, по существу, ничего ценного нет. Как показывает опыт, именно встречи с яркими учеными оказывают поворотное влияние на жизнь талантливых молодых людей, которые впоследствии также становятся успешными учеными. Или не становятся, если таких встреч не произошло.
Размазывание тонким слоем всегда ограниченных ресурсов с точки зрения создания ярких научных команд, на мой взгляд, малоперспективно. Это, конечно, никак не отменяет того, что должны быть прозрачные и справедливые принципы организации и финансирования повсюду.