Я в детали законопроекта не вникал и не хотел вникать.
Андрей Гейм
А. Гейм и политическая пропаганда
В интервью Газете.ру Андрей Гейм, профессор Манчестерского университета, лауреат Нобелевской премии по физике, подверг Российскую академию наук уничтожающей критике и поддержал законопроект «О Российской академии наук…», хотя сам признался, что в детали законопроекта не вникал:
www.gazeta.ru/science/2013/08/12_a_5551333.shtml
Логика Гейма хорошо знакомая и понятная, «я Пастернака не читал, но осуждаю», однако попробуем разобраться в его аргументации в надежде найти что-то кроме голой пропаганды.
Прежде всего Гейм берется выступать от имени некоего «общества», которое сообщило ему свое мнение и предложило его озвучить. Он говорит: «Академики потеряли какое-либо уважение в российском обществе… Общество … ужасалось про себя, как это может существовать, что наука все менее и менее эффективна, что все или почти все уехали, а притока новых людей нет».
Каким образом Гейм узнал мнение «общества, которое ужасалось про себя»? Очень просто, от политиков, которые являются «модераторами от общественного мнения». Как говорит Гейм, « В стране сложилось такое общественное мнение, и к этой проблеме привлечен Ливанов, Фурсенко — как я понимаю, он тоже привлечен, и Медведев привлечен… В реальности за Ливановым стоит общественное мнение, которое подтолкнуло реформу».
Таким образом, для Гейма мнение общества и мнение этих политиков это одно и то же. Он пропагандирует мнение политиков Ливанова и Медведева, т.е. занимается политической пропагандой. Однако на самом деле мнение общества о Российской академии наук кардинально отличается от мнения Ливанова. Как известно, все четыре партии в Думе, включая проправительственную «Единую Россию», призывали к отставке Ливанова.
А.Гейм и аудит Лондонского королевского общества
Что же это за истины, изрекаемые Геймом от лица «общества», т.е. министра Д.Ливанова? Истины эти простые как мычание. Гейм утверждает как аксиому, что академия была неэффективной в Советском Союзе, а в России все стало еще хуже: «Эффективность при советской власти была высокой только в военных разработках, где были массовые
вливания средств, огромное количество людей и результаты мирового уровня. Все остальное было неэффективно».
Эти голословные, ничем не подкрепленные утверждения. Как широко известно, мировое признание имели работы советских ученых Колмогорова, Боголюбова, Фридмана, Ландау, Капицы, Николая и Сергея Вавиловых, Тамма и многих других, не связанные с военными разработками.
Что касается упрека во вливании средств в военные разработки, то США вкладывают больше средств в армию, чем все остальные страны вместе взятые.
На самом деле результативность научных исследований в РАН относительно вложенных средств превосходит соответствующие показатели в США и Великобритании.
Имеется обычная практика, когда международная комиссия дает заключение о работе некоторого института или организации. Это следует внедрять и у нас в России.
Однако А.Гейм предлагает другое, он предлагает провести аудит одной национальной академии силами другой национальной академии: «Надеюсь, что нынешние академики наберутся смелости и попросят ученых эквивалентных обществ, британское The Royal Society, американскую National Academy of Sciences или немецкое общество Макса Планка провести вот этот аудит. Если такой запрос поступит от РАН в Великобританию или США, то, будучи членом обеих академий, я знаю, что такую просьбу ни одна академия бы не проигнорировала. Это не так страшно».
Это интересное предложение с точки зрения политики. Видимо, Гейм, как он говорит, «перестал языком молоть и начал голову чесать». Может быть, уважаемый специалист по графену поделится опытом таких аудиторских проверок? Был ли проведен аудит британского The Royal Society силами французских коллег и каковы результаты? Как
насчет того, чтобы Ставропольский университет провел аудит Манчестерского университета, где Гейм работает? Пусть Гейм «наберется смелости» и предложит руководству Манчестерского университета обратиться в Ставрополь. «Это не так страшно». Потом можно будет обсудить результаты, я уверен, «общество» это поддержит.
И вообще, раз уж Гейм такой любитель политики, почему бы ему не «набраться смелости» и предложить провести аудит британской политической системы? По мнению многих французов и немцев, придерживающихся республиканских взглядов, монархия никак не вписывается в реалии ХХI века.
В заключение можно сказать, что крупный специалист в области исследования графена демонстрирует удивительную некомпетентность и легкомыслие в вопросах организации науки. Можно бы было ожидать от А.Гейма чего-то более содержательного, чем штампы политической пропаганды.
Указанный законопроект уничтожает академию и останавливает реформы, предложенные недавно избранным Президентом РАН В.Е. Фортовым. Предложения о ротации кадров, об увеличении роли научных групп и другие, бесспорно, заслуживают детального обсуждения, и здесь международный опыт, конечно, полезен, но не в форме «не читал, но осуждаю».
Член-корр. РАН И.В. Волович 13.08.2013
Алексей:
28.08.2013 в 12:44
Вот это уже нормальное обсуждение :)
Прежде всего соглашусь с вами в том, что главная сила науки — в людях её делающих, поэтому организация научных исследований должна всегда прежде всего исходить из того, чтобы учёным было проще и удобнее делать науку и чем интереснее научные результаты, тем больше должно быть возможностей для дальнейшего развития.
Теперь посмотрим с этой точки зрения на происходящее в России с наукой.
Что Ковальчук, Сколково и Чубайс никак не помогают развитию науки в России, а тупо проедают деньги налогоплательщиков — вы согласны, зафиксируем это, отметив что все эти баблораспилки не в РАН, а как раз созданы чиновниками правительства и потребляют больше денег налогоплательщиков, чем РАН.
Возьмём менее однозначный пример с мегагрантами. Это вовсе не пример наиболее эффективного финансирования, как вы выразились, например тот же РФФИ финансирует гораздо больше результатов мирового уровня зафиксированых в базах WoS, Scopus. Мегагранты, если аккуратно выразиться — наименее воровской способ выбросить на ветер бюджетные Мегаденьги.
Проблема состоит в том, что с помощью мегагранта и международной экспертизы действительно можно привлечь несколько хороших учёных на 2-3 года и создать реально хорошо работающую лабораторию, но что происходит через 3 года когда Мегагрант заканчивается — карета снова превращается в тыкву. Эта хорошая лаборатория снова попадает в обычную российскую хреновую среду с мизерными грантами РФФИ, с мизерными ставками научных сотрудников, отсутствием жилья, детских садов, общежитий для иногородних, с таможней тормозящей закупку реактивов на полгода, с казначейством перечисляющим и без того мизерные деньги ближе к концу года и со всеми остальными российскими проблемами, в которых работают все остальные российские учёные. И что же происходит с такой хорошей лабораторией? А в большинстве случаев ничего хорошего — она хиреет, разбегается и остаются пыльные приборы в опустевших помещениях. В некоторых случаях такая лаборатория находит какой-то иной источник финансирования, подсаживается на него и продолжает работать. Это замечательно, что хоть кто-то остаётся в живых. Но если мы оценим масштаб того, что остаётся, то увидим, что этих лабораторий осталось по пальцам пересчитать сколько, меньше, чем лабораторий в средней африканской стране. На три порядка меньше, чем лабораторий в РАН или NIH или в Макс Планк. Все остальные мегаденьги уходят как вода в песок только потому, что во всей остальной стране помимо мегагрантов условия для науки — полная попа. И сколько бы ни создавалось замечательных лабораторий на Мегаденьги налогоплательщиков — почти все они умрут как только закончится срок Мегагранта.
Отсюда следует вывод — только если во всей стране условия для науки будут благоприятны, только тогда мегагрантовские лаборатории будут выживать и развиваться, тогда все остальные лаборатории тоже будут развиваться, даже без Мегагрантов, достаточно будет Макрогрантов или Мезогрантов, в 10-50 раз меньше, чем нынешние Мега.
Невозможно создать коммунизм в одной лаборатории, как только она оказывается в равных условиях с другими — она погибает. Можно только эти самые равные для всех в стране условия сделать приемлемыми для науки.
А что для этого нужно? Ну понятно что хорошая работа таможни, минфина, казначейства, всё это выходит за рамки собственно организации науки и относится к стране в целом. Но конкретно для науки можно увеличить прозрачное конкурсное распределение имеющихся средств. Прежде всего грантов через фонды РФФИ/РГНФ/прикладные, за счёт явно неэффективных не оправдавших себя Сколково, Роснанотех, Курчатника, за счёт менее прозрачных ФЦП минобра. Наконец внутри РАН имеющиеся Программы Президиума сделать прозрачными, как МКБ Георгиева. Размер грантов должен быть адекватен задаче — не мизерным, чтобы не провоцировать туфту и не избыточным, чтобы не провоцировать распил, а столько — сколько реально необходимо на работу. Поэтому гранты не должны быть одинаковыми, они должны быть разными и по размеру и по продолжительности. Необходимо провести оценку насколько оправдали себя многосотмиллиардные вливания в федеральные и исследовательские уиверситеты и прекратить те из них, где средства тупо разворовали безрезультатно и истратили на ремонт бухгалтерии и мраморные туалеты. Наконец перестать третировать РАН и позволить РАН открывать свои университеты, как Алфёрову, позволить вести целевую подготовку магистров непосредственно в научных лабораториях и межведомственных вузовско-академических кафедрах и научно-образовательных центрах. Чтобы вузы конкурировали с РАН за лучших студентов, а не дремали.
Андрей
С вашим утверждением о том, что для действующей науки нужно разумно действующее государство (министерства,таможня и проч) невозможно не согласиться (жаль, что такого под рукой нет). Готов полностью согласиться и с необходимостью тщательного аудита финансируемых проектов и выделенных грантов.
Не готов согласиться с тем, что меры общего характера, полезные и достаточные для поддержания здоровья живого научного организма (как во Франции или Германии), будут достаточны в России. Регулярно поливать пустыню или сад- совсем разные по результатам занятия.
Среди препятствий для развития науки в России я вижу прежде всего не недостаток средств или бюрократический абсурд, а недостаток концентрации ярких ученых в активно действующих группах, вовлеченных в международные проекты и привлекательных для молодых людей.
Важнейшим условием развития науки является приток молодых людей. Их невозможно привлечь доступными для науки деньгами (зарплата заурядного менеджера в средней фирме всегда будет превышать зарплату академика-директора на вершине карьеры ), их можно привлечь только возможностью работать вместе с яркими учеными на мировом уровне (и выше). Гранты РФФИ их не вдохновят.
вот?????(зарплата заурядного менеджера в средней фирме всегда будет превышать зарплату академика-директора на вершине карьеры )
Откуда дровишки? Вы в каком заповеднике обитаете? Часом не в хижине Лыковых?
alexei:
28.08.2013 в 22:16
Я так понимаю между нашими позициями никакого противоречия нет. Мы оба признаём необходимость развивать науку в одном и том же направлении — поддержка работы учёных в активно действующих группах, оценивать научную значимость которых должна международная открытая и прозрачная научная экспертиза, а не близкие к кооперативу Озеро чиновники или внутриведомственные комиссии с конфликтом интересов. Мы оба признаём, что имеющиеся для этого сейчас в России возможности — недостаточны, неправильно организованы условия.
Необходимо предоставить учёным самим сформулировать те проблемы, которые им мешают работать в России, поставить цели и задачи реформ перед чиновниками, дать возможность контролировать действия чиновников, оценивать эффективность министерства и заставлять чиновников делать то, что нужно и не делать того, что не нужно.
Единственное с чем я не могу согласиться, так это с вашим предложением сначала назначить «ярких учёных», а потом заваливать их деньгами отобранными у всех остальных. Шальные деньги не беспредельны, каждый день по Мегагранту в одну и ту же лабораторию давать никто не будет. Нужно создавать условия в которых можно работать после окончания мегагрантов. Я считаю что нужно создать возможность делать науку в России, любой группе вне зависимости от ведомственной принадлежности, а потом поддерживать тех, кто наиболее активно использует возможности для развития, а тех, кто бабло пилит и секвенирует «геном русского человека» — не поддерживать. Вот для этого нужна независимая от Путина, Медведева, Ливанова международная научная экспертиза, чтобы Чубайса с Ковальчуком поставить на место, какое они реально заработали.
Редактору — прежде чем свысока свои здесь замечания делать, лучше бы поубавили спесь и подумали о том, что управлять чужими мнениями вас никто не уполномочил..Среди пишущих вполне могут быть и люди, которые знают предмет разговора лучше вас, и что такое РАН, тоже знают.
А насчет анонимности — 1) что-то невидно неанонимных пользователей…видимо газета ваша уже славна разборками, 2) есть сомнение, что вы, мил человек, не задумываясь сдадите всех за небольшой коржик, если только вам такую возможность когда-нибудь дадут, 3) никогда и ни при каких условиях иных мнений редакция слушать и читать не привыкла и не умеет — такова наука в России вообще — она еще называет себя при этом «самым демократичным институтом».
Почему -то газета причислила себя к голосу и рупору Науки, не имея к ней никакого отношения, наживаясь на беде простых людей, ставя в униженную позицию несогласных и выворачивая правду в кривду.
Ну а близость к «великим» читателям просто смешит наивностью. Редактор почему -то не согласился с моим мнением, что академика Захарова все устраивало до появления закона, раз он сидел и молчал столько лет. Редактору не нравится почему-то тезис о том, что Фортов имел все возможности менять РАН и влиять на все процессы, но при этом заявил «если меня не выберут- уйду в кругосветку». Вот эти инфантильные выкрики вместе с агрессивной позицией ТрВ приводят к ликвидации РАН, которой она в нынешнем виде вполне заслуживает.
ТрВ поддерживает лишь «свадебных генералов», которые лезут во все газеты и стремятся поуправлять хоть чем-нибудь, и абсолютно не прислушивается к голосу научных сотрудников. Не думаю, что хоть какие по резкости высказывания в адрес руководства РАН были бы достаточны в данный момент. Речь идет о том же явлении, когда генералы продавали наших солдат в Чечне и Афгане. В РАН они делают это не так заметно — но долго и последовательно крадут жизни молодых, торгуют их силами, семьями, перспективами…И точно также как те кричали «мы Армия» — эти кричат «мы Академия». Будь они прокляты…за жизни тех, кого я растил, учил, с кем я работал…и кого потерял в этой рановской мясорубке.
Не знаю, к какому конкретно «редактору» Вы обращаетесь. Ведь редсовет, авторы и наши знакомые здесь особо не шифруются, в отличие от Вас, и отвечают от своего имени. Ну, просто на ресурсах, связанных с наукой, анонимность почитают за дурной тон и трусость. А вот мнение человека _с именем_ готовы выслушать. И сами подумайте, насколько этично обвинять людей в том, что они «куплены за коржик», надев при этом на себя маску, а в своей обычной жизни лебезить перед начальством, перед тем же анонимно пинаемым Петриком, не сметь своим высоким соавторам высказать в глаза то, на что способны ругаемые Вами здесь походя люди… Да, человек слаб, и даже смешно, что в любой ситуации ему почему-то хочется в своих собственных глазах выглядеть как-то выше, «чище», чем те, на кого он не способен равняться в жизни. Поэтому выбирают или изобретают свою собственную удобную «позицию», придумывают отговорки, чтобы от него не требовалось совершать даже крошечных подвигов (не говоря уж про Чечню и Афган). Это либо «всё уже решено без нас», либо «всё равно они продадутся», либо еще что-то. И как один из редакторов я могу заметить, что Ваше выступление выше весьма и весьма путанное. И скорее всего даже не из-за отсутствия способности внятно формулировать свои мысли, а просто из-за каши в голове. Уж простите за такое «высокомерие». В работе со словом, знаете ли, тоже нарабатывается порой свой опыт и профессионализм, поэтому Вашу реплику в печатном издании я бы попросту завернул — не из-за какого-то моего с ней несогласия, а потому что она не только бессодержательна, но и при всей своей эмоциональности не указывает на настоящий источник ненависти. Ведь не Захаров, Фортов и ТрВ кинули Вас в «мясорубку» (это все относительно свежие «ньюсмейкеры»), а кто-то, по Вашему мнению, похожий на них и гораздо ближе, кого Вы побоитесь называть.
Мне известны два прокола Нобелевского комитета- премии Обаме,Гейму-Новосёлову.
Гейм по-своему прав. Его оппоненты по-своему. Все всех готовы учить и перевоспитывать. Но правда в том, что передача Вак в минобр открыла чиновникам широкую дорогу к степеням и званиям… Теперь будут открыто назначать академиками … В чем проблема. В стране нет гражданского общества с его структурами и институтами… Короче, падать еще долго…
Гейм прав на все 100%. И судя по желчной статье здесь, попал в самую точку. Правда она глаза колет.
Но реформировать РАН безнадёжно, если у руля останется каста старых академиков.
А.П. А если у руля встанет Петрик, Эрнст Мулдашев, Владимир Константинович Жиров, Чубайс и прочие специалисты по эзотерике, инопланетянам, хиромантии, торсионным полям, вечным двигателям и менеджменту, то они реформируют надёжно, чтобы уж от науки в России вообще больше ничего не осталось.
Андрей, а если у руля встанут Степашка с Филей?
У руля должны встать признанные — и на это должны быть критерии — учёные не старше 65. И Гейм вполне мог бы войти в состав. Нобелевка она, знаете ли, много о чём говорит.
А ваши Петрики с Мулдашевыми между прочим вашими же академиками проталкивались.